Hotărâre Incheiere Penala din 24.11.2009

R O M Â N I A

JUDECĂTORIA TG-MUREŞ

DOSAR NR. 5.905/320/2009

ÎNCHEIERE PENALĂ

Şedinţa publică din data de 24 noiembrie 2009

JUDECĂTOR: OGREAN VIRGIL

GREFIER: XXXXXXX

Cu participarea Ministerului Public reprezentat de procuror: XXXXXXX

Pe rol judecarea plângerii împotriva rezoluţiilor sau ordonanţelor procurorului de netrimetere în judecată formulată de petenta XXXXXXX.

La apelul nominal făcut în şedinţa publică se constată lipsa părţilor.

Procedura de citare este legal îndeplinită.

S-a făcut referatul cauzei, după care:

Mersul dezbaterilor şi susţinerile părţilor în fond au fost consemnate în încheierea de şedinţă din data de 17 noiembrie 2009, încheiere care face parte integrantă din prezenta hotărâre şi prin care s-a amânat pronunţarea pentru data de astăzi, 24 noiembrie 2009.

JUDECĂTORIA

La data de 19 iunie 2009 pe rolul Judecătoriei Tg-Mureş a fost înregistrată sub numărul 5.905/320, plângerea formulată de către petiţionara XXXXXXX Gorneşti, jud. Mureş împotriva ordonanţei din data de 12 februarie 2009 a Parchetului de pe lângă Judecătoria Tg-Mureş pronunţată în dosarul nr. 1.057/P/2008.

Din verificarea actelor şi lucrărilor dosarului instanţa constată următoarele:

Prin rezoluţia din data de 14.05.2008 s-a început urmărirea penală împotriva învinuiţilor XXXXXXX, XXXXXXX, XXXXXXX, XXXXXXX, XXXXXXX, XXXXXXX şi XXXXXXX sub aspectul săvârşirii infracţiunii de furt calificat în formă continuată - prevăzută şi pedepsită de art. 208 alin. 1, art. 209 alin. 1 litera a din Codul penal cu aplicarea art. 41 alin. 2 din Codul penal, în ceea ce-i priveşte pe primii cinci, constând în aceea că, la data de 09.02.2008, în mai multe rânduri, în baza aceleiaşi rezoluţii infracţionale, aceştia au sustras aproximativ 60 plăci de beton, şi sub aspectul săvârşirii infracţiunii de furt calificat - prevăzută şi pedepsită de art. 208 alin. 1, art. 209 alin. 1 litera a din Codul penal, în ceea ce-i priveşte pe ultimii doi, constând în aceea că, la data de 10.02.2008, împreună cu învinuitul XXXXXXX, aceştia au sustras aproximativ 10 – 15 plăci de beton din gardul despărţitor dintre Complexul de porci şi XXXXXXX Gorneşti.

Prin ordonanţa din data de 12 februarie 2009, pronunţată în dosarul nr. 1.057/P/2008, Parchetul de pe lângă Judecătoria Tg-Mureş a dispus scoaterea de sub urmărire penală a tuturor învinuiţilor sub aspectul săvârşirii infracţiunilor sus-menţionate, soluţie pronunţată în temeiul art. 10 litera b1 din Codul de procedură penală şi a art. 90-91 din Codul penal, aplicându-li-se câte o sancţiune cu caracter administrativ, constând în amenda de 700 lei învinuiţilor XXXXXXX, XXXXXXX, XXXXXXX, XXXXXXX şi XXXXXXX şi de 350 lei învinuiţilor XXXXXXX şi XXXXXXX.

Pentru a pronunţa această soluţie, procurorul a avut în vedere că, din probele administrate a reieşit că fapta învinuiţilor a adus o atingere minimă valorilor sociale ocrotite de lege, iar prin conţinutul ei concret şi în împrejurările în care a fost comisă, fiind lipsită în mod vădit de importanţă, nu prezenta gradul de pericol social al unei infracţiuni.

S-a reţinut că doar învinuitul XXXXXXX era cunoscut cu antecedente penale, restul nu, iar prejudiciul a fost recuperat.

S-a mai reţinut că învinuiţii au recunoscut şi au regretat comiterea faptei, cu excepţia învinuitului XXXXXXX.

Procurorul a concluzionat că, pentru recuperarea integrală a prejudiciului reclamat, petiţionară are posibilitatea formulării unei acţiuni civile la instanţa de judecată, în măsura dovedirii cuantumului, precum şi că nu există dovezi privind sustragerea numărului total de plăci reclamat de petiţionară, adică 100 plăci din beton, 50 stâlpi şi un capac metalic de canal.

Nemulţumită de soluţiile pronunţate prin ordonanţa din data de 12 februarie 2008, petiţionara XXXXXXX Gorneşti, prin reprezentanţi legali, a formulat plângere la prim - procurorul Parchetului de pe lângă Judecătoria Tg-Mureş.

Prin rezoluţia nr. 486/VIII/II/2/2009 din 30 aprilie 2009, prim – procurorul Parchetului de pe lângă Judecătoria Tg-Mureş a respins ca neîntemeiată plângerea petiţionarei.

Împotriva ordonanţei procurorului menţionată mai sus, şi, implicit, împotriva rezoluţiei prim – procurorului, petiţionara XXXXXXX Gorneşti a formulat plângere la Judecătoria Tg-Mureş, plângere ce formează obiectul judecăţii în prezentul dosar.

Reprezentanţii petiţionarei, în plângerea adresată instanţei, au solicitat admiterea acesteia, desfiinţarea ordonanţei şi trimiterea cauzei la procuror în vederea redeschiderii urmăririi penale, punerii în mişcare a acţiunii penale şi trimiterii în judecată a celor 7 intimaţi sub aspectul comiterii infracţiunii de furt calificat.

Au apreciat că soluţia dată de procuror este nelegală şi netemeinică întrucât:

- deşi soluţia de scoatere de sub urmărire penală a avut ca fundament conţinutul concret şi împrejurările în care a fost comisă fapta, nu s-a arătat în nici un fel în ce constă acest conţinut şi care au fost împrejurările avute în vedere;

- motivarea în fapt lipseşte cu desăvârşire; nu s-a făcut nici o referire cu privire la locul şi timpul săvârşirii infracţiunii, la mijloacele folosite, la forma de vinovăţie, la mobilul şi scopul faptei, la natura şi întinderea urmărilor produse, situaţie în care fundamentul concret care a stat la baza luării deciziei de scoatere de sub urmărire penală a rămas necunoscut;

- dacă s-ar fi analizat împrejurările concrete în care a fost comisă fapta, s-ar fi relevat că la datele de 09.02.2008 şi 10.02.2008, învinuiţii au venit cu mai multe căruţe la gardul ce delimita proprietatea, apoi, cu intenţie, au sustras elemente componente ale gardului. În urma săvârşirii faptei s-a produs un prejudiciu constând în contravaloarea celor 150 plăci din beton în valoare de 40 lei fiecare. Prin fapta comisă învinuiţii au determinat şi alte persoane să sustragă alte elemente de gard, împrejurare care, de asemenea, ar fi trebuit reţinută.

- în ordonanţa atacată se arată că nu s-a constatat cu exactitate câte plăci sau alte bunuri au fost sustrase, fapt inexplicabil întrucât au fost pusă la dispoziţia organelor de cercetare penală probe video în care erau surprinse actele materiale de sustragere. Prin nestabilirea întinderii urmărilor produse au fost încălcate principiile aflării adevărului şi al rolului activ al organelor judiciare. Nici cuantumul total al prejudiciului nu a fost stabilit, în condiţiile în care a depus la dosar o ofertă de preţ pentru produse similare.

- fapta a avut consecinţe complexe, în sensul că pe lângă prejudiciul material suferi a încurajat şi alte persoane să sustragă alte elemente de gard şi a avut un ecou în comunitate, situaţie în care soluţia pronunţată de procuror nu îşi atinge scopul.

Verificând soluţia pronunţată prin ordonanţa din data de 12 februarie 2009, în dosarul nr. 1.057/P/2008, prin prisma dispoziţiilor legale care reglementează instituţia plângerii împotriva actelor de neurmărire sau de netrimitere în judecată emise de procuror, a materialului probator administrat în cursul urmăririi penale şi pe baza susţinerilor petiţionarei şi procurorului, instanţa apreciază că plângerea petiţionarei este întemeiată pentru următoarele considerente:

În raport cu modalităţile de săvârşire a actelor materiale componente ale infracţiunii care a fost încadrată juridic ca furt calificat în formă continuată, în privinţa primilor 5 intimaţi, şi de furt calificat, în privinţa ultimilor 2 intimaţi, în raport cu numărul participanţilor şi în raport cu atitudinea unora dintre aceştia în timpul urmăririi penale, soluţia de scoatere de sub urmărire penală pronunţată faţă de toţi (în bloc), în temeiul art. 10 litera b1 din Codul de procedură penală raportat 181 din Codul penal şi aplicarea unor sancţiuni cu caracter administrativ, este netemeinică.

Prima critică ce poate fi adusă ordonanţei de scoatere de sub urmărire penală este aceea că, prin indicarea temeiurilor de drept ale soluţiei, respectiv art. 10 litera b1 din Codul de procedură penală şi art. 90-91 din Codul penal, se creează o confuzie, în sensul că referirea la art. 90 din Codul penal ar putea conduce la concluzia că s-a dispus înlocuirea răspunderii penale, ceea ce este în contradicţie totală cu motivarea ordonanţei, din care rezultă clar elemente cuprinse în art. 181 din Codul penal, referitoare la fapta care nu prezintă gradul de pericol social al unei infracţiuni.

Întrucât este cert că soluţia prevăzută de art. 10 litera b1 din Codul de procedură penală nu se referă decât la fapta care nu prezintă gradul de pericol social al unei infracţiuni, în raport cu aceste dispoziţii legale trebuie analizată acum soluţia procurorului.

Potrivit art. 181 din Codul penal, la stabilirea în concret a gradului de pericol social se ţine seama de modul şi mijloacele de săvârşire a faptei, de scopul urmărit, de împrejurările în care fapta a fost comisă, de urmarea produsă sau care s-ar fi putut produce, precum şi de persoana şi conduita făptuitorului.

Dacă în raport cu aceste criterii, soluţia de scoatere de sub urmărire penală a intimaţilor XXXXXXX şi Farkas Andraş nu suscită discuţii, dat fiind faptul că aceştia au participat la comiterea unui singur act material, cu un prejudiciu mai redus, au avut o comportare anterioară bună în societate (nefiind cunoscuţi cu antecedente penale şi ca persoane care să creeze probleme în societate) şi au avut o atitudine sinceră şi de regret în cursul urmăririi penale, nu acelaşi lucru se poate afirma şi despre ceilalţi cinci intimaţi.

Intimatul XXXXXXX este cunoscut cu antecedente penale şi a recunoscut doar parţial comiterea faptei.

Intimatul XXXXXXX, a recunoscut doar parţial comiterea faptei şi a avut o atitudine sfidătoare la adresa organelor de cercetare penală.

Intimatul XXXXXXX a recunoscut doar parţial comiterea faptei.

Intimatul XXXXXXX nu a recunoscut participarea sa la comiterea faptei deşi este dovedit acest fapt.

Intimatul XXXXXXX este singurul care a recunoscut comiterea faptei.

Toţi cei cinci intimaţi menţionaţi mai sus au dat dovadă de perseverenţă infracţională, participând şi a doua oară la sustragerea de bunuri din patrimoniul părţii vătămate.

Însăşi conlucrarea dintre cei cinci intimaţi la comiterea actelor materiale şi faptul că au sfidat pur şi simplu orice regulă de comportare în societate, atentând fără nici o reţinere la bunurile unei societăţi comerciale, denotă un pericol social sporit al faptei şi o face incompatibilă cu fapta care nu prezintă gradul de pericol social al unei infracţiuni.

Chiar dacă nu s-a efectuat o evaluare concretă a prejudiciului, deşi organele de urmărire penală aveau această obligaţie, nu se poate trece peste faptul că s-a produs o pagubă destul de însemnată, luând ca bază de calcul doar cele 75 dale din beton referitor la care s-a dovedit că au fost sustrase de intimaţi şi recuperate.

Toate aceste elemente denotă faptul că în privinţa intimaţilor XXXXXXX, XXXXXXX, XXXXXXX, XXXXXXX şi XXXXXXX, nu erau aplicabile prevederile art. 181 din Codul penal respectiv ale art. 10 litera b1 din Codul de procedură penală.

Ca atare, va admite în parte, printr-o încheiere, plângerea petiţionarei.

În baza art. 2781 alin. 8 litera c din Codul de procedură penală va dispune desfiinţarea în parte a ordonanţei din data de 12 februarie 2009, pronunţată de Parchetul de pe lângă Judecătoria Tg-Mureş în dosarul nr. 1.057/P/2008 şi, în mod corespunzător, şi rezoluţia prim-procurorului n. 486/VIII/II/2 din data de 30 aprilie 2009.

Va reţine cauza spre judecare pe baza probelor existente la dosar.

Potrivit art. 2781 alin. 9 din Codul de procedură penală plângerea prealabilă a petiţionarei reprezintă actul de sesizare al primei instanţe.

Pentru a se putea trece la judecarea cauzei, instanţa, prin prezenta încheiere, va pune în mişcare acţiunea penală împotriva inculpaţilor:

1. XXXXXXX, fiul lui Ludovic şi Maria, născut la data de 19.11.1967 în Reghin, jud. Mureş, domiciliat în comuna Gorneşti nr. 385, jud. Mureş, f.f.l. în Gorneşti nr. 171, jud. Mureş, în prezent deţinut în Penitenciarul Bistriţa, CNP 1671119261488, cetăţean român, naţionalitate maghiară, fără ocupaţie, studii şcoala profesională, necăsătorit, recidivist, pentru săvârşirea infracţiunii de furt calificat în formă continuată – prevăzută şi pedepsită de art. 208 alin. 1, art. 209 alin. 1 litera a din Codul penal cu aplicarea art. 41 alin. 2 din Codul penal şi a art. 37 litera b din Codul penal;

2. XXXXXXX, fiul lui Ioan şi Iuliana, născut la data de 12.03.1968 în Tg-Mureş, jud. Mureş, domiciliat în comuna Gorneşti nr. 23, jud. Mureş, jud. Mureş, CNP 1680312261475, cetăţean român, naţionalitate maghiară, fără ocupaţie, studii generale, fără antecedente penale, pentru săvârşirea infracţiunii de furt calificat în formă continuată – prevăzută şi pedepsită de art. 208 alin. 1, art. 209 alin. 1 litera a din Codul penal cu aplicarea art. 41 alin. 2 din Codul penal;

3. XXXXXXX, fiul lui Pavel şi Ilona, născut la data de 15.04.1972 în Reghin, jud. Mureş, domiciliat în comuna Gorneşti nr. 5, jud. Mureş, jud. Mureş, CNP 1720415261490, cetăţean român, muncitor necalificat la S.C. AZOMUREŞ S.A., studii primare, fără antecedente penale, pentru săvârşirea infracţiunii de furt calificat în formă continuată – prevăzută şi pedepsită de art. 208 alin. 1, art. 209 alin. 1 litera a din Codul penal cu aplicarea art. 41 alin. 2 din Codul penal;

4. XXXXXXX, fiul lui Iosif şi Etelka, născut la data de 06.03.1975 în Reghin, jud. Mureş, domiciliat în comuna Gorneşti nr. 13/G, jud. Mureş, jud. Mureş, CNP 1750306261499, cetăţean român, maşinist la S.C. AZOMUREŞ S.A., studii PRIMARE, fără antecedente penale, pentru săvârşirea infracţiunii de furt calificat în formă continuată – prevăzută şi pedepsită de art. 208 alin. 1, art. 209 alin. 1 litera a din Codul penal cu aplicarea art. 41 alin. 2 din Codul penal;

5. XXXXXXX, fiul lui Ioan şi Rozalia, născut la data de 18.10.1955 în Gorneşti, jud. Mureş, domiciliat în comuna Gorneşti nr. 13, jud. Mureş, jud. Mureş, CNP 1551018261470, cetăţean român, fără ocupaţie, studii primare, fără antecedente penale, pentru săvârşirea infracţiunii de furt calificat în formă continuată – prevăzută şi pedepsită de art. 208 alin. 1, art. 209 alin. 1 litera a din Codul penal cu aplicarea art. 41 alin. 2 din Codul penal;

constând în aceea că, la datele de 09.02.2008 şi 10.02.2008, în baza aceleiaşi rezoluţii infracţionale, cei cinci inculpaţi, împreună, au sustras 75 plăci din beton din gardul aparţinând XXXXXXX Gorneşti, producând un prejudiciu în cuantum de circa 3.000 lei.

Fapta descrisă mai sus se probează cu:

- procesul verbal de constatare a efectuării unor acte premergătoare;

- plângerea reprezentantei legale a persoanei juridice vătămate;

- declaraţia aceleiaşi reprezentante legale a persoanei juridice vătămate;

- parţial declaraţiile inculpaţilor XXXXXXX, XXXXXXX şi XXXXXXX;

- declaraţia inculpatului XXXXXXX şi declaraţiile intimaţilor XXXXXXX şi XXXXXXX;

- declaraţiile martorilor Bocicai Alexandru, Biro Mozes, Taboran Balazs, Szasz Sandor, Berki Elemer, Kiss Francisc, Kocsis Alexandru;

- dovezile de ridicare a bunurilor sustrase şi de restituire a lor către partea vătămată;

- discheta pusă la dispoziţia organelor de cercetare penală de partea vătămată;

- raportul de evaluare extrajudiciar depus la dosar de partea vătămată;

- adresa de constituire ca parte civilă a părţii vătămate;

- oferta de preţ depusă la dosar de partea vătămată.

Pentru judecarea cauzei se va fixa termen de judecată la data de 26 ianuarie 2010, termen la care vor fi citate următoarele persoane:

- cei cinci inculpaţi, de la adresele menţionate mai sus, inculpatul XXXXXXX din Penitenciarul Bistriţa;

- partea vătămată.

Câte un exemplar din prezenta încheiere va fi comunicat inculpaţilor, odată cu citaţia, pentru a lua cunoştinţă din timp de acuzare.

Se va menţine soluţia din ordonanţa din data de 12 februarie 2009 pronunţată de Parchetul de pe lângă Judecătoria Tg-Mureş în dosarul nr. 1.057/P/2008 şi, în mod corespunzător, din rezoluţia prim-procurorului n. 486/VIII/II/2 din data de 30 aprilie 2009 în privinţa intimaţilor XXXXXXX şi XXXXXXX.

PENTRU ACESTE MOTIVE

D I S P U N E:

În temeiul art. 2781 alin. 8 litera c din Codul de procedură penală, admite în parte plângerea formulată de petiţionara S.C. FAMEX MOB S.A., cu sediul social în localitatea Gorneşti, str. Plopilor nr. 56, jud. Mureş, împotriva ordonanţei din data de 12 februarie 2009 pronunţată de Parchetul de pe lângă Judecătoria Tg-Mureş în dosarul nr. 1.057/P/2008.

Desfiinţează în parte a ordonanţa atacată şi, în mod corespunzător şi rezoluţia prim-procurorului nr. 486/VIII/II/2 din data de 30 aprilie 2009.

Reţine cauza spre judecare pe baza probelor existente la dosar.

Pune în mişcare acţiunea penală împotriva inculpaţilor: