Revizuire inadmisibilă. Nu constituie motive de revizuire indicarea de către condamnat a unei alte persoane ca participant la săvârşirea infracţiunii pentru care a fost condamnat. Prin sentinţa penală nr.700 din 20 noiembrie 2009 pronunţată în do...

Revizuire inadmisibilă. Nu constituie motive de revizuire indicarea de către condamnat a unei alte persoane ca participant la săvârşirea infracţiunii pentru care a fost condamnat.

Prin sentinţa penală nr.700 din 20 noiembrie 2009 pronunţată în dosarul nr. 23517/299/2009 al Judecătoriei Sector 1 Bucureşti a fost respinsă în baza art.403 alin.3 Cod procedură penală ca inadmisibilă cererea de revizuire formulată de revizuientul SF, cu privire la sentinţa penală nr.2614/29.11.2006 pronunţată de Judecătoria Sector 1 Bucureşti în dosarul nr. 21837/299/2006. În baza art.192 alin.2 Cod procedură penală a fost obligat revizuientul la plata sumei de 250 lei cu titlu de cheltuieli judiciare către stat.

Pentru a pronunţa această soluţie, instanţa a reţinut următoarele:

Prin sentinţa penală nr. 2614 din 29.11.2006 pronunţată de Judecătoria Sector 1 Bucureşti în dosarul nr.21837/299/2006, rămasă definitivă prin decizia nr.91/12.02.2008 a Tribunalului Bucureşti, Secţia I Penală s-a dispus condamnarea revizuientului SF la pedeapsa de 5 ani închisoare, pentru săvârşirea infracţiunii de furt calificat, prev. de art. 208 alin.1- art.209 alin.1 lit. e Cod penal cu aplic. art. 37 lit.a Cod penal.

În baza art.61 Cod penal a fost revocat beneficiul liberării condiţionate din executaea pedepsei de 481 de zile închisoare aplicată prin sentinţa penală nr.1253/2003 a Judecătoriei Sector 2 Bucureşti, inculpatul urmând să execute pedeapsa de 5 ani şi 481 zile închisoare. Instanţa a făcut aplicarea art.71-64 lit.a teza a II-a şi lit.b Cod penal.

În cauză revizuientul nu a învederat instanţei existenţa niciunuia dintre cazurile de revizuire prev. de art.394 alin.1 lit.a-e Cod procedură penală.

În acest sens, din motivarea cererii de revizuire instanţa a reţinut că revizuientul este nemulţumit de cuantumul pedepsei care i-a fost aplicată solicitând reducerea acesteia, ori, pe calea revizuirii nu se poate realiza o nouă individualizare a pedepsei stabilită de instanţa de fond.

Tot în motivarea cererii revizuientul a arătat că la săvârşirea faptei a mai participat şi o altă persoană, MAV, nemulţumirea sa vizând faptul că faţă de aceasta nu s-a dispus nicio măsură. Instanţa  a apreciat că indicând şi un alt participant la comiterea faptei revizuientul nu face dovada descoperirii unor fapte sau împrejurări care nu au fost conoscute de instanţă la soluţionarea cauzei în sensul stabilit de art.394 alin.1 lit.a Cod procedură penală în condiţiile în care potrivit dispoziţiilor alin.2 al aceluiaşi articol, cazul de la litera a constituie motiv de revizuire dacă pe baza faptelor sau împrejurărilor noi se poate dovedi netemeinicia hotărârii de achitare, de încetare a procesului penal ori de condamnare, în sensul de a se ajunge la o soluţie opusă celei pronunţate prin hotărârea a cărei revizuire se cere.

Instanţa a apreciat că eventuala participare şi a unei alte persoane la săvârşirea faptei nu poate conduce la pronunţarea unei hotărâri opuse celei date de instanţă în dosarul nr.21837/299/2006 şi prin care s-a dispus condamnarea revizuientului SF pentru infracţiunea săvârşită.

 Instanţa a constatat că motivele de revizuire invocate de condamnat nu se circumscriu nici unuia din cazurile pentru care se poate cere revizuirea unei hotărâri judecătoreşti rămase definitivă şi prevăzute în mod limitativ de dispoziţiile art. 394 alin. 1 C.p.p. şi a respins ca inadmisibilă cererea formulată, având în vedere totodată şi decizia nr.LX/2007 pronunţată de Î.C.C.J. în recurs în interesul legii şi în care se arată că urmează a fi respinsă ca inadmisibilă cererea de revizuire întemeiată pe alte motive decât cazurile prev. de art.394 Cod proc. penală.

Domenii speta

Spete similare