Revizuire sentinţă civilă

operator 2445

R O M Â N I A

JUDECĂTORIA TÂRGU JIU;GORJ

SECŢIA CIVILĂ

SENTINŢĂ CIVILĂ Nr. 9362/2013

Şedinţa publică din 16 Decembrie 2013

Completul compus din:

PREŞEDINTE LILIANA-MARIA CRUCERU

Grefier MIHAELA SIRBU

Pe rol fiind pronunţarea asupra dezbaterilor ce au avut loc în şedinţa publică din 09.12.2013, în cauza civilă privind pe revizuent BP şi pe intimaţii DA, PRIMARUL COMUNEI RUNCU şi COMISIA JUDEŢEANĂ DE APLICAREA LEGII 18/1991, având ca obiect revizuire sentinţă civilă.

Mersul dezbaterilor şi susţinerile părţilor au fost consemnate în încheierea de amânarea a pronunţării din data de 09.12.2013, ce face parte integrantă din prezenta sentinţă, când instanţa pentru a da posibilitatea părţilor să depună la dosar concluzii scrise, a amânat pronunţarea cauzei la data de 16.12.2013.

Procedura legal îndeplinită din ziua dezbaterilor.

S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de şedinţă, după care instanţa deliberând pronunţă următoarea sentinţă.

INSTANŢA

Prin cererea înregistrată la  Judecătoria Târgu -Jiu sub nr. 17366/318/2013, revizuentul BP , în contradictoriu cu intimaţii DA, Primarul Comunei Runcu şi Comisia Judeţeană de Aplicarea Legii 18/1991, a formulat cerere de revizuire  a sentinţei civile nr. 3581/12.05.2008 pronunţată în dosarul nr. 3348/318/2008 al Judecătoriei Târgu Jiu , definitivă şi irevocabilă , solicitând  admiterea în principiu a acesteia, iar pe fondul acesteia , schimbarea în parte a sentinţei în sensul de a constata calitatea de moştenitoare a defunctei MV  şi calitatea de proprietar doar asupra unei cote indivize de 1/5 din imobilul „CONAC .." pentru pârâta DA (reclamantă în sentinţa civilă. 3581/12.05.2008 pronunţată în dosarul cu nr. 1348/318/2008 al Judecătoriei Târgu Jiu a cărei revizuire o solicită, urmând a fi menţinute restul dispoziţiilor sentinţei.

În fapt arată că prin sentinţa civilă nr.3851/2008 pronunţată în dosarul 3348/318/2008 al Judecătoriei Târgu Jiu instanţa a admis cererea pentru constatarea nulităţii absolute parţiale formulate de reclamanta DA, pentru constatarea calităţii de moştenitor, calitate de proprietar şi ieşire din indiviziune în contradictoriu cu petentul BP, dar şi cu CN - în acel moment Primar al comunei Runcu şi Comisia Judeţeană de aplicare a Legii 112/1995 Gorj, s-a constatat nulitatea absolută parţială a Hotărârii nr. 19/1996 eliberată de Comisia Judeţeană de aplicare a Legii 112/1995 Gorj pe numele petentului BP , a constatat calitatea de moştenitor a defunctei MV  şi calitatea de proprietar asupra unei cote de 2/5 din imobilul „CONAC .." pentru reclamanta DA, a disjuns cererea de ieşire din indiviziune şi a acordat termen la 02.06.2008, că în considerentele sentinţei s-a reţinut că „VE a mai moştenit şi cota de 1/5 a EC, aşa cum rezultă din testamentul olograf încheiat la 6.10.1942  şi în  concluzie a moştenit o cotă de 2/5 din masa succesorală a autorului DC din care face parte şi conacul ...", că faţă de aceste considerente, instanţa a constatat că în mod greşit s-a emis Hotărârea nr. 19/1996 de Comisia Judeţeană de aplicare a Legii 112/1995 Gorj pe numele petentului BP, această hotărâre fiind lovită de nulitate absolută parţială în baza art.948 pct.4 Cod civil, că urmare acestui fapt, instanţa a constatat nulitatea absolută parţială a Hotărârii nr. 19/1996 eliberată de Comisia Judeţeană de aplicare a Legii 112/1995 Gorj pe numele petentului. Mai arată petentul că prin decizia nr. 1989/15.10.2013 dată de Tribunalul Gorj în dosarul nr. 5395/318/2012* a fost admis recursul promovat de petent şi a fost modificată sentinţa în sensul că „admite acţiunea, constată caducitatea testamentului olograf încheiat la data de 06.10.1942 de către testatoarea CE”, fiind acelaşi testament olograf menţionat în sentinţa civilă nr.3581/12.05.2008 a cărei revizuire o solicită, testament în baza căruia instanţa a conchis că „VE a mai moştenit şi cota de 1/5 a EC.."), că decizia 1989/15.10.2013 a Tribunalului Gorj reprezintă un înscris doveditor care nu a putut fi înfăţişat mai presus de voinţa părţilor că, calitatea de „înscris nou" nu poate fi pusă la îndoială,întrucât la momentul când s-a dat sentinţa a cărei revizuire o solicită , decizia tribunalului nu exista că, caracterul „determinant" este de asemenea îndeplinit în sensul că, dacă instanţa ar fi avut în vedere, cazul de caducitate invocat ulterior, s-ar fi ajuns la o soluţie diametral opusă celei supuse revizuirii, că existând o nouă hotărâre care a stabilit irevocabil că testamentul este lipsit de eficacitate, această hotărâre apare ca act nou care nu a putut fi înfăţişat dintr-o împrejurare mai presus de voinţa părţilor, că înscrisul invocat  îndeplineşte şi cea de a treia condiţie - de a nu fi existat la data pronunţării hotărârii atacate.

În drept cererea a fost întemeiată pe disp. art. 509 pct.5 Cod de procedură civilă, solicitând petentul ataşarea dosarelor 3348/318/2008 al Judecătoriei Târgu Jiu cât şi a dosarului 5395/318/2012* al Tribunalului Gorj.

Intimata DA depune întâmpinarea la care solicită respingerea cererii de revizuire, arătând că nu se poate reţine faptul că înscrisul nu a putut fi înfăţişat dintr-o împrejurare mai presus  de voinţa părţilor, deoarece decizia nu exista la momentul pronunţării sentinţei nr. 3581/2008, că pentru a se putea cerere revizuirea pe art. 509 pct.5este necesară îndeplinirea mai multor condiţii cumulativ , iar înscrisul pe care se întemeiază cererea  este o decizie pronunţată ulterior sentinţei civile nr.3581/2008, că acest înscris care se foloseşte în momentul actual trebuia să existe la momentul pronunţării sentinţei 3581/2008 şi să fi fost reţinut de partea potrivnică sau să nu fi putut fi înfăţişat dintr-o împrejurare mai presus de voinţa părţii , iar această condiţie nu este îndeplinită deoarece înscrisul nu exista, solicitând ca revizuentul să demonstreze împrejurarea mai presus de voinţa sa pentru care nu a putut înfăţişa înscrisul, că se aplică dispoziţiile vechiului cod de procedură civilă, invocând şi excepţia litispendenţei întrucât s-a mai invocat o acţiune identică ce face obiectul dosarului nr. 17482/318/2013, ataşând chitanţa privind onorariu avocat şi împuternicire avocaţială.

Petentul depune la dosar concluzii scrise, împuternicire avocaţială, chitanţa privind onorariu avocat, delegaţie de substituire, extras privind dosarul nr. 31993/3/2013 al Tribunalului Bucureşti cu termen de judecată la data de 09.12.2013.

Intimata prin avocat depune la dosar în copie decizia nr. 526/13.11.2013 a Tribunalului Gorj Secţia I Civilă- cu titlu de practică judiciară, se listează din ECRIS decizia nr. 1989/15.10.2013 a Tribunalului Gorj Secţia I Civilă.

La prezenta cauză s-a ataşat dosarul nr. 7778/318/2008 al Judecătoriei Tg-Jiu, la care este  ataşat dosarul nr. 3348/318/2008 al aceleiaşi instanţe, la care sunt ataşate  dosarul nr. 3348/318/2008  al Tribunalului Gorj, 131/95/2004 al Tribunalului Gorj.

Analizând actele şi lucrările dosarului, instanţa reţine următoarele:

Părţile s-au judecat în litigiu de fond funciar şi partaj succesoral ,pronunţându-se sentinţa civilă nr.3581/2008  şi sentinţa civilă nr. 1592/2011. Astfel, prin sentinţa civilă nr. 3581/2008 s-a constatat nulitatea absolută parţială a Hotărârii  nr. 19/1996 eliberată de Comisia de Aplicarea a Legii 112/1995 pe numele revizuientului, constatându-se calitatea de moştenitoare a defunctei MV şi calitatea de proprietar asupra unei cote indivize de 2/5  din imobil Conac … , fiind disjunsă cererea de ieşire din indiviziune. Această sentinţă a  rămas definitivă şi irevocabilă prin decizia nr.2360/2008 a Tribunalului Gorj prin care s-a constatat nul pentru nemotivare în termen recursul formulat de revizuient. În dosarul de partaj s-a pronunţat sentinţa civilă 1592/2011  prin care s-a admis excepţia perimării cererii, fiind constatată perimată cererea. În acest timp revizuientul formulează plângere penală în data de 01.04.2009 pentru infracţiuni de fals, demers ce s-a soluţionat cu netrimiterea în judecată a intimaţilor. În anul 2012 acelaşi revizuient formulează o acţiune împotriva intimatei DA, dosarul fiind înregistrat sub nr. 5395/318/2012, solicitându-se constatarea caducităţii testamentului olograf încheiat la 06.10.1942. În urma  mai multor cicluri procesuale prin decizia 1989/15.10.2013  s-a admis recursul revizuientului , s-a modificat sentinţa iniţială în sensul  că s-a admis acţiunea şi s-a constatat caducitatea testamentului olograf. În concret , deşi iniţial s-a reţinut că intimata DA are cotă indiviză de 2/5 , ulterior în 15.10.2013 s-a constatat caducitatea testamentului olograf.

Se formulează cerere de revizuire, temeiul de drept invocat fiind art.509 pct.5 Cod procedură civilă, respectiv existenţa unui înscris ce nu a putut fi depus mai presus de voinţa revizuientului. Acest articol face parte din Noul Cod de Procedură Civilă, însă potrivit art. 27 din Noul Cod de Procedură Civilă hotărârile rămân suspuse căilor de atac, motivelor şi termenelor prevăzute de legea sub care a început procesul. Cum hotărârea a cărei revizuire se solicită este pronunţată în anul 2008, legea aplicabilă este vechiul cod de procedură civilă, respectiv art. 322 pct.5 C.P.C. şi nu art. 509 pct.5 NC.P.C.

 Pentru a fi admisibilă o cerere de revizuire potrivit art.322 pct.5 C.p c. trebuie să fie îndeplinite cumulativ următoarele condiţii: partea interesată să se bazeze pe un înscris probator nou, care să nu fi fost folosit în procesul în care s-a pronunţat hotărârea atacată, înscrisul invocat să fi existat la data când s-a pronunţat hotărârea ce se cere a fi revizuită, înscrisul să nu fi putut fi depus în procesul în care s-a pronunţat hotărârea atacată , fie pentru că a fost reţinut de partea potrivnică, fie dintr-o împrejurare mai presus de voinţa părţii, înscrisul invocat pentru revizuire să fie determinant, înscrisul nou trebuie prezentat de partea care exercită revizuirea şi nu poate pretinde instanţei să-l administreze din oficiu. În cauza de faţă aceste condiţii nu sunt îndeplinite cumulativ, cererea fiind inadmisibilă. Astfel,  decizia civilă nr. 1989/15.10.2013 ce este invocată ca act nou nu îndeplineşte condiţia prevăzută anterior, întrucât litigiul în care s-a pronunţat a fost înregistrat pe rolul Judecătoriei Târgu-Jiu ulterior soluţionării litigiului în care s-a pronunţat hotărârea a cărei revizuire se solicită, respectiv procesul iniţial s-a finalizat în anul 2008, iar litigiul ulterior a început în anul 2012. Cu toate acestea instanţa constată că tot în anul 2008 părţile începuseră şi un litigiul privind partajul succesoral, litigiul ce s-a terminat prin constatarea perimării cererii, astfel acesta fiind un litigiu imprescriptibil, părţile pot oricând cere partajarea averii succesorale, proces în care revizuientul se poate folosi de decizia nr. 1898/2013  la stabilirea cotelor legale ale părţilor.

Având în vedere că în prezenta cauză nu sunt îndeplinite cumulativ condiţiile privind revizuirea , iar instanţa este obligată să aplice dispoziţiile vechiului cod de procedură civilă în baza art. 322 pct.5 C.p.c, se va respinge cererea ca inadmisibilă.

În baza art. 274 C.p.c, potrivit cărora cel ce cade în pretenţii va fi obligat la plata cheltuielilor de judecată, va fi obligat revizuientul la plata sumei de 700 lei către intimata DA, reprezentând cheltuieli de judecată-onorariu avocat, conform chitanţei de la dosar. 

PENTRU ACESTE MOTIVE,

ÎN NUMELE LEGII

HOTĂRĂŞTE

Respinge cererea de revizuire formulată de revizuentul BP, cu domiciliul în …, în contradictoriu cu intimaţii DA,  cu domiciliul … PRIMARUL COMUNEI RUNCU şi COMISIA JUDEŢEANĂ DE APLICAREA LEGII 18/1991, ca  inadmisibilă

Obligă revizuientul la plata sumei de 700 lei către intimată.

Cu drept de recurs în termen de 15 zile de la comunicare.

Pronunţată în şedinţa publică  din  16 Decembrie 2013, la Judecătoria Tg-Jiu.

PREŞEDINTE, GREFIER,

Domenii speta

Spete similare