Revizuire - procedura civila

Suspendarea în baza art.244 pct.1 Cod de procedura civila. Verificarea admisibilitatii cererii de revizuire nu atârna de dezlegarea data pricinii ce face obiectul altui dosar

Domeniu - revizuire - procedura civila

(CURTEA DE APEL BUCURESTI - SECTIA A III-A CIVILA SI PENTRU CAUZE CU MINORI SI DE FAMILIE - DOSAR NR.172/2/2012 - DECIZIA CIVILA NR.1006/30.05.2012)

Prin cererea formulata la data de 7.12.2006 pe rolul Tribunalului Bucuresti sectia a III a civila si înregistrata sub nr. 41990/3/2006 revizuentul I.I.E. a solicitat, în contradictoriu cu intimatele I.T.F. si S.F. revizuirea deciziei civile nr. 437A/6.07.2004 în temeiul dispozitiilor art. 322 pct. 5 C. pr. civ.

În sustinerea cererii de revizuire, se invoca faptul ca sentinta civila nr.6686/8.10.2002 pronuntata de Judecatoria sectorului 4, ce a stat la baza pronuntarii deciziei atacate cu revizuire si în baza careia terenul situat în comuna C., a fost scos din masa partajabila, a fost desfiintata, astfel ca terenul urmeaza a fi reintrodus în masa partajabila.

Prin încheierea din data de 17.06.2010 Tribunalul Bucuresti sectia a III a civila, a respins cererea de conexare a dosarului nr. 2056/4/2009 la prezentul dosar ca neîntemeiata. În baza dispozitiilor art. 244 pct. 1 C. pr. civ. a suspendat judecata cauzei privind pe revizuentul I.I.E. împotriva deciziei civile nr. 437A/6.07.2004 în contradictoriu cu intimatele I.T.F. si S.F. pâna la solutionarea irevocabila a dosarului nr. 19475/4/2009 al Judecatoriei sectorului 4 Bucuresti.

Pentru a hotarî astfel, tribunalul a retinut ca, motivul de revizuire pe care se întemeiaza prezenta cale extraordinara cale de atac, este reprezentat de desfiintarea ulterioara a sentintei civile 6686/8.10.2002 ca urmare a pronuntarii deciziei nr. 1988/2006 prin care s-a admis recursul. Tribunalul a constatat ca, prin actiunea aflata pe rolul Judecatoriei sectorului 4, se solicita anularea contractului de donatie autentificat sub nr. 2030/1997 ce priveste imobilul situat în comuna C.. În masura în care, prin însasi decizia a carei revizuire se solicita, s-a analizat componenta masei partajabile sub aspectul acestui imobil, tribunalul va constata îndeplinite cerintele art. 244 pct. 1 C.pr.civ., apreciind ca, constatarea nulitatii acestui contract, ar putea avea o înrâurire asupra solutionarii prezentei cauze.

Împotriva acestei încheieri a declarat recurs revizuentul I.I.E., solicitând modificarea partiala a acestei încheieri, cu consecinta respingerii cererii de suspendare.

Tribunalul Bucuresti a apreciat ca sunt îndeplinite conditiile prevazute de art. 244 pct. 1 C. pr.civ deoarece prin actiunea aflata pe rolul Judecatoriei sectorului 4, nr. 19475/4/2009 se solicita rezolutiunea contractului de întretinere autentificat sub nr. 2030/1997, iar motivul de revizuire este reprezentat tocmai de desfiintarea ulterioara a sentintei 6686/2002.

Manierea de solutionare a chestiunii supusa judecatii, constituie o încalcare a dispozitiilor art. 244 alin. 1 pct. 1 C. pr. civ. care nu instituie o obligatie a instantei, ci doar o formula de a dispune suspendarea unei judecati si care trebuie justificata pe motive temeinice, instanta fiind chemata sa cenzureze toate acele cazuri care ar putea constitui un pretext  pentru tergiversarea judecatii.

Existenta unei alte judecati, în care este pus în discutie un drept pe care se întemeiaza cererea din procesul a carui suspendare se cere, nu este suficienta, fiind necesar ca dezlegarea pricinii sa atârne de existenta sau neexistenta dreptului, care face obiectul unei alte judecati, conditie care nu este îndeplinita în speta.

În dosarul de fata, se judeca cererea de revizuire, care este o cale extraordinara, de retractare, care vizeaza hotarâri prin care s-a rezolvat fondul pretentiei deduse judecatii, având drept scop îndreptarea erorilor savârsite în legatura cu starea de fapt stabilita în hotarârea definitiva.

Chiar daca solutionarea cererii se face potrivit dispozitiilor prevazute pentru cererea de chemare în judecata, dezbaterile sunt limitate la admisibilitatea cererii de revizuire si la faptele pe care se întemeiaza, conform art. 326 alin. 3 C. pr. civ.

Întrucât cererea de revizuire este întemeiata pe dispozitiile art. 322 pct. 5, în situatia admiterii cererii, reluarea judecatii urmeaza a se face în limitele în care a fost initial investita instanta, neputând fi avuta în vedere o stare de fapt intervenita ulterior judecatii finalizata prin decizia 437/2004.

Sentinta civila nr. 4828/27.06.2011 nu este de natura sa influenteze hotarârea din dosarul nr. 41990/3/2006, având în vedere ca nu a reprezentat material probator la pronuntarea deciziei a carei revizuire se cere. Doar în ipoteza în care decizia 473/2004 s-ar fi întemeiat pe sentinta 4828/2011 si aceasta din urma decizie ar fi fost modificata sau desfiintata, ori cererea ce face obiectul dosarului nr. 19475/4/2009 ar fi fost introdusa înainte de solutionarea definitiva a litigiului din dosarul nr. 2585/3/2003, s-ar fi putut spune ca sunt îndeplinite cerintele prevazute de art. 244 pct. 1 C. pr. civ.

Ori, în situatia în care cererea în dosarul nr. 19475/4/2009 a fost introdusa la data de 2.12.2009, iar componenta masei partajabile sub aspectul imobilului din C. s-a facut la 6.07.2004, întemeindu-se pe sentinta 6686/2002, desfiintarea sau modificarea sentintei 4828/2011 nu poate avea nici o influenta asupra solutionarii revizuirii.

În drept au fost invocate dispozitiile art. 304 pct. 9 C. pr. civ.

Examinând recursul prin prisma criticilor formulate, curtea constata ca este fondat pentru urmatoarele considerente.

Potrivit art. 244 alin. 1 pct. 1 din Codul de procedura civila, instanta poate suspenda judecata când dezlegarea pricinii atârna, în totul sau în parte, de existenta sau inexistenta unui drept care face obiectul unei alte judecati.

Asadar, trebuie sa existe o judecata pe rolul unei instante, având ca obiect un drept litigios, iar solutia ce se va pronunta sa atârne, în totul sau în parte, sub aspectul existentei sau inexistentei dreptului, de solutia ce se va pronunta în acea cauza.

 Expresia "poate suspenda judecata" nu înseamna ca instanta dispune aceasta masura oricând si oricum, ci numai daca sunt îndeplinite cerintele legale analizate mai sus, motivarea întreruperii cursului judecatii fiind obligatorie, conform art. 261 alin. 1 pct. 5 din Codul de procedura civila.

Pe de alta parte, curtea constata ca dosarul 41990/3/2006 are ca obiect revizuirea deciziei civile nr. 437A/6.07.2004 în temeiul dispozitiilor art. 322 pct. 5 teza a II a C. pr. civ, respectiv faptul ca, dupa darea hotarârii, s-a desfiintat sau modificat hotarârea unei instante pe care s-a întemeiat hotarârea a carei revizuire se cere.

Fiind o cale extraordinara de atac, de retractare, instanta investita cu solutionarea cererii de revizuire este pusa în situatia de a verifica exclusiv conditiile de admisibilitate ale cererii de revizuire, respectiv daca hotarârea atacata este cel putin definitiva, daca s-a cercetat fondul cauzei si daca criticile formulate se încadreaza în motivele limitativ prevazute de art. 322 Cod de procedura civila.

Formularea unei alte actiuni, respectiv cea invocata de tribunal, ce face obiectul dosarului nr. 19475/4/2009 pe rolul Judecatoriei sectorului 4, ce ar putea influenta modalitatea de solutionare a partajului, nu prezinta relevanta în solutionarea litigiului de fata, când instanta de revizuire este îndreptatita sa analizeze exclusiv conditiile de admisibilitate a acestei cai extraordinare de atac. Întrucât, verificând aceste aspecte, instanta trebuie sa se pronunte exclusiv pe revizuire, solutionarea actiunii ce face obiectul dosarului nr. 19475/4/2009 influentând eventual solutionarea pe fond a partajului si nu revizuirea, curtea constata ca dezlegarea pricinii nu atârna de solutionarea dosarului prin care s-a solicitat nulitatea contractului, nefiind îndeplinite prevederile art. 244 pct. 1 C. pr. civ.

Pentru aceste considerente  în baza art. 312 C.pr.civ curtea admite recursul, caseaza încheierea recurata si trimite cauza aceleiasi instante pentru continuarea judecatii.

Domenii speta

Spete similare