Revizuire

R O M A N I A

JUDECĂTORIA ONEŞTI

JUDEŢUL BACĂU

Dosar nr. 1810/270/2012

Din18.03.2013 revizuire 

SENTINŢA PENALA NR. 190

Camera de consiliu din data de 01.04.2013

COMPLETUL DE JUDECATĂ FORMAT DIN:

Preşedinte –

Grefier –

Astăzi a fost pe rol examinarea admiterii în principiu a cererii de revizuire formulată de revizuentul ---, fără citarea condamnatului şi fără participarea procurorului.

S-a făcut referatul oral al cauzei de grefierul de şedinţă, după care, instanţa examinând dacă cererea de revizuire este făcută în condiţiile prevăzute de lege şi dacă din probele strânse în cursul cercetărilor efectuare de procuror rezultă date suficiente pentru admiterea în principiu.

Dezbaterile în cauza de faţă s-au desfăşurat în conformitate cu dispoziţiile art. 304 Cod pr. pen, în sensul că au fost înregistrate cu ajutorul calculatorului pe suport magnetic şi fiind terminate, cauza a rămas în pronunţare.

I N S T A N Ţ A

Deliberând,

Asupra cauzei penale de faţă,

La data de 18.03.2013 pe rolul Judecătoriei Oneşti a fost înregistrata sub nr. 1810/270/2013 adresa nr. 141/III/6/2013, prin care Parchetul de pe lângă Judecătoria Oneşti a înaintat spre competenta soluţionare cererea de revizuire formulata de revizuentul --- cu privire la sentinţa penala nr. 543/09.10.2012 a Judecătoriei Oneşti pronunţată în dosarul nr.4285/270/2012.

A fost ataşat şi referatul întocmit de către procuror, respectiv au fost ataşată  copia sentinţei penale mai sus menţionate.

În cuprinsul referatului nr. 141/III/6/2013 din 15.03.2013 a Parchetului de pe lângă Judecătoria Oneşti s-a reţinut că :

Prin rezoluţia din 17.11.2009 s-a început urmărirea penală împotriva învinuitului --- pentru art.178 al.2/Cod pen., întrucât la data de 15.10.2009, în timp ce conducea autoturismul marca VW, cu numărul ---, pe DN 12A, pe raza loc. Tg. Ocna din Bacău, a accidentat-o mortal pe numita ---.

Ulterior, numitul ---din Tg. Ocna a formulat plângere şi faţă de autori necunoscuţi din cadrul Primăriei staţiunii Tg. Ocna, a Administraţiei Drumurilor Naţionale şi I.PJ Bacău, susţinând că, prin nesemnalizarea sectorului de drum şi nemarcarea corespunzătoare a acestuia s-a produs accidentul rutier soldat cu moartea mamei petentului.

S-a reţinut că, învinuitul --- posedă permis de conducere categoria B, din anul 1977 şi este posesorul autoturismului cu numărul--- şi în dimineaţa de 15.10.2009, în jurul orei 08:00 se deplasa la volanul acestui autoturism, pe DN 12A, pe direcţia Oneşti-Comăneşti şi după ce a trecut de indicatorul rutier cu semnificaţie „sfârşit de localitate", situat la ieşirea din Tg. Ocna spre Comăneşti, în apropierea cantonului CFR Bogata, a efectuat o manevră de depăşire, intrând pe contrasens, întrucât marcajul longitudinal şi condiţiile de trafic permiteau această manevră.

În acest timp, victima ---, fără a se asigura, a pătruns pe carosabil pentru a traversa din dreptul imobilului CFR, moment în care învinuitul virează uşor stânga şi frânează puternic, însă nu poate evita impactul.

Astfel, pietonul este preluat pe capotă şi deplasat pe tot parcursul frânării până la oprire, când este proiectat pe sol, iar în urma impactului violent numita ---, în vârstă de 73 de ani, a decedat, moartea sa fiind violentă şi s-a datorat stopului cardio-respirator instalat după o fractură occipitală stânga, fractură închisă gambă şi hemoragie cerebrală, conform raportului medico-legal cu nr. S 137/97/A4 din 16.10.2009.

La locul comiterii faptei nu au fost identificaţi martori oculari, în condiţiile în care învinuitul circula singur la volanul maşinii sale, iar cel aflat la volanul autoturismului depăşit, respectiv marca „Dacia" de culoare galbenă, nu a oprit, continuându-şi drumul şi nu a putut fi identificat.

In cauză s-a dispus şi efectuarea unei expertize tehnice auto de către experta Nucu Daniela Iulia şi conform raportului de expertiză tehnică judiciară auto din 18.12.2009, s-a concluzionat că, învinuitul se deplasa cu o viteză de 70,50 Km/h, viteză permisă de marcajele şi indicatoarele rutiere din zonă, iar la momentul impactului viteza era de 64,95 Km/h. Evitarea producerii accidentului putea fi realizată prin acţiuni de prevenire şi acţiuni directe de evitare, în condiţiile în care traversarea victimei se făcea în siguranţă şi printr-un loc marcat.

Pietonul-victimă s-a angajat în traversare, în faţa autoturismului „Dacia" de culoare crem galbenă (conform declaraţiei martorei Lucaci Gabriela Nicoleta), care se deplasa în faţa autoturismului condus de către învinuitul Catană Corneliu şi pentru a evita victima, a virat spre dreapta, fapt ce 1-a determinat pe învinuit, la momentul sesizării pietonului, să facă două acţiuni de evitare, respectiv a virat uşor stânga şi a frânat puternic.

Factorii favorizanţi ai producerii accidentului, în prezenta speţă, au fost traversarea printr-un loc nepermis şi traversarea fără asigurarea de a o efectua în deplină siguranţă, încălcându-se astfel prevederile OUG 195/2002 modif, precum şi a Regulamentului de aplicare a Codului Rutier.

Moştenitorul defunctei, respectiv ---, la 08.01.2010 a solicitat printr-o plângere adresată Parchetului de pe lângă Judecătoria Oneşti, pe lângă efectuarea de cercetări faţă de reprezentanţii Primăriei Tg. Ocna, Administraţie Drumurilor Naţionale şi Poliţia Tg. Ocna, şi verificări faţă de experta Nucu Daniela Iulia, pentru infracţiunile de fals intelectual şi uz de fals, pe motivul că aceasta ar fi atestat unele fapte şi împrejurări necorespunzătoare adevărului.

După conexarea dosarelor cu nr.2764/P/2009, 34/P/2010, la 22.01.2010 şi cu 32/P/2010, la 02.02.2010, prin ordonanţa cu nr.2764/P/2009 din 02.02.2010 a Parchetului de pe lângă Judecătoria Oneşti, s-a dispus scoaterea de sub urmărire penală faţă de --- pentru art.178 al.2/Cod pen., în baza art.10 lit. d Cod pr. pen. şi neînceperea urmăririi penale pentru art.249 al.2/Cod pen., în baza art. 10 lit. a Cod pr. pen.

Împotriva acestei soluţii petentul --- a formulat plângere şi ulterior, prin rezoluţia cu nr.83/II/2/2010 din 05.03.2010 a Parchetului de pe lângă Judecătoria Oneşti, s-a respins plângerea ca fiind neîntemeiată.

S-a stabilit cu certitudine că, accidentul s-a produs din culpa exclusivă a victimei, marcarea şi semnalizarea sectorului de drum din zona respectivă fiind corespunzătoare, iar expertiza iniţială a fost efectuată avându-se în vedere situaţia reală de la fata locului.

Ulterior, în dosarul cu nr. 1841/270/2010 al Judecătoriei Oneşti, prin sentinţa penală nr.269 din 21.04.2010, în temeiul art. 2781 al. 8 lit. a Cod pr. pen., a fost respinsă plângerea petentului Radu Marian şi menţinute soluţiile Parchetului de pe lângă Judecătoria Oneşti.

Petentul a declarat recurs împotriva acestei hotărâri judecătoreşti şi prin decizia penală nr.370/R/2010 din 18.06.2010, pronunţată de Tribunalul Bacău, s-a admis recursul petentului şi s-a casat în totalitate sentinţa penală nr. 269/2010 a Judecătoriei Oneşti, pronunţată în dosarul cu nr.1841/270/2010, admiţându-se plângerea acestuia împotriva soluţiilor procurorului, pe care le desfiinţează, trimiţând astfel dosarul în vederea redeschiderii urmăririi penale împotriva lui ---, pentru art. 178 al. l, 2 Cod pen., cât şi în vederea începerii urmăririi penale împotriva făptuitoarei Nucu Daniela Iulia, pentru art. 260 al. 4 Cod pen., rap. la art. 260 al. l Cod pen. şi faţă de făptuitorii încă neidentificaţi din cadrul Primăriei Tg. Ocna, Poliţiei Tg. Ocna şi societăţii de drumuri naţionale cărora le revenea sarcina administrării drumului public pe care s-a produs accidentul mortal de circulaţie, din 15.10.2009, sub aspectul comiterii infracţiunii de neglijenţă în serviciu, prev. de art. 249/Cod pen., constând în marcarea şi semnalizarea necorespunzătoare a sectorului de drum.

Practic, petentul reclamă ca fiind falsă şi adresa cu nr. 229936 din 02.01.2010 a Poliţiei staţiunii Tg. Ocna, precum şi procesul verbal de constatare încheiat la 08.01.2010 şi semnat de mai mulţi reprezentanţi ai poliţiei rutiere, primăriei Tg. Ocna şi reprezentanţi ai societăţii de Drumuri Naţionale Bacău, printre care insp. ----

La 16.02.2010, --- s-a adresat cu o plângere şi la Parchetul de pe lângă Curtea de Apel Bacău, cauza făcând obiectul dosarului penal cu nr. 347/P/2010, prin care i-a reclamat pe cms. şef ---, comandant al Poliţiei staţiunii Tg. Ocna, agent princ. de poliţie --- precum şi pe inspectorul şef --- din cadrul I.P.J Bacău, pentru faptul că, au întocmit în fals o adresă şi un proces verbal de constatare, care fiind înaintate organelor judiciare au condus la darea unor soluţii nelegale şi netemeinice.

Întrucât aspectele reclamate nu s-au confirmat, prin rezoluţia cu nr. 347/P/2010 din 06.05.2010 a Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Bacău, în baza art.10 lit. a Cod pr. pen., s-a dispus neînceperea urmăririi penale faţă de ---, cercetaţi pentru art.289,291,264 şi 246/Cod pen.

Cu toate că această rezoluţie era ataşată la dosarul cauzei, Tribunalul Bacău, prin decizia penală nr. 370/R/2010 din 18.06.2010 a dispus trimiterea dosarului la Parchetul de pe lângă Judecătoria Oneşti, în vederea începerii urmăririi penale, printre altele şi faţă de reprezentanţii Poliţiei Tg. Ocna şi I.P.J Bacău.

Astfel, ca urmare a nenumăratelor plângeri formulate de Radu Marian, prin ordonanţa cu nr.2764/P/2009, din 15.11.2010 a Parchetului de pe lângă Judecătoria Oneşti, s-a dispus declinarea competenţei de soluţionare a cauzei în favoarea Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Bacău.

Ulterior, prin rezoluţia cu nr.l212/P/2010 din 29.04.2011 a Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Bacău s-a dispus neînceperea urmăririi penale faţă de --- şi respectiv disjungerea cauzei faţă de Nucu Daniela Iulia şi făptuitorii din cadrul Primăriei Tg. Ocna şi secţiei de drumuri naţionale.

Între timp, petentul a formulat şi mai multe cereri de revizuire a sentinţei penale cu nr. 269 din 21.04.2010, pronunţată de către Judecătoria Oneşti în dosarul cu nr. 1841/270/2010, acesta contestând practic chiar şi dispoziţiile Deciziei nr. 370/2010 a Tribunalului Bacău, prin care i s-a admis recursul, dispunându-se efectuarea unei noi expertize tehnice în cauză.

După reluarea cercetărilor şi administrarea probatoriului, prin ordonanţa din 12.07.2012 pronunţată în dosarul nr. 2764/P/2009, s-a dispus scoaterea de sub urmărire penală a învinuitului ---, precum şi neînceperea urmăririi penale faţă de numiţii ---, cercetaţi pentru art.260, 249, 289, 178 şi 291/Cod pen., soluţie menţinută şi de rezoluţia nr. 271/II/2/2012 a prim procurorului Parchetului de pe lângă Judecătoria Oneşti.

Nemulţumit, petentul ---s-a adresat Judecătoriei Oneşti, atacând soluţiile amintite, iar instanţa prin sentinţa penală nr.543 din 09.10.2012 (dosar 4285/2012 al Judecătoriei Oneşti) a admis plângerea, apreciind că se impune suplimentarea materialului probator cu efectuarea unei expertize la I.N.E.C. Bucureşti, precum şi un experiment judiciar (deşi acest experiment nu este prevăzut în nici unul dintre mijloacele de probă reglementate de Cod pr. pen.), dispunând de asemenea şi administrarea oricărui alt mijloc de probă, deşi în prezenta cauză s-au efectuat nenumărate expertize judiciare.

După primirea dosarului ca urmare a dispoziţiilor prezentei sentinţe şi în vederea respectării dispoziţiilor acesteia,, prin adresa I.P.J Bacău - Serviciul rutier, la data de 12.12.2012 dosarul cauzei, respectiv 2764/P/2009 împreună cu dosarele nr. 1841/270/2010 al Tribunalului Bacău, nr. 1841/270/2010 al Judecătoriei Oneşti, nr. 725/270/2012 al Judecătoriei Oneşti şi nr.4285/270/2012 al Judecătoriei Oneşti au fost trimise la Institutul Naţional de Expertize Criminalistice Bucureşti, în vederea efectuării expertizei dispuse de instanţă, împreună cu ordonanţa privind obiectivele acestei expertize.

Acest institut comunica la data de 14.01.2013 organelor de poliţie că taxa de efectuare a expertizei este de 900 lei şi din cauza volumului mare de activitate se estimează că expertiza din prezenta cauză va intra în lucru în cursul lunii septembrie 2013, până atunci întreg materialul probator administrat rămânând la dispoziţia institutului amintit.

Parchetul a reţinut că motivele de revizuire invocate nu se încadrează în cazurile prev. de art. 394 şi urm. Cod pr. penală, practic în toate cererile de revizuire promovate de către revizuent acesta contestă chiar şi dispoziţiile deciziei penale nr. 370/2010 prin care s-a admis recursul împotriva sentinţei penale nr. 269/2010.

În raport de cele expuse anterior s-a apreciat că cererea este neîntemeiată, iar în baza art. 399 şi urm. Cod procedură penală s-a solicitat respingerea acesteia.

Instanţa legal sesizată constată şi reţine că prin cererea formulată petentul a solicitat revizuirea sentinţei penale nr. 543/2012 având ca obiect plângere la soluţie procuror, susţinând printr-un memoriu ce conţine 89 de pagini că, în cauza a carei revizuire se solicita nu au fost respectate dispoziţiile legale care garantează aflarea adevărului, procurorii şi judecătorii care au instrumentat cauza fiind incompatibili, făcându-se vinovaţi de comiterea infracţiunilor de abuz în serviciu, fals intelectual şi uz de fals, refuzând să primească la dosar memoriile depuse.

A susţinut că nu au fost administrate toate probele pentru aflarea adevărului, faptele şi împrejurările reţinute prin hotărârea atacată nefiind conforme cu adevărul.

A contestat toate soluţiile dispuse în aceste cauze penale solictând redeschiderea urmăririi penale, declararea ca false a tuturor înscrisurilor întocmite de organele judiciare şi investirea ICCJ cu soluţinarea tuturor cauzelor.

În cuprinsul acestui memoriu nu se regăsesc temeiurile de drept prevăzute de art. 394 Cod proc.pen.

Analizand actele si lucrarile dosarului sub aspectul admisibilitatii în principiu a cererii de revizuire formulata, instanta retine urmatoarele:

În dosarul cu nr. 2764/P/2009 al Parchetului de pe lângă Judecătoria Oneşti, prin rezoluţia din 17.11,2009 s-a început urmărirea penală împotriva învinuitului ---, pentru art.178 al.2/Cod pen., întrucât la data de 15.10.2009, în timp ce conducea autoturismul marca VW, cu numărul ---, pe DN 12A, pe raza loc. Tg. Ocna, a accidentat-o mortal pe numita---

Ulterior, fiul victimei, respectiv ---, a formulat plângere şi faţă de autori necunoscuţi din cadrul Primăriei staţiunii Tg. Ocna, a Administraţiei Drumurilor Naţionale şi I.PJ Bacău, susţinând că, prin nesemnalizarea sectorului de drum şi nemarcarea corespunzătoare a acestuia, s-a produs accidentul rutier soldat cu moartea mamei sale.

Învinuitul --- posedă permis de conducere categoria B din 1977, iar autoturismul în cauză este proprietatea sa şi s-a stabilit că, în dimineaţa de 15.10.2009, în jurul orei 08:00, se deplasa la volanul acestui autoturism pe DN 12^ pe direcţia Oneşti-Comăneşti şi după ce a trecut de indicatorul rutier, cu semnificaţie „sfârşit de localitate", situat la ieşirea din Tg. Ocna, în apropierea cantonului CFR Bogata, a efectuat o manevră de depăşire, intrând pe contrasens, întrucât marcajul longitudinal şi condiţiile de trafic permiteau această manevră.

În acest timp, ---, fără a se asigura, a pătruns pe carosabil pentru a traversa din dreptul imobilului CFR, moment în care, învinuitul virează uşor stânga şi frânează puternic, însă nu se poate evita impactul.

Victima a decedat, moartea sa fiind violentă, aşa cum rezultă din raportul medico-legal cu m\S 137/97/A4 din 16.10.2009.

La locul comiterii faptei nu au fost identificaţi martori oculari şi s-a stabilit că învinuitul se afla singur în autoturismul său.

In cauză s-a dispus şt efectuarea unei expertize tehnice auto şi s-a concluzionat apoi, de către experta Nucii Daniela, că învinuitul se deplasa cu o viteză de 70,50 Km/h, viteză permisă de marcajele şi indicatoarele rutiere din zonă, iar la momentul impactului viteza era de 64,95 Km/h. Evitarea producerii accidentului putea fi realizată prin acţiuni de prevenire şi acţiuni directe de evitare, în condiţiile în care, traversarea străzii de către victimă se făcea în siguranţă şi printr-un loc marcat.

În prezenta speţă au fost conexate dosarele cu nr. 2764/P/2009, 34/P/2010 şi 32/P/2010, iar ulterior, după definitivarea cercetărilor, prin ordonanţa cu nr. 2764/P/2009 din 02.02-2010 a Parchetului de pe lângă Judecătoria Oneşti, s-a dispus scoaterea de sub urmărire penală faţă de --- cercetat pentru art. 178 al. 2 din Cod pen., în baza art. 10 lit. d din Cod pr. pen., precum şi neînceperea urmăririi penale pentru art. 249 al. 2 Cod pen., în temeiul art. 10 lit. a din Cod pr. pen.

Împotriva acestei soluţii, petentul --- a formulat plângere şi ulterior, prin rezoluţia cu nr. 83/II/2 din 05.03,2010 a Parchetului de pe lângă Judecătoria Oneşti, s-a respins plângerea ca fiind neîntemeiata.

Ca urmare, --- a formulat plângere si la Judecătoria Oneşti, şi în dosarul cu nr. 1841/270/2010, prin sentinţa penală nr. 269 din 21.04.2010, în temeiul art. 2781 al. 8 lit. a Cod pr. pen. a fost respinsă plângerea acestuia şi menţinute soluţiile Parchetului de pe lângă Judecătoria Oneşti.

Astfel, petentul a declarat recurs şi împotriva acestei hotărâri judecătoreşti şi prin decizia penală nr. 370/R/2010 din 18.06.2010, pronunţată de către Tribunalul Bacău, s-a admis recursul acestuia şi s-a casat în totalitate sentinţa pronunţată de Judecătoria Oneşti, admiţându-se plângerea acestuia împotriva soluţiilor procurorului, pe care le desfiinţează, trimiţând astfel dosarul din nou, la Parchetul de pe lângă Judecătoria Oneşti, în vederea redeschiderii urmăririi penale împotriva lui ---, pentru art. 178 al. l, 2/Cod pen., cât şi în vederea începerii urmăririi penale împotriva făptuitoarei Nucu Daniela Iulia, pentru art. 260 al. 4 Cod pen., rap. la art. 260 al. 1 Cod pen. şi faţă de făptuitorii încă neidentificaţi din cadrul Primăriei Tg. Ocna, Poliţiei Tg. Ocna şi Societăţii de Drumuri Naţionale, cărora le revenea sarcina administrării drumului public.

După trimiterea dosarului la Parchetul de pe lângă Judecătoria Oneşti, s-a efectuat o nouă expertiză, a fost reaudiată numita --- şi au fost ataşate la dosar mai multe înscrisuri cu privire la semnalizarea rutieră din zonă, înscrisuri din care rezultă că zona a fost corect semnalizată.

Având în vedere materialul de cercetare penală administrat din nou în cauză, procurorul a considerat că nu se poate reţine culpa învinuitului --- în comiterea infracţiunii de ucidere din culpă, prev. şi ped. de art. 178 al. 1, 2 Cod penal deoarece accidentul s-a produs din vina exclusivă a victimei.

În consecinţă, a dispus scoaterea de sub urmărire penală a învinuitului --- pentru comiterea infracţiunii de ucidere din culpă, prev. şi ped. de art. 178  al. 1,2 Cod Penal, în baza art. 249, art. 11, pct. 1, lit. b şi art. 10 lit. d Cod procedură penală. De asemenea, s-a dispus neînceperea urmăririi penale faţă de --- pentru art. 260 al. 1, 4 Cod penal, 289 Cod penal şi 291 Cod penal şi faţă de --- pentru comiterea infracţiunii prev. de art. 249 Cod Penal.

Prin rezoluţia nr. 271/II/2/2012 a prim-procurorului Parchetului de pe lângă Judecătoria Oneşti a fost respinsă ca neîntemeiată plângerea formulată de petent  împotriva soluţiei menţionate mai sus, apreciindu-se că soluţia dispusă în cauză este legală şi temeinică şi nu se impune modificarea acesteia.

Împotriva acestor soluţii petentul a formulat o nouă plângere ce a format obiectul dosarului nr. 4285/270/2012.

Prin sentinţa penală nr.543/09.10.012, Judecătoria Oneşti, în temeiul art. 278/1 al. 8 lit. b Cod pr. pen. a admis plângerea, a desfiinţat rezoluţia şi ordonanţa de scoatere de sub urmărire penală din dosarul nr. 2764/P/2009 şi a trimis cauza la Parchetul de pe lângă Judecătoria Oneşti.

În prezent, dosarul cu nr. 2764/P/2009 se află în lucru la I.P.J. Bacău - Serviciul Rutier, unde s-a dispus efectuarea unei noi expertize tehnice auto de către Institutul de Expertize Criminalistice Bucureşti, termenul de întocmire fiind în cursul lunii septembrie 2013.

Este de remarcat că petentul solicită revizuirea sentinţei penale nr.543/2012 ce a avut ca obiect plângere la soluţia dată de procuror în dosarul penal nr. 2764/P/2009 al Parchetului de pe lângă Judecătoria Oneşti, plângerea care de alt fel a şi fost admisă în totalitate.

Revizuirea este o cale de atac extraordinara ce priveste exclusiv hotararile prevazute in art. 393 din Codul de procedura penala, care contin o rezolvare a fondului procesului si se refera la cazurile aratate limitativ în art. 394 din Codul de procedura penala. Atat din continutul prevederilor mentionate, cat si din precizarile făcute în alin. 2-4 ale aceluiasi articol cu privire la conditiile in care cazurile reglementate la art. 394 alin. 1 din Codul de procedura penala constituie motive de revizuire, rezulta ca sunt supuse revizuirii numai hotararile judecatoresti prin care s-a solutionat fondul cauzei, adica acele hotarari prin care s-a rezolvat raportul juridic de drept substantial, pronuntandu-se o solutie de condamnare sau achitare ori de incetare a procesului penal. Din aceste reglementari de ansamblu ale cazurilor de revizuire si ale conditiilor pe care fiecare dintre acestea trebuie sa le indeplineasca pentru a constitui motive de revizuire a unei hotarari judecatoresti definitive rezulta, deci, ca hotararile judecatoresti prin care nu se rezolva fondul cauzei nu pot fi supuse revizuirii.

Or, in raport cu solutiile ce pot fi pronuntate în temeiul art. 2781 al. 8 lit. a) si b) din Codul de procedura penala de catre judecatorul care examineaza plangerea impotriva rezolutiilor sau ordonantelor procurorului de netrimitere in judecata, nu se poate considera ca intr-o astfel de etapa procesuala s-ar rezolva fondul cauzei, deoarece niciuna dintre aceste solutii nu implica stabilirea existentei faptei si a vinovatiei in acceptiunea prevederilor art. 345 din Codul de procedura penala, respectiv prin condamnarea, achitarea inculpatului sau incetarea procesului penal.

Pe de alta parte, cat timp prin lege nu este reglementata posibilitatea extinderii exercitarii caii extraordinare de atac a revizuirii si impotriva hotararilor judecatoresti pronuntate in solutionarea plangerilor formulate in temeiul art. 2781 din Codul de procedura penala, o atare cale de atac nu este admisibila, intrucat in situatia contrara s-ar contraveni principiului instituit prin art. 129 din Constitutia Romaniei, potrivit caruia “împotriva hotararilor judecatoresti, partile [...] pot exercita căile de atac, în conditiile legii”.

În acest sens s-a pronunţat şi ÎCCJ prin decizia în interesul legii nr. XVII/2007.

În consecinta, în temeiul art. 403 al. 3 Cod procedură penală, se va respinge ca inadmisibilă cererea de revizuire.

Fiind în culpă procesuală, în temeiul art. 192 al. 2 Cod pr.penală, petentul va fi obligat la cheltuieli judiciare către stat.

Pentru aceste motive,

În numele legii,

H O T Ă R Ă Ş T E:

În baza art. 403 al. 3 Cod procedură penală, respinge ca inadmisibilă cererea formulată de revizuentul ---, privind revizuirea sentinţei penale nr. 543/09.10.2012 pronunţată de Judecătoria Oneşti în dosarul nr. 4285/270/2012.

În baza art. 192 al. 2 Cod procedură penală, obligă revizuentul la 30 lei cheltuieli judiciare către stat.

Definitivă.

Dată în camera de consiliu şi pronunţată în şedinţa publică, azi 01.04.2013.

PREŞEDINTE GREFIER

Domenii speta

Spete similare