Plângere împotriva soluţiilor procurorului de netrimitere în judecată, formulată după infirmarea soluţiei dispuse de către prim-procurorul parchetului. Inadmisibilitate.

Plângere împotriva rezoluţiilor procurorului de netrimitere în judecată întemeiată pe disp. art.278 ind.1 al.11 C.p.p. Admisibilitate.

Prin sentinţa penală nr. 359 din 12.05.2009 pronunţată în dosarul nr. 13741.01/299/2008 al Judecătoriei Sector 1 Bucureşti , instanţa a dispus în temeiul art.278 ind.1 alin.11 C.p.p.raportat la art. 2781 al 8 lit. b C.p.p. desfiinţarea rezoluţiei nr.3396/P/2006 din 04.09.2006 a Parchetului de pe lângă Judecătoria Sectorului 1 Bucureşti şi rezoluţiei nr.2871/II-1/2006 din 10.11.2006 a Prim-procurorului Parchetului de pe lângă Judecătoria Sectorului 1 Bucureşti,pentru ca organele de cercetare penală să poată relua cercetările şi  trimiterea cauzei la Parchetul de pe lângă Judecătoria Sectorului 1 Bucureşti, în vederea continuării actelor prealabile urmăririi penale faţă de făptuitoarea CA , sub aspectul infracţiunii de tulburare de posesie ,prev.de art.220 C.p.

Pentru a pronunţa această soluţie instanţa a reţinut următoarele:

La data de 11.08.2008 petenta a formulat plângere prin care a solicitat, în temeiul art. 278 ind. 1 al. 8 lit. a C.p.p. desfiinţarea prin încheiere a rezoluţiilor Parchetului de pe lângă Judecătoria Sectorului 1 Bucureşti de neîncepere a urmării penale faţă de intimata CA , invocând existenţa unor fapte şi împrejurări noi ce nu au fost cunoscute de instanţele de fond la momentul soluţionării plângerilor petentei împotriva acestor soluţii de netrimitere în judecată.

Petenta a arătat că prin sentinţele penale nr. 2157/8.12.2004 şi respectiv 790/22.03.2007 ale Judecătoriei Sectorului 1 Bucureşti, i-au fost respinse ca neîntemeiate plângerile formulate în temeiul art. 278 ind. 1 C.p.p. împotriva soluţiei de scoatere de sub urmărire penală, nr. 9569/P/200 1 a Parchetului de pe lângă Judecătoria Sectorului 1 Bucureşti şi soluţiei de neîncepere a urmăririi penale nr. 3396/P/2006 a aceluiaşi parchet.

Petenta a invocat faptul că după rămânerea definitvă a sentinţelor menţionate au apărut fapte şi împrejurări noi ce nu au fost cunoscute de instanţele de fond şi care impun redeschiderea şi respectiv începerea urmaririi penale, în conformitate cu dispoziţiile art. 278 ind. 1 , al. 11 C.p.p.

Prin sentinta penala nr 622/209.08.2008, pronuntata de Judecatoria Sectorului 1 Bucuresti, in dosarul nr 13741/299/2008 s-a dispus, in baza art 399 Cpp trimiterea cauzei privind pe petenta NM in contradictoriu cu intimata CA , Parchetului de pe langă Judecătoria Sectorului 1 Bucureşti in vederea efectuării de cercetări.

Cheltuielile judiciare au ramas in sarcina statului.

Pentru a dispune astfel, prima instanta faţă de motivarea cererii a calificat plângerea petentei ca fiind cerere de revizuire a sentinţelor penale menţionate mai sus, întemeiată pe dispoziţiile art 394 lit. a C.p.p.

Intrucât, potrivit dispoziţiilor art. 399 C.p.p., cererea de revizuire se adreseaza procurorului în vederea efectuării cercetărilor premergătoare, instanţa a trimis plângerea petentei Parchetului de pe lângă Judecătoria Sectorului 1 Bucureşti.

In baza art. 192 al. 3 c.p.p. cheltuielile judiciare au rămas în sarcina statului.

Impotriva acestei sentinţe a declarat recurs NM, solicitand admiterea recursului, casarea sentintei cu trimitere spre rejudecare in vederea solutionarii plangerii potrivit disp art 278/1 C.p.p.

Examinand legalitatea si temeinicia sentintei recurate, atat prin prisma criticilor formulate de recurenta-petentă cât si din oficiu,Tribunalul Bucureşti.Secţia a II a Penală prin decizia nr.1377/R/12.11.2008  a admis recursul declarat împotriva sentinţei penale nr.622/20.08.2008  pronunţată de Judecătoria Sectorului 1 Bucureşti , în dosarul nr.13741/299/2008  , a casat sentinţa penală recurată şi a trimis cauza spre rejudecare la aceeaşi instanţă , reţinându-se că în mod greşit instanţa de fond a calificat cererea petentei ca fiind o cerere de revizuire, în realitate aceasta fiind o plângere împotriva rezoluţiei procurorului potrivit art.278/1 al.11 C.p.p.

Pe rolul Judecătoriei Sectorului 1 Bucureşti cauza a fost înregistrată sub nr.13741. /299/2008 la data de 23.12.2008.

Instanţa reţine că plângerea petentei vizează soluţiile dispuse în două dosare de urmărire penală instrumentate de Parchetul de pe lângă Judecătoria Sectorului 1 Bucureşti , respectiv dosarul nr.3396/P/2006 şi dosarul nr. 9569/P/2001.

Prin încheierea din data de 17.03.2009 instanţa a dispus disjungerea cauzei, având în vedere că petenta a formulat o singură plângere întemeiată pe disp.art.278/1 al.11 C.p.p. împotriva a două rezoluţii distincte care au fost emise în două dosare de urmărire penală distincte , în care s-au efectuat cercetări cu privire la anumite infracţiuni în baza unor plângeri diferite.Astfel s-a format dosarul cu nr.6789/299/2009 având ca obiect plângerea formulată de petentă împotriva rezoluţiei procurorului referitor la soluţiile emise în dosarul de urmărire penală nr. 9569/P/2001, cauza de faţă având ca obiect numai plângerea  formulată de petentă împotriva rezoluţiei procurorului referitor la soluţiile emise în dosarul de urmărire penală nr. 3396/P/2006.

 În fapt, în baza actelor şi lucrărilor dosarului , instanţa reţine că petenta NM a formulat plângere împotriva  numitei CA arătând că în data de 21.07.2001, aceasta a pătruns fără drept în imobilul compus din construcţie şi teren în suprafaţă totală de 120 mp, proprietatea petentei, schimbând sistemele de închidere a uşilor de acces şi refuzând în mod sistematic să permită accesul acesteia în imobil.

Din cercetările efectuate s-a stabilit că prin contractul de vânzare¬cumpărare autentificat sub nr. 3808/16.12.1996 la BNP LS, numitul KI i-a vândut părţii vătămate NM imobilul situat în Bucureşti,  ..., sector 1, compus din 120 mp teren şi construcţie formată din una cameră, hol, baie şi bucătărie.

Vânzătorul KI a făcut dovada dreptului său cu sentinta civilă nr. 6493/1996 a Judecătoriei Sectorului 1 Bucureşti prin care s-a constat că este proprietarul terenului de 120 mp din Bucureşti,..., sector 1 prin uzucapiunea de 30 de ani. În susţinerea cererii sale de constatare a intervenirii uzucapiunii, Kocsis Iuliu a depus în dosarul civil al Judecătoriei Sectorului 1 Bucureşti un înscris sub semnătură privată din care rezultă că KŞ, autorul rec1amantului, ar fi cumpărat o suprafată de 120 mp de teren în str. ... de la RP şi EX. Înscrisul poartă data de 02.02.1958, iar menţiunile din acesta se referă la împărţirea capitalei în sectoare (s-a menţionat că părţile locuiesc in sectoarele 1, 5 şi 7) deşi la acea dată nu se introdusese aceasta împărţire administrativă, capitala fiind împărţită în raioane.

Prin contractul de vânzare-cumpărare autentificat sub nr. 98/16.01.1997 la BNP LS, CG i-a vândut părţii vătămate NM apartamentul nr.2 din imobilul situat în Bucureşti, ..., sector 1, apartament compus din 3 camere, baie, bucătărie, vestiar, hol, cameră de serviciu, pivniţa, boxa.

Prin contractul de vânzare-cumpărare autentificat sub nr.1777/19.07.200l la BNP FD, SC i-a vândut învinuitei CA apartamentul nr.4 situat în Bucureşti, ... , sector 1, compus din 4 camere, hol, baie, bucătărie, oficiu, cămară, 2 WC-uri, scară interioară, pivniţa, pod, terasa închisă, cu o suprafaţă construită indiviză de 146,87 mp, rezultată din măsurători ( 126,76 mp rezultă din acte), împreună cu cota indiviză din părţile şi dependinţele comune ale imobilului, cu cota indiviză de teren în suprafaţă de 80,66 mp din care 50,66 mp aflată sub construcţie şi 30 mp de teren aferent locuinţei, din totalul de 349 mp rezultată din acte ( 353,85 mp), rezultată din măsurători. Vânzătoarea SC a făcut dovada dreptului său de proprietate cu actul de vânzare-cumpărare nr.3886/14.07.l967 şi sentinţa civilă nr.9962/18.l0.l994 a Judecătoriei Sectorului 1 Bucureşti prin care i-a fost admisă acţiune a formulată împotriva Primăriei Municipiului Bucureşti, care a fost obligată să lase în deplină proprietate şi posesie imobilul menţionat. Totodată, vânzătoarea a prezentat actele subsecvente hotărârii instanţei, respectiv procesul-verbal nr.416/20.08.l997 încheiat de executorul judecătoresc,dispoziţia Primarului General al Municipiului Bucureşti nr.1285/20.08.1997 şi procesul-verbal de primire a imobilului nr.1l123/8.l2.1997.

Prin încheierea de rectificare nr.72l5/22.11.200l întocmită de BNP FD, contractul a fost modificat în sensul că pentru suprafaţa de 50,66 mp s-a prevăzut că se vinde împreună cu construcţia degradată care se află pe aceasta. Încheierea de rectificare a fost dată de notarul public la cererea părţilor care au depus în susţinerea acesteia contractul solicitat a fi rectificat, declaraţia pentru stabilirea impozitului pe clădiri şi pe teren, titlul vânzătoarei, precum şi dispoziţia Primarului General al Municipiului Bucureşti nr.1285/1997 şi procesul-verbal de predare a imobilului nr. 11123/1997. Notarul public a admis cererea şi a rectificat contractul autentificat anterior.

Prin sentinţa penală nr.150/23.l2.2004 a Curţii de Apel Bucureşti pronunţată în dosarul nr.4124/2004, rămasă definitivă prin decizia penală nr. 3415/01.06.2005 a Inaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie, s-a dispus trimiterea cauzei la Parchetul de pe lângă Curtea de Apel Bucureşti în vederea începerii urmăririi penale împotriva notarului public DF sub aspectul săvârşirii infracţiunilor prev. de art. 246 şi art. 289 Cod pen. S-a apreciat că trimiterea la Parchet se impunea având în vedere că "activitatea notarului public, constând în modificarea actului autentic iniţial în sensul atestării unor împrejurări necorespunzătoare realităţii, cu ştiinţă, este un fapt de natura a vătăma dreptul de proprietate al petentei NM."

Prin rezoluţia nr. 3396/P/2006 din 04.09.2006 a Parchetului de pe lângă Jud. Sect.l Bucureşti s-a dispus in temeiul art. 228 alin.6 rap. la art.10 lit.d Cod.pr.pen., neînceperea urmăririi penale fata de numita CA pentru săvârşirea infracţiunii prev. de art. 220 Cod penal, întrucât nu sunt întrunite elementele constitutive ale infracţiunii sesizate sub aspectul laturii subiective.

Împotriva acestei rezoluţii a formulat plângere petenta NM şi prin Rezoluţia nr.287l/II-l/2006 din 10.11.2006 a prim-procurorului Parchetului de pe lângă Judecătoria Sectorului 1 Bucureşti plângerea a fost respinsă ca neîntemeiată.

Petenta NM a formulat împotriva soluţiilor dispuse în dosarul nr. 3396/P/2006 plângere la instanţă în temeiul art.278/1 C.p.p.

Prin sentinţa penală nr.790/22.03.2007 pronunţată de Judecătoria Sector 1 Bucuresti s-a dispus respingerea plângerii formulată de petenta NM in contradictoriu cu intimata CA, cu consecinţa menţinerii solutiilor adoptate de Parchetul de pe langa Judecatoria Sectorului 1 Bucuresti, in dosarul nr.3396/P/2006 prin care se dispusese neînceperea urmăririi penale în baza art 228 alin 6 rap la art 10 alin 1 lit.d C.p.p. pentru infractiunea prev. de art.220 C.p. , întrucât nu sunt întrunite elementele constitutive ale infracţiunii sesizate sub aspectul laturii subiective, instanţa de fond apreciind că în cauză nu a fost dovedită vinovătia numitei CA, sub forma intenţiei directe, în accepţiunea art. 19 al.1 pct.1 lit.a C.p. , acesta acţionând în baza contractului de vânzare-cumpărare autentificat sub nr.1777/19.07.2001 la BNP FD.S-a reţinut că activitatea notarului public nu poate fi imputată intimatei , având în vedere că aceasta a acţionat cu credinţa că este proprietara imobilului care a făcut obiectul contractului de vânzare-cumpărare nr. 1777/19.07.2001 .

Împotriva sentinţei penale nr.790/22.03.2007 pronunţată de Judecătoria Sector 1 Bucureşti a declarat recurs petenta NM, recurs care a fost respins de către Tribunalul Bucureşti.Secţia I Penală ca nefondat prin decizia penală nr. 1841/R/17.08.2007 , reţinându-se că ambele părţi deţin titluri de proprietate asupra imobilului în litigiu , astfel că nu se poate reţine intenţia intimatei de a ocupa în mod abuziv imobilul petentei NM .

În susţinerea prezentei plângeri petenta a depus la dosarul cauzei următoarele înscrisuri: contractul de vânzare-cumpărare autentificat sub nr.3808/16.12.1996 de către BNP LS , certificatul de atestare fiscală emis pe numele petentei , contractul de vânzare-cumpărare autentificat sub nr.1777/19.07.2001 de către BNP FD , actul de vânzare-cumpărare autentificat sub nr.3886/14.07.1967 de către Notariatul de Stat , încheierea de rectificare nr.7215 din 22.11.2001 emisă de BNP FD , încheierea de îndreptare eroare materială nr.5194 din 25.11.2005 emisă de BNP FD, încheierea de rectificare nr.3843 din 04.08.2008 emisă de BNP Camelia A , încheierea nr.191444 din 24.04.2009 emisă de OCPI Bucureşti Sector 1 , extrasul de carte funciară , proces-verbal de predare-primire încheiat între petentă şi numita CD.

Instanţa reţine ,astfel cum rezultă din actele existente la dosar, că soluţiile dispuse până în prezent, atât de către Parchetul de pe lângă Judecătoria Sectorului 1 Bucureşti , cât şi de către instanţe au fost întemeiate pe împrejurarea că în cauză nu a fost dovedită vinovăţia intimatei CA , sub forma intenţiei directe , aceasta acţionând cu credinţa că este proprietara imobilului care a făcut obicetul contactului de vânzare-cumpărare autentificat sub nr.1777/19.07.2001 de către BNP FD, nefiind întrunite astfel elementele constitutive ale infracţiunii de tulburare de posesie.

La pronunţarea soluţiilor în cauză a fost avut în vedere contactul de vânzare-cumpărare autentificat sub nr.1777/19.07.2001 de către BNP FD încheiat între CA şi SC , în care se arată că bunurile pe care CA le dobândeşte în proprietate sunt:” imobil situat în Bucureşti , ... , sector 1 , aflat într-un stadiu avansat de degradare compus din 4 camere , hol , baie , bucătărie , cameră , oficiu , 2 W.C-uri, vestibul ,scară interioară , pivniţă , boxă la pod , terasă închisă(podul şi spălătoria de la demisol sunt în folosinţă comună), cu o suprafaţă construită de 146, 87 mp. , rezultată din măsurători(129,76 rezultată din acte) , precvum şi cota indiviză de teren în suprafaţă de 80,66 mp. , din care 50,66 mp. aflată sub construcţie şi 30,00 mp. teren aferent locuinţei , din totalul de 349 mp. , rezultată din acte (353,85 mp. rezultată din măsurători)” , precum şi încheierea de rectificare nr.7215 din 22.11.2001 emisă de BNP FD , prin care s-a dispus reticficarea alin.4 al acestui contract (”…, pe care este edificată o construcţie aflată într-un stadiu avansat de degradare , cu o suprafaţă de 50,66 mp. …”), notarul public înlocuind expresia “…din care 50,66 mp.aflată sub construcţie…”cu expresia “…pe care este edificată o construcţie aflată într-un stadiu avansat de degradare , cu o suprafaţă de 50,66 mp. …”.

Soluţiile în cauză au fost date fără ca organul de urmărire penală să aibă cunoştinţă de existenţa încheierii de îndreptare eroare materială nr.5194 din 25.11.2005 emisă de BNP FD , deşi această încheiere a fost emisă anterior pronunţării soluţiei de neîncepere a urmăririi penale a intimatei CA.Prin această încheiere de îndreptare de eroare materială , notarul public FD a rectificat din nou alin.4 al contractului de vânzare-cumpărare autentificat sub nr.1777/19.07.2001 menţionând că acesta va avea următorul conţinut: ” Eu, SC , vând doamnei CA imobilul situat în Bucureşti , ... , sector 1 , compus din 4 camere , hol, baie , bucătărie , cămară , oficiu , 2 W.C-uri, vestibul ,scară interioară , pivniţă, boxă la pod , terasă închisă(podul şi spălătoria de la demisol sunt în folosinţă comună), cu o suprafaţă construită de 146, 87 mp. , rezultată din măsurători(129,76 rezultată din acte) , precum şi cota indiviză din părţile şi dependinţele comune ale întregului imobil , împreună cu cota indiviză de teren în suprafaţă de 80,66 mp. ,pe care este edificată construcţia descrisă mai sus, aflată într-un stadiu avansat de degradare , cu o suprafaţă de 50,66 mp. şi teren neconstruit 30,00 mp., aferent locuinţei , din totalul de 349 mp. , rezultată din acte (353,85 mp. rezultată din măsurători)”.

Tot în această încheiere de îndreptare de eroare materială se menţionează că modificarea s-a făcut pe un exemplar original aflat în Arhiva Biroului Notarial , câte un exemplar al încheierii urmând a fi comunicat părţilor şi OCPI Sector 1.

Potrivit art.278/1 al.11 C.p.p. în situaţia prevăzută în al.8 lit.a , persoana în privinţa căreia judecătorul , prin hotărâre definitivă , a decis că nu este cazul să se înceapă sau să se redeschidă urmărirea penală nu mai poate fi urmărită pentru aceeaşi faptă, afară de cazul când s-au descoperit fapte sau împrejurări noi ce nu au fost cunoscute de organul de urmărire penală şi nu a intervenit unul din cazurile prev. în art.10.

În cauza de faţă cu privire la intimata CA există o hotărâre judecătorească definitivă prin care s-a stabilit că nu este cazul să se înceapă urmărirea penală împotriva sa sub aspectul săvârşirii infracţiunii prev. de art.220 C.p., însă instanţa reţine că petenta NM a depus la dosarul cauzei înscrisuri în susţinerea prezentei plângeri , înscrisuri pe care instanţa le apreciază că se circumscriu situaţiei de excepţie prevăzute de art.278/1 al.11 C.p.p.

Din încheierea de îndreptare eroare materială nr.5194 din 25.11.2005 emisă de BNP FD reiese că obiectul contractului de vânzare-cumpărare autentificat sub nr.1777/19.07.2001 se limitează la ap.3 situat în Bucureşti , str.Astronomului , nr.4 , et.1 , sector 1 , precum şi cota indiviză din părţile şi dependinţele comune ale întregului imobil , împreună cu cota indiviză de teren în suprafaţă de 80,66 mp.  , din totalul de 349 mp. , rezultată din acte (353,85 mp. rezultată din măsurători) , intimata nefiind şi proprietara celuilalt corp de construcţie aflat în str...., nr.4.După emiterea şi comunicarea acestei încheieri de îndreptare eroare materială nu se mai poate reţine că intimata CA a acţionat în calitate de proprietar .

 Potrivit art.220 al.1 din Codul penal, infracţiunea de tulburare de posesie constă în ocuparea, în întregime sau în parte, fără drept, a unui imobil aflat în posesia altuia, fără consimţământul acestuia sau fără aprobare prealabilă primită în condiţiile legii, ori refuzul de a elibera imobilul astfel ocupat, obiectul juridic principal constând în relaţiile sociale referitoare la posesia asupra bunurilor imobile.Sub aspect subiectiv tulburarea de posesie se săvârşeşte numai cu intenţie , ceea ce presupune că făptuitorul trebuie să fi ştiut la momentul săvârşirii faptei că ocupă fără drept, imobilul aflat în posesia altuia.

 Faţă de împrejurările noi descoperite , astfel cum rezultă acestea din încheierea de îndreptare eroare materială nr.5194 din 25.11.2005 emisă de BNP FD,  şi în raport de temeiul juridic al soluţiilor dispuse în cauză , instanţa apreciază prezenta plângere ca întemeiată , sens în care urmează să o admită.

Instanţa apreciază că în cauză se impune continuarea actelor prealabile urmăririi penale , pentru a se stabili dacă intimata a acţionat sau nu cu intenţie ,cel puţin după 25.11.2005 , data la care a fost emisă încheierea de îndreptare eroare materială nr.5194 , după care nu se mai poate reţine în privinţa acesteia că a acţionat cu credinţa legitimă , conferită de titlul său de proprietate , că este proprietar al imobilului.Instanţa are în vedere şi împrejurarea că petenta nu a avut acces la imobilul său vreme de 7 ani , din anul 2001 până în anul 2008 , aducându-se atingere gravă dreptului de proprietate , garantat de Costituţia României , precum şi faptul că intimata CA , care are studii juridice , a avut cunoştinţă de actul de vânzare-cumpărare încheiat între RP , pe de-o parte şi SC şi SC pe de altă parte la data de 14.07.1967 şi cunoştea faptul că vânzătoarea SC nu putea să-i înstrăineze mai mult decât avea în proprietate , respectiv ap.3 cu suprafeţele de teren aferente , astfel cum erau menţionate în contractul de vânzare-cumpărare încheiat în 1967.

 Art. 2781 al 8 lit. b C.p.p. mai prevede că judecătorul care admite plângerea , prin sentinţă , desfiinţează rezoluţia sau ordonanţa atacată şi trimite cauza procurorului , în vederea începerii sau redeschiderii urmăririi penale , după caz , este obligat să arate motivele pentru care a trimis cauza procurorului, indicând totodată faptele şi împrejurările ce urmează a fi constatate şi prin care anume mijloace de probă.

 Instanţa apreciază că în cauza de faţă faptele şi împrejurările ce urmează a fi constatate sunt cele menţionate de către partea vătămată în plângerea sa iniţială, cu privire la care s-au efectuat acte de cercetare , avându-se în vedere înscrisurile pe care petenta le-a depus în prezenta cauză.

 În fapt procurorul va stabili dacă notarul public FD a dispus comunicarea încheierii de îndreptare eroare materială nr.5194 din 25.11.2005 părţilor,( în special intimatei CA) şi OCPI Sector 1 şi la ce dată.

Procurorul va dispune reaudierea intimatei CA cu privire la împrejurările în care a schimbat încuietorile de la poarta imobilului situat în Bucureşti , str.... , nr... , cu privire la împrejurările în care s-au făcut rectificări ale contractului de vânzare-cumpărare autentificat sub nr.1777/19.07.2001 de către BNP FD şi în special cu privire la încheierea de îndreptare eroare materială nr.5194 din 25.11.2005.

Faţă de procesul-verbal de predare-primire încheiat între petentă şi numita CD depus la dosarul cauzei , instanţa apreciază ca fiind necesară şi audierea acesteia , cu privire la toate împrejurările pe care aceasta le cunoaşte referitor la situaţia dintre părţi , având în vedere că în procesul-verbal se menţionează că aceasta recunoaşte petentei un drept de proprietate asupra imobilului compus din casă şi teren de la nr.4 , aflat în spatele vilei , iar până la data încheierii procesului-verbal petenta a fost împiedicată de CA să-şi exercite în mod normal acest drept de proprietate de cca. 8 ani prin schimbarea încuietorilor , lacătelor.

Procurorul va administra orice altă probă care conduce la aflarea adevărului şi la clarificarea situaţiei reclamate, sub toate aspectele.

Domenii speta

Spete similare