Tranzacţie încheiată în acţiunea civilă exercitată alăturat acţiunii penale de către partea civilă(fiul victimei) şi asigurător

Tranzactia nu a fost consfintita de instanta, întrucât, conform art. 161 alin. 1 Cod procedura penala, nu cuprinde acordul si al inculpatului, al partii civile si al partii responsabila civilmente, jurisprudenta în materie statuând ca raspunderea asiguratorului în cauzele penale are o natura contractuala ci nu delictuala, în actiunea penala aflându-ne în prezenta unei raspunderi civile delictuale ci nu a celei contractuale, care revine în competenta instantei civile.

Obligând asiguratorul la plata despagubirilor civile s-ar depasi competenta instantei penale, rolul participarii asiguratorului în procesul penal vizând a-i fi recunoscuta posibilitatea de a-si face, la rându-i, aparari fata de cuantumul despagubirilor materiale si morale acordate de instanta, în ipoteza pronuntarii solutiei de condamnare.

Tranzactia, fiind un contract în temeiul art. 2267 din noul Cod civil, chiar în ipoteza în care este încheiat în cursul unui proces, actul instantei nu reprezinta o hotarâre judecatoreasca (veritabila) întrucât instanta nu judeca ci doar constata vointa partilor.

Prin rechizitoriul întocmit cu nr.2193/P/2010 din 09 ianuarie 2012 de Parchetul de pe lânga Judecatoria Rosiorii de Vede, înregistrat la Judecatoria Rosiorii de Vede  la nr. 93/292 din 09 ianuarie 2012, s-a dispus punerea în miscare a actiunii penale si trimiterea în judecata, în stare de libertate, în vederea condamnarii, a inculpatului S.C.A. pentru savârsirea infractiunii prev. de art. 178 alin. 1 si 2 Cod penal.

Din materialul probator administrat a fost retinuta în sarcina inculpatului urmatoarea situatie de fapt:

La data de 17 decembrie 2010, în jurul orei 1100, inculpatul, în calitate de conducator auto încadrat la S.C. DISTRIGRUP SRL Alexandria (parte responsabila civilmente în speta) conducea autoutilitara marca Renault Master cu numar de înmatriculare B 91 UGO, proprietatea RCI LEASING IFN, utilizator fiind  SC DISTRIGUP SRL, pe DJ 504, pe directia de mers Alexandria –Silistea, în vederea îndeplinirii atributiilor de serviciu, fiind singur în masina.  Acesta transporta marfa pentru societatea unde era încadrat, conducând pe un carosabil acoperit cu zapada si gheata în conditiile unei ninsori abundente, conditiile meteo fiind nefavorabile iar vizibilitatea, desi pe timp de zi, redusa, totodata drumul pe care se deplasa fiind si aglomerat.  Ajuns în localitatea Perii Brosteni din comuna Olteni, judetul Teleorman, în zona Scolii generale din localitate, unde actiona indicatorul „Copii”, trotuarele fiind acoperite cu zapada si impracticabile, pietonii circulau pe carosabil, de asemenea acoperit cu gheata si zapada.

În aceste împrejurari, pe acelasi sens de mers, se deplasa în fata autoutilitarei conduse de inculpat, pe partea dreapta deci a partii carosabile, victima S.I. . Sesizând ca nu poate sa-l depaseasca, întrucât circulau alte autovehicule din sens opus, inculpatul l-a avertizat sonor, folosind claxonul, însa victima si-a continuat deplasarea si, apropiindu-se de acesta, dat fiind ca nu putea sa-l evite, printr-o manevra de depasire, a actionat frâna de serviciu însa masina nu s-a oprit, din cauza zapezii si a ghetii de pe carosabil, victima fiind lovita cu partea din fata a autoutilitarei. În impact S.I. a fost proiectat pe partea dreapta, pe acostamentul partii carosabile, cazând pe spate cu capul catre partea carosabila, autoutilitara oprindu-se cu consola fata deasupra acesteia, fara ca rotile masinii sa treaca peste victima. Oprindu-se autoutilitara, inculpatul a mers la victima, aflata sub masina si în stare de inconstienta, iar pentru a-l elibera a deplasat masina un metru înapoi dupa care, din trafic, a oprit o masina solicitând ajutorul pentru transportarea acestuia la spital. Victima a fost internata la Spitalul de Urgenta Bagdasar Arseni Bucuresti în aceeasi zi, la data de 19 ianuarie 2011 survenind decesul acestuia.

Potrivit raportului medico legal de necropsie eliberat de INML Mina Minovici cu nr. A3/95/2011 din 20.06.2011, moartea victimei S. I. s-a datorat insuficientei functionale multiple de organe si sisteme, consecinta a starii septice cu punct de plecare pulmonar, complicatie survenita în evolutia intraspitaliceasca a unui politraumatism cu hematom subdural acut de emisfer cerebral drept operat, hemoragie meningo cerebrala, fracturi etajate la nivelul coloanei vertebrale cervicale, hemoragie meninge, contuzie medulara, fractura omoplat drept.

S-a stabilit ca leziunile traumatice constatate la necropsie au putut fi produse cu si de corpuri dure, prin mecanismul lovire - proiectare, posibil în conditiile unui accident rutier în calitate de pieton, având legatura indirecta de cauzalitate cu decesul. Din analiza sângelui recoltat de la cadavru s-a concluzionat a contine 0,75 gr %o alcool, conform buletinului de analiza nr. 1258/v/28.12.2010 al SML Teleorman.

Din cercetari s-a mai stabilit ca inculpatul era posesor al permisului de conducere categoria B, cu vechime din anul 2008 si înaintea producerii accidentului nu consumase bauturi alcoolice.

În scopul lamuririi conditiilor în care s-a produs accidentul rutier a fost dispusa o expertiza tehnica auto pentru a stabili daca inculpatul putea evita producerea accidentului în conditiile în care ar fi condus autoutilitara cu viteza mai mica. Prin raportul de expertiza tehnica auto întocmit s-a conchis ca, în contextul savârsirii accidentului rutier, inculpatul conducea cu o viteza de aproximativ 30-40 km/h, accidentul putând fi evitat daca acesta ar fi condus autoutilitara cu viteza de aproximativ 18-31 km/h, context în care masina nu ar fi derapat, atunci când a fost frânata pentru a fi oprita, si s-ar fi evitat lovirea victimei.

Situatia de fapt imputata a fost dovedita prin : proces verbal de cercetare la fata locului, planse foto, buletin de analiza toxicologica alcoolemie, raport de expertiza medico legala de necropsie si raport de expertiza tehnica auto, declaratii martori si declaratii inculpat în care constant a recunoscut fapta infractionala imputata, înscrisuri.

A fost conceptata si citata, în calitate de parte responsabila civilmente, S.C. DISTRIGRUP SRL  Alexandria, care, prin reprezentantul sau, nu a administrat probe în cauza.

În calitate de parti civile au fost conceptati si citati : fiul victimei – S.V.V. si institutiile sanitare Serviciul Judetean de Ambulanta Teleorman si Spitalul de Urgenta Bagdasar Arseni Bucuresti, care au înteles sa se constituie parti civile.

Au fost citate însa nu s-au constituit parti civile, sotia victimei S.A. precum si fiica victimei S. (M.) A..

La instanta, în afara probatoriului administrat în faza cercetarii si urmaririi penale, sub aspectul laturii penale, nu au mai fost administrate alte probe, la termenul de judecata din  22 martie 2012, înaintea citirii actului de sesizare inculpatului, acesta solicitând instantei sa ia act de pozitia sa, în sensul ca recunoaste savârsirea faptei cum a fost retinuta în actul de sesizare, îsi însuseste probele administrate în faza urmaririi penale, în baza carora a cerut sa fie judecat si condamnat, învederând ca nu mai are de administrat si alte probe, solicitând sa se faca aplicarea art. 320 1 alin.7 Cod procedura penala.

Retinându-se situatia de fapt expusa în rechizitoriul parchetului si dovedita prin probele administrate, data fiind si pozitia procesuala a inculpatului, expusa, apreciind ca, în drept, sunt întrunite elementele constitutive ale infractiunii prev. de art. 178 alin.1 si 2 Cod penal potrivit carora – este sanctionata penal uciderea din culpa a unei persoane, în speta ca urmare a nerespectarii dispozitiilor legale prev. de OUG nr.195/2002 si a Regulamentului de aplicare cu prilejul conducerii pe drumul public a unui autoturism, fapta care se pedepseste cu închisoarea de la 2 la 7ani, s-a dispus condamnarea acestuia prin sentinta penala nr. 118 din 03  mai 2012.

Activitatea desfasurata de inculpat de a conduce autoutilitara marca Renault Master cu nr. de înmatriculare B 91 UGO, proprietatea RCI Leasing IFN, utilizator S.C. DISTRIGRUP SRL Alexandria, în îndeplinirea atributiilor de serviciu, pe drumul public DJ 504 pe raza unei localitati din judetul Teleorman, în conditiile ninsorii abundente, a carosabilului acoperit cu zapada si gheata, pe un drum aglomerat, în zona indicatorului „Copii” unde circulau pietoni, a condus la savârsirea accidentului soldat cu moartea unei persoane, ca urmare a încalcarii dispozitiilor art.123 lit. e si g din Regulamentul de aplicare a OUG nr.195/2002 ® dispozitii ce impun circulatia pe drumurile publice cu o viteza care sa nu depaseasca 30 km/h în localitate, avându-se în vedere conditiile meteorologice retinute în cauza, prezenta indicatorului rutier „Copii”, ora producerii evenimentului rutier. Inculpatul a creat o stare de pericol potential rezultata din depasirea vitezei maxime admise pe sectorul de drum respectiv.

La individualizarea pedepsei închisorii au fost avute în vedere dispozitiile art. 72 Cod penal ce cuprind criteriile generale de individualizare – pericolul social al infractiunii imputate, persoana inculpatului – nefiind cunoscut cu antecedente penale (cum a rezultat din cazierul judiciar eliberat cu nr.62169/30.03.2011 de Inspectoratul Politiei Judetene Teleorman), pozitia procesuala în cauza, recunoscând si regretând savârsirea infractiunii, culpa imputata si victimei care, sub influenta bauturilor alcoolice se deplasa  pe carosabil  în conditiile  unui drum acoperit cu gheata si zapada, din sângele recoltat rezultând o stare de alcoolemie de 0,75 gr %o, potrivit buletinului de analiza a sângelui nr.2721/L/2010 din 04.01.2011, eliberat de SML Teleorman, circumstante reale si personale în raport de care instanta a apreciat realizabil scopul preventiv, coercitiv si educativ al pedepsei, prin aplicarea închisorii cu un dozaj orientat catre limita minima prevazuta de legiuitor, redusa cu o treime, conform art. 3201 alin.7 Cod procedura penala.

Fiind întrunite conditiile prev. de art. 81  Cod penal si retinând ca însasi condamnarea reprezinta un avertisment pentru inculpat, tinând seama de persoana acestuia, de comportamentul sau si dupa savârsirea infractiunii, instanta a apreciat realizabil scopul pedepsei si fara executarea acesteia, dispunând suspendarea conditionata, cu stabilirea termenului de  încercare, conform art. 82  Cod penal.

Pe durata termenului de încercare i-au fost puse în vedere inculpatului dispozitiile art. 83 Cod penal  privind revocarea, în  ipoteza savârsirii unei alte infractiuni, si prevederile art. 84 Cod penal privind revocarea suspendarii executarii pedepsei închisorii în cazul neîndeplinirii, cu rea credinta,  a obligatiilor civile ce i-au fost stabilite prin hotarâre.

I-au fost interzise, ca pedeapsa accesorie, drepturile prev. de art. 64 alin. 1lit. a teza a II a si lit. b Cod penal, în conditiile art.71 alin. 5  Cod penal.

Neinterzicerea dreptului de a alege, prev. de art.64 alin. 1 lit. a teza I a Cod penal a fost motivata de instanta raportat la natura infractiunii în cauza, persoana inculpatului, jurisprudenta  nationala si cea CEDO în materie, care au statuat ca dreptul electiv nu este un drept absolut, instantele nationale fiind îndrituite de a dispune asupra limitarii exercitarii  acestuia.

Sub aspectul actiunilor civile exercitate alaturat actiunii penale, în temeiul art. 14-15-16  Cod procedura penala, la instanta au înteles sa se constituie  parti  civile institutiile sanitare : Serviciul  Judetean  de Ambulanta Teleorman, cu adresa nr. 500 din 22  februarie 2012 (fila 31),  prin care a reclamant un prejudiciu de 1136,75 lei reprezentând cheltuieli transport sanitar efectuate cu transportul victimei, conform fiselor de solicitare nr. 6906 si nr. 6957, ambele din 17.12.2010, plus  majorari de întârziere aferente, perceptibile de la data ramânerii definitive a hotarârii  pâna la achitarea integrala a debitului; Spitalul de Urgenta Bagdasar Arseni Bucuresti, prin  adresa înregistrata la instanta la 16 martie 2012, prin care a reclamat un prejudiciu de 11.228,70 lei, reprezentând cheltuieli  de spitalizare efectuate cu pacientul S.I., internat în perioada 17.12.2010 – 19.01.2011, conform FO nr.26158; fiul victimei, S.V.V. cu suma de 55.000 lei (ron) reprezentând, conform declaratiei data la instanta: - 35.000 lei contravaloare medicamente pe perioada internarii victimei, prejudiciul suferit de S.V.V. fiind încadrat la S.C. IGM SECURITY Bucuresti si fiind nevoit sa-si însoteasca tatal în spital, perioada de timp în care nu a beneficiat de concediu medical, nu a primit nici o suma de bani, dupa decesul tatalui fiindu-i desfacut contractul individual de munca, data de la care nu s-a mai încadrat în munca, salariul net lunar pe care-l primea învederând a fi de 750 lei. A mai sustinut ca  victima era pensionara prejudiciul prin decesul sau cauzându-l familiei (compusa din sotia victimei, fiul acestora, parte civila S.V.V. si familia acestuia) si prin cuantumul pensiei lunare de 750 lei, precum si cheltuielile cu înmormântarea, cu parastasele ulterioare; - cu titlul de daune morale a solicitat sa fie despagubit cu suma de 20.000 lei, cu motivarea ca moartea victimei a lasat un mare gol în familie, pâna la evenimentul rutier acesta fiind sanatos, participând la treburile gospodaresti, fiind atasat de membrii familiei.

În calitate de parte responsabila civilmente, în temeiul dispozitiile art. 1000 alin. 3 Cod civil  din 1864, a fost conceptata si citata SC DISTRIGRUP SRL, în calitate de comitent, inculpatul fiind prepus al acestei societati, savârsind fapta infractionala în îndeplinirea atributiilor de serviciu, cum s-a aratat, facându-se dovada existentei raportului de prepusenie în împrejurarile retinute.

Institutiile sanitare, din înscrisurile depuse în dovedirea pretentiilor civile formulate, retinându-se ca sunt întrunite elementele raspunderii civile delictuale pentru fapta proprie pentru inculpat, prev. de art.998- 999 Cod civil  din 1864, date fiind si prevederile art. 1000 alin. 3 din acelasi Cod civil, conform art. 1003 Cod civil  actiunile  civile exercitate de acestea au fost admise în parte, corespunzator culpei comune de 50 % retinuta victimei si inculpatului, cu obligarea acestuia din urma, în solidar si cu partea responsabila civilmente, în drept mai fiind avute în vedere si prevederile art. 346  alin.1 Cod procedura penala, respectiv si dispozitiile art. 313 alin.1 din OUG nr. 72/2006 (ce obliga persoanele care prin faptele lor  aduc daune sanatatii altei persoane, sa raspunda potrivit legii, cu obligatia repararii prejudiciului cauzat furnizorului de servicii medicale, reprezentând cheltuielile efective, ocazionate de asistenta medicala acordata).

Pentru Serviciul Judetean de Ambulanta Teleorman, inculpatul, în solidar cu partea responsabila civilmente a fost obligat si la majorarile de întârziere aferente, cum s-a solicitat, corespunzator culpei de 50%.

Dat fiind ca la data producerii accidentului rutier – 17 decembrie 2010, autoutilitara  marca Renault Master cu nr. de înmatriculare B 91 UGO  era  asigurata la S.C. ASIGURARE REASIGURARE ASTRA S.A. Bucuresti, conform politei de asigurare raspundere civila auto RCA seria RO/02/X1/SP  nr.004213847, eliberata la 09.06.2010, cu perioada de valabilitate 28.08.2010 -27.08.2011, s-a dispus obligarea  inculpatului  la despagubiri civile, în solidar cu partea responsabila S.C. DISTRIGRUP SRL Alexandria, în contradictoriu si cu asiguratorul, în temeiul art. 54 alin. 4 si art.57 alin.1 din Legea nr. 136/1995, cu modificarile ulterioare astfel cum au fost interpretate si prin Decizia nr. 1/2005 a Î.C.C.J. –Sectiile Unite, data în interesul legii, jurisprudenta în materie care a statuat ca, raspunderea contractuala a asiguratorului, în situatia producerii unui accident de circulatie, este întemeiata pe contractul de asigurare de raspundere civila obligatorie, raspundere care coexista cu raspunderea civila delictuala bazata pe dispozitiile art.998 Cod civil, alaturi de inculpat si partea responsabila civilmente societatea de asigurari, în calitate de asigurator de raspundere civila având drepturi si obligatii proprii, în sensul art.969 Cod civil si nu în calitate de parte responsabila civilmente, în temeiul art. 1000  si 1003 Cod civil .

Fiul  victimei – S.V.V. s-a constituit parte civila cu suma de 55.000 lei din care: - despagubiri civile materiale 35.000 lei, conform considerentelor de mai sus, si daune morale 20.000 lei.

Nu au înteles sa se constituie parti civile  numitele S.A. – sotia victimei,  si S. A.  - fiica victimei, potrivit declaratiilor date la 22 martie 2012 acestea învederând ca  sunt de acord ca numai S. V.  sa pretinda despagubiri civile în speta.

În dovedirea laturii civile S.V.V. a depus înscrisuri (aflate la filele 55-73 în dosarul constituit la instanta)  iar la termenul de judecata din 05 aprilie  2012,  împreuna cu asiguratorul S.C. ASIGURARE REASIGURARE ASTRA SA, a solicitat instantei sa ia act de tranzactia încheiata între cei doi – partea  civila S.V.V. si asigurator.

În declaratia data la instanta la 22 martie 2012, inculpatul a consimtit la despagubirile solicitate de partea civila S.V.V., cu care însa nu si-a exprimat acordul si partea responsabila civilmente, date fiind dispozitiile art. 161 alin 2 Cod procedura penala, conform carora inculpatul, cu acordul partii responsabile civilmente, poate recunoaste în tot sau în parte pretentiile partii civile.

În ce priveste tranzactia încheiata între partea civila S.V.V. si asigurator, prin care cei doi au convenit asupra acordarii despagubirilor de 18.000 lei reprezentând acoperirea integrala a prejudiciului reclamat de S.V.V., nu a fost consfintita de instanta, întrucât, conform art.161 alin. 1 Cod procedura penala tranzactia nu cuprinde si acordul inculpatului, partii civile si partii responsabila civilmente, jurisprudenta în materie statuând ca raspunderea asiguratorului în cauzele penale are o natura contractuala si nu delictuala, în actiunea penala aflându-ne în prezenta unei raspunderi civile delictuale si nu a celei contractuale, care revine în competenta instantei civile.

Obligând asiguratorul la plata despagubirilor civile s-ar depasi competenta instantei penale, rolul participarii asiguratorului în procesul penal vizând a-i fi recunoscuta posibilitatea de a-si face, la rându-i, aparari fata de cuantumul despagubirilor materiale si morale acordate de instanta, în ipoteza pronuntarii solutiei de condamnare.

S-a mai apreciat în jurisprudenta ca fiind utila participarea în procesul penal a asiguratorului si din perspectiva riscului ca inculpatul sa nu manifeste suficienta diligenta în raport de modalitatea solutionarii laturii civile, cunoscând ca vor fi achitate despagubirile de catre asigurator, chiar sa fie de acord cu plata unor sume de bani care depaseste despagubirea rezonabila a partii civile.

Tranzactia, fiind un contract în temeiul art. 2267 din noul Cod civil, chiar în ipoteza în care este încheiat în cursul unui proces, actul instantei nu reprezinta o hotarâre judecatoreasca (veritabila) întrucât instanta nu judeca ci doar constata vointa partilor. Fiind un contract, produce efecte numai între partile contractante, potrivit principiului relativitatii efectelor contractului, deci nu da nastere la drepturi si obligatii în sarcina si, respectiv, în favoarea altor parti.

Cum s-a retinut, luându-se act de tranzactia care nu a respectat conditiile impuse de art.161 alin.1 Cod procedura penala, instanta penala si-ar depasi competenta.

Fata de înscrisurile depuse de partea civila S.V.V. si retinându-se, potrivit situatiei de fapt în contextul careia a fost retinuta savârsirea infractiunii imputata inculpatului, culpa comuna apartinând atât victimei aflata sub influenta alcoolului, în procent de 0,75 gr %o alcool în sânge, dar si pe fondul încalcarii dispozitiilor art. 123 lit. e si g din Regulamentul de aplicare a OUG nr. 195/2002®, fata de care instanta a apreciat culpa de 50 % a inculpatului si victimei, instanta a obligat inculpatul, în solidar cu partea responsabila civilmente la plata sumei totale 12.169,95 din care 10.000  lei cu titlul de daune morale si  2.169,95 lei  cu titlu de despagubiri civile materiale, retinând si pozitia partii civile rezultata din continutul tranzactiei prin care a consimtit ca, prin plata sumei de 18.000 lei  sa considere a fi acoperit integral prejudiciul suferit, precum si dispozitiile în drept expuse mai sus, în contradictoriu si cu asiguratorul.

În temeiul art.191 alin. 3 si art.193 alin.1, alin.2 si alin.4 Cod procedura penala, inculpatul, în solidar cu partea responsabila civilmente, a fost obligat sa plateasca cheltuielile judiciare avansate de stat în cauza precum si cheltuielile de judecata (onorariu avocat) efectuate de partea civila S.V.V., cheltuieli rezultate din chitanta aflata la dosar.

Domenii speta

Spete similare