Prin plângerea la contraventie înregistrata la Jud . R.d.V. sub nr. 5064/292/2011, petentul J. I. D. a solicitat instantei, în contradictoriu cu intimatul I. P.J. T. – S.P.R., ca prin sentinta pe care o va pronunta sa anuleze procesul-verbal de contraventie seria CC nr. 7409519 din 15.12.2011 ca nelegal si netemeinic si sa fie exonerat de plata amenzii aplicate.
În motivare, s-a aratat ca în ziua de 14.12.2011, se întorcea de la P., jud . Ar., de unde cumparase un auto marca O. V. si a ajuns acasa în comuna Cr., sat Cr., jud . T. în jurul orei 2350 . Pâna sa ajunga la domiciliul sau, pe ultimii 2 km de parcurs pâna acasa, a fost urmarit de un autoturism, astfel ca, ajuns la domiciliul sau a fugit în casa deoarece nu stia cine se afla în acel autoturism care îl urmarea. Acasa a consumat 2 pahare cu vin de cca. 250 ml., iar dupa 5 minute a auzit zgomote si strigate la poarta locuintei sale. A iesit împreuna cu concubina sa, O. C. si a vazut ca la poarta erau doi agenti de politie care i-au cerut actele masinii precum si permisul sau de conducere si cartea de identitate, dupa care l-au invitat la sediul politiei din comuna fara a-i înapoia documentele. S-a urcat în masina politiei si în loc sa-l duca la P. din comuna Cr., acestia l-au dus la Pol. M. R.d.V., iar în momentul în care i-a întrebat de ce mergeau la Pol. R.d.V., acestia i-au spus ca trebuie sa îl supuna testului cu aparatul etilotest, deoarece ar fi consumat bauturi alcoolice în timp ce conducea masina. Petentul a mai aratat ca le-a explicat politistilor ca nu a consumat bauturi alcoolice decât în momentul în care a ajuns acasa, respectiv în jurul orei 2350, dar acestia au refuzat sa îl creada. Ajunsi la Pol. R.d.V., i s-a spus sa astepte afara si dupa circa 30 de minute, în jurul orei 105, au venit cu aparatul etilotest, în care a suflat, reiesind o alcoolemie în aerul expirat de 0,25 mg/l, dupa care i s-a înmânat procesul-verbal de contraventie si dovada, fiind liber sa se întoarca acasa. Petentul a mai aratat ca întelege sa conteste procesul-verbal de contraventie încheiat, deoarece nu a consumat bauturi alcoolice în timp ce conducea autoturismul pe drumurile publice si, asa cum a mai aratat, dupa ce a ajuns acasa.
Analizând materialul probator administrat în cauza, instanta a retinut ca la data de 15.12.2011 a fost întocmit de catre un agent constatator din cadrul I.P. J. T. – Pol. M. R.d.V. – Sec. 4 Dr. de V. procesul-verbal de contraventie seria CC nr. 7409519, prin care petentului i s-a aplicat o amenda în cuantum de 603 lei, 9 puncte de penalizare si i-a fost retinut permisul de conducere în vederea suspendarii pe o perioada de 90 de zile, conform art. 102 alin. 3 pct. a) si art. 111 alin. 1 lit. c) din OUG nr. 195/2002 priv. circulatia pe drumurile publice, republicata si cu modificarile ulterioare, pentru savârsirea contraventiei prevazute de art. 102 alin. 3 lit. a) din acelasi act normativ pentru faptul ca, în data de 15.12.2011, orele 00:12, a condus autoturismul marca O.V., pe DJ 653 în comuna Cr., aflându-se sub influenta bauturilor alcoolice, rezultatul aparatului alcooltest fiind de 0,25 mg/l. Petentul a semnat procesul-verbal, la rubrica „Alte mentiuni” fiind completat cu „Nu sunt de facut obiectiuni”.
Verificând, potrivit art. 34 alin. 1 din O.G. nr. 2/2001, legalitatea procesului-verbal de constatare si sanctionare a contraventiei contestat, instanta a constatat ca acesta a fost încheiat cu respectarea dispozitiilor legale incidente, neexistând cazuri de nulitate absoluta ce ar putea fi invocate din oficiu. Sub aspectul temeiniciei, instanta a retinut ca plângerea contraventionala formulata de catre petent este neîntemeiata pentru urmatoarele considerente:
Chiar daca O.G. nr. 2/2001 nu cuprinde dispozitii exprese cu privire la forta probanta a actului de constatare a contraventiei, din economia textului art. 34 rezulta ca procesul-verbal contraventional face dovada situatiei de fapt si a încadrarii în drept pâna la proba contrara. Aceasta prezumtie legala este în concordanta cu jurisprudenta Curtii Europene a Drepturilor Omului.
În consecinta, petentului îi sunt recunoscute si garantiile specifice în materie penala instituite prin art. 6 din Conventie, însa printre acestea nu se gaseste si obligatia statului de a aplica sanctiuni contraventionale doar prin intermediul instantei, ci numai de a asigura accesul persoanei sanctionate la un tribunal independent si impartial care sa se pronunte în conditiile unui proces echitabil asupra „acuzatiei” .
Persoana sanctionata are dreptul la un proces echitabil (art. 31–36 din O.G. nr. 2/2001) în cadrul caruia sa utilizeze orice mijloc de proba si sa invoce orice argumente pentru dovedirea împrejurarii ca situatia de fapt din procesul-verbal nu corespunde modului de desfasurare al evenimentelor, iar sarcina instantei de judecata este de a respecta limita proportionalitatii între scopul urmarit de autoritatile statului de a nu ramâne nesanctionate actiunile antisociale prin impunerea unor conditii imposibil de îndeplinit si respectarea dreptului la aparare al persoanei sanctionate contraventional.
Având în vedere aceste principii, instanta a retinut ca petentul nu a reusit sa faca dovada unei situatii contrare celei retinute în procesul-verbal de contraventie, nerasturnând prezumtia legala relativa de temeinicie a procesului-verbal.
Astfel, instanta a apreciat ca declaratia martorei O. C. este subiectiva, data fiind relatia de concubinaj dintre aceasta si petent, motiv pentru care nu a tinut cont de aceasta.
De asemenea, instanta a înlaturat si sustinerea petentului potrivit cu care procesul-verbal este lovit de nulitate, fiindca a fost încheiat de catre organele de politie înainte ca acestuia sa i se masoare nivelul de alcool din sânge, prin analiza aerului expulzat (exhalat) cu aparatul alcooltest, deoarece, asa cum a învederat petentul instantei la termenul de fata, acesta a semnat procesul-verbal de contraventie dupa ce a suflat în aparatul respectiv. Cu alte cuvinte, agentul constatator a completat procesul-verbal cu datele necesare la ora 00.50, iar ulterior, dupa ce a fost testat petentul cu aparatul alcooltest, a trecut în acesta rezultatul si i l-a înmânat petentului pentru a lua la cunostinta de el si a-l semna.
Într-adevar, succesiunea logica a celor petrecute ar fi fost în sensul ca agentul de politie sa constate savârsirea contraventiei de catre petent, prin testarea sa cu aparatul etilotest, iar ulterior sa încheie procesul-verbal de contraventie. În cazul de fata s-a deviat putin de la aceasta procedura, agentul constatator completând partial procesul-verbal înainte de stabilirea concentratiei de alcool în aerul expirat, cu ajutorul unui mijloc tehnic omologat si verificat metrologic, însa aceasta nu atrage nulitatea respectivului proces-verbal, din moment ce data esentiala pentru existenta contraventiei – nivelul alcoolemiei – a fost completata dupa testarea corespunzatoare, aceasta rezultând din concordanta procesului-verbal cu rezultatul aparatului etilotest , când a fost semnat si procesul-verbal.
Mai mult, la interpelarea instantei, petentul a precizat ca a fost de acord sa semneze procesul-verbal, desi acesta a fost completat partial înainte de a sufla în aparatul etilotest si dat spre semnare petentului dupa ce acesta a fost supus testarii, si nu a formulat obiectiuni, deoarece stia ca este ceva în neregula cu modul cum a fost încheiat procesul-verbal, iar în afara de aceasta procesul-verbal a fost întocmit în regula.
Aceasta precizare a petentului întareste convingerea instantei ca petentul s-a facut vinovat de savârsirea contraventiei ce i se imputa, o persoana nevinovata insistând în consemnarea obiectiunilor sale sau refuzând sa semneze un act oficial în care s-ar constata în mod nereal ca a savârsit o contraventie.
Rezumând cele prezentate anterior, instanta a retinut ca neregularitatile referitoare la modul de întocmire a procesului-verbal nu constituie motiv de nulitate, conform art. 17 din OG nr. 2/2001 privind regimul juridic al contraventiilor. Cel mult, poate fi vorba de o nulitate relativa, potrivit art. 105 alin. 2 C. proc. civ., însa petentul nu a dovedit faptul ca i s-a produs vreo vatamare ce nu poate fi înlaturata decât prin anularea actului.
Pe cale de consecinta, instanta a constatat ca petentul nu a reusit sa înlature prezumtia de legalitate si temeinicie a procesului-verbal de contraventie, astfel ca se face vinovat de savârsirea contraventiei de a conduce un autovehicul pe drumurile publice sub influenta bauturilor alcoolice, motiv pentru care, în temeiul art. 34 alin. 1 din O.G. nr. 2/2001, a respins plângerea contraventionala formulata de petent ca nefondata.
În acelasi timp, analizând din oficiu sanctiunea aplicata, instanta a considerat ca s-a facut o corecta individualizare a sanctiunii pentru încalcarea normelor legale incidente în speta, în raport de gradul de pericol social al respectivei contraventii, conducerea sub influenta bauturilor alcoolice prezentând o gravitate ridicata si un pericol concret pentru normala desfasurare a raporturilor sociale, în acest fel obtinându-se si efectul preventiv-educativ al sanctiunii contraventionale.
Judecătoria Slatina
Plangere contraventionala
Judecătoria Caracal
Contravenţii. Lipsa calităţi procesuale pasive în acţiunile având ca obiect înlocuirea amenzii contravebţionale cu sancţiunea obligării contravenientului la prestarea unei activităţi în folosul comunităţii
Judecătoria Tecuci
Contravenţii – plângere contravenţională – netemeinicie proces verbal de contravenţie – OG 2/2001
Judecătoria Hârlău
Sentinta civila
Judecătoria Sighișoara
Plângere contravenţională