Ucidere din culpă prevazuta de art. 178 alin. 2 si 5 C.pen..

R O M Â N I A

JUDECĂTORIA PITEŞTI

SECTIA PENALĂ

SENTINŢĂ PENALĂ Nr. 840/2013

Şedinţa publică de la 14 Februarie 2013

Completul compus din:

PREŞEDINTE G.A.

Grefier M.R.

Ministerul Public, Parchetul de pe langa Judecătoria Piteşti fiind reprezentat

prin procuror B.G.

Pe rol judecarea cauzei penale privind pe inculpata B.V. şi pe partile civile V.L  si F.N., asiguratori de raspundere civila SC Astra Asigurare Reasigurare SA Piteşti si SC Carpatica Asig SA, având ca obiect infractiunea de ucidere din culpă prevazuta de art. 178 alin. 2 si 5 C.pen..

La apelul nominal făcut în şedinţa publică au lipsit inculpata B.V., partile civile V.L., V.C.,  V.D., F.F. si F.N. si asiguratori de raspundere civila SC Astra Asigurare Reasigurare SA Piteşti si SC Carpatica Asig SA.

Procedura legal îndeplinită, fara citarea partilor.

S-a făcut referatul cauzei de către grefier care învederează că dezbaterile de fond asupra cauzei au avut loc în şedinţa publică din data de 31.01.2013, cand susţinerile părţilor si concluziile procurorului au fost consemnate în încheierea de amânare de la acea dată, încheiere ce face parte integrantă din prezenta sentinţă.

INSTANŢA

La data de 08.08.2012 a fost înregistrată la Judecătoria Piteşti adresa nr. 3710/II/6/2012 a Parchetului de pe lângă Tribunalul Argeş, prin care a fost înaintat dosarul nr. 5705/P/2009 al Parchetului de pe lângă Judecătoria Piteşti, în care prin rechizitoriul din data de 24.07.2012 s-a dispus trimiterea în judecată a inculpatei B.V., pentru săvârşirea infracţiunii de ucidere din culpă prev. de art. 178 alin. 2 şi 5 C.pen.

În motivarea actului de inculpare s-a reţinut că la data de 22.08.2009, aflându-se la volanul autoturismului marca Dacia Logan, cu nr. de înmatriculare X, în momentul schimbării direcţiei de mers nu a acordat prioritate de trecere motocicletei care circula din sens opus, fapt ce a condus la producerea unui accident de circulaţie soldat cu decesul a două persoane.

În şedinţa publică din data de 13.12.2012, inculpata asistată de către apărător, a solicitat aplicarea dispoziţiilor art. 320 1 C.pr.pen, precizând că recunoaşte fapta pentru care s-a dispus trimiterea în judecată şi solicită ca judecata să aibă loc pe baza probelor administrate în cursul urmăririi penale.

Instanţa a audiat inculpata, dar în prealabil i-a adus la cunoştinţă dispoziţiile art. 322 teza a-II-a C.pr.pen, iar inculpata a fost de acord să dea declaraţie.

Inculpata prin apărător a solicitat încuviinţarea şi administrarea probei cu înscrisuri în circumstanţiere depunând la dosar înscrisurile de la filele nr. 57-63.

În şedinţa publică din data de 31.01.2013, apărătorul părţilor civile a invocat în temeiul art. 197 C.pr.pen nulitatea absolută a actelor efectuate de către instanţă la data de 13.12.2012, susţinând că nu s-a pus în discuţia părţilor regularitatea actului de sesizare. A precizat că nu invocă vreo neregularitate cu privire la actul de sesizare, sens în care, instanţa în baza art. 197 alin. 2 C.pr.pen a respins cererea de constatare a nulităţii absolute.

Din analiza întregului material probator administrat în cursul urmăririi penale, instanţa reţine în fapt următoarele: Inculpata are o fiică ce în prezent are vârsta de 12 ani, pe care o creşte singură. Fetiţa, la câteva luni de la naştere a suferit o intervenţie chirurgicală şi are nevoie de îngrijire specială. Tatăl minorei nu a plătit şi nu plăteşte pensie de întreţinere, iar inculpata nu mai are loc de muncă.

În seara zilei de 22.08.2009, victima V.M. se afla cu un grup de prieteni pe terasa restaurantului din incinta staţiei Petrom V, situată pe b-dul Dacia din oraşul Mioveni şi la un moment dat i-a propus celeilalte victime F.A.N. să o plimbe cu motocicleta Yamaha YZF – R6 cu numărul de înmatriculare X.

În jurul orelor 21:50, cei doi au plecat cu motocicleta, V.M. fiind cel care conducea, iar F.A.N.  pasager. F.A.N. nu avea permis de conducere, dar cu toate acestea, V.M.a fost de acord, ca urmare a rugăminţii prietenului său, să-i permită acestuia să conducă motocicleta la întoarcere.

În acelaşi timp, inculpata B.V. a condus autoturismul marca Dacia Logan, cu nr. de înmatriculare X pe b-dul Dacia din oraşul Mioveni, dinspre Mioveni spre Piteşti cu intenţia de a se deplasa la staţia Petrom V, pentru a alimenta autoturismul. În autoturism, pe bancheta din spate dreapta se afla fiica inculpatei.

Inculpata a redus viteza şi a semnalizat schimbarea direcţiei de mers, încadrându-se totodată cât mai aproape de axul părţii carosabile, iar după ce s-a asigurat a iniţiat viraj spre stânga pentru a intra în staţia Petrom V. În timp ce vira uşor spre stânga a simţit o lovitură puternică ca urmare a faptului că, motocicleta condusă de către victima F.A.N. ce circula din sens opus, foarte aproape de axul drumului a lovit autoturismul. În urma impactului a rezultat decesul celor două victime F.A.N. şi V.M.. Inculpata şi fiica sa au suferit leziuni minore nefiind necesară internarea acestora. În primele momente după impact, inculpata văzându-şi fiica plină de sânge şi acoperită de cioburi a suferit un atac de panică.

În zonă, lăţimea părţii carosabile este de 15,3 metri cu două sensuri de mers. În acea perioadă se efectuaseră lucrări de refacere a carosabilului astfel că nu existau marcaje rutiere de delimitare a sensurilor de mers şi a benzilor de deplasare. Vizibilitatea era bună, iluminatul public funcţionând.

Inculpata a fost testată cu aparatul alcooltest rezultatul fiind negativ.

Din raportul de constatare medico-legală autopsie nr. 212/B/2009 întocmit de SML Argeş, a rezultat că moartea victimei F.A.N . a fost violentă. Ea s-a datorat hemoragiei interne şi externe, consecinţa unui traumatism toracoabdominal forte şi fracturi deschise de membru inferior prin lovire cu sau de corp dur posibil în condiţiile unui accident  rutier. Între leziunile toraco abdominale şi deces există legătură de cauzalitate.

Din raportul de constatare medico-legală autopsie nr. 213/B/2009 întocmit de SML Argeş, a rezultat că moartea victimei V.M. a fost violentă şi s-a datorat unei hemoragii cerebrale care a survenit în urma unui traumatism cranio cerebral forte prin lovire cu sau de corp dur, posibil în condiţiile unui accident rutier. Între leziunile traumatice cranio-cerebrale şi deces există legătură directă de cauzalitate. Nici unul dintre decedaţi nu consumase băuturi alcoolice, aspect ce rezultă din aceleaşi rapoarte.

În cauză s-a dispus efectuarea unei expertize tehnice auto. Prin raportul de expertiză întocmit de către expertul tehnic auto I.T., s-a concluzionat că locul în care s-a produs impactul este situat pe zona centrală a carosabilului în amonte, pe sensul direcţiei de mers al autoturismului cu circa 6-8 m de partea faţă a autoturismului oprit. În momentul producerii accidentului, motocicleta era condusă de F.A.N., iar V.M. era pasager. În momentele imediat anterioare producerii impactului, autoturismul circula cu o viteză de cel mult 25 km/h, iar anterior conturării stării de pericol motocicleta circula cu o viteză de circa 95 km/h.

S-a mai concluzionat că starea potenţială de pericol a fost produsă de V.M., deţinătorul motocicletei, care deşi ştia că F.A.N. nu îndeplinea condiţiile legale de autorizare pentru participare la traficul rutier de pe drumurile publice şi era lipsit de pregătirea necesară conducerii vehiculului i-a încredinţat conducerea motocicletei în traficul deschis circulaţiei iar starea iminentă de pericol a fost generată de F.A.N. conducătorul motocicletei Yamaha, care circula cu viteză şi lipsit de îndemânarea în conducere, nu a găsit cale de manevră pentru a evita impactul cu un autoturism aflat normal în trafic. S-a arătat că producerea accidentului are loc în spaţiul de siguranţă al conducătoarei autoturismului iar în privinţa posibilităţilor de evitare a accidentului s-a concluzionat că inculpata B.V. nu a avut posibilităţi tehnice pentru a evita accidentul deoarece conflictul se produce în spaţiul său de siguranţă iar conducătorul motocicletei Yamaha, F.A.N. dispunea de posibilităţi de evitare a accidentului dacă la observarea autoturismului în zona centrală a drumului pentru virajul la stânga efectua un scurt viraj spre dreapta pentru ocolirea autoturismului sau adopta o viteză în limita legală, situaţie în care dispărea orice stare de conflict rutier între autoturism şi motocicletă; sau circula pe partea dreapta a drumului, liberă în zona accidentului, situaţie în care dispărea starea de conflict rutier dintre autoturism şi motocicletă; sau nedispunând de calificarea necesară conducerii motocicletei, renunţa să circule pe un drum deschis circulaţiei publice.

În cauză a mai fost efectuată o expertiză tehnică auto de către expertul P.D., care a concluzionat că starea de pericol a fost generată de ambii conducători. În momentele premergătoare accidentului autoturismul circula cu o viteză de aproximativ 22-25 km/h, iar motocicleta cu o viteză de circa 94-104 km/h.

S-a concluzionat, de asemenea, că în momentul impactului cu autoturismul, motocicleta era condusă de F.A.N.. S-a menţionat că starea de pericol a fost generată de ambii conducători, deoarece inculpata B.V. a încălcat prevederile art. 54 din OUG nr. 195/2002 şi art. 59 alin. 2, în sensul că la schimbarea direcţiei de mers nu s-a asigurat că poate pătrunde pe contrasens fără să perturbe circulaţia sau să pună în pericol siguranţa celorlalţi participanţi la trafic, iar conducătorul motocicletei a condus motocicleta fără să posede permis, nu a respectat regimul de viteză şi a încălcat şi dispoziţiile art. 41 pct. 1 cu privire la obligativitatea de a conduce pe partea dreaptă a drumului, cât mai aproape de marginea părţii carosabile.

Deoarece locul producerii accidentului a fost în imediata apropiere a benzinăriei Petrom V, dotată cu camere de supraveghere video au fost ridicate înregistrările iar din planşele foto se observă că pe primul sens de mers pe direcţia de deplasare a motocicletei nu circulau alte vehicule.

Din declaraţia martorului F.M.E. a rezultat că în cursul aceleaşi zi victima V.M. a circulat cu motocicleta cu viteză excesivă pe raza oraşului Mioveni.

Starea de fapt reţinută a fost stabilită pe baza următoarelor mijloace de probă: procesul verbal de cercetare la faţa locului şi schiţa locului accidentului, procese verbale de verificare a stării tehnice, buletinul de examinare clinică, cererea de analiză, buletinul de analiză toxicologică alcoolemie nr. 585/01.09.2009 eliberat de SML Argeş, fotografiile efectuate cu ocazia cercetării la faţa locului, planşele foto efectuate cu ocazia examinării autoturismului Dacia Logan implicat în accident, planşele foto efectuate cu ocazia examinării motocicletei implicate în accident, procesul verbal şi planşele foto ce cuprind imagini extrase de pe înregistrarea video surprinsă de camerele de supraveghere din incinta staţiei Peco Petrom V, declaraţiile martorilor B.D., B.I., F.M.E., C.C.A. raportul de expertiză tehnică judiciară întocmit de către expertul tehnic judiciar T.I., raportul de expertiză tehnică judiciară întocmit de către expertul tehnic judiciar P.D., raportul de constatare medico-legală de autopsie nr. 212/B/2009 întocmit de SML Argeş, înscrisurile aflate la dosar, declaraţiile inculpatului.

Inculpata a recunoscut şi regretat săvârşirea faptei precizând doar că există culpă comună. În cursul urmăririi penale a fost de acord cu concluziile raportului de expertiză tehnică auto întocmit de către expertul tehnic judiciar P.D. neînsuşindu-şi punctul de vedere exprimat de către expertul consilier al părţilor civile. Trebuie observat că din ambele rapoarte de expertiză a rezultat că motocicleta a fost condusă de către F.A.N. şi circula cu viteză mai mare decât limita legală pe a două bandă a sensului de mers, aproape de axul central al părţii carosabile.

Fata de cele retinute, instanta constata ca fapta inculpatei B.V., care la data de 22.08.2009 prin încălcarea dispoziţiile art. 54 şi art.59 alin.2 din OUG nr. 195/2002, republicata privind circulaţia pe drumurile publice, (privind obligaţiile conducătorului auto ce virează stânga), a condus autovehiculul cu numărul de înmatriculare X fiind implicată într-un accident de circulatie soldat cu decesul victimelor V.M. şi F.A.N., întruneşte elementele constitutive ale infractiunii de ucidere din culpă, prevăzută de art. 178 alin. 2 şi 5 C.pen. Vinovăţia inculpatei fiind pe deplin dovedită, instanţa îi va aplica o pedeapsă.

La individualizarea si cuantificarea pedepsei vor fi avute în vedere dispoziţiile art.72 C.pen. iar gradul de pericol social concret al faptei va fi apreciat în funcţie de următoarele elemente: condiţiile şi împrejurările săvârşirii faptei, inculpata la schimbarea direcţiei de mers a autoturismului spre stânga avea obligaţia să semnalizeze din timp dar şi să se asigure că poate schimba direcţia de mers fără să perturbe circulaţia sau să pună în pericol siguranţa celorlalţi participarţi la trafic, culpele concurente ale victimelor pe de o parte deţinătorul motocicletei V.M. pentru că i-a permis celeilalte victime să conducă pe drumurile publice motocicleta deşi acesta nu poseda permis de conducere şi a circulat şi cu viteză excesivă, pe de altă parte victima F.A.N. care a condus fără permis şi cu viteză foarte mare, încălcând totodată şi obligaţia de a se deplasa pe prima bandă de circulaţie, culpe ce sunt apreciate de către instanţă ca fiind majoritare; persoana inculpatei care nu este cunoscută cu antecedente penale fiind apreciată în societate ca un om onest, aspect ce rezulta din înscrisurile depuse la dosar în circumstanţiere, atitudinea sinceră a inculpatei în faţa organelor judiciare; urmările faptei constând în decesul victimelor V.M. şi F.A.N., dispoziţiile art. 320 1 alin. 7 C.pr.pen privind limitele pedepsei.

Prin prisma acestor considerente instanţa apreciază că scopul educativ-preventiv al procesului penal poate fi atins prin aplicarea unei pedepse privative de libertate orientată la minimul special prevăzut de art. 178 alin. 2 şi 5 C.pen.

Apreciind că pedeapsa in sine reprezintă un avertisment serios si suficient pentru ca inculpatul să conştientizeze pericolul social al conduitei sale si să evite pe viitor implicarea in astfel de situaţii si fiind intrunite cumulativ conditiile prevazute de art. 81 C.pen., instanţa va dispune suspendarea condiţionată a executării pedepsei.

Se va fixa termenul de încercare potrivit dispoziţiilor art. 82 C.pen. si se vor pune in vedere dispoziţiile art. 83 C.pen. privind consecinţele săvârşirii unei alte infracţiuni cu intenţie in cursul acestui termen.

Se va aplica de asemeni pedeapsa accesorie a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a teza a-II-a, b C.pen. (dreptul de a fi ales în autorităţile publice sau în funcţii elective publice, dreptul de a ocupa o funcţie implicând exerciţiul autorităţii de stat), conform dispoziţiilor art. 71 C.pen.

Desi art.71 alin.2 C.pen. prevede ca o condamnare la pedeapsa inchisorii atrage de drept aplicarea interzicerii drepturilor prev. de art. 64 lit.a-c C.pen., textul de lege este in contradictie cu prevederile Conventiei pentru Apararea Drepturilor Omului si Libertatilor Fundamentale si cu jurisprudenta Curtii Europene a Drepturilor Omului de la Strasbourg.

Prin hotararea din 28.09.2004 in cauza Sabou si Parcalab impotriva Romaniei, publicata in M.O. partea I nr. 484/8.06.2005, instanta europeana a stabilit ca pedeapsa accesorie a interziceri tuturor drepturilor prev. de art.64 C.pen. nu trebuie sa se aplice in mod automat, ci numai daca se impune, in functie de natura infractiunii, interzicerea drepturilor prevazute de catre textul de lege invocat putand fi limitata de catre instantele judecatoresti.

In aceste conditii instanta apreciaza ca inculpatei trebuie sa i se interzica numai drepturile prev. de art.64 lit. a teza a II a si lit.b C.pen., deoarece interzicerea si a drepturilor prev. de art. 64 lit. a teza I si lit.c C.pen. nu este justificata si nu urmareste un scop legitim.

Potrivit art. 71 alin. 5 C.pen. pe durata suspendarii condiţionate a executării pedepsei se suspendă şi executarea pedepsei accesorii astfel că instanţa va dispune suspendarea pedepsei accesorii. 

În temeiul art. 3201 alin. 5 C.pr.pen s-a dispus disjungerea acţiunii civile formându-se un nou dosar ce urmează a fi soluţionat.

Ca o consecinţă a condamnarii, inculpata va fi obligată să suporte cheltuielile judiciare avansate de stat în cauză, potrivit dispoziţiilor art. 191 C.pr.pen.

PENTRU ACESTE MOTIVE,

ÎN NUMELE LEGII

HOTĂRĂŞTE

Condamnă pe inculpata B.V., cetăţenie română, fără antecedente penale, la pedeapsa de 1 an şi 4 luni închisoare pentru săvârşirea infracţiunii de ucidere din culpă, prevăzută de art. 178 alin. 2 şi 5 C.pen. cu aplicarea art. 3201 C.pr.pen.

În baza art. 81 C.pen. dispune suspendarea condiţionată a executării pedepsei şi fixează termenul de încercare de 3 ani şi 4 luni conform art. 82 C.pen..

Atrage atenţia inculpatei asupra dispozitiilor art. 83 C.pen..

În baza art. 71 alin. 1 şi 2 C.pen. aplică inculpatei pedeapsa accesorie a interzicerii exerciţiului drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a teza a-II-a şi b C.pen., a cărei executare o suspendă conform dispoziţiilor art. 71 alin. 5 C.pen..

În baza art. 191 C.pr.pen. obligă pe inculpată să achite suma de 2.120 lei  cheltuieli judiciare avansate de stat în cauză din care 2.000 lei cheltuieli judiciare efectuate în cursul urmăririi penale.

Cu recurs în termen de 10 zile de la pronunţare pentru părţile prezente la dezbateri şi de la comunicare pentru cele lipsă.

Pronunţată în şedinţa publică de la 14 Februarie 2013.

Preşedinte,

G.A.

Grefier,

M.R.

Domenii speta

Spete similare