Ucidere din culpa

Acestaeste document finalizat

Cod ECLIECLI:RO:JDBRLD:2018:004.000381

Dosar nr.

R O M Â N I A

JUDECĂTORIA BÂRLAD

JUDB

SENTINŢAPENALĂ Nr. 381/2018

Şedinţa publică de la 30 Octombrie 2018

?

INSTANŢA,

Deliberând asupra cauzei penale de faţă, constată următoarele:

Prin rechizitoriul nr. X/P/2013 din 30.11.2015 al Parchetului de pe lângă Judecătoria Bârlad, au fost trimi?i în judecată inculpa?ii X X, pentru săvârşirea infracţiunii de ucidere din culpă, prevăzută de art. 192 alin. (1), (2) şi (3) Cod penal, vătămare corporală din culpă, prevăzută de art. 196 alin. (1) Cod penal şi conducerea unui vehicul sub influenţa alcoolului sau a altor substanţe, prevăzută de 336 alin. (1) Cod penal, cu aplicarea art. 41 alin. (1) Cod penal, art. 38 alin. (2) Cod penal ?i art. 5 Cod penal şi X X pentru săvârşirea infracţiunii de ucidere din culpă, prevăzută de art. 192 alin. (1), (2) şi (3) Cod penal, cu aplicarea art. 5 Cod penal.

În actul de sesizare a instan?ei, în fapt s-a reţinut că, în ziua de 18.09.2013, în jurul orelor 19:45 organele poliţiei rutiere au fost sesizate despre faptul că pe DJ. 243, în faţa sediului Centrului de Cercetare - Dezvoltare Perieni s-a produs un accident rutier soldat cu decesul a două persoane şi vătămarea corporală a altora două.

Din actele de urmărire penală administrate a rezultat că în ziua respectivă, în jurul orelor 19:45, inculpatul X X se deplasa la volanul autoturismului marca Dacia cu nr. de înmatriculare Xpe DJ.243, pe direcţia Bârlad - Pogana.

În acest timp, inculpatul X X, care conducea un tractor agricol, marca U650, înregistrat cu nr. VS-135-Perieni şi care tracta o remorcă, s-a angajat în traversarea DJ243, de la stânga la dreapta în faţa Centrului de Cercetare - Dezvoltare Perieni. Acesta s-a angajat în traversare deşi a observat că din ambele sensuri se apropiau autovehicule. Inculpatul venea de pe câmp cu o încărcătură de floarea soaXi pe care trebuia să o cântărească la intrarea în curtea Centrului de Cercetare - Dezvoltare Perieni.

Deoarece la cântar se afla un alt tractor, inculpatul X X, a rămas în aşteptare, partea din spate a remorcii aflându-se pe carosabil, pe sensul Bârlad – Pogana.

De precizat că remorca pe care o tracta nu era prevăzută cu nici un fel de elemente reflectorizante sau componente ale instalaţiei electrice. Pe lateral nu era prevăzută cu bandă reflectorizantă sau cu catadioptri, fiind, aşa cum s-a stabilit prin raportul de expertiză criminalistică, improprie circulaţiei pe drumurile publice.

În aceste împrejurări inculpatul X X a observat prea târziu faptul că partea din spate a remorcii se afla pe carosabil, pe calea sa de rulare ?i deşi a frânat, a intrat frontal în roata din spate dreapta a remorcii, care se afla la o distanţă de 1,10 m, de marginea din dreapta a DJ243.

În urma accidentului a rezultat decesul numiţilor X X, pasager pe scaunul din drepta - faţă al autoturismului marca Dacia, X X Xa, pasageră pe bancheta din spate; vătămarea corporală a nuXlui X X-X, pasager pe bancheta din spate, care a necesitat un număr de 50-55 zile de îngrijiri medicale pentru vindecare şi vătămarea inculpatului X X care a necesitat 85-90 zile de îngrijiri medicale.

Din raportul de expertiză medico-legală rezultă că moartea nuXlui X X a fost violentă şi s-a datorat traumatismului craniocerebral, cu fracturi multiple bolta şi bază de craniu, cu contuzii hemoragice cerebrale, hemoragiei subarahnoidiene şi ventriculare cerebrale. Între traumatisme şi deces există legătură directă de cauzalitate.

Din raportul de expertiză medico-legală rezultă că moartea numitei X X Xa a fost violentă şi s-a datorat traumatismului cranio-cerebral şi facial, cu fracturi multiple bolta şi bază de craniu, fracturi masiv facial drept, contuzie şi dilacerare cerebrală, hemoragie subarahnoidiene şi ventriculare cerebrale. Între traumatisme şi deces există legătură directă de cauzalitate.

Ulterior s-a constatat că inculpatul X X se afla şi sub influenţa băuturilor alcoolice. Acesta a fost condus la Spitalul Municipal de Urgen?㠔X Beldiman” Bârlad unde i-au fost recoltate două probe de sânge. La prima probă, recoltată la ora 21:00 s-a stabilit o alcoolemie de 1.70 g %, iar la a doua probă, recoltată la ora 22:10 s-a stabilit o alcoolemie de 1.55 g % . În cauză s-a dispus o expertiză de calcul retroactiv a alcoolemiei care a stabilit că la ora 19:45, ora producerii accidentului, inculpatul ar fi putut avea o alcoolemie de 1.90 g % grame alcool pur în sânge.

Inculpatul X X, nu se afla sub influenţa băuturilor alcoolice.

Expertiza criminalistică dispusă în cauză a stabilit o culpă comună a celor doi inculpaţi.

Pentru inculpatul X X, care în momentul impactului se deplasa cu o viteză de 99-100 km/oră, se reţine faptul că nu a adaptat viteza de deplasare la condiţiile de vizibilitate, iar conform acestei obligaţii ar fi trebuit să se deplaseze cu o viteză de 50 km/oră, astfel încât să poată opri într-un spaţiu de 30 metri, cât era câmpul de vizibilitate asigurat de lumina farurilor pe faza de întâlnire.

Inculpatul X X, putea preveni producerea accidentului dacă nu s-ar fi angajat intempestiv în traversarea DJ243 şi ar fi acordat prioritate de trecere autovehiculelor care circulau pe DJ243. De asemenea inculpatul X X putea preveni producerea accidentului dacă ar fi echipat remorca pentru circulaţia pe timp de noapte, cu lumini şi catadioptri în spate şi pe lateral.

În drept, s-a re?inut, în esen?ă, că fapta inculpatului X X care, de?i prezenta o alcoolemie peste limita legală, în ziua de 18.09.2013, în jurul orelor 19:45 s-a deplasat la volanul autoturismului marca Dacia cu nr. de înmatriculare Xpe DJ243, pe direcţia Bârlad -Pogana, cu o viteză neadaptată condiţiilor de vizibilitate, intrând în coliziune cu remorca nesemnalizată a tractorului condus de inculpatul X X, care nu a acordat prioritate de trecere autovehiculelor care se deplasau pe DJ243; coliziune din care a rezultat decesul a două persoane şi vătămarea corporală a alteia, întrunesc elementele constitutive ale infracţiunilor de:

- pentru inculpatul X X ucidere din culpă, prev. de art. 192 alin. 1, 2,3 Cod penal; vătămare corporală din culpă, prev. de art. 196 alin. 1 şi 3 Cod penal; conducere pe drumurile publice a unui vehicul sub influen?a alcoolului prev. de art. 336 alin. 1 Cod penal, cu aplic. art. 41 alin. l Cod penal, toate cu aplicarea art. 38 alin. 2 Cod penal, art. 5 alin. l Cod penal.

- pentru inculpatul X X ucidere din culpă, prev. de art. 192 alin. 1, 2, 3 Cod penal cu aplicarea art. 5 alin. l Cod penal.

În cursul urmăririi penale au fost administrate următoarele mijloace de probă: proces verbal de cercetare la faţa locului ?i planşa fotografică (f. 16-41 d.u.p.); Buletinului de Analiză Toxicologica Alcoolemie nr. 1240/A-/l9.09.2013 întocmit de S.M.L. Vaslui - Laboratorul de Toxicologie (f. 61 d.u.p. - pentru inculpatul X X); Buletinului de Analiza Toxicologică Alcoolemie nr. 1241/A-/19.09.2013 întocmit de S.M.L. Vaslui - Laboratorul de Toxicologie (f. 62 d.u.p. - pentru inculpatul X X); Raport de Expertiza Medico - Legala nr. 95/C/21.09.2013 întocmit de către S.M.L. Vaslui (f. 47 d.u.p.); Raport de Expertiză Medico - Legala nr. 94/C/21.09.2013 întocmit de către S.M.L. Vaslui (f. 51 d.u.p.); Raport de Expertiza Medico - Legala nr. 15 5/E/5.11.2013 întocmit de către S.M.L. Vaslui (f. 53 d.u.p.); Raport de Expertiza Medico - Legala nr. 163/E/l4.11.2013 întocmit de către S.M.L. Vaslui (f. 54 d.u.p.); Raport de Expertiza Medico - Legala privind calculul retroactiv al alcoolemiei nr. 5535/20.12.2013 întocmit de către S.M.L. Vaslui (f. 65 d.u.p.); Raport de Expertiză criminalistică nr. 172 din 09.12.2014 (f. 71-77 d.u.p.); procese-verbale de confruntare (f. 87-90 d.u.p.); declaraţie parte civilă Paraşcanu X (f. 68 d.u.p.); declaraţie parte civilă X X (f. 70 d.u.p.); declaraţia martorului X C-tin (f. 81 d.u.p.); declaraţia martorului X X (f. 83 d.u.p.); declaraţia martoruluiX X (f. 84 d.u.p.); declaraţiile inculpatului X X (f. 93-105 d.u.p.);. declaraţiile inculpatului X X (f. 108-119 d.u.p.);

În cursul urmăririi penale, persoana vătămată X X X s-a constituit parte civilă cu men?iunea că va indica cuantumul daunelor morale ?i materiale pe parcursul desfă?urării procesului penal (f. 169 d.u.p.).

Persoana vătămată X X s-a constituit parte civilă cu men?iunea că va indica cuantumul daunelor morale ?i materiale pe parcursul desfă?urării procesului penal (f. 68 d.u.p.).

Spitalul Municipal de Urgen?㠔X Beldiman” Bârlad s-a constituit parte civilă cu suma de 2717,3 lei reprezentând cheltuieli de spitalizare efectuate pentru inculpatul X X (f. 128-129 d.u.p.).

Spitalul Municipal de Urgen?㠔X Beldiman” Bârlad, s-a constituit parte civilă cu suma de 359,42 lei şi dobânda legală, calculată până la data achitării efective a debitului principal, reprezentând cheltuieli cu îngrijirea persoanei vătămate X X X (f. 132-133 d.u.p.).

Spitalul Clinic Jude?ean de Urgen?e ”Sf. Spiridon” Ia?is-a constituit parte civilă cu suma de 7139,13 lei sumă la care se adaugă dobânda de referinţă a B.N.R., ce se va calcula de la data rămânerii definitive a hotărârii până la data achitării integrale a prejudiciului, reprezentând cheltuieli cu îngrijirea inculpatului X X (f. 130-131 d.u.p.).

Spitalul Clinic de Urgen?㠔Prof. Dr. N. Oblu” Ia?i, s-a constituit parte civilă cu suma de 3615,70 lei, reprezentând cheltuieli cu îngrijirea persoanei vătămate X X X (f. 134 d.u.p.)

Cauza a fost înregistrată pe rolul Judecătoriei Bârlad la data de 24.12.2015 sub nr. .

Inculpatul X X a formulat în faza camerei preliminare prin cererea înregistrată la instanţă la data de 01.02.2016 (filele 32-35 vol. I d.i.) excepţii privind legalitatea administrării probelor, solicitând excluderea raportului de expertiză criminalistică nr. 172/9.10.2014 întocmit de Laboratorul Interjude?ean de Expertize Criminalistice Ia?i.

Partea responsabilă civilmente Centrul de Cercetare Dezvoltare pentru Combaterea Eroziunii Solului Perieni prin cererea înregistrată la instanţă la data de 29.02.2016 (filele 94-96 vol. I d.i.) a invocat neregularitatea actului de sesizare solicitând restituirea cauzei la Parchetul de pe lângă Judecătoria Bârlad.

Prin încheierea din data de 16.03.2016 a judecătorului de cameră preliminară din cadrul Judecătoriei Bârlad, în baza art. 346 alin. 1 Cod procedură penală cu referire la art. 345 alin. 1 Cod procedură penală, s-au respins excep?iile invocate de inculpatul X X ?i partea responsabilă civilmente Centrul de Cercetare Dezvoltare pentru Combaterea Eroziunii Solului Perieni ?i s-a constatat legalitatea sesizării instan?ei cu rechizitoriul nr. X/P/2013 din 30.11.2015 întocmit de către Parchetul de pe lângă Judecătoria Bârlad, a administrării probelor ?i a efectuării actelor de urmărire penală ?i a dispus începerea judecă?ii privind pe inculpa?ii X X pentru săvâr?irea infrac?iunii de ucidere din culpă, prevăzută de art. 192 alin. (1), (2) şi (3) Cod penal, vătămare corporală din culpă, prevăzută de art. 196 alin. (1) Cod penal şi conducerea unui vehicul sub influenţa alcoolului sau a altor substanţe, prevăzută de 336 alin. (1) Cod penal, cu aplicarea art. 41 alin. (1) Cod penal, art. 38 alin. (2) Cod penal ?i art. 5 Cod penal şi X X pentru săvârşirea infracţiunii de ucidere din culpă, prevăzută de art. 192 alin. (1), (2) şi (3) Cod penal, cu aplicarea art. 5 Cod penal.

Prin încheierea nr. 11/CPC din 25.04.2016 pronun?ată de Tribunalul Vaslui s-au admis contesta?iile formulate de inculpatul X X ?i partea responsabilă civilmente Centrul de Cercetare Dezvoltare pentru Combaterea Eroziunii Solului Perieni, s-a casat încheierea din data de 16.03.2016 a judecătorului de cameră preliminară din cadrul Judecătoriei Bârlad ?i s-a dispus trimiterea cauzei spre rejudecare.

Ulterior, prin încheierea din 28.06.2016 a judecătorului de cameră preliminară din cadrul Judecătoriei Bârlad s-au respins ca nefondate cererile ?i excep?iile formulate de inculpatul X X ?i partea responsabilă civilmente Centrul de Cercetare Dezvoltare pentru Combaterea Eroziunii Solului Perieni ?i în baza art. 346 alin. 2 Cod procedură penală, s-a constatat legalitatea sesizării instan?ei cu rechizitoriul nr. X/P/2013 din 30.11.2015 întocmit de către Parchetul de pe lângă Judecătoria Bârlad, a administrării probelor ?i a efectuării actelor de urmărire penală ?i a dispus începerea judecă?ii privind pe inculpa?ii X X pentru săvâr?irea infrac?iunii de ucidere din culpă, prevăzută de art. 192 alin. (1), (2) şi (3) Cod penal, vătămare corporală din culpă, prevăzută de art. 196 alin. (1) Cod penal şi conducerea unui vehicul sub influenţa alcoolului sau a altor substanţe, prevăzută de 336 alin. (1) Cod penal, cu aplicarea art. 41 alin. (1) Cod penal, art. 38 alin. (2) Cod penal ?i art. 5 Cod penal şi X X pentru săvârşirea infracţiunii de ucidere din culpă, prevăzută de art. 192 alin. (1), (2) şi (3) Cod penal, cu aplicarea art. 5 Cod penal.

Încheierea din 28.06.2016 a judecătorului de cameră preliminară din cadrul Judecătoriei Bârlad a rămas definitivă prin încheierea nr. 30/CPC din 11.06.2018 a Tribunalului Vaslui prin care s-a respins ca nefondată contesta?ie formulată de partea responsabilă civilmente Centrul de Cercetare Dezvoltare pentru Combaterea Eroziunii Solului Perieni.

Instanţa, din oficiu, a solicitat fişa de cazier judiciar a inculpa?ilor X X (f. 141 vol. I d.i.) ?i X X (f. 142 vol. I d.i.) din care rezultă faptul că inculpatul X X figurează înscris cu antecedente penale, iar inculpatul X X nu figurează înscris în evidenţele cazierului judiciar cu condamnări penale anterioare.

La termenul de judecată din 11.04.2017, instan?a a dispus citirea actului de sesizare a instan?ei, după care inculpatul X X a arătat că recunoaşte faptele şi că solicită ca judecata să se desfăşoare numai pe baza probelor administrate în cursul urmăririi penale şi a înscrisurilor prezentate, potrivit procedurii aplicabile în cazul recunoaşterii învinuirii, prevăzută de art. 375 Cod procedură penală Faţă de poziţia procesuală exprimată de inculpatul X X, instanţa a încuviinţat cererea acestuia ca judecata să aibă loc numai pe baza probelor administrate în cursul urmăririi penale (f. 137 vol. II d.i.)

Inculpatul X X a arătat că nu recunoa?te fapta re?inută în rechizitoriu ?i a învederat că nu dore?te ca judecata să aibă loc pe baza probelor administrate la urmărirea penală (f. 138 vol. II d.i.).

În cursul judecă?ii persoana vătămată X X X a formulat cerere de constituire de parte civilă cu suma de 200.000 lei reprezentând daune morale ?i 20.000 de lei daune materiale (f. 45-50 vol. I d.i.).

În cursul judecă?ii s-au constituit păr?i civile pentru victima X X persoana vătămată X X cu suma de 7.356 lei reprezentând daune materiale ?i 442.644 lei daune morale, persoana vătămată X X cu suma de 450.000 lei reprezentând daune morale ?i X X cu suma de 450.000 lei reprezentând daune morale (f. 35 d.c.p. ?i f. 190 vol. I d.i.).

De asemenea, s-au constituit păr?i civile pentru victima X X-Xa persoana vătămată X X cu suma de 7.356 lei reprezentând daune materiale ?i 442.644 lei daune morale, persoana vătămată X X cu suma de 450.000 lei reprezentând daune morale ?i X X cu suma de 450.000 lei reprezentând daune morale (f. 35 d.c.p. ?i f. 190 vol. I d.i.).

În faza cercetării judecătoreşti, în temeiul art. 100 alin. 2 Cod procedură penală, s-au administrat mijloace de probă: declara?ie inculpat X X (f. 137, 172 vol. II d.i.); declara?ie inculpat X X (f. 138 vol. II d.i.); declara?ie martor X X (f. 169 vol. II d.i.); declara?ie martor X X (f. 170 vol. II d.i.); declara?ie martor X X (f. 171 vol. II d.i.); declara?ie martor X X X (f. 206 vol. II d.i.); declara?ie martor X X (f. 207 vol. II d.i.); declara?ie martor X X (f. 208 vol. II d.i.); declara?ie martor X X (f. 209 vol. II d.i.); declara?ie martor X X (f. 210 vol. II d.i.); declara?ie martor X X (f. 211 vol. II d.i.); declara?ie martor X X (f. 16 vol. III d.i.); raportul de expertiză criminalistică nr. 50/10.05.2018 efectuat de Institutul Na?ional de Expertize Criminalistice (f. 160-168 vol. I urmă dosar d.i.); declara?ie martor în latură civilă X X-X (f. 165 vol. I d.i.); declara?ie martor în latură civilă X Xa (f. 165-167 vol. I d.i.); declara?ie martor în latură civilă X X X (f. 168 vol. I d.i.); cazierul judiciar al inculpatului X X (f. 141 vol. I d.i.; f. 69 vol. II urmă dosar d.i.); cazierul judiciar al inculpatului X X (f. 142 vol. I d.i.; f. 68 vol. II urmă dosar d.i.); înscrisuri inculpat X X (f. 19-80 vol. I d.i.; f. 26-32 vol. II urmă dosar d.i.); înscrisuri parte responsabilă civilmente Carpatica Asig S.A. prin lichidator judiciar CITR – FILIALA CLUJ (f. 157-161 vol. I d.i.); înscrisuri parte responsabilă civilmente Centrul de Cercetare Dezvoltare pentru Combaterea Eroziunii Solului Perieni (f. 11-15 vol. III d.i.; f. 25 vol. I urmă dosar d.i.; f. 55 vol. II urmă dosar d.i.); înscrisuri parte responsabilă civilmente Fondul de Garantare a Asigura?ilor (f. 116-125 vol. I urmă dosar d.i); înscrisuri parte civilă X X X (f. 51-55; 123;vol. I d.i.; f. 175-189 vol. II urmă dosar d.i.); înscrisuri parte civilă X X, X X ?i X X (f. 156-186; 198-206 vol. I d.i.; f. 153+174 vol. II urmă dosar d.i.); înscris rezultat verificare baza de date CEDAM (f. 18 vol. II urmă dosar d.i.).

Ulterior, la termenul din data de 09.01.2018, ca urmare a schimbării titularului completului de judecată, în temeiul cauzelor Beraru ?i Cuteanu contra României, inculpa?ilor li s-a adus la cunostin?ă schimbarea titularului completului de judecată ?i li s-a pus în vedere că au dreptul să dea o declara?ie în fa?a noului titular al completului de judecată, iar ace?tia au declarat că nu doresc să dea declara?ie (f. 63 d.i. vol. I urmă dosar).

De asemenea, la termenul de judecată din 26.06.2018, după restituirea întregului dosar penal de către Institutul Na?ional de Expertize Criminalistice solicitat în vederea efectuării raportului de expertiză, mijloc de probă încuviin?at de către vechiul titular al completului de judecată, instan?a de judecată, prin noul titular al completului de judecată a pus în discu?ie, în temeiul cauzelor Beraru ?i Cuteanu contra României, readministrarea probatoriului în fa?a noului titular al completului de judecată ?i a dispus readministrarea următoarele mijloace de probă: declara?iile martorilor în latură penală X X (f. 97-98 vol. II urmă dosar d.i.); X X ?i X X (f. 99 vol. II urmă dosar d.i.); declara?ie martor în latură civilă X X X (f. 102 vol. II urmă dosar d.i.); X X Xa (f. 100 vol. II urmă dosar d.i.) ?i X Xa (f. 101 vol. II urmă dosar d.i.) ?i a constatat imposibilitatea reaudierii martorilor în latură penală X X, în temeiul art. 383 Cod procedură penală ?i a dispus citirea depozi?iei acestora, în temeiul art. 381 alin. 7 Cod procedură penală.

De asemenea, având în vedere că la data de 26.06.2018 a fost primul termen de judecată în care noul titular al completului a luat la cuno?tin?ă de întregul dosar penal ulterior restituirii acestuia de către Institutul Na?ional de Expertize Criminalistice a pus în discu?ie cererea păr?ilor civile X X, X X ?i X X formulată în data de 14.06.2016 (f. 188-189 vol. I d.i.) de introducere în cauză a Fondului de Protec?ie a Victimelor Străzii ?i a dispus introducerea în cauză a păr?ii responsabile civilmente Fondul de Protec?ie a Victimelor Străzii prin Biroul Asigurătorilor de Autovehicule din România.

Instanţa a pus în discuţia contradictorie a părţilor schimbarea încadrării juridice formulată de către reprezentantul Ministerului Public ?i prorogată de vechiul titular al completului de judecată după administrarea probatoriului (încheierea din 11.04.2017 f. 140 vol. II d.i.) ?i aplicarea legii penale mai favorabile în ceea ce priveşte infracţiunile deduse fondului cauzei şi a decis să se pronunţe odată cu fondul cauzei, după ce se vor fi lămurite toate aspectele de fapt şi de drept ale cauzei.

Analizând actele şi lucrările dosarului de faţă, prin coroborarea probatoriilor administrate atât în cursul urmării penale cât şi în cursul cercet?rii judec?toreşti, instanţa reţine în fapt şi în drept următoarele:

I. În fapt, în data de 18.09.2013, în jurul orei 19:45, inculpatul X X se deplasa pe DJ 243, la volanul autoturismului marca Dacia cu nr. de înmatriculare X, pe scaunul pasagerului din dreapta fa?ă aflându-se victima, X X, pe scaunul din spate stânga, victima X X X, iar pe scaunul din spate dreapta, persoana vătămată X X X. Pe parcursul drumului său inculpatul X X, care conducea din direc?ia Bârlad către com. Pogana, jud. Vaslui, a observat tractorul agricol marca U650, înmatriculat cu nr. VS-135-Perieni care avea ata?at o remorcă marca UMM-RM2 că traversa drumul DJ 243 perpendicular, dinspre un drum agricol din com. Perieni, jud. Vaslui către incinta Sta?iunii de Cercetare – Dezvoltare pentru Combaterea Eroziunii Solului ”Mircea Mo?oc” Perieni.

La volanul tractorului agricol marca U650 se afla inculpatul X X, care în calitate de mecanic agricol al păr?ii responsabile civilmente Sta?iunea de Cercetare – Dezvoltare pentru Combaterea Eroziunii Solului ”Mircea Mo?oc” Perieni transporta semin?e de floarea soaXi pe care trebuia să o depoziteze în incinta unită?ii angajatoare.

Potrivit declara?iei inculpatului X X (f. 117 d.u.p.) care se coroborează cu declara?ia persoanei vătămate X X X (f. 70-71 d.u.p.) acesta dintâi, înainte de a traversa perpendicular DJ 243 către poarta de acces a unită?ii angajatoare, a observat că din ambele sensuri de mers veneau autoturisme ?i cu toate acestea a decis să străbată în aceste condi?ii drumul jude?ean. Dat fiind faptul că în fa?a sa, respectiv în curtea Sta?iunii de Cercetare – Dezvoltare pentru Combaterea Eroziunii Solului ”Mircea Mo?oc” Perieni se afla un alt ansamblu de vehicule care cântărea cantitatea de floarea soaXi pe care o pXase, inculpatul X X a ini?iat manevra de oprire a tractorului agricol de?i se afla cu roata din dreapta spate a remorcii pe suprafa?a carosabilă, pe sensul de circula?ie Bârlad-Pogana, jud. Vaslui.

În acel moment, inculpatul X X care sesizase cu pu?in timp înainte prezen?a remorcii pe drumul jude?ean a frânat, însă dat fiind faptul că avea viteza de aproximativ 100 km/h ?i a observat cu întârziere remorca a intrat în coliziune frontală cu zona laterală din dreapta spate a acesteia. Potrivit raportului de expertiză criminalistică nr. 50 din 10.05.2018 efectuat de Institutul Na?ional de Expertize Criminalistice Bucure?ti ca urmare a impactului autoturismul Dacia s-a rotit în sensul acelor de ceasornic, iar apoi s-a oprit pe sensul opus de mers, respectiv Puie?ti-Bârlad, iar potrivit procesului-verbal de cercetare la fa?a locului (f. 16-20 d.u.p.) tractorul cu remorcă s-a deplasat înspre afara carosabilului astfel cum a fost identificat de organele de cercetare penală.

În acest sens, persoana vătămată X X X (f. 70-71 d.u.p.), pasagerul din dreapta spate a autoturismului Dacia pe care îl conducea X X a declarat c㠔În timp ce ne deplasam pe DJ243 la intrare în Sta?iunea de Cercetare Perieni am văzut un tractor cu remorcă că traversează DJ. L-am auzit ?i pe X cum spunea c㠔Uite-l ce face acesta”. Atunci m-am uitat ?i eu ?i am văzut în carosabil o remorcă care nu era semnalizată. În acest timp X a frânat însă nu a putut să evite impactul cu remorca aflată în carosabil intrând în coliziune cu ea”.

Ulterior producerii impactului dintre cele două vehicule, atât conducătorul auto X X, cât ?i pasagerii din autoturismul marca Dacia 1310, au suferit leziuni traumatice. Procesul-verbal de cercetare la fa?a locului din 18.09.2013 atestă prezen?a la fa?a locului a persoanei decedate X X întrucât traumatismele suferite de victimă au produs decesul acesteia la momentul producerii accidentului, iar traumatismele victimei X X Xa au condus la decesul acesteia la aceea?i dată, în ambulan?a sosită la fa?a locului care o deplasa la unitatea medicală în vederea acordărilor îngrijirilor medicale. Potrivit raportului de expertiză medico-legală nr. 155/C din 5.11.2013 întocmit de Cabinetul Medico-Legal Bârlad (f. 53 d.u.p.) persoana vătămata X X X, pasager pe scaunul din dreapta spate a suferit leziuni traumatice pentru a căror vindecare a necesitat 50-55 de zile de îngrijiri medicale.

Martorul X X care se deplasa din sens opus, către mun. Bârlad a observat momentul impactului ?i a apelat SNUAU 112 după care ?i-a continuat drumul (f. 84-86).

Potrivit procesului-verbal de cercetare la fa?a locului din 18.09.2013 lucrătorii de poli?ie din cadrul Inspectoratului de Poli?ie Jude?ean Vaslui, Biroul Rutier Bârlad au fost sesiza?i cu privire la accidentul rutier în data de 18.09.2013, ora 19:45. Deplasându-se la fa?a locului organele de poli?ie, au constatat că accidentul avusese loc pe DJ 243 la km 4+200 pe raza com. Perieni în dreptul Sta?iunii de Cercetare ?i Dezvoltare pentru Combaterea Eroziunii Solului Perieni în care au fost implicate tractorul U650 cu nr. de înmatriculare VS-135-Perieni, care tracta o remorcă fără număr de înmatriculare ?i autoturismul marca Dacia 1310 cu nr. de înmatriculare X.

S-a constatat că autoturismul marca Dacia 1310 în momentul accidentului era condus de inculpatul X X ?i se afla pe partea stângă a DJ243 în direc?ia de deplasare Bârlad-Puie?ti, orientat cu fa?a către Bârlad, iar tractorul U650 era condus de inculpatul X X ?i s-a găsit oprit în partea dreapta a DJ243, respectiv pe platoul de acces a ICAR Perieni.

La fa?a locului s-au constatat două urme, respectiv una de frânare pe partea stângă a DJ243 ce provine de la autoturismul marca Dacia 1310 ?i o urmă de frânare derapare ce se presupune că provine de la roata dreapta spate a remorcii tractorului. De asemenea, s-a identificat pe drumul jude?ean 243 ?i prezen?a unei urme de destratificare care provine de la butucul ro?ii din partea dreapta spate a remorcii, urmă ce măsoară o lungime 0,90 m, iar în partea stângă a drumului roata remorcii care era tractată de tractorul implicat în accidentul rutier semnalat.

Conducătorii celor 2 vehicule au fost testa?i alcoolscopic, iar buletinul de analiză toxicologică-alcoolemie nr. 1290 din 19.09.2013 a inculpatului X X eliberat de Serviciul Jude?ean de Medicină-Legală Vaslui – Laboratorul de Toxicologie Medico-Legală a confirmat lipsa concentra?iei de alcool în sânge (f. 61 d.u.p.), iar potrivit buletinului de analiză toxicologică-alcoolemie nr. 1291-1292 din 19.09.2013 a inculpatului X X acesta prezenta la ora 21:10 o alcoolemie de 1,70 g‰, iar la ora 22:10 o alcoolemie de 1,55 g‰. Ca urmare a întocmirii raportului de expertiză medico-legală privind calculul retroactiv al alcoolemiei de Institutul de Medicină Legală Ia?i(f. 65 d.u.p.), s-a stabilit că inculpatul X X ar fi putut avea la data producerii accidentului o alcoolemie teoretică de cca. 1,90 g‰.

Din raportul de expertiză medico-legală (autopsie) nr. 95/C din 21.09.2013 întocmit de Cabinetul Medico-Legal Bârlad reiese că moartea victimei X X a fost violentă ?i s-a datorat traumatismului cranio-cerebral, cu fracturi multiple boltă ?i baza de contuzii hemoragice cerebrale, cerebeloase ?i de trunchi cerebral, hemoragiei subarahnoidiana ventriculare cerebrale. Leziunile s-au putut produse prin lovire cu ?i de obiecte contondente, posibil ocupant al unui vehicul aflat în coliziune, în condi?iile unui accident de circula?ie, iar între traumatism ?i deces există legătură de cauzalitate directă necondi?ionată.

Conform raportul de expertiză medico-legală (autopsie) nr. 94/C din 21.09.2013 întocmit de Cabinetul Medico-Legal Bârlad moartea victimei X X Xa a fost violentă ?i s-a datorat traumatismului cranio-cerebral ?i facial, cu fracturi multiple de craniu, fracturi masiv facial drept, contuzie ?i dilacerare cerebrală, hemoragie subarahnoidiana ventriculară cerebrala. Leziunile s-au putut produse prin lovire cu ?i de obiecte contondente, posibil ocupant al unui vehicul în coliziune, în condi?iile unui accident de circula?ie, iar între traumatism ?i deces există legătură de cauzalitate directă necondi?ionată.

Potrivit raportului de expertiză medico-legalănr. 155/E din 5.11.2013 întocmit de Cabinetul Medico-Legal Bârlad, persoana vătămată X X X a prezentat un politraumatism, cu traumatism cranio-cerebral, cu plaga contuză reg. frontală, hematom extradural fronto-parietal stâng neurochirurgical, hematom parechitamos caudat stâng, edem cerebral diufuz emisferic bilateral; traumatism toracic cu fracturi costale grilaj costal drept C3-C4-C5, pneumotorax minim drept, contuzie pulmonară dreaptă. Leziunile au putut fi produse în condi?iile unui accident rutier la data de 18.09.2013 ?i au necesitat aproximativ 50-55 de zile de îngrijiri medicale de la data producerii.

În cursul judecăţii, la termenul de judecată din 11.04.2017 (f. 137; f. 172 vol. II d.i.), inculpatul X X a învederat instanţei că recunoaşte în totalitate faptele cu privire la care s-a dispus trimiterea sa în judecată şi a solicitat judecarea cauzei potrivit procedurii simplificate a recunoaşterii învinuirii.

În cursul judecăţii la termenul de judecată din 11.04.2017 (f. 138 vol. II d.i.), inculpatul X X a arătat că nu recunoa?te fapta re?inută în rechizitoriu ?i a învederat că nu dore?te ca judecata să aibă loc pe baza probelor administrate la urmărirea penală.

În acest cadru, instan?a constată că, prin rechizitoriul întocmit de Parchetul de pe lângă Judecătoria Bârlad, urmare a acestui eveniment, s-a re?inut că inculpatul X X, care în momentul impactului se deplasa cu o viteză de 99-100 km/oră, nu a adaptat viteza de deplasare la condiţiile de vizibilitate, iar conform acestei obligaţii ar fi trebuit să se deplaseze cu o viteză de 50 km/oră, astfel încât să poată opri într-un spaţiu de 30 metri, cât era câmpul de vizibilitate asigurat de lumina farurilor pe faza de întâlnire ?i urmare acestui fapt a rezultat decesul a două persoane şi vătămarea corporală a alteia, fapte ce întrunesc elementele constitutive ale infracţiunilor de ucidere din culpă, prev. de art. 192 alin. 1, 2, 3 Cod penal, vătămare corporală din culpă, prev. de art. 196 alin. 1 şi 3 Cod penal ?i conducere pe drumurile publice a unui vehicul sub influen?a alcoolului prev. de art. 336 alin. 1 Cod penal, cu aplic. art. 41 alin. l Cod penal, toate cu aplicarea art. 38 alin. 2 Cod penal, art. 5 alin. l Cod penal.

Tototdată s-a re?inut că inculpatul X X, putea preveni producerea accidentului dacă nu s-ar fi angajat intempestiv în traversarea DJ 243 şi ar fi acordat prioritate de trecere autovehiculelor care circulau pe DJ243. De asemenea inculpatul X X putea preveni producerea accidentului dacă ar fi echipat remorca pentru circulaţia pe timp de noapte, cu lumini şi catadioptri în spate şi pe lateral, accident în urma căreia au decedat 2 persoane, faptă ce întrune?te elementele constitutive ale infrac?iunii de ucidere din culpă, prev. de art. 192 alin. 1, 2, 3 Cod penal cu aplicarea art. 5 alin. l Cod penal.

În continuare, în raport de acuza?ia penală imputată inculpa?ilor, conform art. 371 Cod procedură penală, urmează a se analiza dacă în sarcina inculpa?ilor se poate re?ine încălcarea prevederilor legale anterior enun?ate, instan?a fiind suverană în aplicarea normelor de drept la situa?ia de fapt re?inută în rechizitoriu ?i rezultată în urma cercetării judecătore?ti.

În ceea ce prive?te normele legale re?inute a fi încălcate de către inculpatul X X instan?a constată că, potrivit art. 35 alin. 1 din O.U.G. nr. 195/2002 “Participanţii la trafic trebuie să aibă un comportament care să nu afecteze fluenţa şi siguranţa circulaţiei, să nu pună în pericol viaţa sau integritatea corporală a persoanelor şi să nu aducă prejudicii proprietăţii publice sau private”, iar conform art. 48 din O.U.G. nr. 195/2002 “Conducătorul de vehicul trebuie să respecte regimul legal de viteză şi să o adapteze în funcţie de condiţiile de drum, astfel încât să poată efectua orice manevră în condiţii de siguranţ㔠şi a art. 121 alin. 1 din Regulamentul de aplicare al O.U.G. nr. 195/2002 ”Conducătorii de vehicule sunt obligaţi sa respecte viteza maximă admisă pe sectorul de drum pe care circula ?i pentru categoria din care face parte vehiculul condus, precum ?i cea impusa prin mijloacele de semnalizare”.

În ceea ce prive?te normele legale re?inute a fi încălcate de către inculpatul X X instan?a constată că, potrivit art. 10 din Regulamentul de aplicare al O.U.G. nr. 195/2002 ”Autovehiculele, tractoarele folosite în exploatări agricole ?i forestiere ?i vehiculele pentru efectuarea de servicii sau lucrări, tramvaiele ?i remorcile trebuie să fie dotate, prin construc?ie, cu instala?ii de iluminare, semnalizare luminoasă ?i avertizare sonoră, omologate, care să corespundă condi?iilor tehnice stabilite de autoritatea competent㔠?i art. 35 alin. 1 din O.U.G. nr. 195/2002 “Participanţii la trafic trebuie să aibă un comportament care să nu afecteze fluenţa şi siguranţa circulaţiei, să nu pună în pericol viaţa sau integritatea corporală a persoanelor şi să nu aducă prejudicii proprietăţii publice sau private”.

Fa?ă de dispozi?iile legale anterior enun?ate rezultă că legiuitorul a instituit în sarcina participan?ilor la trafic obliga?ii exprese pentru a se asigura siguran?a circula?iei ?i a persoanelor.

Potrivit raportului de expertiză criminalistică nr. 172 din 9.10.2014 efectuat de Laboratorul Interjude?ean de Expertize Criminalistice Ia?i ?i raportului de expertiză criminalistică nr. 50 din 10.05.2018 efectuat de Institutul Na?ional de Expertize Criminalistice Bucure?ti remorca nu avea sistem de iluminare – semnalizare.

A?a fiind, fa?ă de cele ce preced, cu precădere din rapoartele de expertiză criminalistică nr. 172 din 9.10.2014 efectuat de Laboratorul Interjude?ean de Expertize Criminalistice Ia?i ?i nr. 50 din 10.05.2018 efectuat de Institutul Na?ional de Expertize Criminalistice Bucure?ti, ce se coroborează cu declara?iile martorilorante-men?iona?i, rezultă că, în fapt, în data de 18.09.2013 inculpatul X X aflat sub influen?a băuturilor alcoolice cu o alcoolemie de 1,90 g‰ a condus autoturismul marca Dacia 1310 cu nr. de înmatriculare Xpe drumul jude?ean 243 cu o viteză peste limita legală admisă, iar inculpatul X X a oprit tractorul agricol pe care-l conducea pe DJ 243 ?i care avea ata?ată o remorcă fără sistem de iluminare ?i semnalizare au produs un accident în urma căruia au decedat 2 persoane ?i o alta a fost vătămată.

În raport de aceste considerente instan?a stabile?te culpa inculpatului X X în producerea accidentului ?i decesului victimelor la 50% ?i culpa inculpatului X X în producerea accidentului ?i decesului victimelor de 50%.

În continuare, analizând apărările inculpatului X X ?i a păr?ii responsabile civilmente Sta?iunii de Cercetare – Dezvoltare pentru Combaterea Eroziunii Solului ”Mircea Mo?oc” Perieni, instan?a nu poate re?ine sus?inerea acestora în sensul că remorca nu se afla pe drumul jude?ean, ci la intrarea în curtea unită?ii angajatoare din com. Perieni, jud. Vaslui, având în vedere ansamblul probator administrat în cauză care contrazice în mod evident situa?ia de fapt invederată de ace?tia.

În concret, inculpatul X X ?i partea responsabilă civilmente Sta?iunii de Cercetare – Dezvoltare pentru Combaterea Eroziunii Solului ”Mircea Mo?oc” Perieni prin apărători au pretins că întreaga vină în producerea accidentul apar?ine inculpatului X X, care pe fondul consumului de alcool a adormit la volanul autoturismului pe care îl conducea ?i în care s-au aflat victimele ?i persoana vătămată ?i în acest context a intrat în remorca ata?ată tractorului agricol care nu era situată pe drumul jude?ean.

Instan?a re?ine că s-a stabilit fără echivoc în baza procesului-verbal de cercetare la fa?a locului din 18.09.2013 ?i a celor 2 rapoarte de expertiză criminalistice nr. 172 din 9.10.2014 efectuat de Laboratorul Interjude?ean de Expertize Criminalistice Ia?i ?i nr. 50 din 10.05.2018 efectuat de Institutul Na?ional de Expertize Criminalistice Bucure?ti că pe partea dreaptă a drumului jude?ean 243, la locul producerii accidentului, s-a găsit o urmă de destratificare/derapare produsă în urma impactului de butucul remorcii, astfel încât tractorul era situat pe platoul din partea dreaptă a carosabilului, iar remorca pe carosabil.

Mai mult decât însă?i inculpatul X X prin declara?ia dată în cursul urmăririi penale (f. f. 113-114 d.u.p.) a arătat c㠔deodată am auzit ?i sim?it o bubuitură puternică în spate, la remorca mea care era sta?ionată par?ial pe marginea carosabilului”. Instan?a constată că simpla retractare sau modificare de către inculpatul X X a unor declaraţii, care la momentul administrării a fost asistat de către apărător ales, nu pot duce la înlăturarea, în mod automat şi nemotivat, a declaraţiilor anterioare, cât timp acestea se coroborează şi cu rapoartele de expertiză criminalistică, declara?iile celorlal?i martori, procesul-verbal de cercetare la faţa locului, fotografiile de la locul producerii accidentului şi planşele foto.

Aceasta modalitate de amplasare a ansamblului de vehicule este atestă ?i prin declara?iile martorilor X X X, X X ?i X X care au fost prezen?i în calitate de organe de cercetare penală la fa?a locului ulterior producerii accidentului.

Situaţia de fapt a fost reţinută în baza mijloacelor de probă administrate în cursul urmăririi penale, enumerate anterior, coroborate cu mijloacele de probă administrate în cursul judecăţii, declara?ia inculpatului X X, susţinerile inculpatului X X, pe care de altfel acesta nu a dorit să le reexpună într-o declaraţie dată nemijlocit în faţa noului titular al completului de judecată, fiind infirmate de probatoriul aflat la dosarul cauzei. Din rapoartele de expertiză criminalistică, rapoartele de medicină-legală, declara?iile martorilor, din procesul-verbal de cercetare la faţa locului, planşele foto rezultă cu certitudine că versiunea inculpatului X X nu corespunde adevărului, dinamica producerii accidentului fiind cea descrisă mai sus.

Fa?ă de toate cele ce preced, având în vedere decesul victimelor X X ?i X X Xa ?i vătămarea corporală a persoanei vătămate X X X, instan?a urmează să analizeze răspunderea penală a inculpatului X X fa?ă de care s-a dispus trimiterea în judecată sub aspectul săvâr?irii infrac?iunii de ucidere din culpă, prevăzută de art. 192 alin. 1, 2, 3 Cod penal, vătămare corporală din culpă, prevăzută de art. 196 alin. 1 şi 3 Cod penal ?i conducere pe drumurile publice a unui vehicul sub influen?a alcoolului prevăzută de art. 336 alin. 1 Cod penal, cu aplic. art. 41 alin. l Cod penal, toate cu aplicarea art. 38 alin. 2 Cod penal ?i art. 5 alin. l Cod penal ?i a inculpatului X X, fa?ă de care s-a dispus trimiterea în judecată sub aspectul săvâr?irii infrac?iunii de ucidere din culpă, prevăzută de art. 192 alin. 1, 2, 3 Cod penal, cu aplicarea art. 5 alin. l Cod penal.

II. ÎNCADRAREA JURIDICĂ

Instan?a constată că inculpatul X X a fost trimis în judecată ?i pentru săvâr?irea infrac?iunii de vătămare corporală din culpă în formă agravată asupra persoanei vătămate X X X, prevăzută de art. 196 alin. (1) şi (3) Cod penal, care prevede ”Când fapta prevăzută în alin. (2) a fost săvâr?ită ca urmare a nerespectării dispozi?iilor legale sau a măsurilor de prevedere pentru exerci?iul unei profesii sau meserii ori pentru efectuarea unei anumite activită?i, pedeapsa este închisoarea de la 6 luni la 3 ani sau amenda”. De asemenea, alin. 2 al art. 196 Cod penal prevede c㠔fapta prevăzută în art. 194 alin. (1) ... (...)”.

Or, în prezenta cauză fa?ă de persoana vătămată X X X nu s-a produs niciuna dintre consecin?ele prevăzute de art. 194 alin. 1 lit. a)-e) Cod penal, ci urmarea imediată a constat în producerea de leziuni traumatice, care au necesitat, pentru vindecare, 50-55 de zile de îngrijiri medicale, potrivit raportului de expertiză medico-legală nr. 155/E din 5.11.2013 întocmit de Cabinetul Medico-Legal Bârlad.

În aceste condi?ii în baza dispoziţiilor art. 386 alin. (1) Cod de procedură penală, instan?a va dispune schimbarea încadrării juridice a faptei pentru care a fost trimis în judecată inculpatul X X, din infracţiunea de vătămare corporală din culpă, prevăzută de art. 196 alin. (1) şi (3) Cod penal, cu aplicarea art. 41 alin. (1) Cod penal, art. 38 alin. (2) Cod penal ?i art. 5 Cod penal în infracţiunea de vătămare corporală din culpă, prevăzută de art. 196 alin. (1) Cod penal, cu aplicarea art. 41 alin. (1) Cod penal, art. 38 alin. (2) Cod penal ?i art. 5 Cod penal.

Având în vedere că la data de 01.02.2014 a intrat în vigoare Legea nr. 286/2009 privind Codul penal, iar accidentul rutier soldat cu decesul victimelor ?i vătămarea persoanei vătămate a avut loc la data de 18.09.2013, cauza aflându-se în prezent în stare de judecată, instanţa va face aplicarea art. 5 noul Cod penal în interpretarea dată de Decizia Curţii Constituţionale nr. 265/06.05.2014 privind aplicarea legii penale mai favorabile în cazul faptelor nedefinitiv judecate.

Conform Deciziei Curţii Constituţionale mai sus menţionate, stabilirea legii penale mai favorabile se va face global prin compararea regimului represiv al fiecăreia dintre legile penale. Criteriile de determinare a legii mai favorabile au în vedere atât condiţiile de incriminare şi de tragere la răspundere penală, cât şi condiţiile referitoare la pedeapsă, cum ar fi natura pedepsei, gradul sau cuantumul privitoare la limitele de pedeapsă şi modalitatea stabilirii în concret a acestora.

Pentru identificarea concretă a legii penale mai favorabile trebuie avute în vedere o serie de criterii care tind, fie la înlăturarea răspunderii penale, ori a consecinţelor condamnării, fie la aplicarea unei pedepse mai reduse. Aceste elemente de analiză vizează în primul rând condiţiile de incriminare, apoi cele de tragere la răspundere penală şi, în sfârşit, criteriul pedepsei. În acest sens, Curtea Constituţională a statuat c㠄Determinarea caracterului mai favorabil are în vedere o serie de elemente, cum ar fi: cuantumul sau conţinutul pedepselor, condiţiile de incriminare, cauzele care exclud sau înlătură responsabilitatea, influenţa circumstanţelor atenuante sau agravante, normele privitoare la participare, tentativă, recidivă etc. Aşa fiind, criteriile de determinare a legii penale mai favorabile au în vedere atât condiţiile de incriminare şi de tragere la răspundere penală, cât şi condiţiile referitoare la pedeapsă. Cu privire la aceasta din urmă pot exista deosebiri de natură (o lege prevede ca pedeapsă principală amenda, iar alta închisoarea), dar şi deosebiri de grad sau cuantum privitoare la limitele de pedeapsă şi, evident, la modalitatea stabilirii acestora în mod concret”. Cât priveşte determinarea concretă a legii penale mai favorabile, Curtea Constituţională a statuat c㠄aceasta vizează aplicarea legii, şi nu a dispoziţiilor mai blânde, neputându-se combina prevederi din vechea şi din noua lege, deoarece s-ar ajunge la o lex tertia, care, în pofida dispoziţiilor art. 61 din Constituţie, ar permite judecătorului să legifereze”

Astfel, instanţa va trebui să realizeze o analiză globală a vechiului Cod penal şi a noului Cod penal, pentru determinarea legii penale mai favorabile, atât prin raportare la conţinutul infracţiunii, existenţa unor impedimente la punerea în mişcare sau exercitarea acţiunii penale sau a unor cauze de nepedepsire, la natura pedepsei şi limitele acesteia, cât şi prin raportare la conţinutul şi efectele circumstanţelor atenuante şi agravante. În plus, instanţa va avea în vedere faptul că pedeapsa decurge din norma care incriminează fapta. Unitatea dintre incriminare ?i pedeapsă exclude posibilitatea, în cazul legilor succesive, de a combina incriminarea dintr-o lege cu pedeapsa dintr-o altă lege. A?adar, va trebui să analizeze consecin?ele faptei în legea în vigoare la data săvâr?irii ei, respectiv încadrarea juridică ?i sanc?iunile care decurg din incriminare, ?i consecin?ele faptei în urma intrării în vigoare a noii legi.

Totodată, la stabilirea legii penale mai favorabile, instanţa va avea în vedere modalităţile de individualizare judiciară a pedepselor din cele două reglementări, pentru fiecare dintre infracţiuni, dar şi tratamentul sancţionator.

Astfel, instanţa constată că vechiul Cod penal reglementează limite de pedeapsă mai reduse fa?ă de noul Cod penal pentru infrac?iunea dedusă judecă?ii. În acest sens, se observă că în cazul infrac?iunii de ucidere din culpă dacă prin fapta săvâr?ită s-a cauzat moartea a două persoane, conform art. 178 alin. 5 Cod penal 1969, la maximul pedepsei prev. de art. 178 alin. 2 Cod penal 1969 (7 ani închisoare) se poate adăuga un spor de 3 ani, pe când, potrivit art. 192 alin. 3 Cod penal, limitele speciale (2 ani închisoare ?i 7 ani închisoare) se majorează cu jumătate.

În ceea ce priveşte modalităţile de individualizare ale pedepsei, instanţa reţine că vechea reglementare permite instanţei să dispună suspendarea condiţionată sau suspendarea sub supraveghere a pedepsei, cu efectele prevăzute de aceste dispoziţii, respectiv reabilitarea de drept, efecte care nu sunt prevăzute de noul Cod penal.

De asemenea, legea veche cuprinde dispoziţii mai favorabile şi sub aspectul tratamentului sancţionator al concursului de infracţiuni, întrucât aplicarea sporului de pedeapsă sub imperiul vechiului Cod penal este facultativ, iar inculpatul X X este trimis în judecată pentru săvâr?irea a 3 fapte în concurs.

Mai mult decât atât, instan?a re?ine că dispozi?iile din vechiul Cod penal sunt mai favorabile ?i prin raportare la Decizia nr. I/2007 a Înaltei Cur?i de Casa?ie ?i Justi?ie care a admis recursul în interesul legii ?i a stabilit c㠔Faptele de conducere pe drumurile publice a unui autovehicul sau tramvai de către o persoană având în sânge o îmbiba?ie alcoolică ce depă?e?te limita legală ?i de ucidere din culpă cu această ocazie, a unei persoane, constituie o singură infrac?iune, complexă, de ucidere di culpă prevăzută de art. 178 alin. 3 teza I-a din Codul penal, în care este absorbită infrac?iunea precăzută de art. 87 alin. 1 din Ordonan?a de urgen?ă a Guvernului nr. 195/2002 privnd circula?ia pe drumurile publice, republicată, cu modificările ?i completările ulterioare”.

Prin urmare, instan?a apreciază că dispoziţiile vechiului Cod Penal le sunt mai favorabile inculpa?ilor X X ?i X X.

Pe cale de consecin?ă, în baza dispoziţiilor art. 386 alin. (1) Cod de procedură penală, va dispune schimbarea încadrării juridice a faptei pentru care a fost trimis în judecată inculpatul X X, din infracţiunea de ucidere din culpă, prevăzută de art. 192 alin. (1), (2) şi (3) Cod penal, vătămare corporală din culpă, prevăzută de art. 196 alin. (1) Cod penal şi conducerea unui vehicul sub influenţa alcoolului sau a altor substanţe, prevăzută de 336 alin. (1) Cod penal, cu aplicarea art. 41 alin. (1) Cod penal, art. 38 alin. (2) Cod penal ?i art. 5 Cod penal în infracţiunea de ucidere din culpă, prevăzută de art. 178 alin. (1), (2), (3) ?i (5) din Codul penal din 1969, vătămare corporală din culpă, prevăzută de art. 184 alin. (1), (3), (4?)Cod penal din 1969 şi conducere pe drumurile publice a unui autovehicul de către o persoană având o îmbibaţie alcoolică de peste 0,80 g/l alcool pur în sânge, prevăzută de art. 87 alin. (1) din Ordonan?a de urgen?ă a Guvernului nr. 195/2002 privind circula?ia pe drumurile publice, cu aplicarea art. 37 alin. (1) lit. b) Cod penal din 1969, art. 33 Cod penal din 1969 ?i art. 5 Cod penal.

În baza dispoziţiilor art. 386 alin. (1) Cod de procedură penală, va dispune schimbarea încadrării juridice a faptei pentru care a fost trimis în judecată inculpatul X X, din infracţiunea de ucidere din culpă, prevăzută de art. 192 alin. (1), (2) şi (3) Cod penal, cu aplicarea art. 5 Cod penal în infracţiunea de ucidere din culpă, prevăzută de art. 178 alin. (1), (2) ?i (5) din Codul penal din 1969, cu aplicarea art. 5 Cod penal.

1. În drept, fapta inculpatului X X care la data de 18.09.2013, ora 19:45, conducând cu viteza de 100 km/h pe drumurile publice un autovehicul marca Dacia 1310 cu nr. de înmatriculare Xîn com. Perieni, jud. Vaslui având o îmbiba?ie alcoolică de 1,90 g‰ alcool pur în sânge ?i din culpă, nerespectând regimul legal de viteză pe drumul jude?ean DJ243, a intrat în coliziune cu remorca marca UMM-RM2 ata?ată la tractorul agricol marca U650, înmatriculat cu nr. VS-135-Perieni ?i condus de inculpatul X X, coliziune care s-a soldat cu provocarea de leziuni traumatice victimei X X ?i X X Xa care au condus la deces ?i cu provocarea de leziuni traumatice persoanei vătămate X X X, pasager în autoturismul condus de inculpatul X X, leziuni pentru a caror vindecare au fost necesare 50-55 zile de îngrijiri medicale, întruneau la data săvârşirii elementele constitutive ale infracţiunilor de ucidere din culpă, prevăzută de art. 178 alin. (1), (2), (3) ?i (5) din Codul penal din 1969, vătămare corporală din culpă, prevăzută de art. 184 alin. (1), (3), (4?)Cod penal din 1969 şi conducere pe drumurile publice a unui autovehicul de către o persoană având o îmbibaţie alcoolică de peste 0,80 g/l alcool pur în sânge, prevăzută de art. 87 alin. (1) din Ordonan?a de urgen?ă a Guvernului nr. 195/2002 privind circula?ia pe drumurile publice, cu aplicarea art. 37 alin. (1) lit. b) Cod penal din 1969, art. 33 Cod penal din 1969 ?i art. 5 Cod penal.

A. În ceea ce priveşte latura obiectivă a infrac?iunii de ucidere din culpă ?i vătămare corporală din culpă, sub aspectul acţiunii şi urmărilor infracţionale, subliniem că acţiunea şi urmarea adiacentă sunt dovedite în speţă şi au fost prezentate în detalierea situaţiei de fapt.

Elementul material al faptei s-a realizat prin fapta inculpatului X X care, de?i conducător auto, nu a acordat diligen?a necesară evitării producerii unui risc pentru siguran?a circula?iei rutiere, nefiind atent la condi?iile concrete de trafic astfel încât s-a deplasat cu o viteză necorespunzătoare sectorului de drum pe care îl avea de parcurs, favorizând astfel producerea unui accident de circulaţie, în urma căreia victimele X X ?i X X Xa au decedat, iar persoana vătămată X X X a suferit leziuni traumatice, care au necesitat, pentru vindecare, 50-55 de zile de îngrijiri medicale.

Se poate re?ine în sarcina inculpatului X X încălcarea art. 35 alin. 1 din O.U.G. nr. 195/2002 “Participanţii la trafic trebuie să aibă un comportament care să nu afecteze fluenţa şi siguranţa circulaţiei, să nu pună în pericol viaţa sau integritatea corporală a persoanelor şi să nu aducă prejudicii proprietăţii publice sau private”, iar conform art. 48 din O.U.G. nr. 195/2002 “Conducătorul de vehicul trebuie să respecte regimul legal de viteză şi să o adapteze în funcţie de condiţiile de drum, astfel încât să poată efectua orice manevră în condiţii de siguranţ㔠şi a art. 121 alin. 1 din Regulamentul de aplicare al O.U.G. nr. 195/2002 ”Conducătorii de vehicule sunt obligaţi sa respecte viteza maximă admisă pe sectorul de drum pe care circula ?i pentru categoria din care face parte vehiculul condus, precum ?i cea impusa prin mijloacele de semnalizare”.

În ceea ce priveşte latura obiectivă a infracţiunii prevăzute de art. 87 alin. (1) din Ordonan?a de urgen?ă a Guvernului nr. 195/2002 privind circula?ia pe drumurile publice, instanţa constată că existenţa elementului material, respectiv conducerea autovehiculului sub influenţa băuturilor alcoolice rezultă din probele administrate pe parcursul urmăririi penale. Astfel, conform prevederilor legale, pentru reţinerea întrunirii elementelor constitutive ale infracţiunii este necesar ca îmbibaţia alcoolică în sânge să depăşească o anumită limită, iar în cauza de faţă, depăşirea limitei legale a fost dovedită prin Raportul de expertiză medico-legală privind calculul retroactiv al alcoolemiei de Institutul de Medicină Legală Ia?i (f. 65 d.u.p.), coroborat cu rezultatul buletinului de analiză toxicologică-alcoolemie nr. 1291-1292 din 19.09.2013 (f. 99-103 d.u.p.) şi cu declaraţia inculpatului (f. 62 d.u.p.).

B. Observând concluziile rapoartelor medico-legale de necropsie nr. 94/C ?i 95/C din 21.09.2013 întocmite de Cabinetul Medico-Legal Bârlad ?i raportul de expertiză medico-legală nr. 155/E din 5.11.2013 întocmit de Cabinetul Medico-Legal Bârlad, instanţa reţine că ac?iunea inculpatului X X a condus la producerea accidentului rutier, ce a avut drept urmare imediată moartea victimelor X X ?i X X Xa care au decedat, moartea acestora fiind una violentă, cauzată de leziunile suferite în urma accidentului rutier ?i vătămarea integrită?iifizice a persoanei vătămate X X X, producându-se leziuni traumatice care au necesitat, pentru vindecare, 50-55 de zile de îngrijiri medicale.

Infracţiunea incriminată de art. 87 alin. (1) din Ordonan?a de urgen?ă a Guvernului nr. 195/2002 privind circula?ia pe drumurile publice fiind una de pericol, urmarea imediată a faptei săvârşite de către inculpatul X X constă în punerea în pericol a siguranţei traficului rutier. Starea de pericol pentru valorile sociale ocrotite de actul normativ mai sus menţionat s-a produs prin însăşi săvârşirea acţiunii de conducere sub influenţa băuturilor alcoolice.

C. Legătura de cauzalitate între faptele săvârşite de inculpatul X X şi urmarea socialmente periculoasă este dovedită de întreg materialul probator analizat pe larg în cauză. În cazul infrac?iunii de ucidere din culpă există legătură de cauzalitate ori de câte ori se stabileşte că, fără acţiunea sau inacţiunea făptuitorului, moartea victimei nu s-ar fi produs, neavând relevanţă dacă, alături de activitatea făptuitorului, au concurat la producerea rezultatului şi alte forţe fizice sau acţiunea culpabilă a altor persoane, fiind suficient să se stabilească împrejurarea că una dintre cauzele care au determinat rezultatul este acţiunea sau inacţiunea făptuitorului. În cauză, în primul rând prezintă importan?ă faptul că inculpatul X X se afla sub influen?a băuturilor alcoolice ?i nu a fost respectată viteza maximă legală admisă pe respectivul tronson de drum, acesta circulând cu o viteză de aproximativ 100 km/h.

Între fapta culpabilă a inculpatului X X ?i vătămarea corporala a persoanei vătămate X X X există legătura de cauzalitate, culpa inculpatului constituind cauza determinantă a accidentului de circulaţie.

În ceea ce prive?te infrac?iunea de conducere pe drumurile publice a unui autovehicul de către o persoană având o îmbibaţie alcoolică de peste 0,80 g/l alcool pur în sânge, legătura de cauzalitate între elementul material şi urmarea socialmente periculoasă rezultă din săvârşirea faptei.

D. Sub aspectul laturii subiective, fapta de ucidere din culpă ?i vătămare corporală din culpă a fost comisă cel pu?in din culpă fără prevedere, potrivit art. 19, alin. 1 pct. 2 lit. b) Cod penal din 1969, inculpatul X X trebuind ?i putând să prevadă rezultatul faptei, respectiv producerea unui accident rutier soldat cu vătămarea sau decesul participan?ilor la trafic. Însă, din modul concret de realizare a faptei reţinute, cu o îmbiba?ie alcoolică de 1,90 g‰ alcool pur în sânge ?i depă?ind viteza legală, instan?a apreciază că forma de vinovă?ie cu care a ac?ionat inculpatul este culpa cu prevedere, rezultând că inculpatul a prevăzut împrejurarea că pot apărea intempestiv al?i participan?i la trafic ?i implicit ace?tia pot fi vătăma?i corporal sau pot deceda, socotind fără temei că rezultatul nu se va produce.

Referitor la latura subiectivă a infracţiunii de conducere pe drumurile publice a unui autovehicul de către o persoană având o îmbibaţie alcoolică de peste 0,80 g/l alcool pur în sânge, instanţa reţine că inculpatul a săvârşit fapta cu intenţie indirectă, prevăzută de art. 19 alin. 1 pct. 1 lit. b) Cod penal din 1969, întrucât acesta a prevăzut rezultatul faptei sale, respectiv punerea în pericol al siguranţei circulaţiei pe drumurile publice şi a participanţilor la trafic şi, deşi nu l-a urmărit, a acceptat posibilitatea producerii lui, fiind conştient că prin conducerea autoturismului sub influenţa băuturilor alcoolice creează o stare de pericol pentru siguranţa traficului rutier.

Referitor la varianta agravată a infrac?iunii de ucidere din culpă ?i vătămare corporală din culpă, instan?a re?ine că faptele comise de inculpatul X X se încadrează în dispoziţiile alin. 2 ale art. 178 Cod penal 1969 alin. 3 al art. 184 Cod penal 1969. Astfel, articolele men?ionate incriminează uciderea din culpă ?i vătămarea corporală din culpă săvârşită ca urmare a nerespectării dispoziţiilor legale ori a măsurilor de prevedere pentru exerciţiul unei profesii sau meserii ori pentru efectuarea unei anumite activităţi. Or, infrac?iunile re?inute în sarcina inculpatului X X au fost săvâr?ite în urma nerespectării dispozi?iilor legale referitoare la circula?ia pe drumurile publice, astfel cum acestea au fost analizate pe larg supra.

De asemenea, inculpatul X X a săvâr?it faptele în calitate de conducător de vehicul cu trac?iune mecanică, având în sânge o îmbiba?ie alcoolică de de 1,90 g‰ alcool pur în sânge, depă?ind limita legală, motiv pentru care se va re?ine alin. 3 al art. 178 Cod penal 1969 ?i alin. 4? al art. 184 Cod penal 1969.

În plus, întrucât faptele inculpatului au condus la decesul din culpă a două persoane se re?ine inciden?a art. 178 alin. 5 Cod penal 1969.

Fa?ă de aceste considerente, instan?a va dispune condamnarea inculpatului X X pentru săvârşirea infrac?iunilor de ucidere din culpă, prevăzută de art. 178 alin. (1), (2), (3) ?i (5) din Codul penal din 1969, vătămare corporală din culpă, prevăzută de art. 184 alin. (1), (3), (4?)Cod penal din 1969 şi conducere pe drumurile publice a unui autovehicul de către o persoană având o îmbibaţie alcoolică de peste 0,80 g/l alcool pur în sânge, prevăzută de art. 87 alin. (1) din Ordonan?a de urgen?ă a Guvernului nr. 195/2002 privind circula?ia pe drumurile publice, cu aplicarea art. 37 alin. (1) lit. b) Cod penal din 1969 ?i art. 5 Cod penal.

2. În drept, fapta inculpatului X X, care, în data de 18.09.2013, ora 19:45, din culpă, în calitate de angajat al păr?ii responsabile civilmente Sta?iunea de Cercetare – Dezvoltare pentru Combaterea Eroziunii Solului ”Mircea Mo?oc” Perieni, aflându-se la volanul tractorului agricol marca U650, înmatriculat cu nr. VS-135-Perieni care avea ata?at o remorcă marca UMM-RM2 ce nu avea sisteme de iluminare – semnalizare obligatorii a traversat în mod perpendicular drumul jude?ean 243 în com. Perieni, jud. Vaslui ?i a executat manevra de oprire cu remorca pe carosabil astfel încât a intrat în coliziune cu autoturismul marca Dacia 1310 cu nr. de înmatriculare Xcondus de către inculpatul X X, coliziune care s-a soldat cu provocarea de leziuni traumatice victimei X X ?i X X Xa care au condus la deces, întrunea la data săvârşirii elementele constitutive ale infracţiunii de ucidere din culpă, prevăzută de art. 178 alin. (1), (2) ?i (5) din Codul penal din 1969, cu aplicarea art. 5 Cod penal.

A. În ceea ce priveşte latura obiectivă, elementul material constă în neîndeplinirea de către inculpatul X X a obliga?iilor legale privind circula?ia pe drumurile publice, aspecte care au condus la producerea accidentului rutier în urma căreia victimele X X ?i X X Xa au decedat.

Astfel, în concret, aceste încălcări ale obliga?iilor rezultă din întreg materialul probatoriu administrat în cauză, anterior expus, sens în care instan?a apreciază că inculpatul X X este responsabili de nerespectarea următoarelor dispozi?ii legale: art. 10 din Regulamentul de aplicare al O.U.G. nr. 195/2002 ”Autovehiculele, tractoarele folosite în exploatări agricole ?i forestiere ?i vehiculele pentru efectuarea de servicii sau lucrări, tramvaiele ?i remorcile trebuie să fie dotate, prin construc?ie, cu instala?ii de iluminare, semnalizare luminoasă ?i avertizare sonoră, omologate, care să corespundă condi?iilor tehnice stabilite de autoritatea competent㔠?i art. 35 alin. 1 din O.U.G. nr. 195/2002 “Participanţii la trafic trebuie să aibă un comportament care să nu afecteze fluenţa şi siguranţa circulaţiei, să nu pună în pericol viaţa sau integritatea corporală a persoanelor şi să nu aducă prejudicii proprietăţii publice sau private”.

B. Observând concluziile rapoartelor medico-legale de necropsie nr. 94/C ?i 95/C din 21.09.2013 întocmite de Cabinetul Medico-Legal Bârlad, instanţa reţine că fapta inculpatului X X, a condus la producerea accidentului rutier ?i a avut drept urmare imediată moartea persoanelor vătămate X X ?i X X Xa, moartea acestora fiind una violentă, cauzată de leziunile suferite în urma accidentului rutier.

C. Legătura de cauzalitate între fapta săvârşită de inculpat şi urmarea socialmente periculoasă este dovedită de întreg materialul probator analizat pe larg în cauză. În cazul infrac?iunii de ucidere din culpă există legătură de cauzalitate ori de câte ori se stabileşte că, fără acţiunea sau inacţiunea făptuitorului, moartea victimei nu s-ar fi produs, neavând relevanţă dacă, alături de activitatea făptuitorului, au concurat la producerea rezultatului şi alte forţe fizice sau acţiunea culpabilă a altor persoane, fiind suficient să se stabilească împrejurarea că una dintre cauzele care au determinat rezultatul este acţiunea sau inacţiunea făptuitorului. În cauză, în primul rând prezintă importan?ă faptul că inculpatul X X a condus un tractor ce nu era semnalizat ?i iluminat corespunzător ?i a efectuat manevra de oprire a ansamblului de vehicule pe drumul jude?ean 243 unde circulau ?i alte autoturisme.

D. Sub aspectul laturii subiective, fapta a fost comisă cel pu?in din culpă fără prevedere, potrivit art. 19 alin. 1 pct. 2 lit. b) Cod penal din 1969, inculpatul X X trebuind ?i putând să prevadă rezultatul faptei, respectiv producerea unui accident rutier soldat cu vătămarea sau decesul lucrătorilor. Însă, din modul concret de realizare a faptei reţinute, de?i exercita meseria de mecanic agricol ?i nu a acordat diligen?a necesară bunei exercitări a acestei profesii, instan?a apreciază că forma de vinovă?ie cu care au ac?ionat inculpatul este culpa cu prevedere, rezultând că inculpatul a prevăzut împrejurarea că dacă va permite ca remorca să rămână pe carosabil în lipsa semnalizării acesteia în mod corespunzător se va putea produce un accident rutier ?i implicit ace?tia pot fi vătăma?i corporal sau pot deceda, socotind fără temei că rezultatul nu se va produce.

Referitor la varianta agravată a infrac?iunii de ucidere din culpă, instan?a re?ine că fapta comisă de inculpatul X X se încadrează în dispoziţiile alin. 2 ale art. 178 Cod penal 1969. Astfel, art. 178 alin. 2 Cod penal 1969 incriminează uciderea din culpă săvârşită ca urmare a nerespectării dispoziţiilor legale ori a măsurilor de prevedere pentru exerciţiul unei profesii sau meserii ori pentru efectuarea unei anumite activităţi. Or, infrac?iunea re?inută în sarcina inculpatului X X a fost săvâr?ită în urma nerespectării dispozi?iilor legale referitoare la circula?ia pe drumurile publice, astfel cum acestea au fost analizate pe larg supra. În plus, întrucât fapta inculpatului X X a condus la decesul din culpă a două persoane se re?ine inciden?a art. 178 alin. 5 Cod penal 1969.

Fa?ă de aceste considerente, instan?a va dispune condamnarea inculpatului X X pentru săvârşirea infrac?iunii de ucidere din culpă, prevăzută de art. 178 alin. (1), (2) ?i (5) din Codul penal din 1969, cu aplicarea art. 5 Cod penal.

III. INDIVIDUALIZAREA PEDEPSEI

1. Din fi?a de cazier judiciar a inculpatului X X (f. vol II urmă dosar 69 d.i) rezultă că acesta a fost liberat condi?ionat la data de 08.08.2012 (prin decizia penală nr. X/R/08.08.2012 a Tribunalului Vaslui) cu un rest de 230 zile rămas de executat din executarea unei pedepse de 1 an ?i 10 luni închisoare dispusă prin sentin?a penală nr. 141/01.03.2011 a Judecătoriei Bârlad pronun?ată în dosarul nr. X, rămasă definitivă prin decizia penală nr. X/26.05.2011 a Cur?ii de Apel Ia?i.

Instan?a constată că la data săvâr?irii faptelor deduse judecă?ii (18.09.2013) pedeapsa din a cărei executare inculpatul a fost liberat condi?ionat a fost în întregime considerată ca executată întrucât restul de 230 zile rămas de executat la data liberării condi?ionate, respectiv 08.08.2012, s-a împlinit la data de 26.03.2013.De asemenea, termenul de reabilitare de 4 ani prev. de art. 135 alin. (1) lit.a) Cod penal din 1969 care a început să curgă la data de 27.03.2013 s-ar fi împlinit la data de 26.03.2017, de unde rezultă că acest termen nu era împlinit la data săvâr?irii faptelor re?inute în sarcina inculpatului ?i, în consecin?ă, sunt incidente dispozi?iile prev. de art. 37 alin. (1) lit. b) Cod penal din 1969 privitoare la recidiva postexecutorie.

De asemenea, instan?a constată că cele trei fapte au fost săvârşite în condiţiile concursului reglementat de dispozi?iile art. 33 alin. (1) lit. b) Cod penal din 1969, deoarece au fost săvârşite printr-o ac?iune, care datorită împrejurărilor în care a avut loc ?i urmărilor pe care le-a produs, întrune?te elementele mai multor infrac?iuni.

În ceea ce priveşte pedeapsa aplicabilă pentru săvârşirea infracţiunii de ucidere din culpă prevăzută de art. 178 alin. (1), (2), (3) ?i (5) din Codul penal din 1969, instanţa reţine că textul de lege menţionat anterior prevede pedeapsa închisorii de la 5 la 15 ani, iar la maximul special se poate adăuga un spor de 3 ani închisoare, limitele pedepsei fiind cuprinse între 5 ani închisoare ?i 18 ani închisoare, la care se poate adăuga un spor de până la 10 ani în aplicarea tratamentului sanc?ionator al recidivei postexecutorii.

În ceea ce priveşte pedeapsa aplicabilă pentru săvârşirea infracţiunii de vătămare corporală din culpă prevăzută de art. 184 alin. (1), (3), (4?)Cod penal din 1969 din Codul penal, instanţa reţine că textul de lege menţionat anterior prevede pedeapsa închisorii de la 1 la 3 ani, la care se poate adăuga un spor de până la 10 ani în aplicarea tratamentului sanc?ionator al recidivei postexecutorii.

În ceea ce priveşte pedeapsa aplicabilă pentru săvârşirea infracţiunii de conducere pe drumurile publice a unui autovehicul de către o persoană având o îmbibaţie alcoolică de peste 0,80 g/l alcool pur în sânge, prevăzută de art. 87 alin. (1) din Ordonan?a de urgen?ă a Guvernului nr. 195/2002 privind circula?ia pe drumurile publice, instanţa reţine că textul de lege menţionat anterior prevede pedeapsa închisorii de la 1 la 5 ani, la care se poate adăuga un spor de până la 10 ani în aplicarea tratamentului sanc?ionator al recidivei postexecutorii.

La limitele de pedeapsă anterior men?ionate instan?a va avea în vedere ?i dispozi?iile art. 396 alin. 10 Cod procedură penală care prevăd reducerea acestora cu o treime în cazul pedepsei închisorii, având în vedere cererea inculpatului X X de a se judeca potrivit procedurii abreviate a recunoa?terii învinuirii.

2. În ceea ce priveşte pedeapsa aplicabilă pentru săvârşirea infracţiunii de ucidere din culpă prevăzută de art. 178 alin. (1), (2) ?i (5) din Codul penal din 1969, pentru care a fost trimis în judecată inculpatul X X, instanţa reţine că textul de lege menţionat anterior prevede pedeapsa închisorii de la 2 la 7 ani, iar la maximul special se poate adăuga un spor de 3 ani închisoare, limitele pedepsei fiind cuprinse între 2 ani închisoare ?i 10 ani închisoare.

La individualizarea pedepsei pentru infrac?iunea săvâr?ită instanţa va avea în vedere prevederile art. 52 vechiul Cod penal, precum şi criteriile generale de individualizare reglementate de art. 72 alin. 1 vechiul Cod penal, respectiv dispoziţiile părţii generale ale Codului penal, limitele de pedeapsă fixate în partea specială, gradul de pericol social al faptei săvârşite, persoana infractorului şi împrejurările care atenuează sau agravează răspunderea penală.

Astfel, conform criteriilor generale de individualizare referitoare la limitele de pedeapsă prevăzute de lege pentru infracţiunile săvârşite, la gradul de pericol social concret al faptelor săvârşite (împrejurările concrete în care au fost săvârşite faptele, urmările produse) cât şi la circumstanţele personale ale inculpa?ilor, instanţa urmează a valorifica toate aceste aspecte în dozarea pedepselor aplicate.

Sancţiunile de drept penal nu pot acţiona eficient decât în măsura în care ele corespund principiilor fundamentale ale politicii penale şi ale dreptului penal şi dacă sunt guvernate de acestea. Mai mult, combaterea efectivă a criminalităţii nu se poate realiza decât printr-o îmbinare echilibrată a intimidării, prin constrângere, cu reeducarea inculpatului.

Adaptarea pedepsei implică luarea în considerare, sub multiplele ei aspecte a personalităţii infractorului, pentru a avea ca rezultat dorit transformarea efectivă a proceselor psihice şi a conduitei acestuia. Se impune luarea în considerare a coordonatelor psihice, relaţiilor sociale, influenţelor mediului social, comportament, impulsivitate, indiferenţă afectivă, egocentrism, agresivitate, temperament, educaţie, micro-mediul persoanei, ambianţa familială, legături profesionale, anturaj, comportament ante şi post delictum, atitudinea faţă de exigenţele legii penale, colaborare cu organele de cercetare ?i instanţa.

Ca măsură de constrângere, pedeapsa are pe lângă scopul său represiv şi o finalitate de exemplaritate, ea concretizând dezaprobarea legală şi judiciară, atât în ceea ce priveşte fapta penală săvârşită, cât şi în ce priveşte comportamentul inculpatului. Ca atare, pedeapsa şi modalitatea de executare a acesteia, trebuie individualizate în aşa fel încât inculpatul să se convingă de necesitatea respectării legii penale şi să evite în viitor săvârşirea de fapte penale. Exemplaritatea pedepsei produce efecte atât asupra conduitei infractorului, contribuind la reeducarea sa, cât şi asupra altor persoane care, văzând constrângerea la care este supus acesta, sunt puse în situaţia de a reflecta asupra propriei lor comportări viitoare şi de a se abţine de la săvârşirea de infracţiuni.

În privin?a împrejurărilor comiterii infrac?iunii, instan?a reţine un grad de pericol social ridicat, în general, fa?ă de ocurenţa acestor fapte în condi?iile de muncă de pe ?antierele temporare sau mobile din România ?i, în special, fa?ă de situa?ia persoanelor vătămate, leziunile traumatice suferite ducând la decesul acestora. Via?a persoanei reprezintă o valoare supremă de care depinde exercitarea tuturor celorlalte drepturi ?i libertă?i ?i care trebuie protejată, chiar împotriva unor fapte săvâr?ite din neglijen?ă (culpă). De asemenea, faptele re?inute în sarcina inculpa?ilor sunt cu atât mai grave întrucât reprezintă rezultatul nerespectării privind circula?ia pe drumurile publice ?i au produs decesul a două persoane, hazardul limitând numărul victimelor la două, întrucât exista posibilitatea ca alte persoane să fie implicate în accident.

Instan?a re?ine că inculpatul X X, în vârstă de 31 de ani, a cooperat cu organele judiciare încă din cursul urmăririi penale pentru elucidarea circumstanţelor în care s-a produs accidentul de circulaţie ?i a recunoscut săvâr?irea faptelor pentru care a fost trimis în judecată, manifestând, în opinia instanţei, un regret sincer cu privire la cele întâmplate, mai ales în condiţiile în care a fost vorba de producerea unor consecinţe ireversibile.

Pe de altă parte, instan?a va avea în vedere că inculpatul X X a mai fost condamnat anterior pentru săvâr?irea de infrac?iuni contra siguran?ei pe drumurile publice, condamnări care au atras re?inerea stării de recidivă postexecutorie ceea ce denotă că nu a în?eles importan?a respectării normele privind circula?ia pe drumurile publice. Mai mult, instan?a va avea în vedere ?i valoarea extrem de ridicată a alcoolemiei ?i de împrejurarea că inculpatu X X nu a avut niciun motiv legitim pentru a se decide să conducă autovehiculul în starea de incoeren?ă ?i imprecizie în care se afla.

A?a fiind, toate aceste elemente conduc instan?a la concluzia că se impune stabilirea unor pedepse orientate spre mediu, fără re?inerea sporului de 3 ani în cazul inculpatului X X, de natură a concretiza scopul disuasiv, preventiv ?i educativ al pedepsei, raportat atât la faptele comise de inculpat ?i la gravitatea urmărilor acestora, dar ?i la atitudinea acestuia ulterioară comiterii faptelor.

Astfel, în baza dispoziţiilor art. 178 alin. (1), (2), (3) ?i (5) din Codul penal din 1969, cu aplicarea art. 37 alin. (1) lit. b) Cod penal din 1969, art. 33 Cod penal din 1969, art. 5 Cod penal ?i art. 396 alin. 10 Cod procedură penală va condamna pe inculpatul X X, la pedeapsa 6 (?ase) ani închisoare pentru săvârşirea infracţiunii de ucidere din culpă (faptă comisă în data de 18.09.2013).

În baza dispoziţiilor art. 184 alin. (1), (3), (4?)Cod penal din 1969 din Codul penal din 1969, cu aplicarea art. 37 alin. (1) lit. b) Cod penal din 1969, art. 33 Cod penal din 1969, art. 5 Cod penal ?i art. 396 alin. 10 Cod procedură penală va condamna pe inculpatul X X la pedeapsa 1 (un) an ?i 6 (?ase) luni închisoare pentru săvârşirea infracţiunii de vătămare corporală din culpă (faptă comisă în data de 18.09.2013).

În baza dispoziţiilor art. 87 alin. (1) din Ordonan?a de urgen?ă a Guvernului nr. 195/2002 privind circula?ia pe drumurile publice, cu aplicarea art. 37 alin. (1) lit. b) Cod penal din 1969, art. 33 Cod penal din 1969, art. 5 Cod penal ?i art. 396 alin. 10 Cod procedură penală va condamna pe inculpatul X X la pedeapsa 1 (un) an ?i 6 (?ase) luni închisoare pentru săvârşirea infracţiunii de conducere pe drumurile publice a unui autovehicul de către o persoană având o îmbibaţie alcoolică de peste 0,80 g/l alcool pur în sânge (faptă comisă în data de 18.09.2013).

În baza art. 33 lit. b) şi art. 34 lit. b) din Codul penal din 1969 va contopi pedepsele stabilite pentru inculpatul X X şi va aplica inculpatului pedeapsa cea mai grea de 6 (?ase) ani închisoare.

În ceea ce priveşte pedeapsa accesorie, instanţa va reţine incidenţa în cauză a prevederilor art. 12 alin. 1 din Legea nr. 187/2012 pentru punerea în aplicare a Legii nr. 286/2009 privind Codul penal, constatând că s-a stabilit că legea veche este mai favorabilă, motiv pentru care pedeapsa accesorie va fi stabilită în conformitate cu prevederile Codului penal din 1969.

Faţă de jurisprudenţa Curţii Europene a Drepturilor Omului decurgând din cauzele Hirst contra Regatului Unit şi Sabou şi Pârcălab contra României, instanţa nu va dispune interzicerea drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a)–c) Cod penal din 1969 în mod automat, prin efectul legii, ci va aprecia conţinutul său concret, în funcţie de criteriile stabilite în art.71 alin. 3 Cod penal din 1969.

Fată de natura şi gravitatea faptelor săvârşite – printre care o infracţiune contra vieţii, comisă din culpă, precum şi de persoana inculpatului, rezultă că acesta este nedemn de a exercita dreptul de a fi ales în autorităţile publice sau funcţiile publice elective şi dreptul de a ocupa o funcţie implicând exerciţiul autorităţii de stat, prevăzute de art. 64 alin. 1 lit. a) teza a II-a ?i lit. b) Cod penal din 1969, pe durata executării sau considerării ca executată a pedepsei principale.

În temeiul art. 7 alin. (1) din Legea nr. 76/2008 va dispune prelevarea de la inculpatul X X a probelor biologice în vederea introducerii profilului genetic al acesteia în Sistemul Na?ional de Date Genetice Judiciare, cu îndeplinirea obliga?iei de informare prevăzută de art. 5 alin. (5) al Legii nr. 76/2008.

În ceea ce prive?te atitudinea inculpatului X X, instan?a va avea în vedere comportamentul său pe parcursul procesului penal, caracterizat printr-o poziţie oscilantă faţă de fapta reţinută în sarcina sa prin actul de sesizare, în cursul urmăririi penale recunoscând comiterea faptei, iar ulterior, în faza de judecată prezentând o versiune proprie a evenimentului din data de 18.09.2013. Motivul invederat de inculpat pentru a-?i justifica con?inutul declara?iilor din cursul urmăririi penale l-a reprezentat că organele de urmărire penală i-au transcris declara?ia doar în maniera în care au considerat acestea, fără a lua în considerarea împrejurările pe care acesta le-a relatat. Or, instan?a constată că inculpatul nu a în?eles nici până acum gravitatea faptei sale cu consecin?e ireversibile asupra vie?ii a două persoane extrem de tinere ?i asupra membrilor de familie ale victimelor. Pentru ca instan?a să re?ină lipsa de asumare a inculpatului X X ?i prezentarea unui motiv care nu corespunde adevărului pentru a justifica retractarea declara?iilor va avea în vedere declara?ia dată în cursul urmăririi penale (f. 113-114 d.u.p.) când acesta a fost asistat de apărător ales ?i prin care a recunoscut că remorca se afla par?ial pe carosabil, pentru ca în cursul judecă?ii să prezinte o variantă diametral opusă. Se presupune că prezen?a apărătorului ales la administrarea mijlocului de probă constând în audierea inculpatului determină respectarea tuturor garan?iilor procedurale de care beneficiază inculpatul potrivit dispozi?iilor legilor penale interne ?i interna?ionale, ce include ?i transcrierea declara?iilor exact în maniera prezentată de către inculpat.

Pe de altă parte, instan?a va avea în vedere că inculpatul X X, în vârstă de 60 de ani, astfel cum se desprinde din cazierul judiciar - nu este cunoscut cu antecedente penale, este o persoană integrată în societate, căsătorit, în prezent mecanic agricol şi care nu a manifestat o culpă exclusivă în producerea accidentului.

Ca atare instan?a în baza dispoziţiilor art. 178 alin. (1), (2) ?i (5) din Codul penal din 1969, cu aplicarea art. 5 Cod penal va condamna pe inculpatul X X, la pedeapsa 4 (patru) ani închisoare pentru săvârşirea infracţiunii de ucidere din culpă (faptă comisă în data de 18.09.2013).

În ceea ce priveşte pedeapsa accesorie, având în vedere gravitatea infracţiunii comise, pericolul concret ridicat al acesteia, urmările produse, dar şi cele care s-ar fi putut produce, cât şi jurisprudenţa Curţii Europene a Drepturilor Omului, cauza Hirst Contra Marii Britanii, instanţa reţine că infracţiunea săvârşită de inculpatul X X creează faţă de acesta o nedemnitate în exercitarea dreptului de a fi ales în autorităţii sau funcţii elective publice, dar şi a dreptului de a ocupa o funcţie implicând exerciţiul autorităţii de stat, prevăzute de art. 64 alin. 1 lit. a) teza a II-a ?i lit. b) Cod penal din 1969, motiv pentru care exerciţiul acestora va fi interzis pe perioada executării pedepsei în condiţiile şi pe durata stabilite de art. 71 Cod penal din 1969.

A?adar, în baza art. 71 alin. 2 Cod penal din 1969 va interzice inculpatului X X, ca pedeapsă accesorie, exerciţiul drepturilor prevăzute de art. 64 alin. 1 lit. a) teza a II-a ?i lit. b) Cod penal din 1969 pe durata executării sau considerării ca executată a pedepsei principale.

Instanţa ţine să sublinieze că, spre deosebire de procesul de individualizare al pedepsei, alegerea modalităţii de executare este un aspect orientat în mod major asupra persoanei inculpatului, fiind necesară o apreciere justă a datelor care-l caracterizează pe acesta întrucât, doar în acest condiţii, pedeapsa aplicată poate să-şi realizeze pe deplin rolul preventiv şi educativ pentru ceilalţi membri ai societăţii şi poate contribui la reeducarea inculpatului, înlăturând riscul ca acesta să comită alte infracţiuni.

Potrivit legislaţiei române, regula în materie este cea a executării pedepsei penale în regim de detenţie, prin izolarea persoanei condamnate de restul societăţii, impunerea acestuia la un regim strict de reeducare, executare cu un preponderent caracter represiv.

În mod excepţional, legea permite ca, în considerarea persoanei condamnatului, pedeapsa aplicată să nu fie executată în regim de detenţie, în condiţiile în care se apreciază că pronunţarea unei hotărâri de condamnare reprezintă un avertisment serios pentru acesta, iar instanţa este convinsă că inculpatul nu va mai săvârşi alte infracţiuni, chiar dacă nu este plasat în regimul penitenciar.

Faţă de cele expuse mai sus, instan?a apreciază că scopul pedepsei în cazul inculpatului X X poate să fie atins ?i fără executarea efectivă a acesteia în regim de deten?ie. Mai mult, instan?a apreciază ca suspendarea sub supraveghere a executării pedepsei este de natură a facilita procesul de reinser?ie socială ?i de con?tientizare a consecin?elor faptelor săvâr?ite.

Pentru aceste motive, în baza art. 861 alin. (1) va suspenda sub supraveghere executarea pedepsei închisorii aplicată inculpatului X X pe o durată de 6 ani care constituie termenul de încercare pentru inculpat, stabilit potrivit art. 862 Cod penal din 1969.

În baza art. 71 alin. (5) Cod penal din 1969 va suspenda executarea pedepsei accesorii a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a) teza a II-a şi b) Cod penal din 1969 pe durata suspendării sub supraveghere a executării pedepsei închisorii.

În baza art. 863 alin. (1) Cod penal din 1969 va obliga pe inculpat să se supună următoarelor măsuri de supraveghere pe durata termenului de încercare:

a) să se prezinte la Serviciul de Probaţiune Vaslui, organ desemnat cu supravegherea inculpatului, la datele stabilite de acest organ;

b) sa anunţe, în prealabil, orice schimbare de domiciliu, reşedinţă sau locuinţă ?i orice deplasare care depăşeşte 8 zile, precum ?i întoarcerea;

c) sa comunice ?i să justifice schimbarea locului de muncă;

d) să comunice informaţii de natură a putea fi controlate mijloacele sale de existenţă.

Va atrage atenţia inculpatului asupra dispoziţiilor art. 864 Cod penal privind revocarea suspendării executării pedepsei sub supraveghere în cazul săvârşirii unei noi infracţiuni ori al nerespectării măsurilor de supraveghere.

În temeiul art. 7 alin. (1) din Legea nr. 76/2008 va dispune prelevarea de la inculpatul X X a probelor biologice în vederea introducerii profilului genetic al acesteia în Sistemul Na?ional de Date Genetice Judiciare, cu îndeplinirea obliga?iei de informare prevăzută de art. 5 alin. (5) al Legii nr. 76/2008.

IV. LATURA CIVILĂ

Instanţa reţine că, în conformitate cu art. 1349 alin. 1 şi 2Cod civil, „Orice persoană are îndatorirea să respecte regulile de conduită pe care legea sau obiceiul locului le impune şi să nu aducă atingere, prin acţiunile ori inacţiunile sale, drepturilor sau intereselor legitime ale altor persoane. Cel care, având discernământ, încalcă această îndatorire răspunde de toate prejudiciile cauzate, fiind obligat să le repare integral.”

Potrivit art. 1357 alin. 1 Cod civil „Cel care cauzează altuia un prejudiciu printr-o faptă ilicită, săvârşită cu vinovăţie, este obligat să îl repare.”

Pentru angajarea răspunderii civile delictuale a unei persoane pentru fapta proprie este necesar să fie îndeplinite în mod cumulativ următoarele condiţii: existenţa unei fapte ilicite, existenţa vinovăţiei celui căruia i se impută fapta ilicită, existenţa unui prejudiciu si a unei legături de cauzalitate dintre fapta ilicită şi prejudiciu.

De asemenea instanţa mai reţine că în ceea ce priveşte daunele materiale potrivit art. 97 din Codul de procedură penală, este obligată să lămurească cauza sub toate aspectele, inclusiv în ceea ce priveşte latura ei civilă, pe bază de probe.

Spre deosebire de daunele morale, al căror cuantum se stabileşte de către instanţă pe bază de apreciere, existenţa daunelor materiale şi a întinderii acestora trebuie dovedite prin administrarea de probe. Instanţa ţine cont la acordarea daunelor materiale numai de acele prejudicii care au legătură de cauzalitate directă cu infracţiunile pentru care sunt trimi?i în judecată inculpa?ii.

Conform dispoziţiilor art. 44 alin. 1 din Legea nr. 136/1995, în vigoare la data naşterii raportului juridic ce constituie temeiul cererilor de despăgubiri (Legea nr. 136/1995 a fost abrogată prin O.U.G. nr. 54 din 14 septembrie 2016) asigurătorul ”pl?teşte desp?gubirea nemijlocit celui pagubit în m?sura în care acesta nu a fost desp?gubit de asigurat”.

Potrivit art. 54 din Legea nr. 136/1995 „Despăgubirea se stabileşte şi se efectuează conform art. 43 şi 49, iar în cazul stabilirii despăgubirii prin hotărâre judecătorească, drepturile persoanelor păgubite prin accidente produse de vehicule aflate în proprietatea persoanelor asigurate în România se exercită împotriva asigurătorului de răspundere civilă, în limitele obligaţiei acestuia, stabilită în prezentul capitol, cu citarea obligatorie a persoanei/persoanelor răspunzătoare de producerea accidentului în calitate de intervenienţi forţaţi.”

Potrivit art. 49 lit. d) din ORDINUL nr. 14 din 29 noiembrie 2011 pentru punerea în aplicare a Normelor privind asigurarea obligatorie de răspundere civilă pentru prejudicii produse prin accidente de vehicule (aplicabil la data accidentului rutier în speţă) „La stabilirea desp?gubirilor în cazul v?t?m?rii corporale sau al decesului unor persoane, se au în vedere urm?toarele:

1. în caz de v?t?mare corporală (...) f) daunele morale: în conformitate cu legislaţia şi jurisprudenţa din România.

2. în caz de deces:

a) cheltuielile de înmormântare, inclusiv pentru piatra funerar?, precum şi cele efectuate cu îndeplinirea ritualurilor religioase, probate cu documente justificative;

b) cheltuielile cu transportul cadavrului, inclusiv cele de îmb?ls?mare, probate cu documente justificative, de la localitatea unde a avut loc decesul pân? la localitatea în care se face înmormântarea; (...)

d) daunele morale: în conformitate cu legislaţia şi jurisprudenţa din România.”

Potrivit art. 1373 Cod civil comitentul este obligat să repare prejudiciul cauzat de prepuşii săi ori de câte ori fapta săvârşită de aceştia are legătură cu atribuţiile sau cu scopul funcţiilor încredinţate. Este comitent cel care, în virtutea unui contract sau în temeiul legii, exercită direcţia, supravegherea şi controlul asupra celui care îndeplineşte anumite funcţii sau însărcinări în interesul său ori al altuia.

Pentru angajarea răspunderii comitentului pentru fapta propriilor prepuşi trebuie îndeplinite aşadar două condiţii: existenţa raportului de prepuşenie şi comiterea faptei în exercitarea funcţiilor primite.

Având în vedere că inculpatul X X a comis infracţiunea ce face obiectul cauzei cu ocazia exercitării atribuţiilor de serviciu stabilite potrivit fişei postului anexă la contractul individual de muncă (f. 124-124 d.u.p.) de Sta?iunea de Cercetare – Dezvoltare pentru Combaterea Eroziunii Solului ”Mircea Mo?oc” Perieni ca urmare a desfiin?ării Centrului de Cercetare-Dezvoltare pentru Combaterea Eroziunii Solului Perieni prin hotărârea nr. 423/2017 din 09.06.2017 publicată în Monitorul Oficial nr. 469 din 22.06.2017 în cauză sunt îndeplinite condiţiile prevăzute de art. 1373 Cod civil.

Sub acest aspect, instanţa reţine că, în cursul urmăririi penale s-au constituit păr?i civile:

- Spitalul Municipal de Urgen?㠔X Beldiman” Bârlad cu suma de 2717,3 lei reprezentând cheltuieli de spitalizare efectuate pentru inculpatul X X (f. 128-129 d.u.p.).

- Spitalul Municipal de Urgen?㠔X Beldiman” Bârlad cu suma de 359,42 lei şi dobânda legală, calculată până la data achitării efective a debitului principal, reprezentând cheltuieli cu îngrijirea persoanei vătămate X X X (f. 132-133 d.u.p.).

- Spitalul Clinic Jude?ean de Urgen?e ”Sf. Spiridon” Ia?icu suma de 7139,13 lei sumă la care se adaugă dobânda de referinţă a B.N.R., ce se va calcula de la data rămânerii definitive a hotărârii până la data achitării integrale a prejudiciului, reprezentând cheltuieli cu îngrijirea inculpatului X X (f. 130-131 d.u.p.).

- Spitalul Clinic de Urgen?㠔Prof. Dr. N. Oblu” Ia?i, s-a constituit parte civilă cu suma de 3615,70 lei, reprezentând cheltuieli cu îngrijirea persoanei vătămate X X X (f. 134 d.u.p.).

Totodată, în cursul judecă?ii s-au constituit păr?i civile persoana vătămată X X X cu suma de 200.000 lei reprezentând daune morale ?i 20.000 de lei daune materiale (f. 45-50 vol. I d.i.).

În cursul judecă?ii s-au constituit păr?i civile pentru victima X X persoana vătămată X X cu suma de 7.356 lei reprezentând daune materiale ?i 442.644 lei daune morale, persoana vătămată X X cu suma de 450.000 lei reprezentând daune morale ?i X X cu suma de 450.000 lei reprezentând daune morale (f. 35 d.c.p. ?i f. 190 vol. I d.i.).

De asemenea, s-au constituit păr?i civile pentru victima X X-Xa persoana vătămată X X cu suma de 7.356 lei reprezentând daune materiale ?i 442.644 lei daune morale, persoana vătămată X X cu suma de 450.000 lei reprezentând daune morale ?i X X cu suma de 450.000 lei reprezentând daune morale (f. 35 d.c.p. ?i f. 190 vol. I d.i.).

În timpul procesului penal a fost introdusă în cauză în calitate de parte responsabilă civilmente:

- Societatea de asigurare Carpatica Asig S.A., cu sediul situat în Sibiu, str. Nicolaus Olahus, nr. 5 – Centru de Afaceri, corpul A, etajele 3-4, prin lichidator judiciar CITR – FILIALA CLUJ, cu sediul în Cluj-Napoca, Calea Doroban?ilor, nr. 48, et. 3, jud. Cluj la care era asigurat tractorul condus de inculpatului X X, marca U650, cu nr. de înmatriculare VS-135-PERIENI, conform poli?ei de asigurare seria RO/17/G17/HR nr. 006675094 din 25.07.2013 (f. 157 d.u.p.), aflat în proprietatea păr?ii responsabile civilmente Sta?iunea de Cercetare – Dezvoltare pentru Combaterea Eroziunii Solului ”Mircea Mo?oc” Perieni (CCDCES Perieni).

- Societatea de Asigurare - Reasigurare ASTRA ASIGURĂRI S.A., cu sediul în Bucure?ti, str. Nerva Traian, nr. 3, bl. M101, et. 11, sector 3, prin lichidator judiciar KPMG RESTRUCTURING SPRL, cu sediul situat în Bucure?ti, ?os. Bucure?ti-Ploie?ti, nr. 69-71, parter, cam. 25 la care era asigurat autovehiculul condus de inculpatului X X, marca Dacia 1310, cu nr. de înmatriculare X, conform poli?ei de asigurare seria RO/02/X1/SP nr. 0090212 din 24.04.2013 (f. 158 d.u.p.), aflat în proprietatea nuXlui X X.

- Fondul de Protec?ie a Victimelor Străzii prin Biroul Asigurătorilor de Autovehicule din România, cu sediul în Bucure?ti, str. Vasile Lascăr, nr. 40-40 bis, et. 5, sector 2 având în vedere că remorca marca UMM-RM2 înmatriculată cu nr. Xla data producerii accidentului nu avea nicio poli?ă de asigurare valabilă (f. 18 vol. II urmă dosar d.i.).

- Sta?iunea de Cercetare – Dezvoltare pentru Combaterea Eroziunii Solului ”Mircea Mo?oc” Perieni ca urmare a desfiin?ării Centrului de Cercetare-Dezvoltare pentru Combaterea Eroziunii Solului Perieni prin hotărârea nr. 423/2017 din 09.06.2017 publicată în Monitorul Oficial nr. 469 din 22.06.2017.

- Fondul de Garantare al Asigura?ilor, cu sediul ales pentru comunicarea actelor de procedură în Bucure?ti, str. Amiral X Bălescu,nr. 18, sector 1.

A. Daune materiale

În cauza de faţă sunt îndeplinite în mod cumulativ toate condiţiile pentru angajarea răspunderii civile delictuale a inculpa?ilor X X ?i X X pentru fapta proprie, astfel cum se desprind din interpretarea prevederilor legale menţionate mai sus, în sensul că ace?tia, prin fapta lor ilicită, constând în nerespectarea prevederilor privind circula?ia pe drumurile publice au condus la decesul persoanelor vătămate ?i inculpatul X X la vătămarea integrită?ii fizice a persoanei vătămate X X X.

Există şi legătura de cauzalitate între fapta ilicită şi prejudiciul încercat de părţile civile, în lipsa faptei ilicite a inculpa?ilor nefiind posibilă producerea prejudiciilor arătate anterior precum şi culpa inculpa?ilor în producerea prejudiciilor, aspecte ce rezultă din ansamblul probator administrat în cauză. Vinovăţia presupune o atitudine de conştiinţă faţă de faptă şi de urmările ei şi un act de voinţă, sub impulsul căruia este realizată fapta.

În ceea ce priveşte cheltuielile de înmormântare şi pomenire, în cuantum de 7.356 lei pentru fiecare victimă solicitată de persoana vătămată X X, instanţa le apreciază ca fiind dispropor?ionate fa?ă de cuantumul cheltuielilor efectuate, fiind par?ial întemeiate. Astfel, acestea reprezintă cheltuielile ocazionate părţii civile de pomenirile victimelor, iar cuantumul de 4.250 lei pentrufiecare defunct reprezentând cheltuieli efectuate până în prezent, este apreciat de instanţă ca fiind rezonabil, fiind probat cu ajutorul unor prezumţii simple coroborate cu înscrisurile în dovedire (bonuri, chitan?e ?i facturi - ce se referăla o parte din cheltuielile efectuate ?i nu acoperă suma solicitată), dar ?i cu declaraţiile martorilor audia?i pe latura civilă (X Xa ?i X X X). Totodată, în situa?ia dată, instanţa are în vedere la stabilirea acestui cuantum al despăgubirilor materiale vârsta victimelor, valoarea pre?urilor practicate pe pia?ă la data decesului şi în anul următor la diferite bunuri ?i servicii necesare în aceste momente, neexistând dubii cu privire la cheltuirea unor sume de bani în acest sens, sume de bani care însă nu trebuie să fie exagerate, ci rezonabil cuantificate, în lipsa unor documente justificative certe. În alt plan, nu se poate re?ine că unele produse achizi?ionate de către partea civilă X X, potrivit bonurilor fiscale ata?ate la dosarul cauzei în dovedirea preten?iilor materiale, s-au cumpărat pentru a se efectua înmormânatarea sau pomenirea victimelor. În acest sens, cu titlu de exemplu vom indica următoarele: Apă gură Listerine – bon nr. 0062 din 09.08.2015; Spumă păr Intensa – bon nr. 0362 din 16.04.2014; Balsam Semana – bon nr. 0204 din 03.07.2015 sau Always ultra fresh – bon nr. 0322 din 08.09.2015.

Astfel, apreciind justificată suma de 8.500 lei reprezentând contravaloare cheltuieli înmormântare ?i pomenire pentru partea civilă X X pentru ambele victime X X ?i X X Xa (4.250 lei pentru fiecare victimă), instan?a, în temeiul art. 397 alin. 1 Cod de procedură penală cu referire la art. 19 alin. (4) ?i (5) şi 25 alin. (1) Cod procedură penală, art. 1357 ?i art. 1391 din Codul civil ?i art. 50 alin. (1) ?i art. 54 alin. (2) din Legea nr. 136/1995, în vigoare la data decesului victimei, urmează să admită în parte acţiunea civilă formulată de partea civilă X în ceea ce prive?te daunele materiale ?i va obliga păr?ile responsabile civilmente în raport de procentul de culpă ce revine fiecărui inculpat, respectiv 50% ?i 50%.

În ceea ce prive?te sumele solicitate cu titlu de daune materiale de către persoana vătămată X X X instanţa le va respinge, ca neîntemeiate, având în vedere că s-a făcut doar dovada existenţei, însă nu şi a unui cuantum exact sau determinabil în raport de care să se poată stabili în mod obiectiv şi verificabil un cuantum al despăgubirilor, în lipsa unor înscrisuri din care să rezulte cu certitudine, fie şi parţial, nivelul cheltuielilor efectuate ca urmare a vătămării integrită?ii fizice, declaraţia martorului X X X propus pe latura civilă neputând fi suficientă. Cu toate că, în mod evident, au fost făcute cheltuieli pentru restabilirea sănătă?ii, nu s-a probat cuantumul prejudiciului suferit de partea civilă, instanţa fiind pusă în situaţia de a acorda aceste despăgubiri printr-o apreciere arbitrară asupra cuantumului pe care aceste cheltuieli l-ar fi putut atinge.

De asemenea, instan?a va lua act că partea civilă X X X renun?ă la toate preten?iile civile solicitate de la Carpatica Asig S.A., prin lichidator judiciar CITR – FILIALA CLUJ ca urmare a încasării sumei de 7.232 lei potrivit declara?iei autentificată sub nr. 1415 în 04.05.2016 la Societatea Profesională Notarială Tătaru şi Florea (f. 160 vol. II d.i.), de?i inculpatul X X cel care conducerea tractorul agricol al păr?ii responsabile civilmente Sta?iunea de Cercetare – Dezvoltare pentru Combaterea Eroziunii Solului ”Mircea Mo?oc” Perieni (CCDCES Perieni) ?i asigurat cu poli?a de asigurare seria RO/17/G17/HR nr. 006675094 din 25.07.2013 (f. 157 d.u.p.) la Societatea de asigurare Carpatica Asig S.A. nu a fost trimis în judecată pentru săvâr?irea infrac?iunii de vătămare corporală din culpă având ca persoană vătămată pe X X X. De?i fa?ă de acesta s-a efectuat urmărirea penală inclusiv pentru săvâr?irea acestei infrac?iuni, prin rechizitoriul nr. X/P/2013 al Parchetului de pe lângă Judecătoria Bârlad s-a dispus clasarea.

La repararea prejudiciului suferit de către unităţile spitaliceşti, instanţa va avea în vedere că, potrivit prevederilor art. 313 alin. (1) din Legea nr. 95/2006, persoanele care, prin faptele lor, aduc daune sănătăţii altei persoane răspund potrivit legii şi au obligaţia să repare prejudiciul cauzat furnizorului de servicii medicale, reprezentând cheltuielile efective ocazionate de asistenţa medicală acordată.

Instanţa constată că prejudiciul este în acest caz reprezentat de contravaloarea asistenţei medicale acordate victimei X X X, astfel încât, în baza disp. art. 397 Cod procedură penală, cu referire la art. 19 alin. 5, art. 25 alin. 1 Cod procedură penală, art. 1357 din Codul civil ?i art. 320 din Legea nr. 95/2006 privind reforma în domeniul sănătăţii, va admite în parte acţiunea civilă formulată de partea civilă Spitalul Municipal de Urgen?㠔X Beldiman” – Bârlad ?i va obliga partea responsabil civilmente Societatea de Asigurare - Reasigurare ASTRA ASIGURĂRI S.A., prin lichidator judiciar KPMG RESTRUCTURING SPRL să plătească acesteia suma de 359,42 lei şi la plata dobânzii legale, calculată până la data achitării efective a debitului principal, reprezentând cheltuieli cu îngrijirea persoanei vătămate X X X.

În baza dispoziţiilor art. 397 Cod procedură penală, cu referire la art. 19 alin. 5, art. 25 alin. 1 Cod procedură penală, art. 1357 din Codul civil ?i art. 320 din Legea nr. 95/2006 privind reforma în domeniul sănătăţii, va admite acţiunea civilă formulată de partea civilă Spitalul Clinic de Urgen?㠔Prof. Dr. N. Oblu” Ia?i ?i va obliga partea responsabil civilmente Societatea de Asigurare - Reasigurare ASTRA ASIGURĂRI S.A., prin lichidator judiciar KPMG RESTRUCTURING SPRL să plătească acesteia suma de 3615,70 lei, reprezentând cheltuieli cu îngrijirea persoanei vătămate X X X.

Având în vedere că Spitalul Municipal de Urgen?㠔X Beldiman” – Bârlad ?i Spitalul Clinic Jude?ean de Urgen?e ”Sf. Spiridon” – Ia?i s-au constituit păr?i civile pentru cheltuielile reprezentate de îngrijirea inculpatului X X, urmare a heteroagresiunii provocate, întrucât în prezenta cauză are calitatea de inculpat ?i nu de persoană vătămată, instan?a va respinge cererea formulată de Spitalul Municipal de Urgen?㠔X Beldiman” – Bârlad, de obligare la plata sumei de 2717,3 lei, reprezentând cheltuieli cu îngrijirea inculpatului X X, ?i cererea formulată de Spitalul Clinic Jude?ean de Urgen?e ”Sf. Spiridon” – Ia?i, cu sediul în Ia?i, b-dul Independen?ei, nr. 1, jud. Ia?i de obligare la plata sumei de 7139,13 lei sumă la care se adaugă dobânda de referinţă a B.N.R., ce se va calcula de la data rămânerii definitive a hotărârii până la data achitării integrale a prejudiciului, reprezentând cheltuieli cu îngrijirea inculpatului X X, ca inadmisibile.

B. Daune morale

Cu privire la daunele morale solicitate de către părţile civile instanţa consideră ca acestea reprezintă satisfacţii echitabile destinate a compensa material suferinţele de ordin moral ale părţilor civile. Instanţa consideră că pierderea unei persoane importante, respectiv copii, reprezintă un moment foarte dificil care nu poate fi depăşit uşor. Prin urmare, suferinţa celor 3 părţi civile se concretizează într-un prejudiciu nepatrimonial care trebuie acoperit de către inculpa?i. Referitor la cuantumul daunelor morale solicitate, acestea nu sunt supuse unor criterii legale prestabilite, ci determinarea lor în concret este lăsată la libera apreciere a instanţei. În speţa de faţă nu există elemente de natură a contrazice această prezumţie.

Opinia Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie cu privire la modul şi aprecierea daunelor morale, prevede c㠄la stabilirea cuantumului despăgubirilor echivalente unui prejudiciu moral se are în vedere o serie de criterii: consecinţele negative suferite de cei în cauză pe plan fizic şi psihic, importanţa valorilor morale lezate, măsura în care au fost lezate aceste valori şi intensitatea cu care au fost percepute consecinţele vătămării, măsura în care i-a fost afectată situaţia familială, profesională şi socială, având în vedere că, prin aceste despăgubiri cu rol compensatoriu, se urmăreşte o reparaţie justă şi echitabilă a prejudiciului moral suferit şi, nu îmbogăţirea fără just temei”.

De altfel, în acelaşi sens s-a pronunţat şi instanţa supremă într-o serie de decizii de speţă. Spre deosebire de despăgubirile pentru daune materiale, care se stabilesc pe bază de probe, despăgubirile pentru daune morale se stabilesc pe baza evaluării instanţei de judecată.

În cazul infracţiunilor contra persoanei, evaluarea despăgubirilor pentru daune morale - în scopul de a nu fi una pur subiectivă sau de a nu tinde către o îmbogăţire fără just temei - trebuie să ţină seama de suferinţele morale susceptibil în mod rezonabil a fi fost cauzate prin fapta săvârşită de inculpat care a avut drept consecinţă pierderea vieţii unei persoane.

Cu privire la daunele morale, instanţa apreciază că nu se poate stabili un preţ al suferinţei cauzate acestora ca urmare a pierderii unei persoane importante, însă va ţine cont de modificările produse în viaţa părţilor civile. Totodată, la stabilirea cuantumului daunelor morale, nu are nici o importanţă starea materială a victimei, a inculpatului sau a părţii civile.

Fiind vorba de lezarea unei valori (viaţa de familie) şi a unui drept (dreptul la viaţă) fără con?inut economic, de protejarea cărora depinde şi eficienţa garanţiei instituite prin art. 8 din Convenţia pentru Apărarea Drepturilor Omului, dar ?i de valori apărate de Constitu?ie ?i de legile na?ionale, existenta prejudiciului este circumscrisă condiţiei aprecierii rezonabile, pe o bază echitabilă corespunzătoare a prejudiciului real şi efectiv produs victimei, privit prin prisma împrejurărilor anterior expuse.

În acord cu jurispruden?a na?ională ?i practica CEDO, care a făcut o serie de aprecieri notabile în ceea ce priveşte proba prejudiciului moral, proba faptei ilicite este suficientă, urmând ca prejudiciul şi raportul de cauzalitate să fie prezumate, instanţele urmând să deducă producerea prejudiciului moral din simpla existenţă a faptei ilicite de natură să producă un asemenea prejudiciu ?i a împrejurărilor în care a fost săvâr?ită, soluţia fiind determinată de caracterul subiectiv, intern al prejudiciului moral, proba sa directă fiind practic imposibilă.

Se mai re?ine că, potrivit art. 1391 alin. 2 Cod civil instan?a judecătorească va putea, de asemenea, să acorde despăgubiri ascenden?ilor, descenden?ilor, fra?ilor, surorilor ?i so?ului pentru durerea încercată prin moartea victimei.

În legătură cu existenţa şi întinderea prejudiciului suferit de păr?ile civile se are în vedere că între păr?ile civile ?i defunc?i existau rela?ii de rudenie (tat㠖 fiică/fiu; mam㖠fiică/fiu; sor㠖 frate/soră). Persoanele vătămate erau tinere, fiind un sprijin material ?i moral pentru păr?ile civile. Astfel, decesul persoanelor vătămate le-a creat părţilor civile o stare de disconfort psihic şi emoţional, aspect relevat şi de concluziile raportului de evaluare psihologică, dar ?i de declara?iile martorilor audia?i în cauză.

Cu toate acestea, nu poate fi re?inută valoarea solicitată de cătrefiecare parte civilă, cu titlu de despăgubiri morale, deoarece, dacă ar fi aşa, determinarea unui astfel de prejudiciu ar fi lăsată doar la aprecierea subiectivă a persoanelor interesate. Acordarea prejudiciului moral semnifică o repara?ie morală de principiu, iar, în lipsa unor criterii legale de determinare a cuantumului unor astfel de despăgubiri, practica judiciară a stabilit că despăgubirile morale nu trebuie să constituie un motiv de îmbogă?ire fără justă cauză.

În spe?ă, instan?a apreciază că daunele morale în cuantum de 30.000 euro pentru fiecare persoană vătămată sunt apte să confere o satisfac?ie echitabilă, în opera?iunea de evaluare a daunelor morale avându-se în vedere suferin?a pe plan moral, social ?i profesional, precum ?i jurispruden?a CEDO, despăgubirile reprezentând o justă şi meritată acoperire a prejudiciului moral suferit de părţile civile.

Prin urmare, în temeiul art. 397 alin. 1 Cod de procedură penală cu referire la art. 19 alin. (4) ?i (5) şi 25 alin. (1) Cod procedură penală, art. 1357?i art. 1391 din Codul civil ?i art. 50 alin. (1) ?i art. 54 alin. (2) din Legea nr. 136/1995, în vigoare la data decesului victimei, va admite în parte acţiunea civilă formulată de păr?ile civile X X, X X ?i X X ?i va obliga păr?ile responsabile civilmente în raport de culpa re?inută inculpa?ilor.

La stabilirea cuantumului daunelor morale în ceea ce prive?te partea civilă X X X, instanţa va avea în vedere ca sumele de bani ce se vor acorda acestei părţi civile să aibă efecte compensatorii şi să nu constituie amenzi excesive pentru inculpatul X X care, prin fapta culpabilă, a stat la originea lor şi care pentru aceasta a suferit deja o condamnare penală. De asemenea, instanţa va avea în vedere şi principiul potrivit căruia daunele morale, având drept finalitate compensarea suferinţelor psihice, suferinţe care în sine nu pot fi înlăturate sau vindecate prin prestaţiibăneşti, nu se pot constitui în sursă de îmbogăţire fără just temei a părţilor civile.

Instanţa reţine că, potrivit raportului de expertiză medico-legală nr. 155/E din 5.11.2013 întocmit de Cabinetul Medico-Legal Bârlad, persoana vătămată X X X a prezentat un politraumatism, cu traumatism cranio-cerebral, cu plaga contuză reg. Frontală, hematom extradural fronto-parietal stâng neurochirurgical, hematom parechitamos caudat stâng, edem cerebral diufuz emisferic bilateral; traumatism toracic cu fracturi costale grilaj costal drept C3-C4-C5, pneumotorax minim drept, contuzie pulmonară dreaptă. Leziunile au ptutu fi produse în condi?iile unui accident rutier la data de 18.09.2013 ?i au necesitat aproximativ 50-55 de zile de îngrijiri medicale de la data producerii.

Din mijloacele de probă administrate în cauză instanţa constată că partea civilă X X X a prezentat în mod evident suferinţe fizice provocate de accidentul rutier produs de inculpatul X X, lovituri care, exercitate în împrejurările de fapt expuse anterior, i-au produs persoanei vătămate un şoc emoţional şi suferinţe morale. Agresiunea i-a afectat în mod evident părţii civile şi derularea normală a vieţii.

Faţă de considerentele expuse, instanţa consideră că suma de 16.500 lei constituie o despăgubire patrimonială justă şi echitabilă, în măsură să compenseze suferinţele morale ale părţii civile X X X.

Prin urmare, în temeiul art. 397 alin. 1 Cod de procedură penală cu referire la art. 19 alin. (4) ?i (5) şi 25 alin. (1) Cod procedură penală, art. 1357?i art. 1391 din Codul civil ?i art. 50 alin. (1) ?i art. 54 alin. (2) din Legea nr. 136/1995, va admite în parte acţiunea civilă formulată de partea civilă X X X.

Pe cale de consecin?ă, în raport de culpa re?inută inculpa?ilor ?i infrac?iunea pentru care au fost trimi?i în judecată temeiul art. 397 alin. 1 Cod de procedură penală cu referire la art. 19 alin. (4) ?i (5) şi 25 alin. (1) Cod procedură penală, art. 1357?i art. 1391 din Codul civil ?i art. 50 alin. (1) ?i art. 54 alin. (2) din Legea nr. 136/1995, în vigoare la data decesului victimei, va admite în parte acţiunea civilă formulată de păr?ile civile X X, X X ?i X X, ?i va obliga:

A. 1. Partea responsabilă civilmente Carpatica Asig S.A., cu sediul situat în Sibiu, str. Nicolaus Olahus, nr. 5 – Centru de Afaceri, corpul A, etajele 3-4, prin lichidator judiciar CITR – FILIALA CLUJ, cu sediul în Cluj-Napoca, Calea Doroban?ilor, nr. 48, et. 3, jud. Cluj, să achite:

- păr?ii civile X X suma de 1.062,5 lei cu titlu de daune materiale ?i suma de 3.750 euro, cu titlu de daune morale, echivalent în lei la data plă?ii pentru victima X X ?i suma de 1.062,5 lei cu titlu de daune materiale ?i suma de 3.750 euro, cu titlu de daune morale, echivalent în lei la data plă?ii pentru victima X X-Xa.

- păr?ii civile X X suma de 3.750 euro, cu titlu de daune morale, echivalent în lei la data plă?ii pentru victima X X ?i suma de 3.750 euro, cu titlu de daune morale, echivalent în lei la data plă?ii pentru victima X X-Xa.

- păr?ii civile X X suma de 3.750 euro, cu titlu de daune morale, echivalent în lei la data plă?ii pentru victima X X ?i suma de 3.750 euro, cu titlu de daune morale, echivalent în lei la data plă?ii pentru victima X X X-Xa.

2. Partea responsabilă civilmente Societatea de Asigurare - Reasigurare ASTRA ASIGURĂRI S.A., cu sediul în Bucure?ti, str. Nerva Traian, nr. 3, bl. M101, et. 11, sector 3, prin lichidator judiciar KPMG RESTRUCTURING SPRL, cu sediul situat în Bucure?ti, ?os. Bucure?ti-Ploie?ti, nr. 69-71, parter, cam. 25, să achite:

- păr?ii civile X X suma de 1.062,5 lei cu titlu de daune materiale ?i suma de 3.750 euro, cu titlu de daune morale, echivalent în lei la data plă?ii pentru victima X X ?i suma de 1.062,5 lei cu titlu de daune materiale ?i suma de 3.750 euro, cu titlu de daune morale, echivalent în lei la data plă?ii pentru victima X X-Xa.

- păr?ii civile X X suma de 3.750 euro, cu titlu de daune morale, echivalent în lei la data plă?ii pentru victima X X ?i suma de 3.750 euro, cu titlu de daune morale, echivalent în lei la data plă?ii pentru victima X X-Xa.

- păr?ii civile X X suma de 3.750 euro, cu titlu de daune morale, echivalent în lei la data plă?ii pentru victima X X ?i suma de 3.750 euro, cu titlu de daune morale, echivalent în lei la data plă?ii pentru victima X X-Xa.

3. Partea responsabilă civilmente Fondul de Protec?ie a Victimelor Străzii prin Biroul Asigurătorilor de Autovehicule din România, cu sediul în Bucure?ti, str. Vasile Lascăr, nr. 40-40 bis, et. 5, sector 2, să achite:

- păr?ii civile X X suma de 1.062,5 lei cu titlu de daune materiale ?i suma de 3.750 euro, cu titlu de daune morale, echivalent în lei la data plă?ii pentru victima X X ?i suma de 1.062,5 lei cu titlu de daune materiale ?i suma de 3.750 euro, cu titlu de daune morale, echivalent în lei la data plă?ii pentru victima X X-Xa.

- păr?ii civile X X suma de 3.750 euro, cu titlu de daune morale, echivalent în lei la data plă?ii pentru victima X X ?i suma de 3.750 euro, cu titlu de daune morale, echivalent în lei la data plă?ii pentru victima X X-Xa.

- păr?ii civile X X suma de 3.750 euro, cu titlu de daune morale, echivalent în lei la data plă?ii pentru victima X X ?i suma de 3.750 euro, cu titlu de daune morale, echivalent în lei la data plă?ii pentru victima X X-Xa.

4. Partea responsabilă civilmente Sta?iunea de Cercetare – Dezvoltare pentru Combaterea Eroziunii Solului ”Mircea Mo?oc” Perieni, să achite:

- păr?ii civile X X suma de 1.062,5 lei cu titlu de daune materiale ?i suma de 3.750 euro, cu titlu de daune morale, echivalent în lei la data plă?ii pentru victima X X ?i suma de 1.062,5 lei cu titlu de daune materiale ?i suma de 3.750 euro, cu titlu de daune morale, echivalent în lei la data plă?ii pentru victima X X-Xa.

- păr?ii civile X X suma de 3.750 euro, cu titlu de daune morale, echivalent în lei la data plă?ii pentru victima X X ?i suma de 3.750 euro, cu titlu de daune morale, echivalent în lei la data plă?ii pentru victima X X-Xa.

- păr?ii civile X X suma de 3.750 euro, cu titlu de daune morale, echivalent în lei la data plă?ii pentru victima X X ?i suma de 3.750 euro, cu titlu de daune morale, echivalent în lei la data plă?ii pentru victima X X-Xa.

Va respinge restul pretenţiilor civile formulate de către păr?ile civile X X, X X ?i X X, ca neîntemeiate.

B. În baza dispozi?iilor art. 397 alin. 1 Cod de procedură penală cu referire la art. 19 alin. (4) ?i (5) şi 25 alin. (1) Cod procedură penală, art. 1357?i art. 1391 din Codul civil ?i art. 50 alin. (1) ?i art. 54 alin. (2) din Legea nr. 136/1995, va admite în parte acţiunea civilă formulată de partea civilă X X X ?i va obliga partea responsabilă civilmente Societatea de Asigurare - Reasigurare ASTRA ASIGURĂRI S.A., prin lichidator judiciar KPMG RESTRUCTURING SPRL, să achite suma de 16.500 lei, cu titlu de daune morale.

Va respinge restul pretenţiilor civile formulate de către partea civilă X X X, ca neîntemeiate.

De asemenea, instan?a va respinge ca inadmisibilă ac?iunea civilă formulată în contradictoriu cu partea responsabilă civilmente Fondul de Garantare al Asigura?ilor, având în vedere că acesta nu de?ine calitatea de persoană responsabilă civilmente fa?ă de fapta comisă ?i care face obiectul prezentului dosar, câtă vreme acesta nu este continuatorul persoanei juridice societă?ile de asigurare din prezenta cauză, ci este o entitate diferită, care este în drept să efectueze plăţi din disponibilităţile sale, în vederea achitării sumelor cuvenite creditorilor de asigurări, de la momentul rămânerii definitive a hotărârii de deschidere a procedurii falimentului a societă?ii de asigurare.

Prin Legea nr. 213/2015, publicată în Monitorul Oficial nr. 550 din 24 iulie 2015 s-a înfiinţat Fondul de garantare a asiguraţilor, (denumit în continuare Fondul) ca persoană juridică de drept public (art.1 alin. 1), acesta, ca schemă de garantare în domeniul asigurărilor, având ca scop protejarea creditorilor de asigurări de consecinţele insolvenţei unui asigurător (art.2 alin. 1) şi garantând plata de indemnizaţii/despăgubiri rezultate din contractele de asigurare facultative şi obligatorii, încheiate, în condiţiile legii, în cazul falimentului unui asigurător, cu respectarea plafonului de garantare prevăzut în lege şi în limita resurselor financiare disponibile la momentul plăţii, aşa cum sunt definite la art. 5.

Potrivit art. 4 lit. d) din aceeaşi lege, prin „despăgubire/indemnizaţie” se înţelege suma pe care Fondul o plăteşte fiecărui creditor de asigurare al asigurătorului aflat în faliment, în limita plafonului de garantare şi în condiţiile prevăzute de legea menţionată.

Conform art. 13 alin. 1 din lege:

„ (1) De la data rămânerii definitive a hotărârii de deschidere a procedurii falimentului pronunţată împotriva unui asigurător, conform prevederilor art.266 din Legea nr. 85/2014, Fondul este în drept să efectueze plăţi din disponibilităţile sale, în vederea achitării sumelor cuvenite creditorilor de asigurări, cu respectarea dispoziţiilor legale.

(3) În vederea efectuării plăţii sumelor cuvenite creditorilor de asigurări, Fondul procedează la verificarea dosarelor de daună şi a creanţelor de asigurări înregistrate în evidenţele sale, ţinând seama de normele aplicabile în materie şi de condiţiile de asigurare generale şi specifice prevăzute în contractele de asigurare încheiate cu asigurătorul faţă de care s-a stabilit starea de insolvenţă.

(4) Aprobarea sau, după caz, respingerea sumelor pretinse de petenţi este de competenţa comisiei speciale, constituite conform art. 23 alin. (2) din Legea nr. 503/2004, republicată, cu modificările ulterioare.

(5) În caz de respingere a sumelor pretinse se va emite o decizie de respingere. Împotriva deciziei se poate formula contestaţie, în condiţiile prevăzute la art. 19 din Legea nr. 503/2004, republicată, cu modificările ulterioare.

(6) Dreptul la acţiune contra Fondului pentru plata indemnizaţiilor/despăgubirilor se prescrie în termen de 5 ani calculaţi de la data naşterii dreptului, dar nu înainte de rămânerea definitivă a hotărârii de deschidere a procedurii de faliment”.

Potrivit art. 14 din aceeaşi lege:

„(1) În vederea încasării indemnizaţiilor/despăgubirilor, orice persoană care pretinde un drept de creanţă de asigurări împotriva asigurătorului în faliment poate formula o cerere motivată în acest sens, adresată Fondului în termen de 90 de zile de la data rămânerii definitive a hotărârii de deschidere a procedurii falimentului sau de la data naşterii dreptului de creanţă, atunci când acesta s-a născut ulterior. Cererea-tip de plată va fi prevăzută în reglementările emise în aplicarea prezentei legi”.

În fine, conform art. 17 din aceeaşi lege „Creditorul de asigurări poate urma separat şi procedura de faliment a asigurătorului prevăzută de Legea nr. 85/2014, în vederea recuperării creanţei sale din activele asigurătorului aflat în faliment, inclusiv pentru suma cuvenită care depăşeşte plafonul de garantare prevăzut la art. 15 alin. (2)”.

Din examinarea textelor legale menţionate rezultă că într-o situaţia ca cea din prezenta cauză, în care dreptul de creanţă al părţii civile este stabilit printr-o hotărâre judecătorească, aceasta, în calitate de creditor de asigurare al asiguratorului aflat în faliment, are la dispoziţie două căi pentru valorificarea creanţei sale, una fiind formularea unei cereri adresate Fondului de garantare a asiguraţilor, conform art. 13-14 din Legea nr. 213/2015, iar cealaltă constând în înscrierea la masa credală a asiguratorului aflat în faliment, conform Legii nr. 85/2014.

Oricare dintre aceste căi poate însă fi urmată numai după ce dreptul de creanţă al părţii civile a fost stabilit, respectiv după ce hotărârea judecătorească a rămas definitivă.

Nu există, prin urmare, vreo dispoziţie legală care să permită chemarea în procesul penal a Fondului de garantare a asiguraţilor şi deci, introducerea ca parte responsabilă civilmente a acestuia în condiţiile art. 86 Cod procedură penală.

Mai mult, conform art. 18 alin. 2-3 din Legea nr. 213/2015 Fondul poate înregistra la masa credală, în tot cursul procedurii de faliment, în vederea recuperării lor, orice sume, dobânzi şi/sau cheltuieli pe care acesta le-a achitat din resursele sale, fiind îndreptăţit să înregistreze şi să recupereze, în cadrul procedurii falimentului societăţii de asigurare/reasigurare debitoare, toate sumele achitate creditorilor, pe măsura plăţilor efectuate, ca urmare a producerii riscurilor asigurate după momentul deschiderii procedurii falimentului.

De altfel şi în practica judiciară s-a arătat că ,,întrucât pentru satisfacerea creanţelor de către Fond este necesară parcurgerea unei proceduri administrative separate, instanţa apreciază că nu poate dispune obligarea directă a Fondului de garantare prin decizia pronunţată, cu atât mai mult cu cât acesta nu are practic calitatea procesuală a unei părţi responsabile civilmente, şi nici a unui asigurător, obligaţia de plată fiind născută în baza unor dispoziţii speciale, reglementate pentru protecţia persoanelor păgubite.” (Curtea de Apel Bucureşti, secţia I penală, decizia nr. 1656 din 07 noiembrie 2016) şi că ,,Fondul de Garantare al Asiguraţilor nu poate avea calitatea de parte responsabilă civilmente în procesul penal, dat fiind faptul că, în conformitate cu Legea nr. 213/2015, acesta are ca scop protejarea creditorilor asiguraţi în situaţia în care un asigurător intră în procedura falimentelui. Or, în prezenta cauză până la pronunţarea unei hotărâri definitive, partea civilă nu are calitatea de creditor, dar fiind că nu are o creanţă certă, lichidă şi exigibilă. După obţinerea prezentului titlu executoriu, în cazul în care asigurătorul intră în procedura falimentului, fondul va putea efectua plăţi conform procedurii prevăzute de lege.” (Curtea de Apel Bucureşti, secţia I penală, decizia nr. 1656 din 07 noiembrie 2016).

V. CHELTUIELI DE JUDECATĂ

În baza dispoziţiilor art. 276 alin. 1, 2 şi 4 Cod procedură penală, coroborate cu dispoziţiile Legii nr. 136/1995 va obliga partea responsabilă civilmente Societatea de Asigurare - Reasigurare ASTRA ASIGURĂRI S.A., prin lichidator judiciar KPMG RESTRUCTURING SPRL să plătească părţii civile X X X suma de 5.000 lei, cu titlu de cheltuieli judiciare reprezentând onorariu avocat.

În temeiul dispoziţiilor art. 274 alin. 1 ?i 3 Cod procedură penală, coroborate cu dispoziţiile Legii nr. 136/1995 va obliga inculpatul X X în solidar cu partea responsabilă civilmente Societatea de Asigurare - Reasigurare ASTRA ASIGURĂRI S.A., prin lichidator judiciar KPMG RESTRUCTURING SPRL la plata sumei de 5.000 de lei, reprezentând cheltuieli judiciare avansate de stat, din care suma de 1.500 de lei reprezintă cheltuieli avansate de stat pe parcursul urmăririi penale.

În temeiul dispoziţiilor art. 274 alin. 1 ?i 3 Cod procedură penală, coroborate cu dispoziţiile Legii nr. 136/1995 va obliga inculpatul X X în solidar cu partea responsabilă civilmente Carpatica Asig S.A., prin lichidator judiciar CITR – FILIALA CLUJ la plata sumei de 1.750 de lei, reprezentând cheltuieli judiciare avansate de stat, din care suma de 750 de lei reprezintă cheltuieli avansate de stat pe parcursul urmăririi penale.

În temeiul dispoziţiilor art. 274 alin. 1 ?i 3 Cod procedură penală, coroborate cu dispoziţiile Legii nr. 136/1995 va obliga inculpatul X X în solidar cu partea responsabilă civilmente Sta?iunea de Cercetare – Dezvoltare pentru Combaterea Eroziunii Solului ”Mircea Mo?oc” Perieni la plata sumei de 1.750 de lei, reprezentând cheltuieli judiciare avansate de stat, din care suma de 750 de lei reprezintă cheltuieli avansate de stat pe parcursul urmăririi penale.

În baza art. 272, art. 274 alin. (1) ?i art. 275 alin. (6) Cod procedură penală, onorariul par?ial al apărătorului desemnat din oficiu pentru inculpatul X X, în cursul judecă?ii, în cuantum de 130 lei, conform delegaţiei nr. 635 din 07.09.2018 emisă de Baroul Vaslui – avocat X X – va fi avansat din fondurile Ministerului Justiţiei şi va rămâne în sarcina statului.

Red.N.C.O.M.

Tehnored.P.G.

18 ex/12.11.2018

G.P. 31 Octombrie 2018

26

Domenii speta

Spete similare