Furtul (art.208 C.p.) al. 1 rap. la art. 209 al. 1 c.p. - art. 300 ind. 1 c.p.p.

R O M Â N I A

JUDECĂTORIA PITEŞTI

SECTIA PENALĂ

SENTINŢĂ PENALĂ Nr. 1357/2013

Şedinţa publică de la 12 Martie 2013

Completul compus din:

PREŞEDINTE I.B.

Grefier F.S.

Ministerul Public, Parchetul de pe lângă Judecătoria Piteşti reprezentat prin procuror C.R.

Pe rol judecarea cauzei penale privind pe inculpaţii D.R. , C.C.I.,  A.I.C. şi pe parte civilă SC Media Press Investment SRL, având ca obiect „furtul (art.208 C.p.) al. 1 rap. la art. 209 al. 1 c.p. - art. 300 ind. 1 c.p.p.

La apelul nominal făcut în şedinţa publică au lipsit partile.

Procedura legal îndeplinită, fara citarea partilor.

S-a făcut referatul cauzei de către grefier care învederează că dezbaterile in fond asupra cauzei au avut loc in şedinţa publica din data de 05.03.2013, susţinerile parţilor si concluziile reprezentantului Parchetului fiind consemnate în scris in încheierea de amânare a pronuntarii din acea data, încheiere ce face parte integranta din prezenta sentinţa.

Deliberând;

INSTANŢA

Deliberând asupra cauzei penale de faţă, constată următoarele:

Constată că, prin rechizitoriul nr.6846/P/2012 din data de 28.09.2012 al Parchetului de pe lângă Judecătoria Piteşti, s-a dispus trimiterea în judecată în stare de arest preventiv, a inculpatului  D.R. pentru săvârşirea infracţiunii de furt calificat în modalitatea prev. de art. 208 alin. 1 rap. la art. 209 alin. 1 lit.a, e, g, i C.p.  cu aplic art. 37 lit. a şi b C.p. şi art. 41 alin. 2 C.p., dar şi a inc. C.C.I , pentru săvârşirea infracţiunii de furt calificat în modalitatea prev. de art. 208 alin. 1 rap. la art. 209 alin. 1 lit. a, e, g, i Cp  cu aplic art. 41 alin.2 Cp., precum şi a inc. A.I.C. pentru săvârşirea infracţiunii de furt calificat în modalitatea prev. de art. 208 alin. 1 rap. la art. 209 alin 1 lit. a, e, g, i Cp  cu aplic art. 41 alin.2 C.p., ultimii 2 inculpaţi aflându-se în stare de libertate.

În esenţă, în actul de sesizare se retine că, în datele de 30-31.08.2012, 06-07.09.2012 si 10-11.09.2012, pe timp de noapte, inc. D.R. împreună cu inculpaţii C.C. I şi A.I.C., judecaţi în stare de liberate, au spart placajul uşii de la chioscul de ziare situat in strada Fratii Golesti din Mun. Pitesti, ce apartine SC Media Press Investment SRL, de unde au sustras pachete de tigari. La prima fapta in chiosc a patruns inculpatul D.R., ce i-a inmânat inculpatului C.C.I bunurile sustrase, iar inculpatul A.I.C. a stat in apropiere pentru a asigura paza. In noaptea de 06-07.09.2012 în chioşc au pătruns inculpatii D.R. si A.I.C., paza fiind asigurata de inculpatul C.C.I.. La ultima fapta în chioşc a pătruns inculpatul C.C.I, D.R. fiind cel care prelua pachetele de tigari prin spartura creata in peretele chioscului. Inculpatul A.I.C., deşi a avut o intelegere cu ceilalti doi inculpati sa le asigure paza, a parasit zona pentru a-si procura o cafea,  iar când a revenit sa vadă cum decurge activitatea infractionala a observat ca organele de politie il prinsesera in flagrant pe inculpatul D.R., motiv pentru care a parasit zona. Sumele obtinute din valorificarea bunurilor sustrase au fost impartite de cei trei inculpati.

Astfel, se va avea în vedere şi faptul că la data de 11.09.2012 a fost inregistrata la Judecatoria Pitesti adresa nr. 6846/P/2012 a Parchetului de pe langa Judecatoria Pitesti prin care s-a solicitat luarea măsurii arestării preventive faţă de inculpaţii D.R., C.C.I. si A.I.C.

 In motivarea cererii s-a arătat că, din actele de cercetare efectuate în cauză, rezultă probe că în datele de 30-31.08.2012, 06-07.09.2012 si 10-11.09.2012, pe timp de noapte, inculpaţii au comis faptele de furt calificat în formă continuată aşa cum sunt descrise anterior, apreciindu-se  că în cauză sunt îndeplinite condiţiile prevăzute de art. 143, art. 146 şi art. 148 lit. f C.proc.pen. pentru a se dispune arestarea preventivă a inculpatilor pe o perioadă de 29 de zile, in sensul ca exista probe ca inculpatii au savarsit infractiuni pentru care legea prevede o pedeapsa mai mare de 4 ani si lasarea lor in libertate prezinta un pericol concret pentru ordinea publica, iar necesitatea luarii acestei masuri rezida tocmai in gradul de pericol social ridicat al infractiunilor savarsite, din modalitatea concreta de savarsire a acestor fapte, respectiv perseverenta si indrazneala celor trei inculpati, care, la interval de cateva zile si folosind acelasi mod de operare, prin efractie si in timpul noptii, impartindu-si rolurile, au savarsit trei furturi din acelasi loc.

Din dosarul de urmărire penală rezultă că, la data de 10.09.2012 i-a fost prezentat materialul de urmarire penala inculpatului D.R. pentru fapta savarsita a data de 06-07.09.2012. La aceeasi data a fost schimbata incadrarea juridica faptei retinute in sarcina inculpatului A.I.C., act procesual ce i s-a dus la cunostinta de indata. Dupa ce in fata procurorului cei doi inculpati au afisat o falsa atitudine de regret, solicitand indulgenta, in mai putin de 24 de ore au savarsit un alt furt. Se mai retine ca inculpatul D.R. se gaseste in stare de recidiva postcondamnatorie si postexecutorie.

În cauză s-a început urmarirea penala fata de D.R. sub aspectul savarsirii infractiunii de furt calificat, prevazuta de art. 208 al. 1 - art. 209 al. 1 lit. a, e, g si i C.p. iar fata de C.C.I. si A.I.C. sub aspectul savarsirii infractiunilor de complicitate la furt calificat, prevazute de art. 26 raportat la art. 208 al. 1 - art. 209 al. 1 lit. a, e, g si i C.p.. Ulterior, prin ordonanta din 11.09.2012, s-a dispus schimbarea incadrarii juridice a faptelor in infractiuni de furt calificat savarsite in forma continuata, prevazute de art. 208 al. 1 - art. 209 al. 1 lit. a, e, g si i C.p. cu aplicarea art. 41 al. 2 C.p. si cu retinerea art. 37 al. 1 lit. a si b C.p. (doar in cazul inculpatului Dobrică Romulus).

Prin ordonanta nr. 6850/P/2012 din data de 11.09.2012 a Politiei Mun. Pitesti – Sectia nr. 3 s-a dispus retinerea invinuitilor pentru 24 de ore. Prin ordonantele din 11.09.2012 ale Parchetului de pe langa Judecatoria Pitesti s-a pus in miscare actiunea penala fata de invinuitii C.C.I. si A.I.C. in ceea ce priveste savarsirea infractiunilor prevazute de art. 208 al. 1 - art. 209 al. 1 lit. a, e, g si i C.p. cu aplicarea art. 41 al. 2 C.p., iar fata de invinuitul D.R. in ceea ce priveste savarsirea infractiunii prevazute de art. 208 al. 1 - art. 209 al. 1 lit. a, e, g si i C.p. cu aplicarea art. 41 al. 2 C.p. si cu retinerea art. 37 al. 1 lit. a si b C.p., astfel ca invinuitii au capatat calitatea de inculpati.

Analizând dosarul de urmarire penala nr. 6846/P/2012 al Parchetului de pe langa Judecatoria Pitesti si probatoriul administrat de către organele de urmărire penală (declaratiile partii vatamate, declaratiile martorilor, procesele verbale de cercetare la fata locului, inscrisurile depuse de reprezentantul societatii si declaratiile inculpatilor) instanţa a constatat că exista indicii temeinice că în nopţile de 30 spre 31.08.2012, 06 spre 07.09.2012 si 10 spre 11.09.2012, inculpatii D.R., C.C.I. si A.I.C., folosind acelasi mod de operare, au sustras bunuri (pachete de tigari) din chioscul de ziare apartinand SC Media Press Investment SRL, situat in strada Fratii Golesti din Mun. Pitesti.

Faţă de cele reţinute, instanţa a constatat că, deşi infracţiunile pentru care sunt cercetaţi inculpaţii C.C.I. si A.I.C. sunt prevăzute cu pedeapsa mai mare de 4 ani, probele administrate nu evidenţiază pericolul concret pentru ordinea publică pe care-l generează lăsarea acestora în libertate, prin încheierea de şedinţă din data de 11.09.2012 din dosarul nr.  18064/280/2012, fiind respinsă propunerea parchetului privind luarea măsurii arestării preventive.

În cazul inculpatului D.R., prin aceeaşi încheiere de şedinţă s-a admis însă propunerea, acesta fiind arestat preventiv pentru 29 de zile, măsură menţinută de instanţa de judecată pe parcursul judecăţii, conform disp. art. 300 ind.1 şi 160 C.p.p., respectiv 300 ind.2 şi 160 ind. b C.p.p., reţinându-se că subzistă temeiurile avute în vedere la luarea  acestei măsuri preventive, întrucât se poate vorbi de o continuare a activităţii infracţionale, de perseverenţă în savârşirea de fapte de sustragere de bunuri. Practic, în cazul acestui inculpat este justificată presupunerea rezonabilă că şi pe viitor va acţiona de aceeaşi manieră ca şi până în prezent.

Comportamentul inculpatului D.R. de pana in prezent a condus la concluzia ca pericolul savarsirii in viitor a unor alte fapte antisociale este evident in cazul sau, depasind o simpla perspectiva teoretica. Condamnarile repetate ale inculpatului pentru fapte de acelasi gen, dar şi altele mult mai grave,  creeaza instantei convingerea ca acesta poate continua seria de sustrageri daca i se iveste ocazia iar masura preventiva a arestului este oportuna pentru a-l impiedica sa comita alte fapte antisociale.

Comportamentul constant indezirabil al inculpatului D.R, lipsa unui mediu familial, lipsa unei locuinte stabile si mai ales lipsa unui loc de munca, alaturi de celelalte aspecte mai sus analizate, reprezinta elemente care creeaza instantei convingerea ca nicio alta masura preventiva neprivativa de libertate, dintre cele prevazute de art. 136 C.p.p., nu este suficienta pentru a se asigura atingerea scopului acestora.

Faţă de cele prezentate, se va reţine totodată că, la termenul de judecată din data de 08.01.2013, analizând cererile celor 3 inculpaţi privind aplicarea disp. art. 320 ind. 1 C.proc.pen., conform declaraţiilor consemnate la f.43-45, instanţa a constatat întrunite condiţiile prevăzute de lege pentru acordarea acestui beneficiu, amânându-se cauza la cererea inculpaţilor pentru depunerea actelor în circumstanţiere.

Analizând în mod coroborat actele şi lucrările cauzei, ansamblul probelor administrate în faza urmăririi penale şi pe parcursul cercetării judecătoreşti, instanţa reţine în drept că faptele descrise anterior, constând în aceea că, în datele de 30-31.08.2012, 06-07.09.2012 si 10-11.09.2012, când  pe timp de noapte, inc. D.R. împreună cu inculpaţii C.C.I. şi A.I.C., judecaţi în stare de liberate, au spart placajul usii de la chioscul de ziare situat in strada Fratii Golesti din Mun. Pitesti, ce apartine SC Media Press Investment SRL, de unde au sustras pachete de tigari (la prima fapta in chiosc a patruns inculpatul D.R., ce i-a inmanat inculpatului C.C.I. bunurile sustrase, iar inculpatul A.I.C. a stat in apropiere pentru a asigura paza;  în noaptea de 06-07.09.2012 in chiosc au patruns inculpatii D.R. si A.I.C. paza fiind asigurata de inculpatul C.C.I.; la ultima fapta in chiosc a patruns inculpatul C.C.I., D.R. fiind cel care prelua pachetele de tigari prin spartura creata in peretele chioscului; inculpatul A.I.C., desi a avut o intelegere cu ceilalti doi inculpati sa le asigure paza, a parasit zona pentru a-si procura o cafea iar cand a revenit sa vada cum decurge activitatea infractionala a observat ca organele de politie il prinsesera in flagrant pe inculpatul D.R., motiv pentru care a parasit zona, urmând a reţine şi că sumele obtinute din valorificarea bunurilor sustrase au fost impartite de cei trei inculpati), întrunesc elementele constitutive ale infracţiunii de furt calificat în formă continuată săvârşită de fiecare inculpat în parte, conform disp. art. 208 alin. 1 rap. la art. 209 alin. 1 lit. a, e, g, i Cp  cu aplic art. 41 alin.2 C., atât sub aspectul laturii obiective cât şi a celei subiective, drept pentru care se va dispune condamnarea acestora.

În ceea ce-l priveşte pe inc. D.R., la individualizarea judiciară a pedepsei, instanţa vor avea in vedere criteriile prevăzute de art. 72 Cod penal.

Astfel, instanţa va ţine cont atât de natura infracţiunii săvârşite, modalitatea de comitere a acesteia, cât şi de urmările produse şi de prejudiciul cauzat, precum şi de antecedentele penale ale inculpatului, cunoscut şi condamnat pentru mai multe  infracţiuni grave, care aduc atingere normelor de drept care ocrotesc patrimoniul.

În acest sens, din fişa de cazier judiciar a inculpatului rezultă că prin sentinţa penală nr. 172/30.07.2009 a Judecătoriei Curtea de Argeş, în dosarul nr. 600/216/2008, definitivă prin d.p. nr.120/2009 la 29.10.2009, acesta a fost condamnat la o  pedeapsă de 1,6 ani închisoare cu suspendarea condiţionată a executării pedepsei, potrivit art. 81 C.pen., pe un termen de încercare de 3,6 ani, pentru săvârşirea infracţiunii de furt calificat în forma tentativei prev. de art.20 Cp.rap la art. 208 alin.1 raportat la art. 209 alin. 1 lit. c, g şi i C.pen., cu aplicarea art. 21 alin. 2 C.pen. (f 62-71). De asemenea, prin s.p. nr. 262/30.10.2008, pronunţată de Judecătoria Costeşti în dosarul nr. 639/214/2008, definitivă prin neapelare la data de 19.11.2008,  acesta  mai fost condamnata la o pedeapsă rezultantă de 3 ani închisoare în cond. art. 57 C.p., pentru 5 infracţiuni concurente, prev. de art. 239 alin. 1 C.pen.( 2 fapte), 180 alin. 2 C.pen. 321 alin. 1, 2 C.pen. şi 192 alin. 2 C.pen., fiind deduse reţinerea şi arestul efectuate din data de 19.03.3008 la zi, executare din care a fost liberat condiţionat în data de 01.02.2011, cu un rest neexecutat de 45 de zile, conform fişei de cazier, f.172 d.u.p..

Faţă de antecedenţa penală a inculpatului  D.R., instanţa constată că sunt îndeplinite condiţiile cu privire la existenţa stării de recidivă postcondamnatorie  şi postexecutorie prev. de disp. art. 37 alin. 1 lit. a şi b C.pen.

Astfel, infracţiunea ce face obiectul prezentului dosar a fost comisă după executarea pedepsei aplicată prin s.p. nr. 262/30.10.2008, pronunţată de Judecătoria Costeşti în dosarul nr. 639/214/2008, definitivă prin neapelare la data de 19.11.2008, dar şi după condamnarea definitivă la pedeapsa de 1,6 ani închisoare şi în cursul termenului de încercare de 3,6 ani stabilit ca urmare  a suspendării condiţionate aplicate de instanţă, prin sentinţa penală nr. 172/30.07.2009 a Judecătoriei Curtea de Argeş, în dosarul nr. 600/216/2008, definitivă prin d.p. nr.120/2009 la 29.10.2009.

Ca atare, se constată că inculpatul a comis o infracţiune similară, cu acelaşi mod de operare, într-un interval de timp relativ scurt, deşi anterior a beneficiat de mai multe ori de clemenţa instanţei de judecată, fiind pe de o parte liberat condiţionat din executarea unei pedepse privative de libertate, dar şi condamnat ulterior la o pedeapsă de 1,6 ani închisoare cu suspendarea condiţionată a executării pedepsei, pe un termen de încercare de 3,6 ani.

În ceea ce priveşte atitudinea procesuală a inculpatului, instanţa constată că pe parcursul urmăririi penale acesta a avut o atitudine relativ sinceră, în cele din urmă confirmând evidenţa elementelor probatorii rezultate din întregul material probator administrat în cauză. De asemenea, în fata instanţei de judecată, cu ocazia audierii în şedinţa publică din data de 08.01.2013, acesta a recunoscut comiterea faptelor astfel cum au fost reţinute în actul de sesizare, fiindu-i aplicabile disp. art. 320 ind.1 C.p.p., urmând  a avea în vedere şi actele în circumstanţiere depuse prin avocat ales, respectiv caracterizare emisă de Primăria com. Bârla şi declaraţii olografe de la 3 persoane-vecini ai familiei inculpatului, f.83-88.

Având în vedere toate aceste aspecte, instanţa apreciază că scopul preventiv şi educativ al pedepsei prevăzut de art. 52 Cod penal,  ca măsură de formare a unei atitudini corecte faţă de ordinea de drept şi faţă de regulile de convieţuire socială va fi îndeplinit prin condamnarea inculpatului D.R. la o pedeapsă de  3 ani şi 6 luni închisoare pentru săv. infr. de furt calificat, prev. de art. 208 alin. 1 raportat la art. 209 alin. 1 lit.a, e, g şi i C.pen. cu aplic. art. 37 lit. a şi b C.pen. şi art.41 alin.2 C.pen., în condiţiile art.320 ind.1 C.proc.pen..

În baza art. 83 C.pen. va revoca suspendarea condiţionată a executării pedepsei de 1 an şi 6 luni închisoare stabilită prin sentinţa penală nr. 172/2009, pronunţată la 30.07.2009 de Judecătoria Curtea de Argeş, în dosarul nr.600/216/2008, rămasă definitivă la data de 29.10.2009 prin d.p.nr.120/2009 a Tribunalului Argeş şi va dispune executarea pedepsei de 1,6 ani închisoare alături de pedeapsa de 3 ani şi 6 luni închisoare aplicată prin prezenta sentinţă, astfel că, în final, inculpatul va executa pedeapsa de 5 ani închisoare, în regimul de detenţie prev de art. 57 C.pen., considerând că aceasta este singura modalitate prin care se asigură funcţia de exemplaritate, de constrângere şi de reeducare a pedepsei, apreciind totodată caracterul proporţional în raport cu antecedentele penale ale inculpatului şi cu gravitatea faptei.

 In baza art.71 C.p. va aplica inculpatului pedeapsa accesorie a interzicerii drepturilor prev.de art.64 lit.a teza a-II-a si lit.b C.pen., raportate la  dispoziţiile Deciziei nr. 74/2007 a Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie pronunţată în recursul în interesul legii, instanţa considerând necesar ca în privinţa inculpatului să facă şi aplicarea unei pedepse accesorii de natură să întregească pedeapsa principală şi să servească scopului reeducării condamnatului.

Astfel, natura şi gravitatea faptei săvârşite şi ansamblul circumstanţelor personale ale inculpatului conduc la concluzia existenţei unei nedemnităţi în exercitarea drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a teza a II a şi lit. b Cp, respectiv dreptul de a fi ales în autorităţile publice sau în funcţii elective publice şi dreptul de a ocupa o funcţie implicând exerciţiul autorităţii de stat, motiv pentru care exerciţiul acestora va fi interzis pe perioada executării pedepsei aplicate.

În ceea ce-l priveşte pe inc. C.C.I., la individualizarea judiciară a pedepsei, instanţa va avea in vedere criteriile prevăzute de art. 72 Cod penal.

Astfel, instanţa va ţine cont atât de natura infracţiunii săvârşite, modalitatea de comitere a acesteia, cât şi de urmările produse şi de prejudiciul cauzat, precum şi de lipsa antecedentelor penale ale inculpatului, acesta recunoscând-atât în cursul urmăririi penale cât şi în cursul judecăţii comiterea faptelor, descriind cu fidelitate modalitatea de comitere a infracţiunilor ce fac obiectul prezentei cauze.

Se apreciază astfel că, pedeapsa de 3 ani închisoare aplicată pentru săv. infr. de furt calificat, prev. de art. 208 alin. 1 raportat la art. 209 alin. 1 lit.a, e, g şi i C.pen. cu aplic. art.41 alin.2 C.pen., în condiţiile art.320 ind.1 C.proc.pen.,  este singura modalitate prin care se asigură funcţia de exemplaritate, de constrângere şi de reeducare a pedepsei.

În cauză sunt incidente condiţiile prevăzute de art.81 C.p., în raport cu care va dispune suspendarea condiţionată a pedepsei, iar în baza art. 82 C.p. va fixa termen de încercare de 5 ani, urmând a i se  atrage atenţia inculpatului asupra disp. art. 83 C.pen., apreciindu-se că, inculpatul are abilităţile necesare pentru a –şi corija comportamentul antisocial, fără privare de libertate.

 In baza art.71 C.p. va aplica inculpatului pedeapsa accesorie a interzicerii drepturilor prev.de art.64 lit.a teza a-II-a si lit.b C.pen., iar în baza art. 71 alin.5 C.pen. va constata suspendată de drept executarea pedepsei aplicate.

Va deduce din pedeapsa aplicată inculpatului, perioada reţinerii de 24 de ore începând cu 11.09.2012 şi până la 12.09.2012 orele 11:00.

În ceea ce-l priveşte pe inc. A.I.C., la individualizarea judiciară a pedepsei, instanţa va avea in vedere criteriile prevăzute de art. 72 Cod penal.

Astfel, instanţa va ţine cont atât de natura infracţiunii săvârşite, modalitatea de comitere a acesteia, cât şi de urmările produse şi de prejudiciul cauzat, precum şi de lipsa antecedentelor penale ale inculpatului, acesta recunoscând-atât în cursul urmăririi penale cât şi în cursul judecăţii comiterea faptelor, descriind cu fidelitate modalitatea de comitere a infracţiunilor ce fac obiectul prezentei cauze.

Se apreciază astfel că, pedeapsa de 3 ani închisoare aplicată pentru săv. infr. de furt calificat, prev. de art. 208 alin. 1 raportat la art. 209 alin. 1 lit.a, e, g şi i C.pen. cu aplic. art.41 alin.2 C.pen., în condiţiile art.320 ind.1 C.proc.pen.,  este singura modalitate prin care se asigură funcţia de exemplaritate, de constrângere şi de reeducare a pedepsei.

În cauză sunt incidente condiţiile prevăzute de art.81 C.p., în raport cu care va dispune suspendarea condiţionată a pedepsei, iar în baza art. 82 C.p. va fixa termen de încercare de 5 ani, urmând a i se  atrage atenţia inculpatului asupra disp. art. 83 C.pen., apreciindu-se că, inculpatul are abilităţile necesare pentru a –şi corija comportamentul antisocial, fără privare de libertate.

 In baza art.71 C.p. va aplica inculpatului pedeapsa accesorie a interzicerii drepturilor prev.de art.64 lit.a teza a-II-a si lit.b C.pen., iar în baza art. 71 alin.5 C.pen. va constata suspendată de drept executarea pedepsei aplicate.

Va deduce din pedeapsa aplicată inculpatului, perioada reţinerii de 24 de ore începând cu 11.09.2012 şi până la 12.09.2012 orele 10:30.

Cu privire la latura civilă  cauzei, în baza art. 14 C.p.p. comb. cu art. 346 alin. 1 C.p.p., cu referire la art. 998-999 C. civ.anterior, va constata că partea civilă Media Press Investment SRL nu s-a constituit parte civilă.

 Pe cale de consecinţă, în baza art.189 si 191 C.proc.pen. va obliga inculpatul D.R.  la plata sumei de 1150 lei cu titlu de cheltuieli judiciare avansate de stat, dintre care 500 lei în faza de urmărire penală si onorarii avocat din oficiu fond D.E. in suma de 400 lei.

 În baza art.189 si 191 C.proc.pen. obligă pe inculpaţii C.C.I.  şi  A.I.C. la plata sumei de câte 1050 lei cu titlu de cheltuieli judiciare avansate de stat, dintre care câte 500 lei în faza de urmărire penală si onorarii avocat din oficiu fond D.E. in suma de câte 300 lei.

PENTRU ACESTE MOTIVE,

ÎN NUMELE LEGII

HOTĂRĂŞTE

Condamnă pe inculpatul D.R. la o pedeapsă de 3 ani şi 6 luni închisoare pentru săv. infr. de furt calificat, prev. de art. 208 alin. 1 raportat la art. 209 alin. 1 lit.a, e, g şi i C.pen. cu aplic. art. 37 lit. a şi b C.pen. şi art.41 alin.2 C.pen., în condiţiile art.320 ind.1 C.proc.pen..

În baza art. 83 C.pen. revocă suspendarea condiţionată a executării pedepsei de 1 an şi 6 luni închisoare stabilită prin sentinţa penală nr. 172/2009, pronunţată la 30.07.2009 de Judecătoria Curtea de Argeş, în dosarul nr.600/216/2008, rămasă definitivă la data de 29.10.2009 prin d.p.nr.120/2009 a Tribunalului Argeş şi dispune executarea pedepsei de 1,6 ani închisoare alături de pedeapsa de 3 ani şi 6 luni închisoare aplicată prin prezenta sentinţă, astfel că, în final, inculpatul va executa pedeapsa de 5 ani închisoare, în regimul de detenţie prev de art. 57 C.pen..

 In baza art.71 C.p. aplică inculpatului pedeapsa accesorie a interzicerii drepturilor prev.de art.64 lit.a teza a-II-a si lit.b C.pen..

 In baza art.350 C.p.p. mentine starea de arest preventiv a inculpatului si în baza art. 88 alin. 1 C.pen. comb. cu art. 357 alin. 2 lit. a C.proc.pen. deduce din pedeapsa aplicată inculpatului, perioada reţinerii şi arestării preventive de la 11.09.2012 la zi.

Condamnă pe inculpatul C.C.I. la o pedeapsă de 3 ani închisoare pentru săv. infr. de furt calificat, prev. de art. 208 alin. 1 raportat la art. 209 alin. 1 lit.a, e, g şi i C.pen. cu aplic. art.41 alin.2 C.pen., în condiţiile art.320 ind.1 C.proc.pen..

În baza art. 81 C.pen. suspendă condiţionat executarea pedepsei aplicate, iar în baza art. 82 C.pen. fixează termen de încercare de 5 ani.

Atrage atenţia inculpatului asupra disp. art. 83 C.pen.

In baza art.71 C.p. aplică inculpatului pedeapsa accesorie a interzicerii drepturilor prev.de art.64 lit.a teza a-II-a si lit.b C.pen., iar în baza art. 71 alin.5 C.pen. constată suspendată de drept executarea pedepsei aplicate.

Deduce din pedeapsa aplicată inculpatului, perioada reţinerii de 24 de ore începând cu  11.09.2012 şi până la 12.09.2012 orele 11:00.

Condamnă pe inculpatul A.I.C,  la o pedeapsă de 3 ani închisoare pentru săv. infr. de furt calificat, prev. de art. 208 alin. 1 raportat la art. 209 alin. 1 lit.a, e, g şi i C.pen. cu aplic. art.41 alin.2 C.pen., în condiţiile art.320 ind.1 C.proc.pen..

În baza art. 81 C.pen. suspendă condiţionat executarea pedepsei aplicate, iar în baza art. 82 C.pen. fixează termen de încercare de 5 ani.

Atrage atenţia inculpatului asupra disp. art. 83 C.pen.

In baza art.71 C.p. aplică inculpatului pedeapsa accesorie a interzicerii drepturilor prev.de art.64 lit.a teza a-II-a si lit.b C.pen., iar în baza art. 71 alin.5 C.pen. constată suspendată de drept executarea pedepsei aplicate.

Deduce din pedeapsa aplicată inculpatului, perioada reţinerii de 24 de ore începând cu  11.09.2012 şi până la 12.09.2012 orele 10:30.

În baza art. 14 Cpp comb. cu art. 346 alin. 1 Cpp, cu referire la art. 998-999 C. civ. constată că partea civilă Media Press Investment SRL, din Piteşti, nu s-a constituit parte civilă.

În baza art.189 si 191 C.proc.pen. obligă inculpatul D.R.  la plata sumei de 1150 lei cu titlu de cheltuieli judiciare avansate de stat, dintre care 500 lei în faza de urmărire penală si onorarii avocat din oficiu fond D.E. in suma de 400 lei.

În baza art.189 si 191 C.proc.pen. obligă pe inculpaţii C.C.I.  şi A.I.C. la plata sumei de câte 1050 lei cu titlu de cheltuieli judiciare avansate de stat, dintre care câte 500 lei în faza de urmărire penală si onorarii avocat din oficiu fond D.E. in suma de câte 300 lei.

Cu drept de recurs în termen de 10 zile de la comunicare pt. inculpatul D.R. şi partea civilă şi de la pronunţare pt. celelalte părţi.

 Pronunţată în şedinţa publică de la 12.03.2013.

Preşedinte,

I.B.

Grefier,

F.S.

Domenii speta

Spete similare