Contestaţie la executare

Dosar nr. 12205/280/2008*

R O M Â N I A

JUDECĂTORIA PITEŞTI

SECŢIA CIVILĂ

SENTINŢĂ CIVILĂ Nr. 757/2012

Şedinţa publică de la 26 Ianuarie 2012

Completul compus din:

PREŞEDINTE A R

Grefier V M

Pe rol judecarea cererii de chemare în judecată formulată de contestatoarea SC V 

ARGES SA PRIN LICHIDATOR JUDICIAR în contradictoriu cu pe intimaţii: O C E şi B I E J

F E şi terţii popriţi P B AGENTIA PITESTI, B T - SUCURSALA PITESTI, BRD

SUCURSALA PITESTI, R  B SA BUCURESTI şi BCR SUCURSALA PITESTI, având ca

obiect contestaţie la executare +SUSP. EXEC.

La apelul nominal făcut în şedinţa publică au răspuns contestatoarea, prin apărător P I,

intimata O C E, prin apărător D M, lipsă fiind celelalte părţi.

Procedura de citare este legal îndeplinită.

S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de şedinţă, care învederează instanţei că s-a

depus la  dosar completarea la raportul de expertiză.

Apărătorul contestatoarei depune la dosar o cerere de suspendare a cauzei în baza art. 36

din Legea 85/2006.

Instanţa pune în discuţie cererea de suspendare a cauzei.

Apărătorul contestatoarei având cuvântul solicită admiterea cererii de suspendare,

susţinând că în dosarul nr. 1347/1259/2011 aflat pe rolul Tribunalului Comercial, prin încheierea

din data de 17.08.2011 a fost admisă cererea privind deschiderea procedurii de insolvenţă, astfel

că în de la data procedurii se suspendă de drept toate acţiunile judiciare, extrajudiciare sau

măsurile de executare silită pentru realizarea creanţelor asupra debitorului sau bunurilor sale.

Apreciază că se impune suspendarea cauzei în baza art. 36 din Legea 85/2006.

Apărătorul intimatei având cuvântul solicită respingerea cererii de suspendare, susţinând

că nu sunt aplicabile dispoziţiile art. 36 din Legea 85/2006. Este chiar situaţia opusă dispoziţiilor

art. 36 din Legea 85/2006. În prezenta cauză se încearcă să se readucă o sumă de bani în

patrimoniul contestatoarei.

Cu privire la cererea de suspendare a cauzei, instanţa constată că în prezenta cauză nu

sunt întrunite condiţiile art. 36 Legea 85/2006 pe de-o parte, întrucât societatea aflată în

procedura insolenţei este cea care a formulat acţiunea, solicitând şi întoarcerea executării silite în

ceea ce priveşte sumele reţinute în mod nelegal, iar pe de altă parte, instanţa constată că societatea

contestatoare nu a solicitat suspendarea executării silite de drept potrivit aceluiaşi text de lege.

Aceasta deoarece executarea silită s-a finalizat la data de 11.02.2009 prin încheierea procesului

verbal de eliberare şi distribuţie a sumelor. Ca urmare, instanţa respinge cererea de suspendare

întemeiată pe dispoziţiile art.  art. 36 din Legea 85/2006, ca neîntemeiată.

Instanţa pune în discuţie completarea la raportul de expertiză.

Contestatoarea, prin apărător având cuvântul precizează că are obiecţiuni de formulat la

completarea raportului de expertiză. Precizează că intimata nu a depus la dosar acte privind

deducerea suplimentară. Din înscrisurile depuse la dosar nu reiese faptul că pârâta ar fi beneficiat

de deducerea suplimentară. Aşa cum se cunoaşte, deducerea suplimentară se aplică la unul dintre

părinţi.

Intimata, prin apărător având cuvântul solicită respingerea obiecţiunii formulate la

completarea raportului de expertiză, ca neîntemeiată. Expertul cauzei a întocmit o variantă de

calcul în care a inclus deducerea suplimentară şi o altă variantă în care nu a inclus deducerea

suplimentară. Apreciază că expertul a răspuns la toate obiectivele stabilite de către instanţă, pe de-

o parte, iar pe de altă parte, apreciază că obiecţiunea formulată este doar o apărare de fond.

Cu privire la obiecţiunea formulată la completarea raportului de expertiză, instanţa

constată că expertul s-a conformat obiectivelor stabilite de către instanţă, calculând sumele cu

titlu de drepturi salariale în două variante, ţinând cont şi neţinând cont de deducerea suplimentară

pentru copil, astfel că, respinge obiecţiunea formulată la completarea raportului de expertiză de

către contestatoare, ca neîntemeiată.

Nemaifiind cereri noi de formulat, instanţa constată terminată cercetarea judecătorească şi

acordă cuvântul părţilor asupra fondului cauzei.

Contestatoarea, prin apărător având cuvântul solicită admiterea contestaţiei aşa cum a fost

formulată, omologarea raportului de expertiză în varianta doi, fără a ţine cont de deducerea

suplimentară, cu cheltuieli de judecată. Totodată solicită întoarcerea executării silite pentru suma

de 1612 lei încasaţi nelegal.

Intimata, prin apărător având cuvântul solicită respingerea contestaţiei, cu cheltuieli de

judecată. Din probele administrate în cauză reiese că, culpa aparţine contestatoarei. Indiferent

care dintre variantele expertizei o adoptă, contestaţia este neîntemeiată. Varianta unu din raportul

de expertiză, calculul este în funcţie de salariul brut din carnetul de muncă şi contractul individual 

de muncă şi în funcţie de Hotărâre Consiliului de Administraţie  şi regulamentul intern cu

evidenţierea contribuţiilor datorate pentru angajat la bugetul de stat şi a impozitelor pe veniturile

salariale. Precizează că Regulamentul intern este înregistrat la data de 23.09.2008 şi acesta nu

poate retroactiva. În baza art. 17 alin. 4 şi art. 41 alin 2 din Codul Muncii ( în varianta în vigoare la

momentul 2007-2008) orice modificare a contractului individual de muncă nu se poate bucura de

legalitate, decât dacă era consensuală. Contestatoarea trebuia să încheie un act adiţional la

contractul de muncă. În varianta doi a expertizei efectuată în cauză, expertul a calculat suma de

11897, la  care trebuie adăugate cheltuielile de executare, astfel că rezultă că intimata a primit mai

puţin decât s-a distribuit.

INSTANŢA

Constată că, prin cererea înregistrată la data de 18.12.2008, pe rolul Judecătoriei Piteşti

sub nr. 12205/280/2008, contestatoarea SC V  ARGES SA a  solicitat, în contradictoriu cu

intimaţii O C E şi B I E J F E, precum şi pe terţii popriţi P BANK AGENTIA PITESTI, B T -

SUCURSALA PITESTI, BCR SUCURSALA PITESTI, BRD SUCURSALA PITESTI, R 

BANK SA BUCURESTI, anularea tuturor actelor de executare din dosarul cu nr. 516/2008

emise de către executorul judecătoresc F E, executare începută prin poprire, suspendarea

executării silite şi cheltuieli de judecată.

În motivarea contestaţiei s-a arătat că s-a dispus  înfiinţarea popririi pe conturile sale până

la concurenţa sumei de 19.767,62 lei, prin ordonanţe de poprire emise către terţii popriţi.

Relevă contestatoarea, că titlul executoriu în baza căruia s-a început executarea este greşit,

ca fiind decizia nr. 519/RCM/16.07.2008, pentru că în realitate titlul executoriu îl constituie

sentinţa civilă nr. 378/CM/24.04.2008, prin car s-au calculat drepturile băneşti salariale care se

cuvin intimatei O C E.

Susţine contestatoarea că executorul judecătoresc a numit un expert contabil care a

calculat în faza de executare, suma de 14943 lei, sumă care nu ar fi corect calculată şi că prin

procesul verbal emis conform art. 371 Cp.civ, s-au stabilit şi cheltuielile de executare la aceasta

sumă, astfel încât s-a emis ordonanţa de poprire pentru o suma mai mare decât cea datorata

conform titlului executoriu.

În drept, au fost invocate dispoziţiile art. 399 şi urm., art. 403 din C. proc. civ.

Anexat contestaţiei s-a depus un set de înscrisuri (filele 7-18),

Intimata O C E a depus la dosar întâmpinare, solicitând  respingerea contestaţiei ca

neîntemeiată, susţinând că i se încalcă dreptul reparării integrale a prejudiciului care i-a fost adus.

În cauză s-a administrat proba cu înscrisuri, proba cu expertiză contabilă.

Prin sentinţa civilă nr. 743/25.01.2010 pronunţata de Judecătoria Piteşti s-a admis

excepţia lipsei calităţii  procesuale pasive invocata de terţul poprit B T şi s-a respins contestaţia la

executare  ca neîntemeiată.

A fost obligata contestatoarea la plata către intimată a sumei de 500 lei cheltuieli de

judecată .

Prin decizia civilă nr. 2016/R/07.12.2010 pronunţata de Tribunalul Argeş s-a admis

recursul declarat de contestatoare , s-a casat sentinţa şi s-a trimis cauza spre rejudecare la aceeaşi

instanţa de fond.

S-a stabilit că instanţa de rejudecare urmează a pune în discuţie completarea probatoriului

prin înscrisuri, urmând să determine, prin verificarea condiţiilor prev.de art. 8, 25 şi 26 din Lg. nr.

130/1996 şi art. 257 şi urm din Codul Muncii daca au intervenit modificări în contractele

individuale de muncă ale salariaţilor contestatoarei în perioada 03.04.2007-24.04.2008 în ceea ce

priveşte salariul şi forma de salarizare, sau dimpotrivă,  aceste modificări au fost unilaterale şi deci

nelegale, cât şi prin administrarea unei alte expertize contabile pentru verificarea obiecţiunilor

formulate de contestatoare, dar şi a celorlalte aspecte, urmând a concluziona pretenţiile acesteia

sunt întemeiate.

Cauza a fost înregistrată pe rolul Judecătoriei Piteşti la data de 12.01.2011. În urma

admiterii cererii de abţinere cauza a fost repartizată aleatoriu sub nr. 12205/280/2008*.

În raport de dispoziţiile art. 315 C.pr.civ. instanţa a pus în vedere contestatoarei să depună

la dosar înscrisuri privind diminuările salariale în perioada 2007-2008, relaţiile fiind depuse la

dosar la filele 20-62.

Totodată s-a dispus întocmirea unui nou raport de expertiza contabilă (fil. 84-97, 100-107)

completat după admiterea în parte a obiecţiunilor (fil. 134-144).

Prin încheierea de şedinţa de la data  de 27.10.2011 s-a dispus conceptarea şi citarea

contestatoarei prin lichidator judiciar, având în vedere încheierea pronunţata de Tribunalul

Comercial Argeş la data de 17.08.2011 în dosarul nr. 1347/1259/2011.

Analizând actele şi lucrările  dosarului instanţa reţine următoarele:

La data de 06.10.2008 intimata O C E a solicitat executorului judecătoresc declanşarea

urmăririi silite sub forma popririi pentru recuperarea debitului rezultat din sentinţa civilă cu nr.

378/CM/24.04.2008, irevocabilă prin decizia nr. 519/R/CM/16.07.2008 a Curţii de Apel Piteşti,

formându-se pe rolul BEJ F E dosarul nr. 516/2008.

Prin sentinţa civilă pronunţată de Tribunalul Argeş, în dosarul cu nr.1479/109/2007,

menţionată mai sus, contestatoarea a fost obligată să plătească intimatei O C E, drepturile

salariale majorate, actualizate şi indexate, cu indicele de inflaţie, începând cu data de 03.04.2007,

până la pronunţarea hotărârii, respectiv 24.04.2008 şi suma de 300 lei cheltuieli de judecată .

Prin decizia nr. 519/R/CM/16.07.2008 a Curţii de Apel Piteşti s-a respins ca nefondat

recursul declarat de intimata SC V Argeş SA şi a fost obligată aceasta să plătească contestatoarei

suma de 300  lei cheltuieli de judecată în recurs.

În cadrul dosarului de executare s-a întocmit la data de 26.11.2008 un raport de

expertiza contabilă pentru determinarea salariului indexat, majorat şi actualizat şi a celorlalte

drepturi de care ar fi beneficiat creditorul, completat la data de 09.02.2009, stabilindu-se un venit

net total actualizat de  11471 lei,  pentru perioada 03.04.2007-24.04.2008 (antepenultima fila din

dosarul de executare).

Executorul judecătoresc a emis proces verbal de stabilire cheltuieli de executare la data

de 26.11.2008, pentru suma totala de 4224, 62 lei .

La aceeaşi dată s-au emis adrese de înfiinţare a popririi către mai multe societăţi

bancare, fiind înştiinţata debitoarea despre  aceasta măsura de executare .

În cauză din cuprinsul raportului de expertiza întocmit rezultă că suma datorata

intimatului cu titlul de drepturi salariale, pentru perioada 03.04.2007-24.04.2008 este de 14.075 lei

venit net reactualizat, în funcţie de salariul brut din contractul colectiv de muncă fără a ţine cont

de deducerea suplimentară pentru copil; 14.294 lei venit net reactualizat, în funcţie de salariul

brut din contractul colectiv de muncă ţinând cont de deducerea suplimentară pentru copil; 11.897

lei venit net reactualizat, în funcţie de salariul brut  diminuat potrivit Hotărârii Consiliului de

Administraţie nr. 8 /25.08.2007 şi Deciziei nr. 127/27.08.2007, fără a ţine cont de deducerea

suplimentară pentru copil şi 12.134 lei venit net reactualizat, în funcţie de salariul brut  diminuat

potrivit Hotărârii Consiliului de Administraţie nr. 8 /25.08.2007 şi Deciziei nr. 127/27.08.2007,

fără a ţine cont de deducerea suplimentară pentru copil (fil.134-144), în toate cele patru cazuri

expertul cauzei determinând drepturi salariale mai mari decât drepturile salariale stabilite prin

expertiza întocmită  în dosarul de executare, respectiv 11.471 lei.

Cu privire la motivul din contestaţia la executare invocat, astfel cum a fost precizat în

cadrul motivelor de recurs, instanţa constată că suma de 13.746 lei, menţionată de către

executorul judecătoresc în procesul verbal privind eliberarea şi distribuirea sumelor, ca urmând a

fi virată în contul creditoarei se compune din suma de 11.471 lei reprezentând debit, suma de 600

lei reprezentând cheltuieli de judecată la fond şi în recurs, la care se adăugau cheltuielile de

executare efectuate de către creditoare până la acea dată, respectiv 1675 lei, cuprinzând 10 lei taxa

timbru, 65 lei taxa alcătuire  dosar, 300 lei onorariu avocat, 300 lei avansa onorariu executor şi

1000 lei onorariu expert. Ca  urmare nu se poate reţine că suma de 13 746 lei reprezintă debitul

rezultat din titlul executoriu, astfel că acest motiv de contestaţie urmează a fi respins ca

neîntemeiat.

Cu privire la cel de al doilea motiv în sensul că  popirea aceleiaşi sume şi de către restul

terţilor popriţi ar conduce la indisponibilizarea unei sumei de 6 ori mai mare, instanţa reţine că

după indisponibilizarea sumei de 19.767, 62 lei de către P Bank , executorul judecătoresc a emis

adrese de ridicare a popririi înfiinţate pe conturile debitoarei către toate celelalte societăţi bancare

cărora le înaintase adrese de înfiinţare a popririi, astfel că acest motiv este rămas fără obiect

urmând a fi respins ca atare.

Cu privire la susţinerile referitoare la convocarea  la expertiză, instanţa constată că experta

a convocat părţile pentru întocmirea raportului de expertiza în dosarul de executare originalul

recipiselor fiind depuse la dosar, astfel că şi această apărare urmează a fi respinsă ca neîntemeiată.

Cu privire la perioada pentru care s-a calculat în faza de executare cuantumul debitului,

instanţa reţine că expertul a recalculat aceste sume până la data de 24.04.2008, astfel cum s-a

arătat mai sus astfel că şi acest motiv de contestaţie urmează a fi privit ca lipsit de obiect.

În ceea ce priveşte susţinerea contestatoarei în sensul că salarizarea personalului s-a

făcut prin acord colectiv în funcţie de producţie şi realizarea indicatorilor de producţie, pentru

perioada 01.09.2007-24.04.2008 instanţa constată că nu s-a făcut dovada existenţei unui contract

colectiv de muncă la nivel de unitate, care să fi fost modificat în sensul celor susţinute de către

contestatoare, cu respectarea dispoziţiilor art. 8, 25 şi 26 din Lg. nr. 130/1996, în vigoare la data

pretinselor diminuări salariale. De altfel în nota de relaţii înaintată la dosar la fila 20 rezultă că

pentru perioada 2007-2008 nu a existat încheiat la nivel de societate contract colectiv de muncă.

Se constată, pe de altă parte, că nu s-au depus la dosar dovezi privind întocmirea unor

acte adiţionale la contractele individuale de muncă, sau să se consemneze în  alt fel acordul de

voinţa între angajator şi salariat, cerut pentru modificarea contractului individual de muncă, în

sensul diminuării drepturilor salariale, potrivit dispoziţiilor art. 41 din Codul Muncii.

Chiar contestatoarea prin aceeaşi notă de relaţii depusă la dosar a precizat că nu au fost

făcute modificări în contractele individuale de muncă ale personalului TESA.

Reţinând că  diminuarea salarială de care face vorbire contestatoarea nu a fost realizata

cu respectarea dispoziţiilor legale, respectiv art. 41 din Codul Muncii şi nici cu respectarea

dispoziţiilor art. 8, 25 şi 26 din Lg. nr. 130/1996, instanţa constată că în mod corect s-a avut în

vedere la întocmirea celor doua expertize contabile salariul brut de 1.400 lei lunar, care de altfel

era ultimul menţionat în carnetul de muncă al intimatei.

Faţă de cele expuse mai sus, potrivit dispoziţiilor art. 399 şi urm C.pr.civ. instanţa

urmează să respingă contestaţia la executare ca neîntemeiată.

Potrivit dispoziţiilor art. 274 C.pr.civ. va obliga contestatoarea la plata către intimată a

sumei de 1300 lei cheltuieli de judecată, reprezentând onorariu avocat (fil. 85 din dosarul iniţial şi

fil 20 dosar recurs).

PENTRU ACESTE MOTIVE,

ÎN NUMELE LEGII

HOTĂRĂŞTE

Respinge contestaţia la executare formulată de contestatoarea SC V ARGES SA prin

lichidator judiciar CABINET INDIVIDUAL DE PRACTICIAN ÎN INSOLVENŢĂ M

D, cu sediul în oraşul T, C B, nr. 76A, bl. CU2, sc. B, ap. 7, jud. Argeş în contradictoriu cu pe

intimaţii O C , domiciliata în mun. Pitesti, str. G, nr. 2, bl., sc., ap., jud. Argeş şi B I E J F E, cu

sediul în mun. Pitesti, str. E, , jud. Argeş, terţi popriţi fiind P B AGENTIA PITEŞTI, cu sediul

în mun. Pitesti, , jud. Argeş, B T - SUCURSALA PITESTI, cu sediul în mun. Pitesti, str., jud.

Argeş, BRD SUCURSALA PITEŞTI, cu sediul în mun. Pitesti, , jud. Argeş, RB SA

BUCUREŞTI, cu sediul în mun.  Bucureşti, sector 2 şi BCR SUCURSALA PITEŞTI, cu

sediul în mun.Piteşti, jud. Argeş , ca neîntemeiată.

Obligă contestatoarea la plata către intimată a sumei de 1300 lei cheltuieli de judecată.

Cu recurs în termen de 15 zile de la comunicare.

Pronunţată în şedinţa publică de la 26 Ianuarie 2012.

Preşedinte,

A R

Grefier,

V M

Red. AR

Tehn. LB 30 Ianuarie 2012

10 ex

Domenii speta

Spete similare