Contestaţie la executare

Document finalizat

………………..

……………….

R O M Â N I A

TRIBUNALUL COVASNA

SENTINŢA PENALĂ NR. 32

Şedinţa publică din data de 11 iulie 2019

PREŞEDINTE: …………..

GREFIER: ………….

Pe rol fiind pronunţarea asupra contestaţiei la executare formulată de Biroul de executări penale din cadrul Tribunalului Covasna referitoare la sentinţa penală nr. 53 din data de 22.11.2017, pronunţată în dosarul nr. …………. al Tribunalului Covasna, definitivă prin neapelare la data de 12.12.2017.

Fără citarea părţilor.

S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de şedinţă, după care:

Dezbaterile în cauza de faţă au avut loc în şedinţa publică din 10 iulie 2019, când părţile prezente au pus concluzii în sensul celor consemnate în încheierea de şedinţă, iar instanţa, în vederea deliberării, a stabilit termen pentru pronunţare la data de 11 iulie 2019.

T R I B U N A L U L

Deliberând asupra cauzei penale de faţă, constată următoarele:

Prin adresa nr. 14943 din data de 20.06.2019, Serviciul de Probaţiune Braşov a solicitat lămuriri de la Tribunalul Covasna cu privire la modalitatea de calcul al termenului de supraveghere stabilit prin sentinţa penală nr. 53 din data de 22.11.2017 a Tribunalului Covasna, avându-se în vedere interpretarea textelor legale aplicabile în cauză prin decizia nr. 13 din data de 17.05.2019 a Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie.

Biroul de executări penale din cadrul Tribunalului Covasna a formulat contestaţie la executare pentru a se putea lămuri modalitatea de calcul al termenului de supraveghere printr-o hotărâre judecătorească. Având în vedere art. 15 lit. c din Legea nr. 253/2013, această lămurire nu se putea efectua doar pe cale administrativă, printr-o corespondenţă purtată între biroul de executări penale şi serviciul de probaţiune.

În drept, au fost invocate dispoziţiile art. 15 lit. c din Legea nr. 253/2013 raportat la art. 598 alin. 1 lit. c C.proc.pen.

Analizând actele şi lucrările dosarului, instanţa reţine următoarele:

Prin sentinţa penală nr. 53 din data de 22.11.2017, pronunţată în dosarul nr. …………..  al Tribunalului Covasna, definitivă prin neapelare la data de 12.12.2017, în baza art. 97 alin. 1 C.pen., s-a anulat suspendarea sub supraveghere a executării pedepsei de 2 (doi) ani închisoare aplicată condamnatei F.M. prin sentinţa penală nr. 29 din 3 noiembrie 2016 a Tribunalului Covasna, pronunţată în dosarului nr. …………., definitivă prin decizia penală nr. 632/Ap/7.07.2017 a Curţii de Apel Braşov – Secţia penală.

De asemenea, în baza art. 89 alin. 1 C.pen., s-a dispus anularea amânării aplicării pedepsei de 6 (şase) luni închisoare, stabilită în sarcina condamnatei F.M., prin sentinţa penală nr. 2228 din 6 decembrie 2016 a Judecătoriei Braşov – Secţia penală, pronunţată în dosarul nr. ……………, definitivă prin decizia penală nr. 194/Ap din 14.03.2017 a Curţii de Apel Braşov.

Apoi, în baza art. 40 alin. 2 C.pen. raportat la art. 38 alin. 1 teza I C.pen., cu aplicarea art. 39 al. 1 lit. b C.pen., au fost contopite pedepsele mai sus arătate şi s-a aplicat condamnatei F.M. pedeapsa rezultantă de 2(doi) ani şi 2 (două) luni închisoare a cărei executare a fost suspendată sub supraveghere, iar în baza art. 92 alin. 1 C.pen., s-a stabilit termen de supraveghere de 4 (patru) ani.

Prin sentinţa penală menţionată mai sus, s-a stabilit ca termenul de supraveghere să se calculeze de la data rămânerii definitive a hotărârii prin care s-a pronunţat anterior amânarea aplicării pedepsei, respectiv de la data 14.03.2017.

Pe parcursul executării, prin decizia nr. 13 din data de 17.05.2019 a Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie – Completul pentru dezlegarea unor chestiuni de drept în materie penală s-a stabilit că „în cazul anulării amânării aplicării unei pedepse, urmate de suspendarea sub supraveghere a executării pedepsei principale rezultante, termenul de supraveghere, stabilit potrivit dispozițiilor art. 92 din Codul penal, se calculează de la data rămânerii definitive a hotărârii prin care se dispune suspendarea sub supraveghere a executării pedepsei principale rezultante.”

În consecinţă, conform dezlegării, termenul de supraveghere stabilit prin sentinţa penală nr. 53 din data de 22.11.2017 a Tribunalului Covasna ar trebui să fie calculată de la data de 07.07.2017, data la care a rămas definitivă hotărârea prin care s-a dispus suspendarea sub supraveghere a executării pedepsei şi nu de la data de 14.03.2017, data rămânerii definitive a hotărârii prin care s-a pronunţat anterior amânarea aplicării pedepsei.

Însă, nu poate fi trecut cu vederea faptul că sentinţa penală nr. 53 din data de 22.11.2017 a fost pronunţată de Tribunalul Covasna anterior deciziei nr. 13 din data de 17.05.2019 a Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie şi se bucură de autoritate de lucru judecat.

Dispoziţiile hotărârii penale definitive nu pot fi modificate decât prin căile legale expres prevăzute de legiuitor, cum ar fi cu ocazia exercitării unei căi extraordinare de atac.

Însă, pronunţarea unui recurs în interesul legii sau a dezlegării unor chestiuni de drept în materie penală nu poate afecta puterea lucrului judecat, întrucât acestea au ca şi scop asigurarea unei practici judiciare unitare, nu şi reformarea hotărârilor judecătoreşti definitive.

Conform art. 477 alin. 3 C.proc.pen., decizia nr. 13 din data de 17.05.2019 a Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie devine obligatorie pentru instanţe de la data publicării acesteia în Monitorul Oficial. Cu alte cuvinte, ulterior de la data publicării deciziei, instanţele trebuie să se conformeze dispoziţiilor Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie, însă legalitatea hotărârile judecătoreşti pronunţate anterior nu este afectată.

În final, mai trebuie subliniat că recalcularea termenului de supraveghere stabilit prin sentinţa penală nr. 53 din data de 22.11.2017 a Tribunalului Covasna ar fi în defavoarea condamnatei F.M., iar îngreunarea situaţiei juridice a acesteia, ulterior condamnării definitive, nu este permis decât în cazuri excepţionale printre care nu figurează şi pronunţarea dezlegării unor chestiuni de drept în materie penală care contrazice dispoziţiile instanţei.

Pentru aceste motive, se va respinge contestaţia la executare formulată de Biroul de executări penale din cadrul Tribunalului Covasna privind sentinţa penală nr. 53 din data de 22.11.2017, pronunţată în dosarul nr. ……… al Tribunalului Covasna, definitivă prin neapelare la data de 12.12.2017.

În baza art. 275 alin. 3 C.proc.pen., cheltuielile judiciare vor rămâne în sarcina statului

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

HOTĂRĂŞTE:

În baza art. 597 alin. 4 C.proc.pen. raportat la art. 598 alin. 1 lit. c C.proc.pen., respinge contestaţia la executare formulată de Biroul de executări penale din cadrul Tribunalului Covasna referitoare la sentinţa penală nr. 53 din data de 22.11.2017, pronunţată în dosarul nr. ………… al Tribunalului Covasna, definitivă prin neapelare la data de 12.12.2017.

În baza art. 275 alin. 3 C.proc.pen., cheltuielile judiciare rămân în sarcina statului.

Cu drept de a formula contestaţie în 3 zile de le comunicare.

Pronunţată în şedinţă publică, azi, 11.07.2019.

PREŞEDINTE GREFIER

Domenii speta

Spete similare