Partaj bunuri comune

Sentinţă civilă 12577/2013 din 13.11.2013


R O M Â N I A

JUDECĂTORIA ORADEA

SECŢIA CIVILĂ

SENTINŢA CIVILĂ Nr. 12577/2013

Şedinţa publică de la 13.11.2013

Completul compus din:

PREŞEDINTE: …………

GREFIER: ………

Pe rol judecarea cauzei civile privind pe reclamantul …….., având ca obiect partaj bunuri comune.

Procedura este legal îndeplinită, aşa cum s-a consemnat în încheierea de şedinţă din data de 30.10.2013.

S-a făcut referatul cauzei în sensul celor de mai sus, după care:

Se constată că fondul cauzei a fost dezbătut în şedinţa publică din 30.10.2013, când părţile prezente au pus concluzii în fond consemnate în încheierea din acea dată, încheiere ce face parte integrantă din prezenta hotărâre şi când s-a amânat pronunţarea cauzei pentru data de 06.11.2013, apoi pentru data de 13.11.2013, zi în care s-a dat hotărârea.

J U D E C Ă T O R I A

 DELIBERÂND,

Constată că prin acţiunea înregistrată la instanţă sub dos. cu nr. de mai sus, legal timbrată cu 1835 lei taxă timbru prin chit. de la filele 26, 27 şi 31 dosar şi 5 lei timbre judiciare, reclamantul …….. a chemat în judecată pe pârâta ……, solicitând instanţei să se constate că sub durata convieţuirii părţilor, au dobândit împreună, ca bunuri comune, următoarele:

-imobilul situat în Oradea, …., ….., jud. Bihor, înscris în CF col. …..…Oradea şi CF ind. nr. ……25 Oradea, nr. top……/2/42, în natură fiind apartament cu o cameră şi dependinţe şi terenul aferent;

-bunurile mobile identificate în anexa la acţiune.

S-a mai solicitat să se dispună sistarea comunităţii de bunuri, cf. cotei de 80% pentru reclamant şi 20% - pentru pârâtă, prin formarea a două loturi corespunzătoare cotelor de contribuţie a fiecărei părţi. De asemenea, s-a cerut ca imobilul să-i fie atribuit reclamantului, cu obligarea lui la plata unei sulte pentru pârâtă; cu întabularea dreptului de proprietate al reclamantului în CF.  Cu cheltuieli de judecată, în caz de opunere.

În fapt, s-a învederat instanţei că părţile s-au căsătorit la data de 29.09.2001, căsătorie din care a rezultat minorul ……. Căsătoria a fost desfăcută prin S. Civ. nr. 6350/25.04.2012 a Jud. Oradea.

Sub durata convieţuirii ca soţi, părţile au dobândit bunurile indicate în petitul acţiunii. În ce priveşte imobilul – apartament cu o cameră şi dependinţe, acesta a fost dobândit la data de 31.01.2005, cu banii primiţi de reclamant de la părinţii lui, cf. contractului de vânzare-cumpărare autentificat sub nr. ……...01.2005 de BNP ……...  Astfel, la data de 28.01.2005, părinţii reclamantului au vândut apartamentul proprietate personală, cu 3 camere, situat în Oradea, str. Th. ……. la acelaşi birou notarial, potrivit contractului autentificat sub nr. ……../28.01.2005.

Toţi banii necesari achiziţionării imobilului părţilor, au fost primiţi de reclamant de la părinţii lui.

În ce priveşte amenajarea acestuia, reclamantul este de meserie zugrav-faianţor, lucrând efectiv în domeniu, astfel că toate lucrările au fost făcute de către el.

Prin anii 2007-2008, s-au mai schimbat geamurile cu geamuri noi, termopan, lucrarea costând 1000 lei şi fiind plătită din bani comuni. La fel a fost achiziţionată şi mobila din bucătărie şi cameră, din bani comuni, în sensul că părinţii pârâtei au luat credite folosite de către părţi şi plătite de foştii soţi din banii lor comuni.

În ce priveşte TV LCD, Home Cinema şi DVD-ul, au fost achiziţionate tot printr-un credit luat de o cunoştinţă a părţilor, dar ratele au fost plătite tot de către părţi.

În drept, s-au invocat disp. art. 36 C.Fam., art. 274, 673 ind. 1 şi urm. C.Pr.Civ.

În probaţiune, s-au depus la dosar, în copie: sentinţa de divorţ a părţilor, contractul de vânzare-cumpărare al apartamentului părinţilor reclamantului, apoi cel prin care au dobândit părţile (filele 8-11 dos.).

Prin întâmpinarea de la fila 16 dosar, pârâta ………. a solicitat instanţei respingerea cererii reclamantului prin care acesta îşi invocă o cotă majoritară la dobândirea bunurilor comune, solicitând să se constate că foştii soţi au avut fiecare câte o cotă egală de 50-50% fiecare; urmând să se partajeze bunurile indicate, în sensul atribuirii lor în totalitate către reclamant şi cu obligarea lui la plata unei sulte pentru pârâtă, corespunzătoare cotei ei de 50%. Cu cheltuieli de judecată.

În motivarea poziţiei sale, susţine pârâta că părţile nu au beneficiat de nici un ajutor din partea părinţilor reclamantului, în ce priveşte dobândirea imobilului. Arată ea că acest imobil a fost dobândit cu ajutorul sumelor de bani obţinute ca dar de nuntă, la care s-au adăugat sume de bani luate împrumut – 5000 Euro de la numitul ……….

Contestă pârâta cota de contribuţie solicitată de reclamant, menţionând că acesta nu a avut un loc de muncă stabil pe toată perioada căsniciei părţilor. În schimb, pârâta a avut un loc de muncă.

Referitor la TV LCD, susţine pârâta că acest bun nu mai există, fiind vândut împreună cu reclamantul pentru a se achita unele datorii comune ale părţilor.

În drept, s-au invocat disp. art. 30 şi urm. C.Fam.

Analizând actele şi lucrările dosarului, instanţa a reţinut următoarele:

Părţile s-au căsătorit la data de 29.09.2001, iar din căsătoria lor a rezultat minorul ………., ns. la data de 28.01.2003. Căsătoria părţilor a fost desfăcută prin S. Civ. nr. 6350/25.04.2012 a Judecătoriei Oradea (filele 8-9 dos.), minorul rămânând atunci să locuiască cu mama lui, cu exercitarea autorităţii părinteşti în comun.

Sub durata căsătoriei, părţile au dobândit un bun imobil şi mai multe bunuri mobile, aflate în imobilul dobândit împreună – apartament cu o cameră.

Nu s-a contestat cuprinsul masei de partajat, însă în ce priveşte cotele de contribuţie la dobândirea bunurilor comune, reclamantul a invocat o cotă majoritară de 80%, pe care pârâta însă a contestat-o, susţinând că foştii soţi au avut cote egale de contribuţie la dobândirea acestor bunuri.

Instanţa va analiza pe rând aceste probleme litigioase.

Referitor la bunul imobil, instanţa va reţine că în cauză s-a făcut dovada că acesta a fost dobândit exclusiv din banii primiţi de la părinţii reclamantului, aşa cum a susţinut reclamantul prin acţiunea formulată. Astfel, aceştia au deţinut în proprietate un apartament cu 3 camere şi dependinţe, situat în Oradea, str. Th. … apartament care a fost vândut prin contractul de vânzare-cumpărare autentificat sub nr. 2../28.01.2005, de BNP ……… (fila 10 dos.).  La numai două zile după această vânzare, se cumpără apartamentul în litigiu, cu o cameră şi dependinţe, situat în Oradea, Aleea …….C, prin contractul de vânzare-cumpărare autentificat sub nr. ……/31.01.2005, de acelaşi birou notarial (fila 11 dos.).  Această succesiune a evenimentelor a fost completată cu declaraţiile martorilor ………... Astfel, martorul …… (fila 45 dos.) este cumpărătorul apartamentului părinţilor reclamantului. El a afirmat că banii au fost predaţi reclamantului şi fratelui acestuia, împărţiţi între ei. Mai mult, arată că banii au fost număraţi la notar de trei ori, o dată de martor şi de două ori, de către reclamant şi fratele lui. Ulterior, întâlnindu-se cu părinţii reclamantului, aceştia i-au confirmat faptul că după vânzarea apartamentului lor, fiecare dintre cei doi băieţi (reclamantul şi fratele lui) şi-au cumpărat câte un imobil.

În ce-l priveşte pe martorul ………, acesta reconfirmă şi el aceleaşi susţineri şi arată că imobilul a fost cumpărat din banii primiţi de reclamant de la părinţii lui (filele 57-58 dos.).

Susţinerile pârâtei cu privire la imobil nu pot fi primite, ele fiind neadevărate şi fiind combătute de probele de la dosar. Astfel, ea susţine că imobilul s-a achiziţionat din banii de la nuntă şi din banii strânşi de foştii soţi pe parcursul căsătoriei.  Pârâta susţine, prin întâmpinarea formulată de ea, dar şi prin răspunsurile ei la interogatoriul luat în instanţă (filele 32-35 dos.), că la nunta părţilor ar fi fost cam 60-70 de persoane şi că s-au strâns în jur de 6000-7000 Euro. Aceste afirmaţii au fost combătute cu CD-ul depus la dosar de către reclamant, din care rezultă faptul că, la data încheierii căsătoriei, în anul 2001, la nunta părţilor au fost în jur de 35 de persoane, iar totalul sumelor strânse ca dar de nuntă, au fost de: 19.200.000 lei ROL şi 100 DM. Acest anunţ a fost făcut de naşul părţilor şi apare pe CD-ul depus la dosar – fila 63 şi 64.  Apoi, este greu de crezut că această sumă strânsă ca dar de nuntă, pe lângă că n-a fost vorba de 6000-7000 Euro, ar fi fost păstrată de către părţi timp de aproape 4 ani, până în anul 2005, când s-a achiziţionat imobilul în litigiu.

Mai arată pârâta că, pe parcursul celor 4 ani de căsătorie, până la cumpărarea apartamentului, s-ar mai fi strâns bani comuni în vederea cumpărării acestuia. Conform adeverinţelor de venit depuse la dosarul cauzei, rezultă că pârâta a realizat venituri infime sau chiar nu a realizat venituri în această perioadă. În acest sens sunt înscrisurile depuse la filele 65-75 dosar. Chiar dacă nu ar fi fost aşa (având în vedere că pârâta lucrează ca şi coafeză, cel puţin din anul 2007) şi aceasta ar fi declarat doar nişte venituri minime, în condiţiile în care ea câştiga efectiv mai mult decât atât, totuşi martorii audiaţi în cauză au vorbit şi despre firea risipitoare a pârâtei, care cheltuia pe haine şi a luat numeroase împrumuturi, despre care nu îi spunea soţului ei, acesta aflând ulterior despre ele.

Referitor la susţinerile pârâtei cum că mama ei ar fi contractat credite pentru părţi, reclamantul a recunoscut un singur credit contractat pentru achiziţionarea mobilei, credit pentru care părţile au plătit ratele. Mai mult, aceste susţineri ale pârâtei nu sunt dovedite cu nici un contract de credit depus la dosar.

În ceea ce priveşte bunurile mobile ale părţilor, acestea au fost achiziţionate din bani comuni în timpul căsătoriei părţilor. Ambii au lucrat în timpul căsătoriei, instanţa urmând să înlăture afirmaţiile conform cărora reclamantul nu a avut un loc de muncă. Martorul …… – coleg de muncă cu reclamantul, a afirmat că aveau permanent de lucru, reclamantul având meseria de constructor finisor. Realiza venituri de aprox. 1200-1500 lei RON pe lună. El a fost şi cel care s-a ocupat de renovarea garsonierei părţilor. A lucrat efectiv la aceasta, iar în ce priveşte materialele, tot martorul a fost cel care l-a ajutat cu achiziţionarea lor.

Martora ………, audiată la fila 51-52 dosar, menţionează că meseria reclamantului era de zugrav faianţor, că a lucrat efectiv la renovarea garsonierei, iar datoriile la asociaţia de proprietar le plătea tot reclamantul, când lua salariul. Ea mai arată că părţile au achiziţionat ca bunuri: un televizor, un DVD şi boxe, pe numele bonei minorului părţilor, însă ratele la acest credit luat de către bonă, au fost plătite de către părţi. Martorii au mai menţionat şi de ajutorul primit de părţi de la părinţii reclamantului, în sensul că la fiecare sfârşit de săptămână veneau de la ţară cu plasele pline de produse agricole şi alimentare, produse pentru care însă şi părţile au lucrat, pârâta muncind în grădină la socrii ei şi mergând la piaţă să vândă aceste produse.

Ambii martori mai arată că părţile au dobândit în timpul căsătoriei un autoturism, maşina fiind însă vândută de pârâtă după divorţ fără a-i da reclamantului vreun ban din preţul vânzării. Astfel, achiziţionarea maşinii s-a făcut la data de 16.03.2010 (în timpul căsătoriei), maşina fiind vândută în data de 20.07.2012 (după divorţ), conform certificatului de radiere din data de 09.08.2012, respectiv procesului-verbal nr. 257555/16.09.2013, pentru scoaterea din evidenţă a mijloacelor de transport (filele 76, respectiv 77 dosar).

S-a mai arătat de către martori că pârâta ar fi cumpărat o casă în Ungaria, în timpul căsătoriei părţilor, casă de asemenea, vândută după divorţ, vânzare din care, la fel, reclamantul nu a primit nici un ban.  Imobilul – casă în Ungaria, situată în loc. ….., a fost cumpărat de pârâtă în data de 30.06.2011 şi vândut de către aceasta numitului ………., la data de 23.11.2012, situaţia rezultând cu claritate din copia cărţii funciare a imobilului, depusă la filele 78-82 dosar.  Este de evidenţiat aici reaua credinţă a pârâtei şi a martorilor acesteia, care au susţinut tot timpul că pârâta nu a cumpărat nici un imobil în Ungaria, ea locuind acolo în chirie.

Coroborând cele de mai sus, rezultă că toate împrumuturile făcute de pârâtă şi la care ea face referire, nu au fost luate pentru achiziţionarea garsonierei, pentru renovări sau pentru achiziţionarea bunurilor din aceasta, ci pentru achiziţiile făcute strict în folosul ei (maşina şi casa din Ungaria), bunuri la care, însă, reclamantul nu a ridicat pretenţii şi nici nu le-a inclus în masa bunurilor de partajat.

De precizat este faptul că în dos. nr. 22542/271/2012 al Jud. Oradea, prin S. Civ. nr. 2052/13.02.2013, s-au modificat dispoziţiile referitoare la minor din sentinţa de divorţ, stabilindu-se, de această dată, locuinţa copilului la domiciliul tatălui lui, în Oradea, în garsoniera ce face obiectul acestui litigiu.

Din punct de vedere valoric şi matematic, masa partajabilă are o valoare totală de 53.450 lei RON (imobilul în valoare de 45.000 lei RON – valoare acceptată de ambele părţi, plus suma de 8450 lei RON – valoarea bunurilor mobile). Cum apartamentul a fost dobândit din banii primiţi de reclamant de la părinţii lui, se justifică cu claritate cota de contribuţie majoritară invocată de reclamant, aceea de 80%, la dobândirea acestor bunuri.

Nu a fost o problemă între părţi în ce priveşte modalitatea de partajare, reclamantul solicitând şi pârâta fiind de acord ca toate bunurile să-i fie atribuite celui dintâi, cu obligarea lui la plata sultei corespunzătoare, în favoarea pârâtei. Mai mult, aceste bunuri îi sunt necesare reclamantului pentru creşterea şi îngrijirea minorului.

Sulta care îi revine pârâtei, corespunzător cotei ei de 20% la dobândirea bunurilor comune, este de 10.690 lei RON.

Ca urmare a atribuirii bunurilor către reclamant, instanţa va dispune întabularea dreptului de proprietate al acestuia, asupra garsonierei, ca bun propriu, cu titlu de partaj.

În consecinţă, faţă de toate cele de mai sus, în baza art. 30, 36 C.Fam., corob. cu art. 673 ind. 1 şi urm. C.Pr.Civ., instanţa va admite acţiunea formulată de reclamant, potrivit dispozitivului.

Cum pârâta este cea care a căzut în pretenţii, în baza art. 274 C.Pr.Civ., instanţa o va obliga la plata sumei de 3840 lei cu titlu de cheltuieli de judecată în favoarea reclamantului, suma reprezentând cheltuieli cu timbrajul acţiunii şi onorariu avocaţial, justificat şi dovedit cu chit. de la filele 84-85 dosar.

PENTRU ACESTE MOTIVE,

ÎN NUMELE LEGII

H O T Ă R Ă Ş T E :

Admite acţiunea formulată de reclamantul ……. domic. în Oradea, str. Aleea Rogerius, nr. 6…… jud. Bihor, împotriva pârâtei …..domic. în Ungaria şi cu domiciliul procesual ales în Oradea, P-………….

Constată că părţile au dobândit împreună, în timpul căsătoriei lor, cu titlu de bun comun, următoarele bunuri:

-imobil: apartamentul cu o cameră şi dependinţe, plus terenul aferent de 9,234 mp, situat în Oradea, str. ……, ap. 42, jud. Bihor, înscris în CF col. ……..radea şi CF ind. nr. ………radea, nr. top. …../2/42, în valoare de 45.000 lei RON;

-mobile: mobilă cameră de zi, pat, mobilier birou, computer şi imprimantă, TV LCD marca Samsung, Home Cinema, DVD Player, covor şi candelabru, mobilă de bucătărie, frigider LG, aragaz Gorenje, cuptor cu microunde, maşină de spălat Whirlpool, canapea de 2 persoane, TV LCD marca „Eurocolor”, în valoare de 8450 lei RON.

Constată că reclamantul a avut o cotă de contribuţie la dobândirea bunurilor comune, de 80%, iar pârâta – de 20%.

Dispune sistarea comunităţii de bunuri a părţilor, prin atribuirea întregii mase de partajat în favoarea reclamantului, în natură, cu obligarea lui la plata unei sulte în favoarea pârâtei, în sumă de 10.690 lei RON, corespunzătoare cotei ei de contribuţie, de 20% la dobândirea bunurilor comune, sulta urmând a fi actualizată potrivit ratei indicelui de inflaţie de la data plăţii ei efective.

Dispune întabularea în CF-ul menţionat mai sus, a dreptului de proprietate al reclamantului asupra imobilului, ca bun propriu, cu titlu de partaj.

Obligă pârâta la plata sumei de 3840 lei cheltuieli de judecată în favoarea reclamantului.

Cu recurs în 15 zile de la comunicare.

Pronunţată în şedinţa publică din data de 13.11.2013.

PREŞEDINTE, GREFIER

……………………

…………..