Plângere împotriva încheierii de carte funciară

Pe rol judecarea cauzei civile privind pe petent PVI, având ca obiect plângere împotriva încheierii de carte funciară (Art.52 alin.2 Legea nr.7/1996).

La apelul nominal făcut, nu se prezintă părţile.

Procedura de citare legal îndeplinită.

S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de şedinţă, după care:

Constată că, fondul cauzei s-a dezbătut la data de …, mersul dezbaterilor şi concluziile părţilor au fost consemnate în încheierea de şedinţă întocmită cu respectiva ocazie, încheiere ce face parte integrantă din prezenta hotărâre şi prin care s-a amânat pronunţarea pentru astăzi, pentru a da posibilitate părţilor să depună la dosar concluzii scrise.

INSTANŢA

Deliberând asupra cauzei civile de faţă, constată următoarele:

Prin plângerea înregistrată pe rolul Judecătoriei … la data de 08.03.2011 sub nr. de dosar 4359/271/2011, petentul PVI în contradictoriu cu intimatul OCPI, a solicitat instanţei anularea încheierii nr. … a registratorului-şef şi încheierii nr … din dosar nr … a O.C.P.I. …, să dispună radierea înscrierii de la poz. B32 din CF … şi să oblige O.C.P.I. … să îi intabuleze dreptul de proprietate asupra cotei de 5348/10697 din nr topo …, CF …, dobândit în baza TP nr. …, la care au fost obligaţi prin sentinţa civilă nr …,  cu cheltuieli de judecată.

În motivarea plângerii sale, petentul a arătat că prin încheierea nr. … i s-a respins cererea de reexaminare formulată, pe motiv că suprafaţa a cărei intabulare a solicitat-o a fost intabulată în baza încheierii nr …. OCPI nu observă că prin această încheiere nu s-a intabulat dreptul de proprietate în baza TP nr … pe seama petentului, ci prin această încheiere se face menţiunea că suprafaţa de 5347 mp din nr topo … se constituie în nr. cadastral … ce se înscrie în CF …. Este adevărat că prin … a fost expropriat pentru suprafaţa de 659 mp, hotărâre nelegală şi pe care a atacat-o în instanţă. Dar OCPI nu putea să intabuleze hotărârea de expropriere, atâta timp cât în CF nu era intabulat petentul. Greşeala OCPI este înscrierea de la poz. B32, făcută în baza unei hotărâri care cuprindea suprafaţa de 659 mp din 5348 mp, specificând că 4688 mp rămân în favoarea proprietarului, cu toate acestea au transferat din nr topo … suprafaţa de 5347 mp.

În drept, au fost invocate dispoziţiile art 22, 47, 48, 49, 50 din legea nr. 7/1996.

În probaţiune, petentul a depus, în copie: încheierea nr …, încheierea nr …, coala CF nr ….

O.C.P.I. … a depus la dosar actele care au stat la baza încheierilor atacate.

La termenul de judecată din 24.05.2011 instanţa a pus în discuţia părţilor şi a admis excepţia lipsei calităţii procesual pasive a O.C.P.I. ….

În cauză a fost administrată proba cu înscrisuri.

Analizând actele şi lucrările dosarului, instanţa reţine următoarele:

Petentului i s-a reconstituit dreptul de proprietate asupra cotei de 5348/10697 mp din nr topo … prin TP nr ….

Cererea sa de intabulare în CF a acestui titlu de proprietate a fost respinsă de O.C.P.I. . în anul 2008, motiv pentru care petentul a formulat plângere la instanţă.

Plângerea a fost admisă, iar prin sentinţa nr …, Judecătoria … a dispus înscrierea dreptului de proprietate al petentului, dobândit în baza TP nr … cu privire la nr top …, în suprafaţă de 5348/10697 mp.

Urmare acestei hotărâri, petentul a solicitat intabularea dreptului său de proprietate, prin cererea înregistrată la O.C.P.I. … sub nr ….

Petentul a omis însă să învedereze instanţei faptul că, prin … fusese expropriat de suprafaţa de 659 mp din nr topo …, iar despăgubirea îi fusese pusă la dispoziţie prin recipisa de consemnare nr 545519/1 din 10.07.2008.

Pentru a realiza această expropriere, Statul român, prin …., a întocmit o documentaţie cadastrală prin care s-a constituit nr cadastral … din suprafaţa de 5347 mp din nr topo ….

Acest nr cadastral … a fost dezmembrat în 3 nr cadastrale noi: …, în suprafaţă de 659 mp (expropriat), …, în suprafaţă de 603 mp şi … în suprafaţă de 4085 mp (ambele rămân la proprietar, în speţă la petent).

Prin încheierea nr …, O.C.P.I. a respins cererea petentului de intabulare a cotei de 5348/10697 mp din imobilul cu nr topo … deoarece nu mai există suprafaţă disponibilă de intabulare.

Cererea de reexaminare a petentului, formulată împotriva acestei încheieri, a fost respinsă de registratorul-şef prin încheierea nr ….

Din motivarea acestei încheieri se reţin următoarele:

- prin cererea nr. … introdusă de …. s-a solicitat intabularea dreptului de proprietate al Statului român asupra imobilului cu nr cadastral  …, format din 659 mp teren din nr topo …,

- În baza Hotărârii nr …, a documentaţiei cadastrale şi TP nr … s-a intabulat dreptul de proprietate asupra imobilului cu nr cad …, format din 5347 mp din nr topo … în favoarea petentului,

- Nr cadastral … a fost dezmembrat în trei numere cadastrale: … înscrise în CF ….

- În urma exproprierii de către Statul român a suprafeţei de 659 mp, asupra nr cad … s-a intabulat dreptul de proprietate al Statului român în CF ….

- Asupra nr cad …, din CF … s-a intabulat dreptul de proprietate al petentului.

Prin încheierea nr. …, s-a intabulat dreptul de proprietate al petentului asupra terenului cu nr cad …, în suprafaţă de 603 mp în CF … şi asupra terenului cu nr cad … în suprafaţă de 4085 mp în CF nr ….

Prin urmare, toate aceste operaţiuni au fost efectuate la cartea funciară înainte ca petentul să înregistreze cererea nr …, prin care a solicitat intabularea TP nr ….

În mod corect, O.C.P.I. . a respins această cerere, întrucât dreptul de proprietate al petentului asupra terenului din acest TP fusese înscris deja în alte două cărţi funciare.

Faptul că terenul în suprafaţă de 5347 mp, parte din nr topo …, a primit nr cad …, care a fost ulterior dezmembrat şi numerele cadastrale neexpropriate, înscrise în CF nou formate, au rămas tot în proprietatea petentului, nu îi poate aduce acestuia nici un prejudiciu. Terenul rămâne acelaşi, indiferent ce număr cadastral are şi în ce coală funciară este intabulat.

A admite cererea petentului de intabulare a dreptului său de proprietate asupra nr topo … în CF … înseamnă, pe de o parte, a ignora toate cele efectuate cu nr. topo şi cadastrale- expropriere, documentaţii cadastrale, dezmembrări, operate în CF-uri noi înainte de cererea sa (22.10.2010) şi pe de altă parte ar însemna că petentul ar avea înscris, în cărţi funciare diferite, acelaşi drept de proprietate, asupra aceluiaşi teren, identificat însă intr-un CF prin nr topo şi alte CF-uri prin nr cadastrale.

Petentului nu i-a fost adus nici un prejudiciu şi nu i-a fost încălcat nici un drept, întrucât acesta, după expropriere mai avea în proprietate 5347 – 659 = 4688 mp, iar în CF … are intabulate drepturile de proprietate asupra 603+4085=4688 mp.

De reţinut este şi faptul că cererea petentului de constatare a nulităţii Hotărârii de expropriere … a fost respinsă de Tribunalul … prin sentinţa civilă nr ….

Pentru toate considerentele mai sus menţionate, va respinge plângerea ca nefondată.

PENTRU ACESTE MOTIVE,

ÎN NUMELE LEGII

HOTĂRĂŞTE

Respinge plângerea formulată de petentul PVI, cu domiciliul în …, str. …, jud Bihor, împotriva încheierii nr. …, emisă de registratorul-şef al OCPI, în dosarul nr. … şi împotriva încheierii nr … emisă de Oficiul de Cadastru şi Publicitate Imobiliară  în dosarul nr ….

Cu drept de apel în termen de 15 zile de la comunicare.

Pronunţată în şedinţă publică, azi,….

Domenii speta

Spete similare