Pretenţii

Pe rol judecarea cauzei civile privind pe reclamanta T V şi pe pârâta SC ASIGURĂRI SA şi pe intervenientul forţat M C I, având ca obiect pretenţii.

La apelul nominal făcut în şedinţa publică se prezintă în reprezentarea reclamantei, avocat M O, în baza împuternicirii avocaţiale depusă la dosar, în reprezentarea pârâtei, consilier juridic I B, în baza delegaţiei depusă la dosar şi intervenientul forţat M C.

Procedura de citare este legal îndeplinită.

S-a făcut referatul cauzei de către grefier care învederează instanţei că procedura de citare este legal îndeplinită, cererea este legal timbrată, prin serviciul registratură s-a depus la data de 20.02.2012, de către pârâtă, dovada achitării diferenţei de onorariu expert în cuantum de 200 lei, iar la data de 27.03.2012, de către reclamantă, interogatoriul la care urmează să răspundă intervenientul forţat, după care:

Instanţa procedează la luarea interogatoriului intervenientului forţat M C, răspunsurile la interogatoriu fiind trecute pe aceeaşi listă cu întrebările, conform disp. art. 221 C. proc.civ.

La întrebarea instanţei, reprezentanţii părţilor şi intervenientul forţat arată că nu au alte cereri de formulat sau probe de propus şi solicită cuvântul pe fond.

În baza art. 167 C.proc.civ. instanţa încuviinţează pentru părţi proba cu înscrisurile depuse la dosar, considerând-o legală, pertinentă, verosimilă şi concludentă.

Nemaifiind alte cereri de formulat sau probe de propus, în baza art. 150 C.proc.civ. instanţa constată cauza lămurită, declară închisă faza probatorie şi acordă cuvântul pe fond.

Reprezentantul reclamantei solicită admiterea acţiunii astfel cum a fost formulată, obligarea pârâtei la plata sumei de 1828 lei reprezentând contravaloarea reparaţiilor efectuate, cu cheltuieli de judecată.

Reprezentanta pârâtei solicită respingerea acţiunii ca neîntemeiată, fără cheltuieli de judecată.

Intervenientul solicită admiterea acţiunii. 

INSTANŢA

Deliberând asupra cauzei civile de faţă, constată următoarele:

Prin acţiunea înregistrată pe rolul Judecătoriei … la data de …. sub nr. de dosar …, reclamanta T V a solicitat instanţei obligarea pârâţilor pârâtei S.C.  Asigurari S.A.  la plata sumei de 1828 lei reprezentând contravaloarea reparaţiilor efectuate la autoturismul proprietatea sa, cu cheltuieli de judecată.

În motivare,  reclamanta a susţinut că în data de 16.05.2010, numitul T CS a condus autoturismul proprietatea reclamantei marca VW model Golf Cabrio III cu nr. de înmatriculare …HL fiind tamponat de intervenientul forţat  M C I, care conducea autoturismul cu nr. de înmatriculare … care nu a oprit la indicatorul STOP. A arătat în continuare reclamanta, în esenţă, că, deşi nu au existat probleme în stabilirea vinovăţiei, numitul M C I recunoscându-şi vinovăţia în producerea accidentului, pârâta a refuzat să-i plătească despăgubiri pentru avariile suferite de autoturism.

În drept, reclamanta a invocat prevederile Legii nr. 136/1995.

În probaţiune, reclamantul a depus la dosar, în copie, constatare amiabilă de accident (f.13), factură fiscală (f.14), calcul reparaţie (f.15-18), invitaţie la conciliere (f.9-12).

Pârâta a depus întâmpinare la dosar solicitând respingerea acţiunii ca netemeinică.

În motivare, pârâta a arătat că, având în vedere că autoturismul cu nr. de înmatriculare … era asigurat la data producerii evenimentului în baza poliţei de asigurare seria … nr. … la societatea pârâtă, societatea a deschis şi instrumentat dosarul de daună nr. …. În urma constatărilor efectuate de inspectorul de daune, s-a concluzionat că formularul de constatare amiabilă de accident completat de cei doi conducători auto nu prezintă situaţia reală a împrejurărilor în care ar fi putut avea loc coliziunea.

În drept, pârâta a invocat prevederile art. art. 115, 201-214 C. pr. Civ.

În probaţiune, a fost depus dosarul de daună nr. … (f. 21-52).

Deşi legal citat cu menţiunea depunerii întâmpinării, intervenientul forţat nu a depus întâmpinare la dosar însă s-a prezentat la instanţă arătând că este de acord cu admiterea acţiunii.

Instanţa a încuviinţat pentru părţi proba cu înscrisurile depuse la dosar,  pentru reclamantă proba cu interogatoriul intervenientului forţat M C I (f. 87). Pentru pârâta SC ASIG SA s-a încuviinţat proba cu expertiza tehnică auto, raportul de expertiză efectuat de expert ing. U F fiind depus la dosar (f. 74-81).

Analizând actele şi lucrările cauzei, instanţa constată următoarele:

La data de 21.10.2010, intervenientul forţat  M C I conducând autovehiculul cu nr. de înmatriculare …, asigurat de pârâtă, a provocat un accident de circulaţie în urma căruia a rezultat avarierea autoturismului cu nr. de înmatriculare … proprietatea reclamantei. Prin constatarea amiabilă de accident, care se coroborează cu răspunsurile intervenientului forţat  la interogatoriu (f. 87) şi cu concluziile raportului de expertiză tehnică auto întocmit în cauză (f. 74-81), s-a reţinut că vinovat de producerea accidentului a fost intervenientul forţat M C I. Ca urmare a producerii accidentului de circulaţie, autoturismul cu nr. de înmatriculare …, proprietatea reclamantei, a suferit avarii a căror reparaţie a necesitat suma de  1828 lei, astfel cum rezultă din înscrisul intitulat calcul reparaţie (f. 15-18) şi din factura fiscală depusă la dosar (f. 14).

În drept, în speţă sunt aplicabile prevederile legale în vigoare înainte de intrarea în vigoare a Codului civil, potrivit art. 223 din Legea 71/2011, care statuează că procesele şi cererile în materie civilă sau comercială în curs de soluţionare la data intrării în vigoare a Codului civil se soluţionează de instanţele legal învestite, în conformitate cu dispoziţiile legale, materiale şi procedurale în vigoare la data când acestea au fost pornite.

Din probele de la dosar rezultă că pârâta nu contestă întinderea prejudiciului sau raporturile de asigurare dintre părţi.

Singurul aspect contestat de către pârâtă este producerea accidentului de circulaţie astfel cum a fost descris de către reclamantă şi intervenientul forţat în constatarea amiabilă de accident.

În ceea ce priveşte acest aspect, instanţa apreciază că probele de la dosar sunt în sensul că accidentul s-a produs astfel cum a fost descris de părţi în constatarea amiabilă de accident, această concluzie fundamentându-se pe răspunsurile intervenientului forţat  la interogatoriu (f. 87) care se coroborează cu concluziile raportului de expertiză tehnică auto întocmit în cauză (f. 74-81).

Conform art. 54 Legea 136/1995 „despăgubirea se stabileşte şi se efectuează conform art. 43 şi 49, iar în cazul stabilirii despăgubirii prin hotărâre judecătorească, drepturile persoanelor păgubite prin accidente produse de vehicule aflate în proprietatea persoanelor asigurate în România se exercită împotriva asigurătorului de răspundere civilă, în limitele obligaţiei acestuia, stabilită în prezentul capitol, cu citarea obligatorie a persoanei/persoanelor răspunzătoare de producerea accidentului în calitate de intervenienţi forţaţi.”

Din interpretarea acestui text de lege rezultă că asiguratorul este răspunzător faţă de persoanele păgubite în situaţia producerii evenimentului asigurat.

Având în vedere că pârâta nu i-a plătit  reclamantei despăgubirea stabilită prin calculul reparaţiei efectuat de către atelierul auto, instanţa o va obliga pe pârâtă la plata către reclamantă a sumei de 1828  lei reprezentând despăgubire.

Conform art. 274 alin. 1 C.proc. civ. partea care cade în pretenţii va fi obligată, la cerere, la plata cheltuielilor de judecată. În speţă, pârâta este cea care a căzut în pretenţii existând şi cererea reclamantei de obligare a pârâtei la plata cheltuielilor de judecată. Prin urmare, instanţa va admite cererea reclamantei de obligare a pârâtei la plata cheltuielilor de judecată şi o va obliga pe pârâtă la plata către reclamantă a sumei de 863 lei reprezentând taxă judiciară de timbru, timbru judiciar şi onorariu avocat dovedit cu chitanţă (f. 88).

PENTRU ACESTE MOTIVE,

ÎN NUMELE LEGII

HOTĂRĂŞTE:

Admite acţiunea formulată de reclamanta T V cu domiciliul în …în contradictoriu cu pârâta S.C.  …Asigurari S.A.  cu sediul în … şi cu intervenientul forţat M C I cu domiciliul ….

Obligă pe pârâtă la plata către reclamantă a sumei de 1828 lei reprezentând despăgubire.

Obligă pe pârâtă la plata către reclamantă a sumei de 863 lei reprezentând cheltuieli de judecată.

Irevocabilă.

Pronunţată în şedinţă publică astăzi, ….

PREŞEDINTE GREFIER

Domenii speta

Spete similare