Contestaţie la executare; posibilitatea invocării caracterului abuziv al clauzelor din contractele de credit, în cadrul contestaţiei la executare

Prin contestaţia la executare, înregistrată sub nr.1436/329/2017, la data de 15 mai 2017, contestatorul-debitor S. M. – G., domiciliat în comuna T.,judeţul T., cu domiciliul procesual ales pentru comunicarea actelor  de procedură în B., în contradictoriu cu intimata - creditoare DDM Invest XX AG, cu sediul  legal în S., înregistrată la Registrul Comerţului din E., reprezentată convenţional de SCA D. şi M.,cu sediul procesual ales  pentru comunicarea actelor de procedură în B., C. Ş. V.,nr.133, Clădirea central B. P, a solicitat instanţei ca, prin hotărârea ce va pronunţa, să dispună:anularea actelor de executare, întocmite în dosarul de executare nr.619/2017, al Biroului Executorului Judecătoresc C. F. T.; întoarcerea executării silite şi constatarea nulităţii absolute a clauzelor abuzive, cuprinse în contractul de credit  nr.080829SEL1970/16.10.2008, referitore la comisionul  de gestionare  lunar, în cuantum de 0,42%, şi la prima de asigurare, în cuantum de 5,9%.

A solicitat şi obligarea intimatei-creditoare la plata cheltuielilor de judecată.

În motivarea acţiunii, contestatorul-debitor a arătat că a încheiat cu ABN AMRO Bank România SA(ulterior denumită RBS Bank România SA) contractul de credit  nr…,pentru un împrumut de 13697 euro, pe termen de 120 de luni, scadent în anul 2018, precum şi pentru suma de 6450 lei, reprezentând limită card de credit.

Pe parcursul derulării contractului de credit, întrucât şi-a  pierdut locul de muncă, a întâmpinat dificultăţi la restituirea împrumutului acordat, astfel că a plătit ratele cu întârzieri, iar ultima plată în vederea restituirii creditului şi a sumei aferente cardului, eliberat odată cu aprobarea creditului, în cuantum de 978 lei, a efectuat-o la data de 07.02.2012, conform chitanţei anexate acţiunii.

Contestatorul-debitor a invocat:

1-lipsa  comunicării declarării scadenţei anticipate a creditorului şi a cesionării creanţei;

 A luat cunoştinţă de acestea, doar la data de 27.04.2017, atunci când executorul judecătoresc a comunicat adresa de înfiinţarea popririi, la C. R. SRL , societate la care el,contestatorul-debitor,este angajat..

2-creanţa nu este certă, lichidă şi exigibilă,existând o inadvertenţă semnificativă între creanţa datorată creditoarei RBS Bank România SRL, astfel cum rezultă din tabelul anexă a contractului de cesiune,după 4 ani  de plată a ratelor de credit(10870,27 euro, respectiv 8026,97 lei) şi cea solicitată de către DDM Invest XX AG, în cadrul executării  silite (13736,4 euro şi 8026,97 lei).

3-prescripţia dreptului de a solicita  executarea silită;

În opinia sa, termenul de prescripţie a început să curgă  de la data  la care a fost  încheiat contractul de cesiune de creanţă, dintre creditoarea iniţială şi  creditoarea actuală.

Cererea de executare silită a fost formulată de către DDM Invest XX AG, la data de 03.04.2017, după termenul de 3 ani prevăzut de lege, astfel că dreptul de a obţine executarea silită s-a prescris.

4-creditorul cesionar nu deţine un titlu executoriu, întrucât contractul de credit bancar constituie titlu executoriu, atât timp cât aparţine unei instituţii bancare, nu şi după cesionarea creanţei;

Referitor la clauzele titlului executoriu, reprezentat contractul de credit nr., contestatorul – debitor a arătat că sunt abuzive: clauza referitoare la comisionul de gestionare lunară a creditului,stabilită la un procent din totalul creditului ,respectiv 0,42%, şi clauza referitoare la valoarea primei de asigurare, în cuantum de 5,9% din valoarea creditului.

Pentru aceste motive,contestatorul-debitor a solicitat admiterea acţiunii, astfel aceasta a fost formulată.

În drept, au fost invocate dispoziţiile art.632,art.666, art.706,art.712 şi următoarele Cod proc civilă, art.1393 V Cod civil şi Legea nr.193/2000.

Pentru dovedirea acţiunii,contestatorul-debitor a solicitat încuviinţarea  probei cu înscrisuri.

Au fost anexate acţiunii: împuternicire avocaţială şi, în copie, adrese înfiinţare poprire,somaţie mobiliară, încheiere din 24.04.2017, emise de BEJ C. F. T., încheiere nr.598/12 aprilie 2017, pronunţată de J. T. M., cerere de încuviinţare executare silită, încheiere din 03.04.2017, dată de BEJ C. F. T., cerere de executare silită, cerere contestator-debitor,extras din Arhiva Electronică de Garanţii Reale Mobiliare, notificări, contracte de cesiune de creanţă, încheiate la data de 28.08.2013 şi respectiv 14.08.2013, chitanţă depunere numerar şi cerere de emitere a cardului credit nr.080829SEL 1970.

SC C. F. S. SRL, în calitate de reprezentant al intimatei-creditoare DDM Invest XX AG, a formulat întâmpinare (filele 74-75 dosar) prin care a invocat  excepţia tardivităţii contestaţiei  la executare.

În motivarea excepţiei, s-a arătat că ,aşa cum rezultă din înscrisurile  aflate la dosar, debitorul –contestator a luat cunoştinţă de începerea executării silite, la data de 27.04.2017, iar contestaţia la executare a fost introdusă  la Judecătoria Turnu Măgurele, la data de 15.05.2017, peste termenul de 15 zile, prevăzut  de art.715 alin (1) Cod proc civilă.

Pe fondul cauzei, SC C. F. S. SRL a solicitat respingerea acţiunii.

În motivarea cererii, s-a învederat că la data de 18.08.2013 a fost încheiat contractul de cesiune de creanţă, prin care RBS Bank SA  a cedat către APS F. A. U. I. Fond SA contracte de credit  neperformante. Ulterior, la data de 28.03.2013 , în baza acordului privind cesiunea de creanţă, APS F. A. U. I. Fond SA a cedat către DDM Invest XX AG mai multe contracte, printre care şi contractul de credit nr.080829SEL 1970.

Suma cesionată pentru împrumutul de uz personal a fost de 13736,4 euro, compusă din 10870,27 lei-valoare rămasă de rambursat, 1496,04 euro dobândă restantă şi 1370,09 euro-comisioane, calculată de EBS Bank.

Cealaltă sumă cesionată, izvorâtă din  acelaşi contract de credit, a fost de 8026,97 lei, fiind reprezentată  de valoarea rămasă de  rambursat.

Ulterior, s-a efectuat înscrierea  contractelor  de cesiune, în Arhiva Electronică de Garanţii Reale Mobiliare, iar contestatorului-debitor i-au fost notificate cesiunile de creanţă.

S-a mai arătat că DDM Invest XX AG deţine o creanţă certă, lichidă și exigibilă, iar, prin cesiunea creanţei, contractul de credit nu şi-a pierdut caracterul de titlu executoriu, fiind fără relevanţă faptul că cesionarul nu este unitate bancară.

Referitor la pretinsul  caracter abuziv al clauzelor din contractul de credit, s-a motivat că  debitorul-contestator are o cale procesuală specifică pentru desfiinţarea lor,  respectiv acţiunea în anulare, astfel că, potrivit dispoziţiilor art.713 alin (2) Cod proc civilă, invocarea acestor apărări de fond, pe calea contestaţiei la executare, este inadmisibilă.

În drept, au fost invocate  dispoziţiile art.205-208 Cod proc civilă.

Au fost anexate cererii: notificare şi confirmare de primire(în copie).

Contestatorul-debitor nu a formulat răspuns la întâmpinare.

La solicitarea instanţei, BEJ C. F. T. a comunicat ,cu adresa nr.619/2017 din 26.07.2017, actele dosarului de executare(filele 81-160) şi cheltuielile ocazionate de fotocopierea acestora.

La data de 8 august 2017, contestatorul-debitor a depus chitanţă în valoare de 1050 lei, reprezentând taxa judiciară de timbru, iar la data de 19 septembrie 2017, chitanţă în valoare de 92,82 lei, reprezentând cheltuieli ocazionate de fotocopierea actelor dosarului  de executare, factură şi chitanţă în valoare de 2500 lei, reprezentând onorariu avocat.

Instanţa  a constatat  că întâmpinarea aflată la filele 74-75 dosar a fost formulată  de SC Creditexpress Financial Services SRL, în calitate de reprezentant al intimatei-creditoare DDM Invest XX AG, motiv pentru care, faţă de dispoziţiile art.84 alin.1 Cod proc civilă, potrivit cărora persoanele juridice pot fi reprezentate convenţional, în faţa instanţelor de judecată,numai prin consilier juridic sau avocat, în condiţiile legii, instanţa a solicitat intimatei-creditoare să facă precizările necesare privind reprezentarea sa , în faţa instanţei.

Cu adresa nr.2048L/22.08.2017 (fila 165 dosar), SC Creditexpress Financial Services SRL a învederat că a fost împuternicită de DDM Invest XX AG, conform procurii din 22.01.2015, să fie reprezentantul său legal  şi  să efectueze sarcini  referitoare la creanţele ce fac obiectul contractului de cesiune de creanţă.

A mai precizat că  cererea a fost formulată de avocat.

Au fost anexate cererii: contract de asistenţă juridică încheiat cu SCA „D. şi M.”, procură, certificat constatator şi împuternicire.

Prin încheierea de şedinţă din data de 19 septembrie 2017, instanţa a constatat că întâmpinarea aflată la filele 74-75 dosar este nulă, întrucât a fost formulată de o altă persoană juridică SC Creditexpress Financial Services SRL, pentru  o altă  persoană juridică,respectiv intimata –creditoare DDM Invest XX AG, şi nu prin avocat, ceea ce încalcă dispoziţiile legale, aşa cum  acesta au fost interpretate de Î. C. C. şi J. prin decizia nr.91/2016. Această neregulă atrage nulitatea împuternicirii şi, pe cale de consecinţă, raportat la expirarea termenului de depunere a acesteia, instanţa a constatat că intimata-creditoare este decăzută din dreptul de a propune probe şi a invoca excepţii relative.

Instanţa a încuviinţat proba cu înscrisurile anexate acţiunii şi cele comunicate de BEJ C. F. T..

Analizând materialul probator administrat în cauză, instanţa reţine că  la cererea creditoarea DDM Invest XX AG, înregistrată la BEJ C. F. T., la data de 03.04.2017 (fila 107 dosar), s-a început executarea silită a titlului executoriu, constând în contractul de credit nr.080829SEL1970/16.10.2008, încheiat între contestatorul-debitor şi RBS Bank România SA (fosta ABN AMRO Bank România SA).

Prin încheierea nr.598/12 aprilie 2017 (fila 100 dosar), pronunţată de J. T. M., a fost admisă cererea  de încuviinţare a executării silite, formulată de BEJ C. F. T.

Împotriva executării silite, contestatorul-debitor a formulat contestaţie la executare, la data de 12.05.2017 (data poştei-conform înscrisului  aflat la fila 69 dosar), în termenul de 15 zile, prevăzut de dispoziţiile  art.715 alin 1 pct. 3 Cod proc. civilă, calculat de la data comunicării somaţiei, a titlului executoriu, a încheierii de încuviinţare a executării şi a celorlalte acte de executare, conform confirmării de predare a actelor de procedură din 26.04.20107(fila 93 dosar).

Instanţa  respinge apărarea contestatorului-debitor, referitoare la lipsa notificării cesiunilor de creanţă, cu motivarea că din actele dosarului (filele155-160) rezultă  că acestuia i-au fost comunicate notificările de cesiune de creanţă, încheiate între RBS Bank România SA şi APS F. A. U. I. Fond SA la data de 14 august 2013 și APS F. A. U. I. Fond SA şi DDM Invest XX AG, la data de 28 august 2013, la adresa indicată de contestatorul-debitor, în contractul de credit bancar.

Instanţa respinge şi apărarea  contestatorului-debitor, referitoare la lipsa caracterul cert, lichid şi exigibil al creanţei.

Titlul executoriu în baza căruia s-a încuviinţat executarea silită este contractul  de credit, în conformitate cu dispoziţiile Legii nr.190/1999.

Astfel, este de netăgăduit existenţa unei creanţe deţinute de DDM Invest XX AG împotriva contestatorului-debitor, susţinerile privind necunoaşterea întinderii sau cuantumului creanţei nefiind susceptibile de a influenţa caracterul cert al acesteia.

Caracterul lichid al creanţei este  de necontestat prin prisma prevederilor contractului, fiind vorba de o obligaţie de a da o sumă de bani, uşor determinabilă prin simpla lecturare  a clauzelor contractului şi a contractelor de cesiune de creanţă.

Nu poate fi reţinută nici apărarea referitoare la lipsa calităţii de creditor al DDM Invest XX AG.

Calitatea de creditor al creanţei a DDM Invest XX AG rezultă în urma încheierii celor două contracte de cesiune de creanţă, ce au fost notificate contestatorul-debitor, aşa cum instanţa a  reţinut mai sus.

Instanţa nu poate  reţine nici raţionamentul privind netransmiterea caracterului de titlu executoriu al creanţei, prin intermediul cesiunii de creanţă.

Ceea ce constituie titlu executoriu în prezenta cauză este chiar contractul de credit bancar, iar nu contractul de cesiune de creanţă, după cum,în  mod greşit, susţine contestatorul-debitor.

De asemenea, caracterul executoriu al titlului în baza căruia a fost demarată procedura executării silite, este strâns legată de creanţă.

Cu alte cuvinte, caracterul executoriu este asociat cu creanţa care este cesionată, iar nu cu contractul prin care a fost cesionată această creanţă, iar caracterul de titlu executoriu al contractului de credit subzistă indiferent cine  este titularul creanţei.

În acest contest, Î. C.C. şi J.. a subliniat, în Decizia nr.3/2014, faptul că atributul executoriu nu se constituie într-un  aspect de drept procesual, ci a devenit o calitate de creanţei, care se transmite prin cesiune.

Cu privire la prescripţia dreptului de a cere executarea silită, instanţa apreciază că apărările formulate de contestatorul-debitor sunt întemeiate.

Potrivit  dispoziţiilor art.706 Cod procedură civilă, dreptul  de a obţine executarea silită se prescrie în termen de 3 ani, dacă legea nu prevede altfel.

Din actele dosarului de executare, instanţa reţine că, la data de 11.09.2013, conform înscrisurilor aflate la filele 155-160 dosar, contestatorului-debitor i-au fost notificate cesiunile de creanţă.

Conform acestor înscrisuri, prin notificarea  cesiunilor de creanţă, contestatorului-debitor  i s-a pus în vedere să achite întreaga creanţă, ceea ce echivalează cu o declarare anticipată a exigibilităţii creditului, contestatorul-debitor ne mai beneficiind de termenele prevăzute de graficul de rambursare pentru ratele viitoare.

Cererea de încuviinţare a executării silite a fost depusă de creditoarea cesionară DDM Invest XX AG, la BEJ C. F. T., la data de 03.04.2017(fila 107 dosar), peste termenul de 3 ani, prevăzut de art. 706 Cod procedură civilă.

Pentru aceste motive, instanţa constată că în cauză a intervenit prescripţia dreptului creditoarei DDM Invest XX AG, de a obţine executarea silită, astfel că şi contractul de credit bancar nr.080829 CEL 1970 şi-a pierdut puterea executorie.

Cât priveşte clauza privind comisionul de administrare, instanţa reţine că o astfel de clauză nu este în sine abuzivă , în raport de scopul acestui comision.

În cauză însă, se creează un dezechilibru major între drepturile şi obligaţiile părţilor, întrucât comisionul plătit lunar se raportează aşa cum rezultă din contract la valoarea întregului credit contractat, iar nu la valoarea soldului la data plăţii comisionului.

Dezechilibru semnificativ există, întrucât valoarea comisionului nu se corelează cu valoarea soldului rămas de plată, în condiţiile în care scopul comisionului este acela de a acoperi cheltuielile de monitorizare a creditului, care scad progresiv cu fiecare rată lunară achitată.

În conţinutul contractului (fila 67 dosar) nu se defineşte comisionul de administrare credit şi nici motivul pentru care este perceput, nu se explică transparent care sunt serviciile prestate şi cum se calculează valoarea acestora.

Comisionul de administrare este nejustificat, întrucât banca nu efectuează niciun serviciu în schimbul lui, pentru acordarea împrumutului şi îndeplinirea obligaţiilor contractuale, ea încasând dobânda.

Instanţa nu poate reţine însă că plata unei prime de asigurare, calculată la 5,9% din suma aprobată ,ar avea un caracter abuziv, contractul de asigurare fiind încheiat pentru riscul imposibilităţii restituirii împrumutului contractat.

Pentru considerentele expuse mai sus, instanţa va admite, în parte, acţiunea civilă, formulată de contestatorul-debitor S. M. – G., în contradictoriu cu intimata-creditoare DDM Invast XXAG.

Va admite contestaţia la executare, formulată de contestatorul-debitor S. M. – G., în contradictoriu cu intimata-creditoare DDM Invest XXAG și va dispune întoarcerea executării silite în dosarul de executare nr.619/2017, al Biroului Executorului Judecătoresc C. F. T.

Va dispune întoarcerea executării silite în dosarul de executare nr.619/2017, al Biroului Executorului Judecătoresc C. F. T..

Va constata caracterul abuziv al clauzei referitoare la comisionul de gestionare lunară a creditului, prevăzută în contractul de credit nr.080829 SEL 1970, încheiat între ABN- AMRO Bank (România) SA (RBS Bank) şi S. M. G..

Va respinge, ca neîntemeiată, cererea de constatare a caracterului abuziv al cauzei referitoare la prima de asigurare, prevăzută în acelaşi contract.

În baza art.453 alin.1 Cod procedură civilă, va obliga intimata-creditoare să plătească debitorului-contestator suma de 2592,82 lei, reprezentând cheltuieli de judecată (onorariu de avocat şi cheltuieli ocazionate de fotocopierea actelor dosarului de executare).

În baza art.45 alin.1 lit. f din OUG nr.80/2013, va dispune restituirea, la rămânerea definitivă a hotărârii, a taxei judiciare de timbru, în cuantum de 1050 lei, achitată de contestatorul-debitor, cu chitanţa seria TRVRC nr.0022520/24 iulie 2017,  la Primăria comunei T., jud. T..

Domenii speta

Spete similare