Pretentii

ROMÂNIA

JUDECATORIA ONESTI

JUDETUL BACAU

Dosar nr. 2210/270/2009  pretentii

Înreg.27.04.2009

Sentinta civila nr. 2785

Sedinta publica din data de 07.10.2010

Completul de judecata format din:

Presedinte – Ion Anghel

Grefier – Daniela Ghita

Pe rol fiind judecarea cauzei civile pentru pretentii promovata de reclamantul ……. în contradictoriu cu pârâtul …….

La  apelul nominal facut în sedinta publica au raspuns: avocat ……. pentru reclamant, avocat ….. pentru pârât.

Procedura îndeplinita.

S-a facut referatul oral al cauzei de grefierul de sedinta, dupa care; aparatorul reclamantului depune chitanta nr. 3304024/1/04.10.2010 în suma de 200 lei reprezentând diferenta de onorariu expert constructor.

Instanta pune în discutia partilor raportul de expertiza.

Aparatorul reclamantului arata ca nu are obiectiuni cu privire la raportul de expertiza.

Aparatorul pârâtului precizeaza ca are obiectiuni în ceea ce priveste valorile stabilite de expert, sunt prea mari, în mod gresit s-au trecut alte calcule directe (CAS, sanatate, somaj…) în conditiile în care reclamantul nu a facut dovada ca primele lucrari au fost facute cu vreo firma.

Aparatorul reclamantului solicita respingerea obiectiunilor,la dosarul cauzei este depus deviz de lucrari,exista firma care s-a ocupat de acestea. Costurile si evaluarea acestora s-au facut în mod legal.

Având în vedere ca lucrarile de reparatii nu au fost facute în regie proprie,instanta respinge obiectiunile formulate de pârât, prin aparator.

Aparatorul pârâtului arata ca nu are cereri noi de formulat.

Nemaifiind cereri noi de formulat, instanta acorda cuvântul pe fond.

Aparatorul reclamantului solicita a se lua act ca petitul a fost majorat de la 19000 lei la 44296. Astazi,în functie de majorarea petitului solicita admiterea în parte a actiunii, la suma de 31061,48 lei sa se adauge si valoarea totala  apreciata la data inundatiei a bunurilor mobile în suma de 4302 lei, cuantumul prejudiciului fiind de 35363,48 lei. Mai precizeaza ca, în cauza, au fost audiati martorii care au aratat ca apartamentul a fost inundat de la apartamentul pârâtului,au fost depuse planse foto, s-a apelat la o expertiza extrajudiciara; coroborând toate acestea rezulta legatura de cauzalitate între cauza si prejudiciu. Solicita admiterea în parte a actiunii cu toate cheltuielile judiciare în toate ciclurile procesuale; depune cerere cheltuieli.

Aparatorul pârâtului arata ca reclamantul nu poate sa-si mareasca petitul la rejudecarea cauzei. Este un ghinion al pârâtului care a cumparat apartamentul cu o problema, prejudiciul trebuie sa fie cel real, contravaloarea îmbunatatirilor sa fie cele care au fost înainte de inundatie, nu dupa inundatie, pârâtul nu trebuie sa plateasca alte calcule directe, îmbunatatirile sunt voluptorii,cheltuielile sunt prea mari, a se scadea cheltuielile directe, pârâtul sa plateasca doar 19628,29 lei. În a II-a teza, la primele pretentii, reclamantul nu a avut parchet pe balcon, dormitor,a avut mozaic si mocheta. În subsidiar, solicita a se scadea ce nu a fost prejudiciat, reclamantul nu a facut dovada ca a avut parchet în balcon. Trebuie despagubit dar nu asa, sa fie trecute lucruri care nu au legatura cu inundatia. Mai precizeaza ca un apartament cu 3camere nu poate avea îmbunatatiri mai mari de 20000 lei.

Dezbaterile fiind terminate, cauza a ramas în pronuntare.

I N S T A N T A

Deliberând

Asupra cauzei civile de fata,

Prin cererea înregistrata pe rolul Judecatoriei Onesti la data de 19.12.2007 sub nr. 6881/270/2007 reclamantul ….. domiciliat în …… a chemat în judecata pe pârâtul …… domiciliat în ……., solicitând a fi obligat la plata sumei de  19000 lei despagubiri din care 5000 lei prejudiciu de agrement si 14000 lei prejudiciu material si cheltuieli de judecata.

Actiunea a fost timbrata cu 1250 lei taxa judiciara de timbru si 5 lei timbru judiciar.

În dovedirea actiunii reclamanta întelege sa se foloseasca de interogatoriul pârâtului, proba testimoniala, proba cu acte si expertize în specialitatea constructii si evaluare bunuri mobile.

În drept cererea se întemeiaza pe dispozitiile art. 1000 alin 1, art. 1073 Cod civil.

Pârâtul a depus întâmpinare solicitând respingerea actiunii, aratând ca inundatia s-a produs chiar din cauza reclamantului si ca suma pretinsa este exagerata.

La termenul din 24.04.2008, reclamantul si-a majorat petitul cererii principale de la 19000 lei la 44296 lei, timbrând cu diferenta de taxa de timbru în cuantum de 1643 lei.

Prin sentinta civila nr. 1542/22.05.2008 s-a admis în parte actiunea reclamantului, fiind obligat pârâtul la plata sumei de 39295 lei si 3942 lei cheltuieli de judecata.

Împotriva acestei sentinte a declarat recurs  pârâtul, iar prin Decizia civila nr. 1104/R/05.12.2008 Tribunalul Bacau a admis recursul, a casat în parte sentinta recurata si a trimis cauza spre rejudecare numai cu privire la solutionarea capatului de cerere privind prejudiciul material.

La rejudecare cauza a fost înregistrata la data de 27.04.2009 si a primit nr. 2210/270/2009.

La dosar s-au depus acte, martori, expertize tehnice, probatorii din analiza carora instanta retine în fapt urmatoarele:

Reclamantul … este proprietarul apartamentului situat …... Apartamentul situat deasupra sa este proprietatea pârâtului …..

Pârâtul s-a debransat de la reteaua de energie termica si tevilor taiate le-a pus dopuri improvizate. Spre sfârsitul lunii octombrie, când s-au facut primele probe în retea pentru agentul termic, dopurile improvizate au cedat provocând o inundatie care a afectat în totalitate apartamentul reclamantului, cât si bunurile aflate în apartament.

La data producerii inundatiei atât reclamantul cât si pârâtul nu erau în tara, astfel încât pagubele au fost considerabile. Vecinii de pe scara blocului au sesizat Asociatia de proprietari ca în subsolul blocului curge apa clocotita. La fata locului s-a prezentat presedintele asociatiei si mecanicul …. care au constatat ca în subsolul blocului curgea apa. Apa de pe coloana a fost oprita de catre SC Termon SRL Onesti.

Audiat ca martor, presedintele asociatiei de proprietari ….., a declarat în instanta ca s-a deplasat pe scara blocului la sesizarea vecinilor. La solicitarea reclamantului a fost împreuna cu mecanicul în apartament sa constate stricaciunile, ocazie cu care a încheiat procesul verbal. Martorul a declarat ca apartamentul era dotat dupa ultima moda, iar la momentul constatarii rigips-ul mucegaise pe pereti, mobila se scorojea datorita apei fierbinti, covoarele erau distruse, apartamentul fiind distrus în proportie de 50-60%.

A fost audiat si numitul ……., mecanic la asociatia de proprietari nr. 34, care a declarat ca apa a curs vreo trei, patru zile pâna au sesizat locatarii si ca din strada se vedea cum apa se prelingea de la etajul 1 la parter. În apartamentul pârâtului parchetul era foarte umflat, iar în apartamentul de jos, al reclamantului, „totul era varza”, fiind distruse tavanele, peretii, hainele. Când au fost redeschise vanele a vazut pe unde curge apa, tevile de la calorifere au fost taiate si au fost puse dopuri din lemn care au cedat. Martorul a precizat ca toata aparatura electrica era în priza si pentru a evita alte probleme a tras sigurantele de la tabloul electric.

Si martora ……, vecina de la apartamentul 21, a declarat ca pârâtul si-a instalat centrala proprie în urma cu 2 ani înainte de inundatie. În urma inundatiei au fost distruse mobila din pal, corpurile suspendate din bucatarie, iar spoturile pentru iluminat nu mai erau functionale. Usile erau din lemn masiv, iar din cauza inundatiei acestea nu se mai închideau fiind înlocuite cu tot cu tocuri. Au fost înlocuite 6 usi, inclusiv usa de la intrare.

În cauza s-a dispus efectuarea unei expertize în specialitatea evaluare bunuri mobile si una în specialitatea constructii. Din concluziile expertizei întocmite de Mincu Harieta rezulta ca valoarea totala a bunurilor apreciata la data inundatiei este de 40302 lei (valoarea ramasa). Expertul constructor ing. Chitroceanu Nelu concluzioneaza ca valoarea estimata a lucrarilor de reparatii este de 24938,89 lei, iar valoarea lucrarilor de înlocuire cu usi noi este de 6122,59 lei.

Pârâtul a contestat valoarea reparatiilor motivat de faptul ca expertul a introdus în calcul si alte cheltuieli cum ar fi CAS-ul, precum si faptul ca în balcon s-a înlocuit parchetul, lucru pe care nu l-a avut în obiectivele expertizei.

Instanta a respins prima obiectie formulata de pârât, deoarece lucrarile de reparatii nu au fost efectuate în regie proprie ci printr-o societate comerciala specializata. În ceea ce priveste înlocuirea parchetului din balcon, instanta considera ca valoarea acestuia nu trebuie luata în calcul (83,16 lei x 3,85 mp = 320,16 lei).

Potrivit art. 1000 alin. 1 Cod civil „Suntem asemenea responsabili de prejudiciul cauzat prin fapta persoanelor pentru care suntem obligati a raspunde sau de lucrurile ce sunt sub paza noastra”.

În cauza de fata este angajata paza juridica ce apartine pârâtului cel care exercita în mod independent puterea, folosinta, controlul si supravegherea asupra lucrului. Aceasta avea obligatia de a preîntâmpina producerea oricarui prejudiciu prin mijlocirea lucrului sau. 

Asa fiind, pe temeiul juridic mai sus indicat, actiunea va fi admisa în parte, iar pârâtul va fi obligat sa plateasca reclamantului suma de 35043,32 lei reprezentând despagubiri civile (24618,73 lei lucrari de reparatii + 4302 lei bunuri mobile + 6122,59 lei înlocuirea usilor).

Fiind în culpa procesuala, potrivit art. 274 din Codul de procedura civila va fi obligat pârâtul sa achite reclamantului cheltuieli de judecata în suma de 9090,45  lei reprezentând taxa de timbru, timbru judiciar, onorarii experti si onorariu avocat.

Pentru aceste motive

În numele Legii,

H O T A R A S T E:

Admite în parte actiunea formulata de reclamantul ….. domiciliat în …… împotriva pârâtului ….. domiciliat în …..

 Obliga pârâtul sa achite reclamantului suma de 35043,32 lei reprezentând despagubiri civile.

Conform art. 274 Cod procedura civila obliga pârâtul sa achite reclamantului cheltuieli de judecata în suma de 9090,45  lei reprezentând taxa de timbru, timbru judiciar, onorarii experti si onorariu avocat.

Dispune plata onorariului de expert în suma de 800 lei, catre ing. Chitroceanu Nelu.

Cu recurs în 15 zile de la comunicare.

Pronuntata în sedinta publica, azi 07.10.2010.

Presedinte, Grefier,

Domenii speta

Spete similare