Inselaciune

ROMÂNIA

JUDECATORIA ONESTI

JUDETUL BACAU

Dosar nr. 111/270/2011

Înreg.  10.01.2011 înselaciune

ÎNCHEIERE DE AMÂNARE A PRONUNTARII

Sedinta publica din data de 15.09.2011

Completul de judecata format din :

Presedinte – …..

Grefier - ……

Ministerul Public reprezentat de procuror – …..

Pe rol judecarea actiunii penale pusa în miscare prin rechizitoriul Parchetului de pe lânga Judecatoria Onesti împotriva inculpatului …… trimis in judecata pentru savârsirea infractiunii de înselaciune, fapta prevazuta si pedepsita de art.215  al.1,3 Cod penal cu aplicarea art.41 al.2 Cod penal, art.215 al.1,3 Cod penal , art.31 al.2 cu referire la art.292 Cod penal totul cu aplicarea art.33 lit.a Cod penal.

Desfasurarea sedintei de judecata s-a înregistrat cu mijloace tehnice audio, conform prevederilor art.304 c.p.p.

La apelul nominal facut in sedinta publica  au raspuns :  avocat ….. aparator ales pentru inculpatul lipsa, avocat ales  ….. pentru partea civila …..,partea civila ……. personal,  lipsa fiind celelalte parti.

Procedura  de citare legal îndeplinita.

S-a facut referatul cauzei de catre grefierul de sedinta, careînvedereaza instantei ca procedura de citare este legal îndeplinita .

Partea vatamata Simon îsi restrânge  pretentiile în suma de 5000 de euro la 10.000 lei , suma pe care reprezentantul inculpatului a achitat-o în fata instantei.Nu mai are alte pretentii civile.

Nemaifiind alte cereri, instanta declara terminata cercetarea judecatoreasca si acorda cuvântul pentru dezbateri judiciare.

Reprezentantul Ministerului Public expune situatia de fapt detaliat,  aratând ca inculpatul a fost trimis în judecata  pentru comiterea infractiunii de înselaciune, prev. de art.215 al.1,3 cu aplicarea art.41 al.2 Cod penal, art.215 al.1,3 Cod penal , art.31 al.2 cu referire la art.292 Cod penal totul cu aplicarea art.33 lit.a Cod penal, constând în aceea ca, în primavara anului 2009, în calitate de administrator împuternicit al ...... a indus în eroare reprezentantii legali ai ..... si ......., cu privire la posibilitatile de plata a unor marfuri achizitionate, producându-le prejudicii de 13.598,01 lei, respectiv 28.310,38 lei, iar în luna iunie 2010 a indus în eroare pe partea civila ..... ca-i vinde o cantitate de fier-beton care ar apartine ..... , primind de la acesta suma de 22.747,56 lei, aratându-i marfa  care apartinea altei societati. Pune concluzii de condamnarea inculpatului la pedeapsa închisorii în baza art. 215 al.1,3 cod penal  cu aplicarea art.41 al.2cod penal , art.31 al.2 cu referire la art.292 Cod penal totul cu aplicarea art.33 lit.a Cod penal, si art. 3201 cod pr.penala,la pedeapsa închisorii cu suspendare, a se aplica pedeapsa accesorie prev. de art.71 al.5 cod procedura penala, cu obligarea inculpatului la cheltuieli judiciare catre stat.Urmeaza a se lua act ca prejudiciul a fost recuperat.

Avocat .... solicita ase lua act ca inculpatul a achitat întreg debitul catre ........ Cu privire la latura penala, fata de reglementarile legale în vigoare inculpatul va beneficia de larga clementa având în vedere profilul inculpatului  , cazierul impresionant al acestuia care a avut o multitudine de amenzi administrative toate la Legea CEC-ului. Solicita condamnarea, cu aplicarea art. 3201 cod pr.penala si art.741 Cod penal,iar la  individualizarea pedepsei urmeaza ca instanta sa aprecieze, fara cheltuieli.

Partea civila .... arata ca  nu mai are pretentii de la inculpat.

Avocat .... pentru inculpat sustine ca fila CEC este un mijloc de a garanta, nu este o obligatie, ci un mijloc de plata. Urmeaza a se retine prevederile art. 3201 cod pr.penala si invoca dispozitiile art. 741 pct.2 teza II  Cod penal, prejudiciul sub 50.000 euro fiind achitat în întregime. Solicita a i se aplica inculpatului o sanctiune administrativa, urmând ca aceasta sa fie înregistrata în cazierul judiciar. Pentru a doua infractiunea, prev, de art.32 al.1 cu referire la art.292 Cod penal, solicita a i se aplica o pedeapsa cu amenda,  a se aplica art. 3201 cod pr.penala,beneficiind de o reducere a pedepsei cu 1/4.

Cauza a ramas în pronuntare.

I N S T A N T A

Din lipsa de timp pentru deliberare,

D I S P U N E

Amâna pronuntarea la data de 23.09.2011,ora 10.00 pentru când partile au termen în cunostinta.

Pronuntata în sedinta publica, azi 15.09.2011.

PRESEDINTE GREFIER

ROMÂNIA

JUDECATORIA ONESTI

JUDETUL BACAU

Dosar nr. 111/270/2011

Înreg.  10.01.2011 înselaciune

SENTINTA PENALA NR.544

Sedinta publica din data de 23.09.2011

Completul de judecata format din :

Presedinte – ….

Grefier -…..

Ministerul Public reprezentat de procuror – …….

Pe rol fiind pronuntarea în  cauza penala pusa în miscare prin rechizitoriul Parchetului de pe lânga Judecatoria Onesti împotriva inculpatului ….. ….trimis in judecata pentru savârsirea infractiunii de înselaciune, fapta prevazuta si pedepsita de art.215  al.1,3 Cod penal cu aplicarea art.41 al.2 Cod penal, art.215 al.1,3 Cod penal , art.31 al.2 cu referire la art.292 Cod penal totul cu aplicarea art.33 lit.a Cod penal.

Dezbaterile în fond au avut loc în data de 15.09.2011, fiind consemnate prin încheierea de amânare a pronuntarii de la acea data si care face parte integranta din prezenta hotarâre.

 I N S T A N TA

Deliberând  asupra cererii de  fata, constata  ca:

Prin rechizitoriul nr.  1643/P/2009 al Parchetului de pe lânga

 Judecatoria Onesti a fost trimis în judecata ,în stare de libertate , inculpatul ……. , cercetat pentru comiterea infractiunilor de  înselaciune prev. si ped. de  art. 215  alin.  1,3Cod Penal ,  cu aplicarea art. 41 al.2 Cod Penal , art. 215 al.1,3 Cod Penal si art. 31 al. 2 cu ref. la art. 292 Cod Penal.

În esenta, prin actul de sesizare al instantei s-a retinut ca în primavara

anului 2009, în calitate de administrator împuternicit al ..... a indus în eroare reprezentantii legali ai ....... si ......, cu privire la posibilitatile de plata a unor marfuri achizitionate, producându-le prejudicii de 13.598,01 lei, respectiv 28.310,38 lei, iar în luna iunie 2010 a indus în eroare pe partea civila .... ca-i vinde o cantitate de fier-beton care ar apartine .... , primind de la acesta suma de 22.747,56 lei, aratându-i marfa  care apartinea altei societati.

În faza de urmarire penala si în faza de judecata a fost administrat

urmatorul probatoriu : contracte încheiate între ….  si societatile prejudiciate( fl.40,48 dos.,urm.pen.), declaratiile martorilor  ( fl.56,57 dos.urm.pen.),plângerea …. ( fl.68 dos.urm.pen.), copii dupa cele doua file CEC refuzate la plata ( fl.47,52 dos.urm.pen.) relatii furnizate de Banca … privind refuzul celor doua file CEC si extrase de cont ( fl.25-35, 50-51 dos.urm.pen.), declaratia învinuitului ( fl.20-22 ,76,77,78 dos.urm.pen.).

Situatia de fapt retinuta în rechizitoriu a rezultat din coroborarea

Probelor administrate în faza de urmarire penala , materializate în:  plângerea si declaratia partii vatamate,( fl.187,188,190, 191,204 dos.urm.pen.), factura eliberata pe numele …. SRL (fl.192 dos.urm.pen.), declaratiile învinuitului care recunoaste fapta ( fl.199-201, 203,206 dos.urm.pen.), dovada predare-primire a sumei de 5000 lei ( 202 dos.urm.pen.). 

La  termenul de judecata din data de 23.06.2011, înainte de începerea

cercetarii judecatoresti  inculpatul a declarat personal ( asistat de catre avocat ales) ca recunoaste  în totalitate savârsirea faptelor retinute în actul de sesizare a instantei si a solicitat ca judecata sa se faca în baza probelor administrate în faza de urmarire penala.

 Instanta a admis aceasta cerere.

 În cursul cercetarii judecatoresti a fost audiat inculpatul .

Examinând ansamblul materialului probator administrat în

cauza  , instanta retine urmatoarea situatie de fapt:

Inculpatul este administrator al …. si SC …, ce au în obiectul de activitate în principal constructii civile.

A lucrat pe aceste societati pâna în vara anului 2008 când le-a adus

în stare de faliment, acumulând datorii atât pe firme cât si personale. Fratele sau l-a împuternicit administrator al …., calitatea sa de administrator nefiind  însa înregistrata la oficiul Registrului Comertului de pe lânga ….

….. are acelasi obiect de activitate, respectiv constructii

 civile.Desfasurând activitate pe aceasta firma, care nu avea o situatie economica-financiara buna, a urmarit sa realizeze venituri, de multe ori illegal, care sa acopere datoriile personale si ale celorlalte doua firme.

La începutul anului 2009 …, reprezentata de inculpate a încheiat contracte cu ……, reprezentata de administrator ….. si …… , reprezentata de …..

…… cumpara de la aceste doua societati materiale de constructii, plata facându-se cu diverse mijloace de plata în termen de o luna de la  livrare. Deoarece livrarile de marfa se faceau înainte de a se face plata, inculpatul a pus la dispozitia reprezentantilor celor doua firme câte o fila CEC în alb doar semnata si stampilata pentru a garanta plata.

A indus în eroare reprezentantii celor doua firme, garantând ca firma sa  este solvabila, dar realitatea era ca nu avea posibilitati de plata. Acest lucru rezulta din rulajul contului bancar.

Dupa data de 24.03.2009 …. nu mai avea bani în cont,iar în data de 22.05.2009 a intrat în interdictie bancara.

La începutul derularii contractelor a cumparat marfa de o  valoare mai mica, pretul fiind achitat. Dupa ce a obtinut astfel încrederea administratorilor celor  doua societati , respectiv …..si …., asolicitat si i s-a livrat marfa de o valoare mai mare, desi nu aveaposibilitati de plata.

În zilele de 7 si 8.04.2009 SC Servoterm a livrat catre ….. marfa în valoare de 13.598,01 lei. Când se apropia termenul de plata, în prezenta martorilor …. si …, inculpatul i-a pus lui … sa completeze fila CEC ca are disponibil în cont. Fila CEC BTRL 1BB nr.447281 din 21.05.2009, în suma de 13.598,01lei a fost introdusa în Banca …, care a refuzat-o la plata din lipsa de disponibil, respectiv societate aflata în interdictie bancara.

Folosind acelasi mod de operare, în aceeasi perioada inculpatul  a Indus în eroare pe ……., administrator al ……. . Pentru plata marfii livrate s-a completat fila CEC BTRL 1BB 419318, datata 2.06.2009, în suma de 28.310,38 lei, refuzata la plata de Banca ……..din aceleasi motive.

În dorinta de a face rost de bani illegal, în calitatea sa de administrator al …., inculpatul  ….., a lansat pe internet o oferta de vânzare a unor materiale de constructii la un pret foarte avantajos.

Partea vatamata …. din …. , îsi construia casa  si avea nevoie de fier beton si a identificat-o pe internet  oferta lansata de …. Mai întâi l-a contactat telefonic pe inculpat, numarul fiind afisat la internet. Acesta s-a prezentat cu numele real. S-a stabilit de comun acord modalitatea de livrare si de plata si s-au înteles ca la data de 15.06.2010 sa se întâlneasca în incinta …….

De precizat ca si ultima societate vinde materiale de constructii. Aici inculpatul a discutat cu doua personae prezentabile ce pareau ca raspund de activitatea din societate, dar fara ca partea vatamata sa auda discutia. A lasat-o pe partea vatamata sa înteleaga ca le cunoaste bine pe cele doua persoane. Totodata, I-a aratat o stiva de fier beton care constituia marfa ce urma sa i-o vânda, dar i-a  transmis ca nu are mijloc de transport în acel moment si ca marfa va fi livrata a doua zi. Partea vatamata a crezut în cuvântul inculpatului si i-a achitat suma de 22.747,56 lei, inculpatul, emitându-I pe numele ….. factura nr.133 din 15.06.2010.

…. a asteptat  ca a doua zi marfa sa ajunga la destinatie , dupa care a apelat un numar de telefon  pus la dispozitie de inculpat si care trebuia sa apartina soferului. În loc sa-i raspaunda soferul i-a raspuns o femeie care i-a spus ca nu cunoaste nimic în legatura cu afacerea si denumirea firmei.

  Partea vatamata i-a telefonat inculpatului, dar acesta nu i-a mai raspuns.

În declaratia sa, inculpatul recunoaste fapta,mentionând ca …. nu a avut niciodata pe stoc cantitatea de 9.977 kg.fier beton, iar marfa pe care i-a aratat-o partiivatamate apartinea ….. Suma pe care a luat-o de la partea vatamata nu aînregistrat-o în evidenta contabila a societatii si a folosit-o pentru achitarea altor datorii.

Prin adresa nr.3411 din 29.11.2010 …. a comunicat ca nu a avut relatii comerciale cu …. în 2010, iar la data de 15.06.2010 nu a avut sortimentul de fier beton pe care inculpatul i-l vânduse partii vatamate …...

Situatia de fapt retinuta a fost confirmata prin probele administrate

în faza de urmarire penala , respectiv declaratia inculpatului  ,declaratiile martorilor, înscrisuri si prin declaratia de recunoastere data de inculpat în fata instantei.

În raport cu aceasta situatie de fapt, in ceea ce priveste incadrarea

juridica, instanta a retinut urmatoarele:

 ÎN DREPT , fapta inculpatului  ……. de a induce în eroare reprezentantii legali ai  unor societati comerciale  cu privire la posibilitatile de plata a unor marfuri achizitionate  si producând un prejudiciu acestor societati , întruneste elementele constitutive ale infractiunii de înselaciune prev.  si ped. de  art. 215 al. 1,3  Cod Penal.

De asemenea, având în vedere faptul ca inculpatul  comis aceste fapte

în primavara anului 2009 , în baza aceleasi rezolutii infractionale ,se vor retine si dispozitiile art. 41 al.2 Cod  Penal , care reglementeaza infractiunea continuata. 

ÎN DREPT , fapta inculpatului  ….. de a

induce în eroare partea civila …. , aratându-I marfa altei societati si producând un prejudiciu acestuia, întruneste elementele constitutive ale infractiunii de înselaciune prev.  si ped. de  art. 215 al. 1,3  Cod Penal.

ÎN DREPT, fapta inculpatului  ……  de a

determina o persoana sa declare fals în declaratii , întruneste elementele constitutive ale infractiunii de participatie improprie la infractiunea de fals în declaratii, prev.  si ped. de art. 31 al.2 cu ref. la art. 292 Cod Penal.

În ceea ce priveste infractiunea de înselaciune, sub aspectul laturii

obiective exista o actiune de inducere in eroare a reprezentantilor unor societati comerciale si a unei persoane fizice , prin prezentarea ca adevarata a unor imprejurari false, respectiv posibilitatile de plata ale inculpatului, reprezentant al unei alte ocietati comerciale.

În ceea ce priveste rezultatul pagubitor, instanta apreciaza ca acesta

se produce la momentul in care inculpatul primeste suma de bani , pretul convenit. În speta, acest rezultat  s-a produs atunci când inculpatul a primit suma de bani de la partea civila …… si marfurile de la cele doua societati comerciale.

Instanta constata ca actiunea inculpatului se circumscrie si

alineatului 3 ,al infractiunii ,  inducerea in eroare fiind utilizata la incheierea unor contracte comerciale.

Sub aspectul laturii subiective, inculpatul a  actionat cu intentie

directa urmarind si scopul special prevazut de lege, respectiv obtinerea unui folos material injust pentru sine  .

Identificat si interogat în conformitate cu dispozitiile art. 323 Cod procedura penala, inculpatul  … , asistat de catre un aparator ales , a avut o pozitie sincera. Astfel, acesta a recunoscut comiterea faptelor , solicitând judecata pe baza recunoasterii vinovatiei.

Fiind administrate probe concludente si pertinente în cauza din care

rezulta vinovatia inculpatului …..  în comiterea infractiunilor deduse judecatii, se va dispune condamnarea acestuia pentru fiecare infractiune retinuta.

La individualizarea judiciara a pedepselor ce vor fi aplicate inculpatului

 , instanta va tine seama de criteriile legale de individualizare prev. de art.72 c.p., respectiv limitele de pedeapsa prevazute în partea speciala , gradul de pericol social al faptelor savârsite, persoana inculpatului, imprejurarile care atenueaza sau agraveaza raspunderea penala.

Faptele inculpatului prezinta pericol social deoarece acesta , prin actele

lui a adus atingere relatiilor sociale cu caracter patrimonial care implica încrederea si buna-credinta a celor ce intra în aceste relatii.

La stabilirea pedepsei  aplicate ,instanta va lua în considerare si persoana 

 inculpatului ,  ca a avut o atitudine sincera ,ca  s-a prezentat la  chemarile organelor judiciare, ca nu are antecedente penale.  Astfel, din fisa de cazier judiciar a inculpatului rezulta ca  aceasta nu a mai fost  condamnat anterior , dar I s-au aplicat amenzi cu caracter administrativ pentru fapte de aceeasi natura.  Totodata , se va retine ca inculpatul a achitat integral prejudiciul cauzat partilor civile pe parcursul procesului penal. 

Instanta apreciaza ,pentru motivele aratate în alin.precedent ca , în

vederea atingerii scopului pedepsei , asa cum acesta este stabilit prin dispoz. Art. 52 C.P., este necesara aplicarea unor pedepse cu închisoarea,  pentru atingerea scopului sanctionator ,preventiv si de reeducare.

Astfel, pentru savârsirea fiecarei infractiuni aratate mai sus  , urmeaza a

condamna inculpatul ……..  la  câte o pedeapsa  cu închisoarea orientata spre  minimul special prev. de lege si va face si aplicarea dispozitiilor art. 320 ind. 1 alin. 1 si alin. 7 Cod procedura penala , în ceea ce priveste reducerea limitelor pedepsei prevazute de lege pentru fiecare infractiune retinuta, cu o treime.

Având în vedere ca infractiunile deduse judecatii au fost comise de

 catre inculpat înainte de a fi fost condamnat definitiv pentru vreuna dintre ele, se constata ca sunt aplicabile dispozitiile art. 33 lit.a C.p. ce reglementeaza concursul real de infractiuni.

Prin urmare , în baza art. 33 lit. a, art. 34 lit. b C.pen., vor fi  contopite

pedepsele aplicate inculpatului in pedeapsa cea mai grea  , ce va fi si pedeapsa rezultanta ce urmeaza a fi executata de catre inculpat.

Aparatorul ales al inculpatului a solicitat aplicarea dispozitiilor art. 74

ind. 1 Cod penal privind aplicarea unei sanctiuni cu caracter administrativ având în vedere faptul ca inculpatul a acoperit integral prejudiciul cauzat partilor vatamate pâna la solutionarea în fond a cauzei. Având în vedere faptul ca dispozitiile acestui articol de lege au fost declarate neconstitutionale de catre Curtea Constitutionala , prin decizia din 25.05.2011, publicata în Monitorul Oficial , decizie generala si obligatorie, instanta nu va face aplicarea acestor dispozitii legale.

În ceea ce priveste pedeapsa accesorie, instanta va avea în vedere atât

dispozitiile art. 71 si 64 Cod penal cât si prevederile Conventiei Europene a Drepturilor Omului, a Protocoalelor aditionale si a jurisprudentei Curtii Europene a Drepturilor Omului care în conformitate cu dispozitiile art. 11 alin. 2 si art. 20 din Constitutia României fac parte din dreptul intern.

Astfel, având în vedere natura faptelor savârsite, instanta va interzice în baza art. 71 Cod penal exercitiul drepturilor prevazute de art. 64 lit. a, teza a II-a si b Cod penal, respectiv inculpatului îi  va fi interzis dreptul de a fi ales în autoritatile publice sau în functii elective publice si dreptul de a ocupa o functie implicând exercitiul autoritatii de stat .

Prin hotarârea Hirst c. Marii Britanii, Curtea Europeana a statuat ca interzicerea automata a dreptului de a participa la alegerile legislative, aplicabila tuturor detinutilor condamnati la executarea unei pedepse cu închisoarea, care nu lasa nici o marja de apreciere judecatorului national, reprezinta o încalcare a art. 3 Protocol 1 Conventie.

 Prin urmare, instanta apreciaza ca, fata de natura faptei savârsite de catre inculpat, nu se impune interzicerea dreptului de a alege, motiv pentru care nu îi va interzice acestuia exercitarea acestui drept.

Totodata, în baza art. 71 alin.5 Cod Penal pe durata suspendarii

executarii pedepsei va suspenda inculpatului  si executarea pedepselor accesorii.

În ceea ce priveste individualizarea executarii pedepsei, instanta retine ca, în cauza, sunt îndeplinite conditiile pentru incidenta institutiei suspendarii conditionate a executarii pedepsei, prevazute la art. 81 C.pen.  Astfel, pedeapsa aplicata de instanta este mai mica de 3 ani închisoare, inculpatul nu a mai fost condamnat anterior la pedeapsa închisorii mai mare de 6 luni, asa cum rezulta din cazierul judiciar depus la dosar si, tinând cont de circumstantele savârsirii faptei, precum si de circumstantele personale ale inculpatului, analizate mai sus, instanta apreciaza ca scopul pedepsei poate fi atins chiar fara executarea acesteia. 

 În consecinta, în temeiul art. 81 raportat la art. 82 C.pen., va dispune

suspendarea conditionata a executarii pedepsei pe perioada termenului de încercare prev. de lege.

În baza art. 359 C.proc.pen., raportat la art. 83 C.pen., va atrage

atentia celui condamnat asupra dispozitiilor a caror nerespectare are ca urmare revocarea suspendarii conditionate a executarii pedepsei.

Sub aspectul laturii civile , se va constata ca partile vatamate ……. prin reprezentant legal ….. s-au constituit parti civile împotriva inculpatului cu sumele  cu care au fost pagubite reprezentând  contravaloarea produselor vândute ( ….. )  si pretul platit pentru marfa nelivrata si daune morale (……… ). 

 Pe parcursul procesului penal inculpatul a achitat integral sumele

 pretinse de catre partile civile, urmând ca instanta sa ia act de achitarea integrala a despagubirilor civile  solicitate de catre partile civile ……..

Totodata, se va lua act ca partea civila ….., prin aparator, a renuntat la cererea privind instituirea unui sechestru asigurator asupra bunurilor mobile si imobile ale inculpatului si asupra partii responsabile civilmente …..

Se va lua act ca partea vatamata  ……. nu s-a constituit parte civila în cauza, prejudiciul fiind recuperat în totalitate.

 Se va constata ca inculpatul a fost asistat de catre avocat ales.

 Ca o consecinta a condamnarii, inculpatul va fi obligat si la plata

cheltuielilor judiciare avansate de stat în faza de urmarire penala si în faza de judecata.

Pentru aceste motive,

În numele legii,

H O T A R A S T E :

În baza art.  215 alin. 1,3  Cod Penal  , cu aplicarea art. 41 alin. 2 

Cod Penal, raportat la art. 320 ind. 1 alin. 1 Cod Procedura Penala condamna  pe inculpatul  …… , fiul lui …. si ….. , nascut la ….. în ……  , domiciliat în ….., s tudii medii, …, ..,….., stagiu militar ….. , fara antecedente penale, ……. la o pedeapsa de :

- 5 ( cinci ) luni închisoare, pentru savârsirea infractiunii de

 „înselaciune în forma continuata”.

 În baza art.  215 alin. 1,3  Cod Penal raportat la art. 320 ind. 1

alin. 1 Cod Procedura Penala condamna  pe inculpatul  …….  , cu datele de stare civila aratate mai sus  , la o pedeapsa de :

-  4 ( patru ) luni închisoare, pentru savârsirea infractiunii de

„înselaciune  ”.

În baza art. 31 al. 2 Cod Penal cu referire la art. 292 Cod Penal 

raportat la art. 320 ind. 1 alin. 1 Cod Procedura Penala condamna  pe inculpatul  …..  , cu datele de stare civila aratate mai sus  , la o pedeapsa de :

* - 2 ( doua ) luni închisoare, pentru savârsirea infractiunii de

 „înselaciune  ”.

În baza art. 33 lit. a  Cod Penal si art.34 lit. b Cod Penal

contopeste pedepsele aplicate si inculpatul  ….. executa pedeapsa cea mai grea de :

- 5 ( cinci ) luni închisoare.

În baza art. 71 alin.2 Cod Penal aplica inculpatului pedeapsa

accesorie a interzicerii drepturilor prev. de art.64 lit. a  teza a II a si lit. b Cod Penal.

În baza art. 81 Cod Penal dispune suspendarea conditionata a

executarii pedepsei pe o durata de 2 (doi) ani  si 5 ( cinci ) luni reprezentând termen de încercare, potrivit art. 82 Cod Penal.

În baza art. 71 alin.5 Cod Penal pe durata suspendarii

conditionate a executarii pedepsei suspenda inculpatului si executarea pedepselor accesorii.

Atrage atentia inculpatului asupra dispozitiilor art.83 Cod Penal

în conditiile art. 359 Cod procedura penala privind revocarea suspendarii conditionate a executarii pedepsei.

Ia act ca partea civila ……, prin

 aparator, a renuntat la cererea privind instituirea unui sechestru asigurator asupra bunurilor mobile si imobile ale inculpatului si asupra partii responsabile civilmente ……

Ia act ca inculpatul a achitat integral despagubirile civile  solicitate

 de catre partile civile …… si …….

Ia act ca partea vatamata  ……..

nu s-a constituit parte civila în cauza, prejudiciul fiind recuperat în totalitate.

Ia act ca inculpatul a fost asistat de catre avocat ales.

În temeiul art. 191 alin. 1 Cod Procedura Penala obliga inculpatul

la plata sumei de 360 lei reprezentând cheltuieli judiciare avansate de stat în faza de urmarire penala( 160 lei) si în faza de judecata (200 lei)  .

Cu drept de recurs în termen de 10  zile de la pronuntare pentru

 partile prezente  si de la comunicare pentru partile lipsa.

Pronuntata în sedinta publica, azi  23.09.2011.

PRESEDINTE,  GREFIER,

Domenii speta

Spete similare