Anulare certificat moştenitor, respinsă pentru lipsa interesului - reclamanţii nu justifică natura personală şi directă a interesului

ANULARE CERTIFICAT MOŞTENITOR, RESPINSĂ PENTRU LIPSA INTERESULUI - reclamanţii nu justifică natura personală şi directă a interesului

Prin cererea înregistrată pe rolul acestei instanţe la data de 03.09.2008 reclamanţii M E, M A şi B S – G au solicitat instanţei, în contradictoriu cu pârâţii N D – E şi M M – V, să se constate nulitate absolută parţială a certificatului de succesiune succesivă nr. …/1978 eliberat în dosarul cu acelaşi număr de la Notariatul de Stat Local al Sectorului 8 Bucureşti, conexat cu dosarele 168/1978, 169/1978 şi 170/1978.

În motivarea cererii se arată că cele patru dosare de dezbatere notarială a succesiunii le vizează pe defunctele R S decedată la 14 feb. 1957, M C decedată la 04 mar. 1957, C A decedată la 27 feb. 1962 (sub numele B A) şi B E decedată la 09 mai 1976. În ceea ce priveşte certificatul de moştenitor nr. …/1978, reclamanţii arată că acesta mai este valabil doar pentru partea a patra, cu privire la cota defunctei B E, ai cărei moştenitori sunt V E E şi N I – V, autorii celor doi pârâţi.

Soţii C şi E B au avut 4 fiice : S (căsătorită R) decedată la 14.02.1957, C (căsătorită M) decedată la 04.03.1957, A (căsătorită C) decedată la 27.02.1962 şi E B decedată la 09.05.1976. Pentru defuncta R S au fost constatate prin procedura succesorală ca moştenitoare surorile sale, M C, C A şi B E. Pentru defuncta M C prin procedura notarială au fost constatate moştenitoare surorile sale C A şi B E. Pentru defuncta C A în procedura notarială a fost constatată moştenitoare sora acesteia, B E.

În privinţa defunctei R S prin sentinţa civilă nr. 8435/19.06.2008 a Judecătoriei Sectorului 1 Bucureşti s-a constatat nulitatea absolută parţială a certificatului de succesiune succesivă nr. 116/1978 în privinţa menţiunilor referitoare la numele şi cotele cuvenite persoanelor indicate ca moştenitori.

În privinţa defunctei M C prin sentinţa civilă nr. 6873/01.10.2003 a Judecătoriei Sectorului 3 Bucureşti, fiind respinsă cererea de repunere în termenul de acceptare a succesiunii în privinţa defunctei G M (fiica defunctei M C), a fost reţinută vacanţa succesorală prin certificatul nr. …/19.07.1994 al Notariatului de Stat Sector 3. Reclamanţii solicită ca şi această parte a certificatului de moştenitor să fie constatată nulă. Reclamanţii subliniază reaua-credinţă a pârâţilor, care au ignorat existenţa moştenitorilor primelor două defuncte pentru a beneficia de bunurile din masa succesorală şi de eventuale reconstituiri de drepturi.

În privinţa celei de a treia defuncte, C A, aceasta figurează ca decedată în Franţa, la Nisa, dar cu numele de B A, văduva lui J P C. Oricum, pârâţii nu o pot moşteni, întrucât şi aceasta ar avea un fiu care se pare că este stabilit în Canada.

Reclamanţii arată că pârâţii se folosesc de certificatul de moştenitor a cărui nulitate se discută în cauză nu pentru locul de veci menţionat în masa succesorală, ci pentru a cere restituirea imobilului din Bucureşti, …, sectorul 1.

În drept au fost invocate art. 651 şi 700 C.civ., art. 1 lit. a şi art. 6 din Legea nr. 319/1944, art. 4 din Legea impozitului progresiv din 1921, art. 23 din Legea nr. 378/1960.

În dovedirea acţiunii au fost depuse următoarele acte în fotocopie: certificatul de moştenitor nr. 116/1978, sentinţa civilă nr. 6873/2003 a Judecătoriei Sectorului 3 Bucureşti, decizia civilă nr. 1822/2005 a Curţii de Apel Bucureşti, sentinţa civilă nr. 8435/2008 a Judecătoriei Sectorului 1 Bucureşti.

Pârâţii N D – E şi M M – V au formulat întâmpinare la 14.10.2008. Prin aceasta au invocat lipsa de interes a reclamanţilor în promovarea capătului 3 de cerere şi caracterul neîntemeiat al acţiunii. Pârâţii consideră certificatul legal întocmit, reclamanţii nefăcând dovada existenţei fiului A C şi al soţului acesteia, iar pe excepţie se arată că reclamanţii sunt părţi în dosarul de revendicare a imobilului din Bucureşti, … sectorul 1, în calitate de cumpărători în temeiul Legii nr. 112/1995.

La întâmpinare a fost anexat în fotocopie extras din registrul de stare civilă referitor la decesul A C.

Tot la 14.10.2008 reclamanţii au depus la dosar un set de acte cuprinzând adresa DGEP privitoare la I P C, A C (fostă B) şi la fiul lor, P C, adresa nr. 282883/21.07.2008 emisă de INEP, adresa nr. 3271234/28.05.2008 a DGEP, adresa nr. 3272600/11.07.2008 a DGEP.

La 26.11.2008 reclamanţii au depus precizări prin care au reluat motivele de nulitate pentru partea a doua şi a treia din certificatul de moştenitor nr. 116/1978, din petitul precizării (fila 44) rezultând că cererea se referă la nulitatea celei de a treia părţi a acestui act, cu privire la A C. De asemenea, pe cale de răspuns la întâmpinare, reclamanţii au arătat că nu pot depune actele necesare din dosarele de succesiune anterioare, întrucât nu au fost părţi în acestea. În ceea ce priveşte procedura succesorală, reclamanţii arată că Notariatul de Stat nu a fost informat cu privire la existenţa certificatului de moştenitor nr. 235/1957, fiind ulterior eliberat de acelaşi Notariat certificatul suplimentar nr. 246/1964 în favoarea lui G M, după al cărei deces s-a respins cererea de constatare a  vacanţei succesorale. Prin urmare, moştenitorii acesteia nu au dezbătut succesiunea de pe urma acesteia, ci s-a emis direct certificatul nr. 116/1978. În legătură cu succesiunea A C, reclamanţii arată că nu sunt rude cu aceasta, deci nu pot furniza date privitoare la moştenitorii acesteia, dar, cu toate acestea, au făcut demersuri pentru a afla astfel de date. Se mai arată că pârâţii sunt de rea credinţă întrucât nu fac eforturi pentru a susţine cu acte afirmaţiile cu privire la descendenţa soţilor C. Tot reclamanţii au arătat că, nefiind părţi în dosarul nr. 2661/299/2008 al Judecătoriei Sectorului 1 Bucureşti, nu pot obţine copie legalizată de pe sentinţa civilă nr. 8435/19.06.2008, din aceleaşi raţiuni fiindu-le imposibil să obţină şi sentinţa civilă nr. 6873/2003 a Judecătoriei Sectorului 3, respectiv decizia civilă nr. 214/2004 a Curţii de Apel Bucureşti şi decizia civilă nr. 1822/2005 a Curţii de Apel Bucureşti. În legătură cu decesul lui I P. C, reclamanţii au arătat că au făcut demersuri la INEP, fiind în aşteptarea unui răspuns. Totodată, reclamanţii au depus la dosar următoarele acte : schiţa arborelui genealogic al familiei B, certificat de grefă nr. 2661/299/2008, sentinţa civilă nr. 8435/2008 în copie simplă, certificat de succesiune succesivă nr. 116/1978, certificat de deces al numitei R S, actul de naştere al numitei R Y, atestat de moştenitor eliberat de un notariat belgian cu privire la Y R, extras din registrul de stare civilă cu privire la căsătoria C B cu M V, certificat de deces al numitei M C, certificat de moştenitor nr. 235/1957 cu privire la defuncta M C, certificat de naştere al numitei M M, extras de deces pentru G M, certificat de deces cu privire la aceasta, certificat de succesiune vacantă nr. 1664/1994 de pe urma defunctei G M, sentinţa civilă nr. 6873/2003 în copie simplă, decizia civilă nr. 214/2004 în copie simplă, decizia civilă nr. 1822/2005 în copie simplă, extras din registrul de stare civilă cu privire la naşterea A B, extras din registrul francez de stare civilă cu privire la decesul acesteia, adresa nr. 603/A/2005 a Guvernului României, decretul de renunţare la cetăţenie pentru I şi A C, adresa INEP nr. 1123863 cu privire la A C, extras din registrul stării civile cu privire la naşterea lui I C, adresa INEP nr. 262983/2006 cu privire la C I, adresa nr. 135361/13.10.2006 a INEP cu privire la C I, adresa DGPEP Sectorul 1 nr. 115983/10.07.2006, adresa DGPEP Sectorul 1 nr. 115418/22.05.2006, adresa DGPEP Sectorul 1 nr. 130431/25.07.2008, adresa INEP nr. 282883/21.07.2008, adresa DGPEP Sectorul 1 nr. 3271234/28.05.2008, adresa DGPEP Sectorul 1 nr. 3272600/11.07.2008, adresa Autorităţii Tutelare Sector 1 nr. 22706/31.07.2006, extrase din presă cu privire la P I. C, certificat de naştere cu privire la B E, certificat de căsătorie cu privire la B E şi N M, certificat de deces cu privire la B E.

La 27.02.2009 a fost depusă la dosar adresa Direcţiei Paşapoarte din cadrul MAI nr. 3990581/18.02.2009, iar la 02.03.2009 a fost depusă adresa INEP nr. 534188/23.02.2009.

La termenul din 06.03.2009, pârâţii au depus copie legalizată de pe sentinţa civilă nr. 8435/2008, iar instanţa a emis adresa către Camera Notarilor Publici cu privire la dosarele succesorale nr. 116/1978, 168, 169 şi 170/1978. Prin adresa de răspuns nr. 2553/24.03.2009 s-a arătat că termenul de păstrare al dosarelor respective a expirat, fiind anexată copie de pe certificatul de succesiune succesivă nr. 116/1978.

Reclamanţii au depus la 03.04.2009 extras de pe registrul de stare civilă cu privire la naşterea lui P C C, fiul lui I P C. A mai fost depusă la dosar adresa nr. 3993450/01.04.2009 a Direcţiei Generale Paşapoarte cu privire la P C.

Au fost încuviinţate proba cu înscrisuri ţi interogatoriul pârâţilor.

Asupra excepţiei lipsei de interes în promovarea acţiunii, instanţa reţine următoarele :

Reclamanţii nu sunt rude cu pârâţii, nici cu alţi membri ai familiei B, astfel cum ei înşişi afirmă pe cale de răspuns la întâmpinare. Reclamanţii sunt părţi, potrivit propriilor susţineri, precum şi ale pârâţilor, într-un alt dosar aflat pe rol, cu privire la revendicarea de către pârâţi a imobilului din Bucureşti, … sectorul 1. Reclamanţii recunosc, pe de o parte, că sunt cumpărători ai acelui imobil în baza Legii nr. 112/1995, şi, pe de altă parte, că nu sunt rude cu vreunul dintre pârâţi sau cu autorii acestora.

Prin urmare, unicul interes în promovarea acţiunii de faţă se justifică prin aceea că, dacă ar fi constatată nulitatea certificatului de succesiune succesivă nr. 116/1978, pârâţii nu ar mai avea un titlu valabil în baza căruia să revendice imobilul arătat.

Condiţia interesului este una esenţială pentru promovabilitatea acţiunii. Este vorba de un dublu înţeles al noţiunii de interes, sensul procesual şi sensul material. Din punct de vedere procesual s-ar putea considera, astfel cum susţin reclamanţii, că interesul există, având în vedere calitatea lor de chiriaşi cumpărători ai bunului imobil. Din punct de vedere material însă, interesul nu se justifică.

Potrivit doctrinei, care vine în completarea vidului legislativ cu privire la nulitatea certificatului de moştenitor, chiar dacă formal nulitatea absolută poate fi cerută de oricine, reclamantul trebuie să justifice un interes personal. Cu alte cuvinte, reclamantul trebuie să aibă un folos practic care să decurgă direct din constatarea nulităţii. Or, instanţa constată că admiterea prezentei cereri nu ar avea efect direct în patrimoniul reclamanţilor, ci ar crea un drept afectat de o condiţie suspensivă, reprezentată prin decizia instanţei învestită cu soluţionarea cererii de revendicare.

Astfel fiind, dintre condiţiile referitoare la interes ( care trebuie să fie legitim, născut şi actual, personal şi direct ), instanţa consideră că reclamanţii nu justifică natura personală şi directă a interesului. Astfel, ipotetic, prin admiterea prezentei cereri, în patrimoniul acestora nu se produce vreo modificare, ci se creează doar potenţialul câştigării unui alt proces, ceea ce valorează o condiţie suspensivă potestativă simplă, ceea ce face ca interesul să nu fie direct.

Prin urmare, instanţa constată că reclamanţii nu justifică un interes în promovarea cererii. În ceea ce priveşte obiectul de aplicare a excepţiei, pârâţii s-au raportat la al doilea capăt de cerere al reclamanţilor. Cu toate acestea, instanţa constată că cererea de chemare în judecată nu are capete separate, ci priveşte nulitatea absolută parţială a certificatului nr. 116/1978, pentru partea care nu a fost deja constatată nulă. Prin urmare va admite excepţia şi va respinge cererea în integralitatea ei, ca fiind formulată de persoane care nu justifică un interes.

Domenii speta

Spete similare