Revizuire

R O M A N I A

JUDECATORIA ONESTI

JUDETUL BACAU

Dosar nr. 7131/270/2011

Din 30.11.2011  revizuire 

SENTINTA PENALA NR. 717

Camera de consiliu din data de 12.12.2011

COMPLETUL DE JUDECATA FORMAT DIN:

Presedinte – ……

Grefier – …….

Astazi a fost pe rol examinarea admiterii în principiu a cererii de revizuire formulata de revizuentul ……, fara citarea condamnatului si fara participarea procurorului.

S-a facut referatul oral al cauzei de grefierul de sedinta, dupa care, instanta examinând daca cererea de revizuire este facuta în conditiile prevazute de lege si daca din probele strânse în cursul cercetarilor efectuare de procuror rezulta date suficiente pentru admiterea în principiu.

Dezbaterile în cauza de fata s-au desfasurat în conformitate cu dispozitiile art. 304 Cod pr. pen, în sensul ca au fost înregistrate cu ajutorul calculatorului pe suport magnetic si fiind terminate, cauza a ramas în pronuntare.

I N S T A N T A

Deliberând,

Asupra cauzei penale de fata,

La data de 30.11.2011 pe rolul Judecatoriei Onesti a fost înregistrata sub nr.7131/270/2011 adresa nr. 457/III/6/2011, prin care Parchetul de pe lânga Judecatoria Onesti a înaintat spre competenta solutionare cererea de revizuire formulata de revizuentul …….. cu privire la sentinta penala nr.269/21.04.2010  a Judecatoriei Onesti pronuntata în dosarul nr. 1841/270/2011, ramasa definitiva prin decizia penala nr.370/R/18.06.2010 a Tribunalului Bacau.

A fost atasat si referatul întocmit de catre procuror, respectiv au fost atasat copiile sentintelor penale mai sus mentionate.

În cuprinsul referatului nr. 457/III/6/2011 din 30.11.2011, a Parchetului de pe lânga Judecatoria Onesti s-a retinut ca

Prin adresa cu nr.1841/270/2011. din 31.10.2011, Tribunalul Bacau a înaintat acestei instante cererea formulata de catre ….., din ….., prin care acesta solicita, practic, printr-un memoriu de 25 file, revizuirea mai multor hotarâri judecatoresti, printre care si sentinta penala nr.269 din 21,04.2010, pronuntata în dosarul cu nr.1841/270/2010, al Judecatoriei Onesti.

Prin adresa cu nr.1154/111/6/2011, din 02.11.2011 a Parchetului de pe lânga Curtea de Apel Bacau, a fost trimisa o copie de pe cererea de revizuire formulata de catre ….., împotriva hotarârilor pronuntate de catre Judecatoria Onesti, cerere ce este identica cu cea trimisa de catre Tribunalul Bacau, mentionându-se ca, cererile de revizuire împotriva hotarârilor altor instante au fost trimise parchetelor competente potrivit legii.

Prin adresa cu nr. 52/I/B/40 din 15,11.2011 si Judecatoria Onesti, în conformitate cu dispozitiile art. 397/Cod pr. pen., a înaintat spre competenta solutionare o cerere identica a numitului …..

Întrucât aceste cereri vizau aceleasi aspecte s-a impus conexarea acestora, respectiv a numerelor 471/III/6/2011, la nr. 457/IIE/6/2011.

Parchetul a retinut ca motivele de revizuire invocate nu se încadreaza în cazurile prev. de art. 394 si urm. Cod pr. penala, practic în toate cererile de revizuire promovate de catre revizuent acesta contesta chiar si dispozitiile deciziei penale nr. 370/2010 prin care s-a admis recursul împotriva sentintei penale nr. 269/2010.

În raport de cele expuse anterior s-a apreciat ca cererea este neîntemeiata, iar în baza art. 399 si urm. Cod procedura penala s-a solicitat respingerea acesteia.

Prin cererea formulata petentul a solicitat revizuirea acestei sentinte sustinând ca, în cauza a carei revizuire se solicita nu au fost respectate dispozitiile legale care garanteaza aflarea adevarului, procurorii si judecatorii care au instrumentat cauza fiind incompatibili, facându-se vinovati de comiterea infractiunilor de abuz în serviciu, fals intelectual si uz de fals, refuzând sa primeasca la dosar memoriile depuse.

A sustinut ca nu au fost administrate toate probele pentru aflarea adevarului, faptele si împrejurarile retinute prin hotarârea atacata nefiind conforme cu adevarul.

Analizand actele si lucrarile dosarului sub aspectul admisibilitatii în principiu a cererii de revizuire formulata, instanta retine urmatoarele:

În dosarul cu nr. 2764/P/2009 al Parchetului de pe lânga Judecatoria Onesti, prin rezolutia din 17.11,2009 s-a început urmarirea penala împotriva învinuitului ……, pentru art.L78 al,2/Cod pen., întrucât la data de 15.10.2009, în timp ce conducea autoturismul marca VW, cu numarul BC-……., pe DN 12A, pe raza loc. Tg. Ocna, a accidentat-o mortal pe numita …….

Ulterior, fiul victimei, respectiv Radu Marian, a formulat plângere si fata de autori necunoscuti din cadrul Primariei statiunii Tg.Ocna, a Administratiei Drumurilor Nationale si I.PJ Bacau, sustinând ca, prin nesemnalizarea sectorului de drum si nemarcarea corespunzatoare a acestuia, s-a produs accidentul rutier soldat cu moartea mamei sale.

Învinuitul …. iu poseda permis de conducere categoria B, din 1977, iar autoturismul în cauza este proprietatea sa si s-a stabilit ca, în dimineata de 15.10.2009, în jurul orei 08:00, se deplasa la volanul acestui autoturism pe DN 12^ pe directia Onesti-Comanesti si dupa ce a trecut de indicatorul rutier, cu semnificatie „sfârsit de localitate", situat la iesirea din Tg. Ocna, în apropierea cantonului CFR Bogata, a efectuat o manevra de depasire, intrând pe contrasens, întrucât marcajul longitudinal si conditiile de trafic permiteau aceasta manevra.

În acest timp, ….., iara a se asigura, a patruns pe carosabil pentru a traversa din dreptul imobilului CFR, moment în care, învinuitul vireaza usor stânga si frâneaza puternic, însa nu se poate evita impactul.

Victima a decedat, moartea sa fiind violenta, asa cum rezulta din raportul medico-legal cu m\S 137/97/A4 din 16,10,2009,

La locul comiterii faptei nu au fost identificati martori oculari si s-a stabilit ca învinuitul se afla singur în autoturismul sau.

In cauza s-a dispus st efectuarea unei expertize tehnice auto si s-a concluzionat apoi, de catre experta ……., ca învinuitul se deplasa cu o viteza de 70,50 Km/h, viteza permisa de marcajele si indicatoarele rutiere din zona, iar la momentul impactului viteza era de 64,95 Km/h. Evitarea producerii accidentului putea fi realizata prin actiuni de prevenire si actiuni directe de evitare, în conditiile în care, traversarea victimei se facea în siguranta si printr-un loc marcat.

În prezenta speta au Fost conexate dosarele cu nr.2764/P/2009, 34/P/201Q si 32/P/2010, iar ulterior, dupa definitivarea cercetarilor, prin ordonanta cu nr.2764/P/2009 din 02.02-2010 a Parchetului de pe lânga Judecatoria Onesti, s-a dispus scoaterea de sub urmarire .penala fata de ….. cercetat pentru art. 178 al. 2 din Cod pen., în baza art. 10 lit. d din Cod pr. pen., precum si neînceperea urmaririi penale pentru art.249 al.2/Cod pen., în temeiul art. 10 lit. a din Cod pr. pen.

Împotriva acestei solutii, petentul …… a formulat plângere si ulterior, prin rezolutia cu nr. 83/II/2 din 05.03,2010 a Parchetului de pe lânga Judecatoria Onesti, s-a respins plângerea ca fiind neîntemeiata.

Ca urmare, ……. a formulat plângere si la Judecatoria Onesti, si în dosarul cu nr. 1841/270/2010, prin sentinta penala nr. 269 din 21.04.2010, în temeiul art. 2781 al. 8 lit. a Cod pr. pen. a fost respinsa plângerea acestuia si mentinute solutiile Parchetului de pe lânga Judecatoria Onesti.

Astfel, petentul a declarat recurs si împotriva acestei hotarâri judecatoresti si prin decizia penala nr. 370/R/2010 din 18.06.2010, pronuntata de catre Tribunalul Bacau, s-a admis recursul acestuia si s-a casat în totalitate sentinta pronuntata de Judecatoria Onesti, admitându-se plângerea acestuia împotriva solutiilor procurorului, pe care le desfiinteaza, trimitând astfel dosarul din nou, la Parchetul de pe lânga Judecatoria Onesti, în vederea redeschiderii urmaririi penale împotriva lui ……, pentru art. 178 al. l, 2/Cod pen., cât si în vederea începerii urmaririi penale împotriva faptuitoarei ……, pentru art. 260 al. 4 Cod pen., rap. la art. 260 al. 1 Cod pen. si fata de faptuitorii înca neidentificati din cadrul Primariei …… Politiei …. si Societatii de Drumuri Nationale, carora le revenea sarcina administrarii drumului public.

În prezent, dosarul cu nr. 2764/P/2009 se afla în lucru la I.P.J. Bacau - Serviciul Rutier, unde s-a dispus efectuarea unei noi expertize tehnice auto la Iasi, urmând ca dupa definitivarea cercetarilor organele de politie sa faca propunerile corespunzatoare Parchetului de pe lânga Judecatoria Onesti.

Este de remarcat ca petentul solicita revizuirea sentintei penale nr. 269/21.04.2010 ce a avut ca obiect plângere la solutia data de procuror în dosarul penal nr. 2764/P/2009 al Parchetului de pe lânga Judecatoria Onesti.

Revizuirea este o cale de atac extraordinara ce priveste exclusiv hotararile prevazute in art. 393 din Codul de procedura penala, care contin o rezolvare a fondului procesului si se refera la cazurile aratate limitativ în art. 394 din Codul de procedura penala. Atat din continutul prevederilor mentionate, cat si din precizarile facute în alin. 2-4 ale aceluiasi articol cu privire la conditiile in care cazurile reglementate la art. 394 alin. 1 din Codul de procedura penala constituie motive de revizuire, rezulta ca sunt supuse revizuirii numai hotararile judecatoresti prin care s-a solutionat fondul cauzei, adica acele hotarari prin care s-a rezolvat raportul juridic de drept substantial, pronuntandu-se o solutie de condamnare sau achitare ori de incetare a procesului penal. Din aceste reglementari de ansamblu ale cazurilor de revizuire si ale conditiilor pe care fiecare dintre acestea trebuie sa le indeplineasca pentru a constitui motive de revizuire a unei hotarari judecatoresti definitive rezulta, deci, ca hotararile judecatoresti prin care nu se rezolva fondul cauzei nu pot fi supuse revizuirii.

Or, in raport cu solutiile ce pot fi pronuntate în temeiul art. 2781 al. 8 lit. a) si b) din Codul de procedura penala de catre judecatorul care examineaza plangerea impotriva rezolutiilor sau ordonantelor procurorului de netrimitere in judecata, nu se poate considera ca intr-o astfel de etapa procesuala s-ar rezolva fondul cauzei, deoarece niciuna dintre aceste solutii nu implica stabilirea existentei faptei si a vinovatiei in acceptiunea prevederilor art. 345 din Codul de procedura penala, respectiv prin condamnarea, achitarea inculpatului sau incetarea procesului penal.

Pe de alta parte, cat timp prin lege nu este reglementata posibilitatea extinderii exercitarii caii extraordinare de atac a revizuirii si impotriva hotararilor judecatoresti pronuntate in solutionarea plangerilor formulate in temeiul art. 2781 din Codul de procedura penala, o atare cale de atac nu este admisibila, intrucat in situatia contrara s-ar contraveni principiului instituit prin art. 129 din Constitutia Romaniei, potrivit caruia “împotriva hotararilor judecatoresti, partile [...] pot exercita caile de atac, în conditiile legii”.

În acest sens s-a pronuntat si ÎCCJ prin decizia în interesul legii nr. XVII/2007.

În consecinta, în temeiul art. 403 al. 3 Cod procedura penala, se va respinge ca inadmisibila cererea de revizuire.

Fiind în culpa procesuala, în temeiul art. 192 al. 2 Cod pr.penala, petentul va fi obligat la cheltuieli judiciare catre stat.

Pentru aceste motive,

În numele legii,

H O T A R A S T E:

În baza art. 403 al. 3 Cod procedura penala, respinge ca inadmisibila cererea formulata de revizuentul ….., domiciliat în …., privind revizuirea sentintei penale nr. 269/2010 a Judecatoriei Onesti ramasa definitiva prin decizia penala nr. 370/R/2010 a Tribunalului Bacau.

În baza art. 192 al. 2 Cod procedura penala, obliga revizuentul la 30 lei cheltuieli judiciare catre stat.

Definitiva.

Data în camera de consiliu si pronuntata în sedinta publica, azi 12.12.2011.

PRESEDINTE GREFIER

1

Domenii speta

Spete similare