Plangere contraventionala

ROMÂNIA

JUDECATORIA ONESTI - JUDETUL BACAU

DOSAR NR. 5440/270/2011

Înreg. 02.09.2011 plângere contraventionala

SENTINTA CIVILA NR. 3040

Sedinta publica din data de 18.10.2011

Completul de judecata format din: 

Presedinte – ….

Grefier – ……….

 Pe rol se afla judecarea cauzei civile privind pe petentul …, în contradictoriu cu intimatul …. PENTRU ……, având ca obiect plângere contraventionala.

 La apelul nominal facut în sedinta publica au lipsit partile.

 Procedura este legal îndeplinita.

 S-a facut referatul cauzei de catre grefierul de sedinta,  dupa care cauza a ramas în pronuntare.

 I N S T A N T A

 Deliberând,

 Asupra cauzei civile de fata, constata ca:

Prin cererea adresata acestei instante la data de 2.09.2011, sub nr. 5440/270/2011, petentul …, domiciliat în ……., a formulat plângere contraventionala în contradictoriu cu intimatul …., împotriva procesului-verbal de contraventie seria CP nr. 0466327/20.08.2011, încheiat de …..

În motivarea plângerii, petentul a aratat ca nu a comis fapta retinuta prin procesul verbal de contraventie, circulând cu o viteza mult mai mica decât cea retinuta de agentul constatator.

În drept, au fost invocate dispozitiile art. 31 din O.G. nr. 2/2001 si art. 118 al. 1 din O.U.G. nr. 195/2002.

Conform art. 15 lit. i din Legea 146/1997, art. 36 din O.G. 2/2001 si art. 1 al. 2 din O.G. 32/1995, plângerea este scutita de plata taxei judiciare de timbru si a timbrului judiciar.

În termen legal, intimatul …. a depus întâmpinare prin care a solicitat respingerea plângerii, mentinerea procesului verbal si a sanctiunii aplicate.

În motivare se arata ca petentul a condus autovehiculul marca Skoda Superb cu viteza de 71 km/h, viteza stabilita de aparatul radar al politiei.

În drept, au fost invocate dispozitiile art. 115-118 Cod de procedura civila, H.G. nr. 1391/2006, O.U.G. nr. 195/2002 si O.G. nr. 2/2001.

În cauza, instanta a administrat, la solicitarea partilor, proba cu înscrisuri, în cadrul careia au fost depuse la dosarul cauzei, în fotocopie, procesul verbal contestat, copia Ordinului nr. 187/2009 emis de Biroul Român de Metrologie Legala, planse foto, atestat operator radar, buletinul de verificare metrologica si raportul agentului constatator.

Din analiza actelor si lucrarilor dosarului instanta retine urmatoarea situatie de fapt:

Prin procesul verbal de contraventie seria CP nr. 0466327/20.08.2011, încheiat de Politia municipiului Onesti, petentul a fost sanctionat contraventional cu amenda în suma de 268 lei pentru contraventia prev. de art. 121 al. 1 din H.G. nr. 1391/2006.

Se retine în sarcina petentului ca la data de 20.08.2011, a condus autoturismul marca Skoda Superb cu nr. de înmatriculare …… pe str. Redului din mun. Onesti cu viteza de 71 km/h, viteza înregistrata si filmata cu aparatul radar.

Facând aplicarea dispozitiilor legale în materie (art. 34 din O.G. 2/2001), instanta constata ca plângerea este depusa în termenul prevazut de lege, respectiv în termen de 15 zile de la data înmânarii procesului-verbal de constatare a contraventiei (art. 31 din O.G. 2/2001).

La analiza din oficiu a legalitatii si temeiniciei procesului-verbal contestat, conform art. 34 al. 1 din O.G. 2/2001, nu au fost identificate cauze de nulitate expresa a acestuia, fiind respectate, la completarea sa, dispozitiile art. 17 din O.G. 2/2001 privind regimul juridic al contraventiilor, sanctiunea contraventionala fiind individualizata în concordanta cu dispozitiile art. 21 al. 3 din acelasi act normativ.

În drept, art. 121 al. 1 din H.G. nr. 1391/2006 prevede obligativitatea conducatorilor de vehicule de a respecta viteza maxima admisa pe sectorul de drum pe care circula si pentru categoria din care face parte vehiculul condus, precum si cea impusa prin mijloacele de semnalizare.

Art. 100 al. 2 din O.U.G. nr. 195/2002 stabileste ca amenda contraventionala prevazuta la al. 1 (prevazuta în clasa a II-a de sanctiuni) se aplica si conducatorului de autovehicul care savârseste o fapta pentru care se aplica 3 puncte de penalizare, conform art. 108 al. 1 lit. b.

Conform art. 108 al. 1 lit. b pct. 2 din O.U.G. nr. 195/2002, se aplica 3 puncte de penalizare pentru depasirea cu 21-30 km/h a vitezei maxime admise pe sectorul de drum respectiv pentru categoria din care face parte autovehiculul condus, constatata, potrivit legii, cu mijloace tehnice omologate si verificate metrologic.

Asemenea unei infractiuni, contraventia este fapta tipica si antijuridica, comisa cu vinovatie si care este prevazuta de lege. De asemenea, contraventia are ca obiect juridic, un obiect material, un subiect activ, un subiect pasiv, o latura obiectiva si o latura subiectiva. În ceea ce priveste latura obiectiva, aceasta consta în actiunea sau inactiunea descrisa în norma de stabilire si sanctionare a contraventiei, în urmarea pe care comportamentul ilicit îl produce si în raportul de cauzalitate care trebuie sa existe între cele doua elemente. Textul legal desemneaza exact fapta care constituie contraventie.

În speta, analizând materialul probator administrat în cauza, procesul verbal contestat, plansele foto, atestatul operator radar si buletinul de verificare metrologica, instanta constata ca situatia de fapt retinuta în sarcina contestatorului prin procesul-verbal de contraventie corespunde realitatii.

Aplicarea sanctiunii si întocmirea procesului verbal de contraventie au fost facute în mod nemijlocit în baza înregistrarii video a aparatului radar, asa cum rezulta din: plansele fotografice, atestatul de operator radar al agentului constatator, copia Buletinului de Verificare Metrologica a aparatului radar, raportul agentului constatator, cu mentiunea ca acesta era planificat în serviciu, conform dispozitiei, pe raza localitatii Onesti, cu autospecilizata I.P.J. Bacau, B-19-YZD.

Fata de cele constatate în procesul verbal de contraventie, petentul a declarat la rubrica „Alte mentiuni”: „Pur si simplu nu mi-am dat seama”, semnând procesul verbal la rubrica „contravenient”.

În cauza, viteza consemnata este cea reala, asa cum rezulta din aspectele fixate pe plansele foto, unde se observa cu certitudine ca autovehiculul cu nr. de înmatriculare …… se deplasa pe str. Redului din mun. Onesti, jud. Bacau, cu viteza de 71 km/h.

Înregistrarea aparatului radar a fost continua, fiind respectate prevederile NML 021-05/2005, modificata, nefiind înregistrate erori în masurare, aparatul radar putând fi folosit atât în miscare, cât si în stationare, calculând cu acuratete viteza autoturismului tinta.

În sustinerea plângerii, petentul a solicitat instantei sa i se aplice marja de eroare în calcularea vitezei de deplasare a autovehiculului, invocând dispozitiile Ordinului nr. 187/2009 emis de directorul general al B.R.M.L. privind modificarea Normei de Metrologie legala NML 021-05-paragraful 3.5.1.

Din interpretarea topografica si teleologica a NML 021-05 care include eroarea maxim tolerata la capitolul privind cerintele metrologice, rezulta ca aceasta este avuta în vedere numai la verificarea metrologica a aparatului radar, nu si ulterior, la momentul înregistrarii, altfel neputându-se realiza o încadrare legala certa a faptelor contraventionale constând în depasirea vitezei maxim admise. Daca s-ar proceda astfel, s-ar ajunge în situatia incertitudinii tuturor determinarilor de interes public supuse cerintelor de metrologie legala deoarece toate mijloacele de masurare stiintifica au o anumita eroare tolerata. Aceasta apreciere  rezida din însasi ratiunea emiterii ordinului respectiv ,privind Biroul Român de Metrologie Legala, în care se mentioneaza ca în cadrul evaluarii în vederea acordarii aprobarilor de model si cu ocazia verificarii metrologice periodice se verifica încadrarea lor în limitele erorilor tolerate impuse, aceasta cerinta neaplicându-se în functionarea propriu-zisa a cinemometrelor. Astfel, daca un cinemometru, în conditii normale de utilizare, afiseaza o viteza de 71 km/h, asta înseamna cu autovehiculul are aceasta viteza, nemaifacându-se alte ajustari ale valorii afisate de cinemometru, operatorul doar constatând valoarea masurata si afisata de cinemometru.

De asemenea, instanta constata ca înregistrarea radar ce a stat la baza întocmirii procesului-verbal întruneste conditiile prevazute din Norma de metrologie legala NML 021-05 si prin urmare, reprezinta o proba legala împotriva petentului. Aceasta proba rastoarna prezumtia de nevinovatie de care beneficia intimatul în baza art. 6 din CEDO.

Procesul verbal de contraventie astfel întocmit se bucura de prezumtia de legalitate, veridicitate si autenticitate, fiind însotit si de dovezi tehnice, prezumtii pe care petentul nu a reusit sa le înlature.

Având în vedere aceste aspecte, rezulta ca fapta de savârsirea careia se face vinovat petentul a fost corect retinuta de agentul constatator, fiind îndeplinita conditia tipicitatii, care reprezinta corespondenta ce trebuie sa existe între fapta concret comisa de catre contravenient si modul abstract descris prin norma de incriminare a contraventiei.

În plus, sanctiunea este corect individualizata, având în vedere situatia de fapt retinuta în procesul-verbal de contraventie, respectiv faptul ca petentul a încalcat dispozitiile legale referitoare  la depasirea vitezei legale în interiorul localitatii. În acest sens, sanctiunea amenzii contraventionale în cuantum de 268 lei a fost aplicata în limitele prevazute de actul normativ si este proportionala cu gradul de pericol social al faptei savârsite. La stabilirea cuantumului amenzii contraventionale, s-au respectat dispozitiile legale de individualizare ale acesteia. Asadar, potrivit art. 98 alin. 1 din O.U.G. nr. 195/2002, amenzile contraventionale se stabilesc în cuantumul determinat de valoarea punctelor – amenda aplicate. La stabilirea cuantumului amenzii contraventionale s-au respectat dispozitiile legale.

Fata de considerentele expuse si vazând si dispozitiile art. 34 din O.G. 2/2001, va respinge plângerea, mentinând procesul-verbal de mai sus.

 Pentru aceste motive,

 În numele legii,

 H O T A R A S T E :

 Respinge plângerea formulata de petentul …, domiciliat în ….. în contradictoriu cu intimatul ……

 Mentine procesul verbal de contraventie seria CP nr. 0466327/20.08.2011, încheiat de …….

 Irevocabila.

Pronuntata în sedinta publica azi, 18.10.2011.

PRESEDINTE, GREFIER,

1

Domenii speta

Spete similare