Rezolutiune contract

ROMÂNIA

JUDECATORIA ONESTI

JUDETUL BACAU

DOSAR NR. 2314/270/2011 rezolutiune contract

Înreg. 08.04.2011

SENTINTA CIVILA NR. 3754

Sedinta publica din data de 06.12.2011

COMPLETUL DE JUDECATA FORMAT DIN:

PRESEDINTE – ….

GREFIER – ….

Pe rol a fost solutionarea cauzei civile privind pe reclamanta …. cu domiciliul procesual ales în ……, împotriva pârâtilor …., domiciliata în comuna .., ….. prin reprezentant legal ….. cu acelasi domiciliu, …., prin reprezentant legal .., ambii domiciliati în ….. si prin tutore …., domiciliata în …. si a tertilor opozabili …., …., ….., …, .., domiciliati în comuna …., …., domiciliat în .., având ca obiect rezolutiune contract.

La apelul nominal facut în sedinta publica se prezinta reclamanta, personal si asistata de avocat .., pârâta …, în nume propriu si în calitate de reprezentant legal pentru minorul …, personal si asistata de avocat .., lipsind celelalte parti.

Procedura completa.

S-a facut referatul cauzei de catre grefierul de sedinta, dupa care:

Avocat ……. pentru reclamanta solicita a se pune în vedere pârâtilor …. si ….. sa indice temeiul de drept pentru  cererea aflata la fila 74 dosar, sa precizeze daca aceasta cerere este o cerere reconventionala sau o cerere incidentala.

Avocat ….  considera ca cererea de la fila 74 dosar este o cerere reconventionala , avându-se în vedere dispozitiile art. 119 cod procedura civila, iar în subsidiar , este o cerere incidenta, justificata de situatia speciala din acest dosar. Cererea a fost formulata dupa prima zi de înfatisare si urmeaza ca instanta sa se pronunte asupra acestei cereri odata cu fondul, având în vedere si dispozitiile art. 120 al 2 cod procedura civila.

Avocat .. solicita a se lua act ca aceasta cerere nu a fost depusa la prima zi de înfatisare, deci este o cerere tardiv formulata. În subsidiar, daca aceasta cerere este o cerere incidentala, ea trebuia sa vizeze o chestiune de procedura sau de fond. Invoca exceptia tardivitatii formularii cererii aflata la fila 74 dosar, iar în subsidiar, solicita respingerea acestei cereri ca inadmisibila.

Instanta uneste exceptiile inadmisibilitatii si a tardivitatii formulate de reclamanta ….. cu fondul cauzei si, nefiind formulate cereri noi, constata cauza în stare de judecata si acorda cuvântul pe exceptii si pe fond.

Avocat …, pentru reclamanta, având cuvântul , solicita admiterea exceptiei, respingerea cererii formulate de pârâtii …… si ….. ca tardiv formulata, în subsidiar, respingerea acestei cereri ca inadmisibila, iar pe fond, solicita rezolutiunea contractului de vânzare – cumparare partiala cu nr. 1867/2006, în care reclamanta în calitate de vânzatoare, a vândut numai cota sa parte  pârâtei ….. si sotului acesteia … – fiul reclamantei. În momentul încheierii contractului reclamanta locuia în gospodarie. Dupa decesul lui …, au ramas ca mostenitori ai acestuia pârâtii …. – în calitate de sotie  si … – în calitate de fiu. Odata cu decesul lui ….. a încetat si obligatia de întretinere pentru reclamanta în ceea ce priveste pe ….. Prin contractul încheiat, ……trebuia sa asigure reclamantei întretinere, dar din probele administrate în cauza, reiese ca pârâta …. nu si-a îndeplinit aceasta obligatie. Chiar din interogatoriul luat pârâtei ….., reiese ca reclamanta s-a întretinut singura. Din declaratia martorei ….., reiese ca între parti exista o stare conflictuala , pârâta …, facând afirmatii calomnioase la adresa reclamantei. Din declaratia martorului …. reiese ca gospodariile reclamantei si pârâtei ….. sunt separate, iar din declaratiile martorilor propusi de pârâta …. nu reiese ca aceasta nu si-a îndeplinit obligatia de întretinere fata de reclamanta si solicita ca aceste declaratii sa fie înlaturate. Având în vedere probele administrate în cauza, solicita rezolutiunea contractului de vânzare – cumparare partiala cu nr. 1867/2006, valoarea obligatiei de întretinere asumata este de 10.000 lei . Contractul încheiat între parti  nu este un contract de vânzare – cumparare, ci unul de întretinere . Prin rezolutiunea partiala a contractului, pârâta va ramâne coproprietar al imobilul, la fel si reclamanta si pârâtul minor. Cu privire la cererea de la fila 74 dosar, solicita a se avea în vedere cu nu a existat un acord al partilor, iar obligatia de întretinere este o obligatie unilaterala, schimbarea regimului juridic a obligatiei de întretinere însemnând o schimbare a contractului într-un contract de renta viagera, cu care reclamanta nu este de acord.  Instanta poate schimba obligatia de întretinere, dar numai în cazul în care pârâta …. ar fi încercat sa presteze întretinere reclamanta, iar aceasta din urma ar fi refuzat. Pârâta nu a facut dovada în acest sens, motiv pentru care, solicita respingerea cererii, cu obligarea la cheltuieli de judecata.

Avocat ..  , având cuvântul, solicita într-o prima teza, respingerea actiunii întrucât contractul încheiat între parti este un contract de vânzare – cumparare , iar apararile facute de reclamanta nu sunt concludente. Din contractul încheiat, reiese ca reclamanta a avut calitatea de vânzatoare, a încasat pretul si are dreptul de a locui în imobil. Într-o a doua teza, solicita respingerea actiunii motivat de faptul ca , daca instanta va considera ca acest contract este un contract de întretinere, nu s-a facut dovada de catre reclamanta cum ca pârâta nu s-a achitat de obligatia de întretinere. Solicita a se avea în vedere si refuzul reclamantei se a primi întretinere de la pârâta, care s-a achitat de obligatia de întretinere. Din declaratiile martorilor, reiese ca pâna la decesul lui …., partile s-au înteles bine, iar din momentul decesului  fiului, reclamanta a dat dovada de rea credinta. Aceasta  putea sa ceara ca pârâta sa execute obligatie de întretinere. Solicita a fi obligata pârâta sa achite reclamantei o suma de bani, având în vedere ca la interogatoriu, reclamanta initial a fost de acord sa primeasca o suma de bani, apoi s-a razgândit. Nu este nevoie a se dispune rezolutiunea contractului de vânzare – cumparare întrucât pârâta este angajata si îi poate achita reclamantei o suma de bani ca întretinere. Într-o a treia teza, solicita respingerea actiunii, admiterea cererii incidente formulata de la fila 74 dosar, pe calea  reconventionalei, mentinerea contractului de vânzare – cumparare , a se transforma obligatia de întretinere în plata unei sume de 400 lei la trei luni, aceasta suma reprezentând contravaloare hrana, îmbracaminte, încaltaminte, încalzire, iluminat, medicamente, spitalizare. Prin contractul încheiat, reclamanta are dreptul de locuit în imobil  alaturi de pârâta si fiul acesteia care o respecta. Solicita obligarea reclamantei la cheltuieli de judecata si depune chitanta în acest sens.

Avocat .., în replica, solicita a se avea în vedere ca în contractul de vânzare – cumparare se mentioneaza ca pret al vânzarii suma de 25.000 lei, s-a primit doar suma de 15.000 lei, iar 10.000 lei reprezinta obligatie de întretinere pentru reclamanta. Minorul …. este chemat în judecata ca mostenitor al defunctului … , nu ca debitor al întretinerii.

Avocat …, în replica, solicita a se avea în vedere ca acest contract este un contract de întretinere , deci minorul …… nu trebuia chemat în judecata.

Dezbaterile fiind terminate, cauza a ramas în pronuntare.

I N S T A N T A

Deliberând,

Asupra cauzei civile de fata, constata ca:

Prin cererea adresata acestei instante la data de 08.04.2011 si înregistrata sub nr. 2314/270/2011 reclamanta …., cu domiciliul procesual ales în ….. a chemat în judecata pe pârâtii ….., domiciliata în …, … prin reprezentant legal ….., cu acelasi domiciliu, …, prin reprezentant legal …, ambii domiciliati în …. si prin tutore .., domiciliata în … si a tertilor opozabili …, …, ……, .., .., domiciliati în ….,…, domiciliat în municipiul …., solicitând rezolutiunea partiala a Contractului de vânzare-cumparare autentificat la BNP …. sub nr. 1867/28 septembrie 2006, în limita cotei indivize de 20/32 din bunurile imobile care au facut obiectul tranzactiei si obligarea pârâtilor la cheltuieli judiciare.

În motivare se arata ca reclamanta si ceilalti mostenitori au înstrainat fiului …. si norei ….., terenul curti – constructii , împreuna cu o casa si o sura, cu obligatia acestora de a-i presta întretinere pâna la moarte, dar cumparatorii au uitat repede de obligatie.

În drept, reclamanta a invocat prevederile art. 1020 si urm. Cod Civil, art. 1079 Cod Civil si art. 274 Cod Procedura Civila.

Cererea a fost timbrata cu 91 lei si 1.611 lei taxa judiciara de timbru si 3,45 lei timbru judiciar.

Pârâtii …… si …, au depus întâmpinare prin care au solicitat respingerea actiunii, întrucât între parti a existat o vânzare si doar din diferenta de pret neîncasata cumparatorii trebuiau sa asigure întretinere reclamantei. Clauzele convenite – dreptul de abitatie si obligatia de întretinere – au fost  respectate. Din anul 2006, cumparatorii s-au comportat ca adevarati  proprietari aducând îmbunatatiri casei si prestând întretinere reclamantei. Decesul fiului …. nu a schimbat comportamentul norei …..: nu a tulburat-o pe reclamanta  si i-a adus acesteia medicamente , hrana, bani.

Reclamanta a depus la dosar: contractul de vânzare – cumparare cu întretinere autentificat sub nr. 1867/28.09.2006 de catre BNP …., acte de stare civila, fotocopii ale chitantelor de plata pentru utilitati, bonuri de casa pentru cumparare produse, fotografii extrajudiciare, contract individual de munca. A solicitat si probele cu interogatorii si cu martorii  …., … care a fost înlocuit cu martorul ..

Pârâtii ….. si … au depus la dosar: acte de stare civila, Dispozitia nr. 159/17.02.2005 a Primarului .. prin care ……  se numeste tutore al minorului …., ancheta sociala efectuata la domiciliul minorului  ……. A solicitat si probele cu interogatoriu si cu martorii …., ….. si …...

La termenul din 1. 11. 2011, prin cererea de la fila 74 dosar, pârâtii …… si ….. au solicitat transformarea obligatiei de întretinere în favoarea creditoarei …. în plata unei sume de bani, periodic, pe toata durata vietii acesteia, în limita sumei de 10.000 lei.

Cererea a fost timbrata cu 8 lei taxa judiciara de timbru si 0,3 lei timbru judiciar.

În baza art. 167 cod procedura civila, instanta a încuviintat probele cu interogatorii, înscrisuri si cu martori, ca fiind utile, pertinente si concludente cauzei.

Din examinarea actelor si lucrarilor dosarului, instanta retine urmatoarea situatie de fapt:

La data de 28.09.2006, la BNP ….. s-a încheiat Contractul de vânzare - cumparare cu întretinere, contract autentificat sub nr. 1867/28.09.2006. La data încheierii actului, sotul reclamantei si respectiv tatal sotului pârâtei  era decedat, astfel încât terenul în suprafata de 975,48 mp, precum si constructiile existente pe acesta se aflau în indiviziune urmare a decesului numitului ….. (sotul reclamantei si tatal lui ….. - sotul pârâtei …..). Coindivizari alaturi de acestia erau si cumnatii pârâtei …..:  ……, ……. (decedat la data de 5.01.2011) si …... Acestia din urma cu drepturi egale (cote indivize) cu dreptul defunctului …..

Cu consimtamânt liber exprimat atât reclamanta, ….., cât si cumnatii, ……, …. (decedat la data de 5.01.2011) si …., au vândut sotilor …. si ……ai cotele legale din teren si constructiile existente.

Deoarece vânzarea s-a facut cu rezerva dreptului de habitatie la camerele de la grajd, cu folosinta în comun a suprafetei de 975,48 mp teren curti constructii pentru reclamanta, s-a stabilit ca pret al vânzarii suma de 25.000 RON, pret pe care vânzatorii l-au primit de la cumparatori dupa cum urmeaza: 15.000 RON bani achitati efectiv, urmând ca pentru diferenta de 10.000 RON sa se asigure reclamantei ….. îngrijire si întretinere pe tot timpul vietii.

Cumparatorul … , sotul pârâtei …., tatal minorilor …. si ……. si fiul reclamantei a decedat la data de 13.08.2010.

Cât a trait …… baiatul reclamantei, relatiile dintre parti au fost bune: nora si baiatul s-au comportat ca adevarati proprietari, au adus îmbunatatiri casei, cu acordul reclamantei, au achitat datoriile casei, baiatul avea caruta cu cai, muncea pamântul pentru toti, împarteau produsele. Toate acestea au fost recunoscute de reclamanta la interogatoriu si confirmate de declaratiile martorilor ……, …..,…...

Tot din raspunsurile de la interogatoriu, reiese ca reclamanta si-a schimbat comportamentul dupa moartea fiului, infirmând sustinerile din cererea de chemare în judecata, potrivit carora au existat discutii interminabile cu referire la cumparatori care au uitat de obligatia asumata.

Cu privire la contractul de vânzare – cumparare cu întretinere autentificat sub nr. 1867/28.09.2006 de catre BNP ….., instanta va proceda, mai întâi la calificarea juridica a acestuia, în functie de obligatia principala: vânzare sau întretinere.

Pretul stabilit a fost de 25.000 lei din care vânzatorii au primit 15.000 lei, urmând ca pentru diferenta de pret de 10.000 lei, cumparatorii ….. si ……sa presteze întretinere în favoarea reclamantei, pe tot timpul vietii, iar la deces sa suporte cheltuielile de înmormântare.

Prestatia în bani depaseste valoarea bunurilor înstrainate, astfel ca respectivul contract este de vânzare – cumparare cu clauza de întretinere.

Întretinerea prestata de cumparatori are caracter indivizibil: a fost prestata întretinere de la încheierea contractului de vânzare – cumparare cu întretinere autentificat sub nr. 1867/28.09.2006 de catre BNP …. si pâna la decesul lui …. si a continuat si dupa decesul acestuia, cu anumite limite, e adevarat, generate de refuzul reclamantei de a primi întretinere. Refuzul reclamantei nu este imputabil debitoarei ….: el se datoreaza traumei psihice încercate de reclamanta odata cu pierderea fiului. Fara îndoiala, moartea fiului i-a provocat reclamantei o emotie violenta , o sensibilizare excesiva si i-a modificat comportamentul fata de cei din jur, dar mai ales fata de nora ….. Aceste circumstante nefericite si-au pus amprenta pe faptele si actiunile reclamantei, care nu se adapteaza noii realitati, raspunsurile acesteia la interogatoriu fiind elocvente: „Cât a trait …., a fost bine”, „Nu mi-am dat seama ce se întâmpla în viata, ca va muri fiul meu”.

În atare situatie, nu poate fi sanctionat debitorul neculpabil, …., astfel ca actiunea „rezolutiune partiala” a contractului va fi respinsa.

Debitoarea …… a solicitat transformarea obligatiei de întretinere în natura în plata unei sume de bani periodice, pe toata durata vietii reclamantei, în limita sumei de 10.000 lei.

La interogatoriu, reclamanta a respins propunerea debitoarei, dar a fost de acord ca instanta sa stabileasca aceasta suma periodica, precizând ca nu o va accepta.

În mod cert, executarea în natura a obligatiei de întretinere a devenit imposibila pentru pârâta ….., astfel ca, fata de buna – credinta a acesteia, se impune aplicarea dispozitiilor art. 1075 Cod civil (vechi), în sensul ca obligatia de întretinere sa fie stabilita într-o suma de bani, cu titlu de prestatii periodice si cu titlu de despagubiri echivalente .

În speta, nu este vorba de novatie, raporturile dintre parti fiind guvernate în continuare, de regulile aplicabile contractului de întretinere.

În principiu, pentru transformarea obligatiei de întretinere în natura într-o obligatie de întretinere în bani egala cu valoarea întretinerii, este necesar, în primul rând, consimtamântul partilor.

Dar, în cazul dat, datorita comportarii reclamantei, executarea în natura a obligatiei nu este cu putinta, astfel ca instanta este îndreptatita sa stabileasca obligatia de întretinere prin echivalent.

Reclamanta, prin aparator, a sustinut ca o astfel de cerere este si tardiva (în raport de stadiul judecatii) si inadmisibila.

Fata de dispozitiile art. 119 si 120 cod procedura civila si fata de faptul ca cererea de la fila 74 dosar are o strânsa legatura cu actiunea principala, fiind în interesul tuturor partilor ca litigiul sa fie transat printr-un singur proces civil, instanta va respinge exceptia tardivitatii.

Referitor la inadmisibilitatea acestui tip de cerere, asa cum s-a mai aratat, art. 1075 Cod civil (vechi) reglementeaza o astfel de situatie, fara a fi în prezenta unei novatii producându-si efectele contractul de întretinere. În consecinta, va fi respinsa si exceptia inadmisibilitatii.

Însumând cele ce preced,cererea  reconventionala a pârâtei ….. va fi admisa, iar obligatia de întretinere în natura va fi transformata în plata periodica a unei sume de bani ce va reprezenta contravaloare hrana, îmbracaminte, încaltaminte, încalzire, iluminat, medicamente, spitalizare. Obligatia de întretinere prin echivalent se va presta începând cu data pronuntarii prezentei, pe toata durata vietii reclamantei.

Va ramâne în sarcina pârâtei .., partea din obligatia de întretinere în natura reprezinta cheltuielile de înmormântare la decesul reclamantei.

Reclamanta fiind cazuta în pretentiuni, va fi obligata la plata cheltuielilor de judecata catre pârâtii ….. si .., asa cum cer dispozitiile art. 274 Cod procedura civila.

Pentru aceste motive,

În numele legii,

H O T A R A S T E :

Respinge exceptiile inadmisibilitatii si a tardivitatii formulate de reclamanta ……

Respinge actiunea formulata de reclamanta …., cu domiciliul procesual ales în …. împotriva pârâtilor …, domiciliata în …, … prin reprezentant legal ….., cu acelasi domiciliu, ….., prin reprezentant legal ……, ambii domiciliati în ……. si prin tutore …, domiciliata în …… si a tertilor opozabili ……, .., …., …., …, domiciliati în …. ….., domiciliat în municipiul ..

Admite cererea reconventionala formulata de pârâtii …. , în nume propriu si ca reprezentant legal al minorului …….

Mentine contractul de vânzare – cumparare cu întretinere autentificat sub nr. 1867/28.09.2006 de catre BNP .. – . transforma obligatia de întretinere în natura în obligatia pârâtei .. de a plati reclamantei …. câte 400 lei trimestrial, începând cu data pronuntarii prezentei, reprezentând contravaloare hrana, îmbracaminte, încaltaminte, încalzire, iluminat, medicamente, spitalizare.

Mentine în sarcina pârâtei … partea din obligatia de întretinere în natura reprezentând cheltuieli de înmormântare la decesul reclamantei ……….

Obliga reclamanta sa plateasca pârâtei …. si pârâtului …… cheltuieli de judecata în suma de 1508,3 lei.

Cu recurs în 15 zile de la comunicare.

Pronuntata în sedinta publica azi, 06.12.2011.

PRESEDINTE, GREFIER,

Domenii speta

Spete similare