Uzucapiune

R O M Â N I A

JUDECATORIA ONESTI

.

Dosar nr.958/270/2010* uzucapiune

Înreg. 21.06.2011

SENTINTA CIVILA NR. 1691

Sedinta publica de la 17.05.2012

Instanta constituita din:

Presedinte – ….

Grefier - ….

Pe rol judecarea cauzei civile privind pe … în contradictoriu cu pârâta  Unitatea Administrativ Teritoriala …. având ca obiect uzucapiune.

La apelul nominal facut în sedinta publica, la prioritati la cererea aparatorului pârâtei, au raspuns avocat … substituind pe ….  reprezentând reclamanta …, si consilier juridic ….., pentru pârâta, lipsa fiind partile.

Procedura legal îndeplinita.

S-a facut referatul cauzei de catre grefier care învedereaza:

- cauza are ca obiect „uzucapiune”,

- se afla la al zecelea  termen de judecata, dupa casare cu trimitere la rejudecare

- prin serviciul registratura al instantei OCPI ….. a depus avizul OCPI a expertizei topocadastrale efectuate de expert …..

- stadiul procesual fond, dupa care,

Instanta face cunoscut faptul ca s-a depus de catre OCPI Onesti avizul expertizei topocadastrale si pune în discutie expertiza tehnica dispusa în cauza.

Avocat ….. având cuvântul arata ca nu are obiectiuni la raportul de expertiza tehnica, expertiza a fost efectuata în conditiile legii.

Consilier juridic ……. lasa la aprecierea instantei.

Instanta pune în discutie precizarile facute de catre pârâta potrivit carora albia râului ar fi fost lânga constructii fapt neevidentiat în planuri.

Consilier juridic ….  arata ca îsi mentine în continuare acest aspect, albia râului a fost acolo apoi cursul râului a fost amenajat.

Avocat …… depune practica judiciara respectiv  si arata ca suprafata de 3000 mp în litigiu este evidentiata cu culoarea mov în cuprinsul expertizei, nu mai are cereri de formulat.

Nemaifiind cereri de formulat exceptii de invocat ori probe de administrat instanta apreciaza cauza în stare de judecata si acorda cuvântul pe fondul cauzei.

Avocat ……pentru reclamanta având cuvântul solicita admiterea actiunii asa cum a fost formulata  si a se constata ca reclamanta este proprietara  suprafetei de 2600 mp teren arabil si 400 mp curti si constructii aferente.  Posesia utila si neviciata are ca efect proprietatea în conditiile în care posesia este publica si neviciata în acest fel facându-se dovada uzucapiunii. La fila 21 dosar de fond initial  se atesta ca posesia imobilelor este din 1962 exclusiva si în nume de proprietar bunurile fiind stapânite fara litigii fapt confirmat  si cu declaratiile martorilor, posesia nu a fost tulburata si nici viciata si nu s-au modificat limitele în timp. Deasemeni expertul a identificat bunurile  pe aliniamentele existente înca din 1962. Asupra situatiei mostenitorilor chiar daca s-ar fi pus problema unei posesiuni comune, începând cu anul 1962  este exercitata exclusiv si în nume personal de catre reclamanta. Ceilalti mostenitori ai lui ….  prin declaratiile autentificate date în cauza confirma sustinerile reclamantei aceasta este proprietara si s-a uzucapat. O alta aparare incidentala este aceea ca o parte din  teren nu face parte din domeniul public însa nu exista înscrisuri în sustinerea acestui fapt. Expertul ……  a identificat suprafata gri la care nu are pretentii si care nu se suprapune cu suprafata în litigiu, aceste suprafete doar se învecineaza. Deasemeni arata ca în temeiul art. 132 alin. 2 lit.  b cod procedura civila  partea poate face în cursul judecatii  precizari referitoare la  câtimea obiectului cererii fara a fi modificata actiunea, suprafata în litigiu este cea identificata de catre expert cu mov raportul de expertiza efectuat de Socaci Stefan. Solicita admiterea actiunii asa cum a fost formulata cu cheltuieli de judecata.

Consilier juridic ….. sustine partial actiunea formulata de catre reclamant si a se constat dovada proprietatii  pentru constructii si terenul de sub ele. Solicita a se avea în vedere certificatul de mostenitor suprafata cuprinsa în aceste certificat suprafata este de 700 mp siliste cu vecinii din expertiza. Si declaratia din 1999 a lui ….  potrivit carei în …. ar fi  suprafata de 390 mp. Proprietate a fost pe malul râului  neavând vecini pe laturi si au avut posibilitatea sa-si mareasca proprietatea pâna la  suprafata de 3000 mp care nu a fost declarata  si care nu s-a supus impozitarii. Solicita admiterea în parte a actiunii formulate de catre reclamanta si constatarea  proprietatii pentru constructii si terenul de sub ele.

În replica avocat ….arata ca toate incidentele semnalate de catre pârâta nu au relevanta.

Dezbaterile fiind încheiate instanta lasa cauza în pronuntare.

INSTANTA

DELIBERÂND,

Asupra cauzei civile de fata constata;

Prin cererea de chemare in judecata înregistrata sub nr. 958/270/R/2011 pe rolul Judecatoriei Onesti, reclamanta ….., în contradictoriu cu pârâta unitatea administrativ teritoriala …, a solicitat constatarea dreptului de proprietate cu privire la doua imobile, o suprafata de 3000 mp teren si o constructie, ambele situate ……

Actiunea a fost timbrata cu taxa judiciara de timbru de 794 lei si timbru judiciar de 2,3 lei.

In motivare se arata ca reclamanta exercita de peste 30 de ani o

posesie utila asupra bunurilor imobile constând în suprafata totala de 3.000 mp teren situata în ….. învecinata cu : ….., ….si teren domeniu public, compus din 400 mp teren curti constructii si 2.202 mp teren fânat, 398 mp teren vie, constructia formata din 2 camere si o anexa(grajd), construita din lemn si acoperita cu tabla, aflata pe terenul curti constructii anterior mentionat.

Reclamanta a învederat faptul ca a platit impozit înca din anul 1960 pentru imobilele anterior mentionate, fiind înregistrate în evidentele  Administratiei Financiare ……, respectiv în registrul agricol.

În drept s-au invocat prevederile art. 1846 si urmat. cod civ., art. 1890 si urmatoarele cod civil., art. 111 cod procedura civila.

În dovedire s-a solicitat încuviintarea probei cu acte, martori, expertiza.

Analizând materialul probator administrat în cauza, instanta retine urmatoarele:

Cauza pendinte se afla la a treia rejudecare în prima instanta, prin decizia nr.133/R/2011 Tribunalul Bacau a admis recursul declarat împotriva sentintei civile nr. 2599/2010 si a dispus trimiterea cauzei spre rejudecare.

În considerentele deciziei civile s-a retinut faptul ca prima instanta a constatat dreptul de proprietate al reclamantei fara a administra proba cu expertiza topocadastrala si constructii în vederea individualizarii bunurilor în litigiu.

În rejudecare instanta retine urmatoarele:

Potrivit declaratiei martorilor audiati în prezenta cauza, în urma cu peste 30 de ani, reclamanta …… a fost cea care a edificat o constructie situata în ….. pe o suprafata de teren de aproximativ 3000 mp.

Martorul …. a declarat ca imobilul constructie a fost edificat de reclamanta împreuna cu sotul ei, iar terenul provine de la parintii lui ….. Declaratia martorului este neverosimila sub acest aspect având în vedere ca potrivit certificatelor de stare civila cei doi soti au fost casatoriti doar 4 ani ( filele 5,6 dosar 3226/270/2008 a Tribunalului Bacau). Martorul …. a declarat ca este de notorietate faptul ca terenul si casa au apartinut reclamantei …..

Un alt martor audiat în prezenta cauza, ……, a mentionat faptul ca imobilul constructie a fost edificat de reclamanta iar terenul, probabil ar proveni de la parintii reclamantei.

Raportul de expertiza constructii mentioneaza ca imobilul initial a fost realizat în perioada 1954-1956, si consta în elevatii reduse de piatra nezidita si talpi bârne, fara fundati, structura din lemn si paianta, acoperis tip sarpanta cu învelitoare din tabla si placi azbociement. Acest imobil cuprindea o camera de locuit si doua încaperi cu destinatie de magazie si adapost pentru animale.

Expertul a constatat ca ulterior decesului lui ……. , în jurul anilor 1961-1963, reclamanta a edificat practic o extindere a grajdului existent, o camera de locuit, doua încaperi în sistem chiler, o bucatarie si o camara.

Dealtfel mostenitorii lui … ( anexa 24 de la fila 17,18,19 dosar ) au declarat ca sunt de acord cu actiunea pendinte, recunoscând posesia utila exercitata de reclamanta.

Pârâta din prezenta actiune a invocat faptul ca achieseaza partial la pretentiile reclamantei fiind de acord cu admiterea primului capat de cerere având ca obiect constatarea dreptului de proprietate asupra imobilului constructii.

În întâmpinarea de la fila 27, pârâta a mentionat ca pentru suprafata de 400 mp ar putea face obiectul analizei conditiilor uzucapiunii.

Motivele pârâtei privind respingerea capatului de cerere constatare drept de proprietate pentru diferenta de 2600 mp au fost invocate verbal si consemnate în încheierea de sedinta abia cu ocazia celei de a treia rejudecari.

Astfel pârâta a sustinut ca diferenta de 2600 mp constituie teren ce face parte din domeniul public al statului, respectiv domeniul privat al unitatii administrativ teritoriale …..

Instanta a pus în vedere pârâtei sa dovedeasca asertiunile însa în cauza nu sunt întrunite cerintele art. 1169 cod civ. care statueaza ca cel ce face o propunere înaintea judecatii trebuie sa o dovedeasca.

Documentatia depusa de pârâta la filele 67-85 dosar nu sunt de natura sa faca dovada afirmatiilor pârâtei. În primul rând suprafata închiriata apare în documentatia din anul 2011  eliberata de primaria ……, ca fiind de 850 mp-  lista situatiei taxelor pentru suprafetele închiriate ( fila 80).

Hotarârea Guvernului  privind atestarea domeniului public al judetului Bacau ( fila 83) nu face dovada certa cu privire la natura juridica a terenului litigios atâta timp cât pct. 2 din anexa 9 la aceasta hotarâre face o referire generica la râul ….care ar ocupa un anume perimetru al orasului si traseul pe care curge. In lipsa unui plan cadastral al orasului …. terenul în litigiu nu poate fi identificat ca facând parte din domeniul privat sau public al orasului ..

Instanta constata ca în cauza de fata exista probe din care rezulta ca reclamanta a exercitat o posesie utila, pasnica si sub nume de proprietar timp de mai bine de peste 30 de ani.

De mentionat este si faptul ca în conditiile în care aceste teren de 2600 mp ar fi proprietatea pârâtei ( dovada care nu a fost facuta în dosarul pendinte) nu se explica în ce conditii terenul a fost înscris în registrul agricol pe numele reclamantei potrivit declaratiei din 1959, fiind detinut de parte înca de atunci, cu impozitul achitat la zi, asa cum însasi pârâta învedereaza în adresa nr.4124/2008.

Asadar, potrivit raportului de expertiza topocadastrala locuinta se afla pe o suprafata de 120 mp, curtea se întinde pe 400 mp, via este de 398 mp iar fânatul de 2202 mp, în total 3000 mp.

Contrar afirmatiilor pârâtei, suprafata  fânat închiriata de reclamanta de la Primaria …… conform contractului nr. 80/2010 se afla în continuarea suprafetei de 3000 mp si nu inclusa în aceasta ( schita de la fila 49).

Asa cum instanta a constatat si în cursul judecatii, dupa configuratia terenului din schita topocadastrala, suprafata de 2600 mp nu poate sa faca parte din albia râului ( se învecineaza pe latura din sud cu un alt teren si nu cu pârâul ….), iar pe latura din est ( asa cum sustine pârâta) nu exista nici o dovada a faptului ca pe acolo ar fi trecut o apa si ca este o fosta albie ce face parte din domeniul public al statului.

La dosarul cauzei exista dovezi ca terenul de 3000 mp a fost înscris în registrul agricol al Primariei ….. si mai mult a fost achitat impozitul anual, începând cu anul 1959. In acest sens fac dovada: certificatul nr. 78053/1990 eliberat de  Directia Generala a Arhivelor Statului, certificat de atestare fiscala nr. 21238/2008, certificat nr. 3748/2008, adeverinta nr. 4124/2008 acestea din urma eliberate de Primaria …….

Instanta constata o pozitie procesuala contradictorie a pârâtei din prezenta cauza, având în vedere ca toate documentele anterior mentionate provin de la aceasta. Mai mult adeverinta care atesta ca reclamanta este înscrisa în registrul agricol  din perioada 1959-1962 ( fila 21) si detine suprafata de 3000 mp este semnata de  acelasi primar care semneaza si întâmpinarea, cererea de recurs în cauza pendinte.

Fata de considerentele anterior mentionate, instanta apreciaza ca în cauza de fata sunt întrunite conditiile art. 1890 cod civil, reclamanta exercitând  posesie  de buna credinta, utila, pasnica si sub nume de proprietar timp de peste 30 de ani în conformitate cu cerintele art. 1846,1847 cod civil.

Va  admite actiunea reclamantei si va constata dreptul de proprietate  al reclamantei … cu privire la urmatoarele imobile:

- suprafata totala de 3.000 mp teren situata în …u, învecinata cu : ….., compus din 400 mp teren curti constructii si 2.202 mp teren fânat, 398 mp teren vie, suprafata înscrisa în perimetrul punctelor 50, 51, 52, 53, 54, 55, 56, 57, 58, 59, 60, 61, 62, 63, 64, 50 conform raportului de expertiza topocadastrala aflat la dosarul cauzei.

- constructia formata din 2 camere si o anexa(grajd), construita din lemn si

acoperita cu tabla, aflata pe terenul curti constructii anterior mentionat.

In conditiile art. 274 cod procedura civila, fata de culpa procesuala a pârâtei, instanta o  va obliga  la plata cheltuielilor de judecata în suma de 3.123,3 lei reprezentând taxa judiciara de timbru si onorarii experti, catre reclamanta.

Va dispune plata onorariului expert topo cadastral ….., în suma de 1600 lei conform chitantelor nr. 4284530/1/2012, 4529627/1/2012 eliberate de CEC Bank Onesti, de catre B.L.E.J din cadrul Tribunalului Bacau.

Va dispune plata onorariului expert tehnic constructii …., în suma de 700 lei conform chitantei nr.4284519/1/2012 eliberata de CEC Bank Onesti, de catre B.L.E.J din cadrul Tribunalului Bacau.

PETRU ACESTE MOTIVE,

ÎN NUMELE LEGII,

HOTARASTE:

Admite actiunea formulata de reclamanta …., domiciliata în …., în contradictoriu cu pârâta Unitatea Administrativ Teritoriala …., prin Primar cu sediul în …..

Constata dreptul de proprietate  al reclamantei …. cu privire la urmatoarele imobile:

- suprafata totala de 3.000 mp teren situata în …., …., învecinata cu: ….., compus din 400 mp teren curti constructii si 2.202 mp teren fânat, 398 mp teren vie, suprafata înscrisa în perimetrul punctelor 50, 51, 52, 53, 54, 55, 56, 57, 58, 59, 60, 61, 62, 63, 64, 50 conform raportului de expertiza topocadastrala aflat la dosarul cauzei.

- constructia formata din 2 camere si o anexa(grajd), construita din lemn si

acoperita cu tabla, aflata pe terenul curti constructii anterior mentionat.

Obliga pârâta la plata cheltuielilor de judecata în suma de 3.123,3 lei reprezentând taxa judiciara de timbru si onorarii experti, catre reclamanta.

Dispune plata onorariului expert topo cadastral …, în suma de 1600 lei conform chitantelor nr. 4284530/1/2012, 4529627/1/2012 eliberate de CEC Bank Onesti, de catre B.L.E.J din cadrul Tribunalului Bacau.

Dispune plata onorariului expert tehnic constructii ….., în suma de 700 lei conform chitantei nr.4284519/1/2012 eliberata de CEC Bank Onesti, de catre B.L.E.J din cadrul Tribunalului Bacau.

Cu recurs în 15 zile de la comunicare.

Pronuntata în sedinta publica, azi 17.05.2012

PRESEDINTE GREFIER

Domenii speta

Spete similare