Contestaţie la executare formulată de terţ - revocare donaţie pentru survenienţă de copii

SENTINTA CIVILA NR.991/01.02.2010

/

S-a luat în examinare cauza civila având ca obiect contestatia la executare formulata de contestatorii A.A.M.E. si G.D. în contradictoriu cu intimatii M.I.F. si V.N.C., prin reprezentant legal V.M..

Dezbaterile pe fondul cauzei s-au desfasurat în sedinta publica de la 25.01.2010, fiind consemnate în încheierea de sedinta de la acea data, când, la solicitarea partilor, pentru a le da posibilitatea sa depuna concluzii scrise, instanta a amânat pronuntarea la 01.02.2010.

I N S T A N T A,

deliberând asupra cauzei civile de fata, constata:

În data de 16.03.2009 s-a înregistrat pe rolul Judecatoriei sectorului 2 Bucuresti, contestatia formulata de contestatorii M.A.M.E. si G.D., împotriva executarii silite indirecte imobiliare pornite de intimatul creditor V.N.C., prin reprezentant legal V.M., împotriva intimatului debitor M.I.F., în dosarul de executare nr.1405/2008 al B.E.J. Popescu Claudiu George.

Solicita contestatorii sa se constate ca imobilul urmarit – apartamentul nr.36 din Bucuresti, sector 2, Soseaua P. nr.93, bloc 403 A, sc.1, et.9, înscris în C.F. nr.2380, cu numar cadastral 818/36, este proprietatea lor comuna si nu a debitorului urmarit si, pe cale de consecinta, scoaterea sa de sub urmarire silita.

În motivarea cererii contestatorii arata ca au dobândit imobilul prin contractul de vânzare cumparare autentificat sub nr.2372/29.11.2009 la BNP Constanta Popper si l-au donat intimatului M.I.F., prin contractul de donatie autentificat sub nr.2573/28.12.2001 de notarul public Stefan Rosana –Olga. La momentul consimtirii donatiei erau casatoriti si nu aveau copii, dar la data de 25.02.2003 au divortat prin acord – conform sentintei civile r.828/25.02.2003 pronuntata de Judecatoria sectorului 5 Bucuresti – fiecare recasatorindu-se si având copii din noua casatorie, la data nasterii primului copil, 28 august 2005, donatia fiind revocata de drept, conform art.836 si urmatorii din Codul civil si, cum revocarea donatiei pentru survenienta de copii are efecte retroactive, se considera ca imobilul nu a iesit niciodata din patrimoniul donatorilor si nu a fost niciodata proprietatea intimatului debitor.

În drept au fost invocate prevederile art.836 – art.840 Cod civil, art.399 si urmatoarele Cod procedura civila.

În dovedire s-a solicitat administrarea probei cu înscrisuri, fiind depuse la dosar, în copie, contractele mentionate si certificatele de nastere ale copiilor G.D.A., nascuta la 28.08.2005 si L.S.A., nascuta la data de 23.05.2006.

Contestatia a fost precizata si completata în data de 10.04.2009, solicitându-se a se constata ca a intervenit de drept revocarea donatiei autentificate sub nr.2573/28.12.2001 si sa se dispuna rectificarea cartii funciare „în sensul dreptul de proprietate al reclamantilor” precum si scoaterea de sub urmarire silita a imobilului.

Cerere timbrata cu suma de 5420 lei si timbru judiciar de 5 lei, timbrajul fiind stabilit de instanta de judecata prin încheierea de sedinta de la 11.05.2009. (fila 150)

În sedinta publica de la 11.05.2009 s-a depus la dosar întâmpinarea formulata de intimatul creditor V.N.C., reprezentat legal de mama sa, V.M., prin care au fost invocate exceptiile lipsei dovezii calitatii de reprezentant a semnatarului cererii de chemare în judecata; tardivitatii contestatiei la executare; lipsei calitatii procesuale active; lipsei de interes si inadmisibilitatii contestatiei la executare, pe fond solicitându-se respingerea contestatiei ca neîntemeiata.

În sustinerea exceptiilor, intimatul a aratat urmatoarele:

?exceptia lipsei dovezii calitatii de reprezentant a semnatarului cererii de chemare în judecata:

Contestatia a fost semnata de avocat în lipsa unui mandat special acordat în acest scop, impunându-se semnarea sa de catre contestatori.

?exceptia tardivitatii formularii contestatiei la executare:

Este raportata la data comunicarii somatiei de executare catre debitorul M.I.F. – 26.01.2009 – aratându-se ca prin depunerea contestatiei la data de 16.02.2009 a fost depasit termenul de 15 zile prevazut la art.401 alin.1 din Codul de procedura civila, contestatoarea M.A.M.E., sora debitorului, având cunostinta atât de procesul penal în care au fost pronuntate hotarârile judecatoresti ce constituie titlu executoriu cât si de executarea silita iminenta, dar timp de 3 ani de zile a stat în pasivitate.

?exceptia lipsei calitatii procesuale active:

Citând din doctrina, intimatul arata ca, fiind terti fata de executare, contestatorii nu pot avea decât un singur motiv de contestatie si anume acela ca, desi executarea este declansata împotriva debitorului, în mod gresit este urmarita averea lor, în speta contestatorii neputând opune un titlu de proprietate care sa probeze ca este urmarita averea lor si nu aceea a debitorului.

?exceptia inadmisibilitatii contestatiei la executare:

Se sustine ca practica judiciara caracterizeaza contestatia la executare drept o actiune în realizare, care închide calea actiunii în constatare, astfel încât, daca se accepta ca revocarea pentru survenienta de copii opereaza de drept, contestatorii nu mai au nevoie sa ceara revocarea donatiei; rolul justitiei este acela de a constata revocarea si nu de a o pronunta, calea aleasa fiind inadmisibila prin intermediul contestatiei la executare.

Detaliind situatia de fapt, intimatul arata ca executarea silita s-a pornit în baza deciziei penale nr.217A/26.03.2008 pronuntata de Tribunalul Bucuresti – Sectia a II –a penala si nr. 1286/16.10.2008 pronuntata de Curtea de Apel Bucuresti – Sectia a II-a Penala, prin care intimatul M.I.F. a fost obligat în solidar cu partea responsabila civilmente la plata sumei totale de 255.959 lei.

Întrucât S.C. P.C. S.R.L. a fost dizolvata iar intimatul M.I.F. si-a transferat toate faptele de comert la o alta societate comerciala, executarea silita s-a pornit asupra imobilului proprietatea acestuia, înca din timpul procesului penal fiind instituit sechestrul asigurator asupra întregii sale averi.

Referitor la revocarea donatiei pentru survenienta de copii, se arata ca legiuitorul a urmarit protejarea familiei legitime, prin conservarea bunurilor de familie, situatie ce nu se regaseste în speta deoarece donatorii au divortat, au alte familii si copiii li s-au nascut în aceste familii. De aceea intentia legiuitorului a fost ca legitimarea prin subsecventa casatorie a unui copil natural sa fie de natura a împiedica revocarea donatiei, asimilarea copiilor naturali cu copiii legitimi producând consecinte numai relativ la drepturile succesorale.

Arata intimatul ca înfaptuirea justitiei presupune nu numai desfasurarea procesului în cele mai bune conditii si pronuntarea unei hotarâri judecatoresti, ci si realizarea acelei hotarâri judecatoresti, care reprezinta adevarul în ceea ce priveste cauza în care a fost data, efect expres recunoscut de art.1200 pct.4 si art.1201 Cod civil si subliniaza faptul ca singurul mijloc legal pentru realizarea dreptului subiectiv si interesului sau legitim este executarea silita a hotarârilor judecatoresti deoarece contestatorul nu a înteles sa execute de buna voie obligatia stabilita în sarcina sa.

În probatiune a solicitat probele cu înscrisuri si interogatoriul contestatorilor, fiind administrata numi proba cu înscrisuri în cadrul careia a depus la dosar hotarârile penale ce constituie titlu executoriu, acte medicale, planse foto, la care s-au adaugat actele din dosarul de executare, a caror copie certificata a fost înaintata instantei, în conformitate cu prevederile art.402 Cod procedura civila, de catre executorul judecatoresc.

Intimatul M.I.F. nu a formulat întâmpinare.

Exceptia lipsei dovezii calitatii de reprezentant a semnatarului contestatiei la executare a fost respinsa prin încheierea de sedinta de la 22.06.2009, la acelasi termen de judecata punându-se în vedere contestatorilor sa arate în mod clar obiectul cererii de chemare în judecata si calea procesuala aleasa, prin indicarea capetelor de cerere formulate pe calea dreptului comun si a celor formulate pe calea contestatiei la executare, precum si a temeiului de drept, discutarea celorlalte exceptii invocate de intimatul creditor fiind prorogata dupa formularea acestor precizari (filele 385 – 386)

Cererea precizatoare a fost depusa la dosar în data de 16.07.2009 (filele 387 – 390), contestatorii aratând ca solicita instantei sa se pronunte asupra contestatiei la executare formulate în temeiul art.399 si urm. Cod procedura civila, asupra revocarii donatiei consimtite în favoarea intimatului debitor M.I.F., în temeiul art.836 si urm Cod civil si rectificarii cartii funciare, în sensul înscrierii dreptului lor de proprietate asupra imobilului, în temeiul art.33 din Legea nr.7/1996 rep.

Au aratat ca prin contestatia la executare se urmareste scoaterea imobilului de sub urmarire silita, motivul contestatiei reprezentându-l gresita îndreptare a executarii silite asupra unui bun care nu apartine debitorului, motiv prevazut de art.401 alin.2 Cod procedura civila.

Dovada dreptului de proprietate rezulta din lege, deoarece revocarea donatiei pentru survenienta de copii intervine de drept, fara nicio alta formalitate, iar în caz de litigiu nici instanta de judecata nu poate aprecia asupra necesitatii revocarii donatiei ci va constata numai intervenirea ei. Prin introducerea celui de al doilea capat de cerere nu se tinde la dovedirea dreptului de proprietate asupra imobilului, dovada proprietatii fiind facuta prin îndeplinirea conditiilor cerute de art.835 si urm. Cod civil, pentru a opera de drept revocarea donatiei pentru survenienta de copii.

Precizeaza contestatorii ca prin introducerea contestatiei la executare nu urmaresc împiedicarea realizarii drepturilor consfintite intimatului creditor prin hotarârile judecatoresti ce se executa, numai ca executarea silita trebuie sa priveasca bunurile debitorului, nu bunurile unui tert.

Raspunzând exceptiilor invocate prin întâmpinare, arata ca au formulat contestatia la executare în termen, deoarece art.401 alin.2 din Codul de procedura civila stabileste ca termenul în care tertul poate introduce contestatia la executare este de 15 zile de la dat vânzarii, ori de la data predarii silite a imobilului, fiind irelevanta data la care acesta a luat cunostinta de somatia de executare adresata debitorului urmarit. Termenul prevazut de Codul de procedura civila este termenul maxim în care poate fi introdusa contestatia la executare; nu exista, însa, nici un motiv pentru care sa nu poata fi formulata de tert anterior vânzarii imobilului, fiind astfel evitate cheltuieli cu litigiile ulterioare.

Art.401 alin.2 Cod procedura civila confera contestatorilor legitimare procesuala activa, iar interesul este dat de scopul contestatiei la executare si anume pastrarea bunului în patrimoniul lor, actiunea formulata fiind o actiune în realizare si nu o actiune în constatare asa cum este ea definita de art.111 Cod procedura civila, chiar daca instanta constata intervenirea de drept a revocari donatiei.

Sustin si ca au solicitat rectificarea cartii funciare însa li s-a comunicat ca aceasta se poate realiza numai pe baza unei hotarâri judecatoresti care sa le ateste dreptul de proprietate si, cum o astfel de hotarâre trebuie pronuntata în contradictoriu cu donatarul iar între parti exista deja un litigiu, contestatia la executare, au apreciat ca pot formula cele doua capete de cerere pe cale incidentala.

Referitor la exceptia inadmisibilitatii capetelor de cerere privind revocarea donatiei pentru survenienta de copii si rectificarea cartii funciare, arata si ca inadmisibilitatea unei actiuni nu poate opera în lipsa unei alte exceptii procesuale si, întrucât cele doua capete de cerere secundare nu reprezinta decât,o motivare a contestatiei la executare, nu se poate retine inadmisibilitatea. Contestatia la executare pornita de un tert, în temeiul art.401 alin.2 Cod procedura civila, are caracterul unei adevarate actiuni petitorii si este o actiune în realizare si, fiind vorba despre un litigiu între aceleasi parti iar probele sunt comune, este posibila judecarea împreuna a tuturor capetelor de cerere iar în ipoteza în care s-ar aprecia ca se întârzie judecare a contestatiei la executare, solutia ar fi aceea a disjungerii si nu aceea a respingerii lor ca inadmisibile.

Exceptiile au fost analizate si solutionate, prin respingere, prin încheierea de sedinta de la 21.07.2009 si apoi, urmare a reiterarii exceptiei inadmisibilitatii, prin încheierea de sedinta de la 12.10.2009 când a fost solutionata si exceptia prematuritatii cererii de rectificare a cartii funciare (filele 396, 412-413)

Potrivit art.836 din Codul civil, donatiile sunt revocate de drept, daca donatorul, în urma donatiunii, dobândeste un copil din casatorie sau din afara casatoriei (distinctia dintre copilul legitim sau legitimat prin casatoriei si cel natural, facuta de art.836, fiind înlaturata prin art.63 din Codul familiei), fie chiar postum.

Textul de lege nu impune conditia copilului comun al donatorilor (de altfel nu se cere nici ca donatorii sa fie casatoriti între ei); singura conditie este aceea a nasterii unui copil al donatorului posterior efectuarii donatiei, conditie îndeplinita în cauza cu privire la fiecare dintre contestatori, astfel ca revocarea a operat de drept, cu privire la cota fiecaruia, la datele de 28.08.2005 si, respectiv, la 21.05.2006, bunul reintrând în proprietatea codevalmasa a fostilor soti, cu efect retroactiv si liber de orice sarcini, chiar anterior solutionarii dosarului penal.

Fiind urmarit un bun ce nu apartine debitorului, în temeiul art.401 alin.2 si art.404 din Codul de procedura civila, contestatia la executare urmeaza a fi admisa în sensul anularii executarii silite însesi si, cum cuprinsul cartii funciare nu mai corespunde cu situatia juridica reala a imobilului, în temeiul art.33 din Legea nr.7/1996 se va dispune rectificarea acesteia în sensul radierii dreptului de proprietate al intimatului M.I.F. si intabularii dreptului de proprietate comuna al contestatorilor M.A.M.E. si G.D..

Se va lua act ca nu se solicita cheltuieli de judecata

Domenii speta

Spete similare