Falsuri

R O M Â N I A

JUDECATORIA ONESTI , JUDETUL BACAU

art. 87 L.59/1934

DOSAR NR.6697/270/2012

Înreg. 04.11.2011

SENTINTA  PENALA NR.  156

Sedinta publica din data de 14.03.2012

Completul de judecata format din :

Presedinte -  …..

Grefier -  …..

Ministerul Public reprezentat de procuror  - …..

Astazi  a fost  pe rol  pronuntarea  în cauza  penala pusa în miscare prin rechizitoriul Parchetului de pe lânga Judecatoria Onesti împotriva inculpatei ….. , trimisa în judecata pentru savârsirea infractiunilor  84 alin. 1 pct. 2 si art. 84 alin. 1 pct. 3 din Legea 59/1934,  cu aplicarea art. 41  alin.2 si art. 33 lit. a cod penal

Dezbaterile  în  fond  au avut  loc  în data de 07.03.2012  , fiind  consemnate  prin încheierea de la acea  data  si care face parte integranta  din prezenta  hotarâre .

 I N S T A N T A :

Deliberând asupra cauzei penale de fata, constata urmatoarele:

Prin rechizitoriul nr. 518  din data de 04.11.2011 al Parchetului de pe lânga Judecatoria Onesti înregistrat pe rolul Judecatoriei Onesti sub nr. 6697/270/2012, s-a dispus punerea în miscare a actiunii penale si trimiterea în judecata a inculpatei  ….. , trimisa în judecata pentru savârsirea infractiunilor  84 alin. 1 pct. 2 si art. 84 alin. 1 pct. 3 din Legea 59/1934,  cu aplicarea art. 41  alin.2 si art. 33 lit. a cod penal.

S-a retinut în sarcina inculpatei  ca ,  având calitate de administrator  la ….  „ a  emis  în perioada  decembrie  2010 – ianuarie 2011 un n umar  de  3  file CEC  catre  trei  societati  comerciale , doua  din file fiind emise  cu  data  falsa, iar  la scadenta  toate trei au fost  refuzate , pe motivul lipsei  de disponibil.

 Analizând actele si lucrarile dosarului, instanta retine în fapt urmatoarele :

Inculpata … a avut calitatea de administrator la ….. cu sediul social actual în ….., punct de lucru ……, societate ce are ca obiect principal de activitate fabricarea de produse manufacturiere (lumânari). Începând cu luna martie 2011, societatea a intrat în insolventa, deschizându-se procedura de reorganizare judiciara.

Societatea …..  a fost înfiintata în anul 1993, iar din anul 2004 are ca obiect de activitate productia de lumânari. Timp de un an de zile, respectiv februarie 2010 – ianuarie 2011, societatea …. a desfasurat  relatii comerciale  cu …., fara a exista un contract de vânzare –cumparare scris si au constat în achizitionarea de parafina pe baza comenzilor prezentate de reprezentatii SC …

La data de 10.12.2012, inculpata … a completat fila CEC seria BTRL 1BB nr. 5078036 în valoare de 11.259, 80 lei, fila cec fiind predata în momentul livrarii marfii, respectiv 3 tone de parafina. Instrumentul de plata a fost completat integral de inculpata, însa cu data de 10.02.2011, reprezentând data scadentei stabilita de ambele parti la 60 de zile, asa cum apare mentionat chiar si pe facturile fiscale (fila 26 u.p.). La data de 11.02.2011, societatea comerciala …, a intrat în Centrala Incidentelor de Plati cu Cec –uri, fila  CEC seria BTRL 1BB nr. 5078036 în valoare de 11.259, 80 lei fiind refuzata la plata pentru lipsa totala de disponibil.

În perioada anilor 2010 – februarie 2011, …. a avut relatii comerciale si cu …. constând în reparatii auto. Pentru a achita contravaloarea facturii nr. 5036/04.01.2011 în valoare de 1177, 39 lei, inculpata …. a emis fila cec seria BTRL 1BB nr. 5078033 trecând o data ulterioara, respectiv 09.02.2011. Fila cec a fost înmânata de catre un angajat al … doamnei …, angajata a …... Fila cec introdusa la plata în banca, a fost refuzata din lipsa totala a disponibilului din cont. Ulterior, la data de 12.03.2011, inculpata a achitat suma de 1177,39 lei catre …, conform chitantei nr. 0672808(fila 32 u.p.).

La data de 30.11.2010, …. si …. încheie un contract de furnizare energie electrica (filele 35 -44). La data de 17.02.2011, între …. si … s-a încheiat un proces verbal de esalonare a datoriilor, valoarea debitelor pentru care s-a solicitat esalonarea la plata fiind de 49.786, 38 lei (fila 45). Pentru a achita suma de 3300 lei catre …, inculpata ….. a completat fila cec seria BTRL1BB nr. 5078011 cu data de 08.02.2011(data emiterii) pe care a înmânat-o Departamentului Vânzari Clienti. Desi cec-ul a fost refuzat în momentul introducerii la plata, prejudiciul a fost recuperat, contravaloarea filei cec fiind virata prin ordin de plata în data de 16.09.2011 (fila 47).

Aceasta situatie de fapt este probata cu declaratiile de recunoastere ale inculpatei …, care se coroboreaza cu înscrisurile administrate în cauza si cu declaratiile martorilor …, …, …., …….

În consecinta, probele administrate pe parcursul procesului penal dovedesc dincolo de orice dubiu ca inculpata se face vinovata de savârsirea infractiunilor pentru care a fost trimisa în judecata.

Instanta apreciaza ca în cauza nu se impune încetarea procesului penal fata de inculpata, urmare a incidentei în cauza a faptului scuzabil reglementat de art. 84 alin. ultim teza a II a din Legea 59/1934.

Instanta considera ca blocajul financiar era previzibil, iar sustinerea ca lipsa disponibilului din contul ……. ar fi consecinta scaderii comenzilor si a încasarilor, ceea ce a determinat deschiderea procedurii insolventei vis a vis de firma al carei administrator era inculpata, nu poate fi primita.

Sub aspectul laturii subiective, instanta retine ca inculpata a actionat cu intentie indirecta având în vedere ca a prevazut rezultatul faptei sale, acceptând producerea lui prin savârsirea acestor fapte.

În consecinta, probele administrate pe parcursul procesului penal dovedesc dincolo de orice dubiu ca inculpata ….. se face vinovata de savârsirea infractiunilor pentru care a fost trimisa în judecata. Totusi, instanta apreciaza ca fapta acesteia de a emite doua file cec cu data falsa (antedatate)  nu prezinta gradul de pericol social al unei infractiuni iar pentru fapta de  a emite trei file cec fara a avea disponibil în cont, ulterior achitând contravaloarea acestora, sunt îndeplinite toate conditiile prev. de art. 90 Cod penal privind înlocuirea raspunderii penale cu raspunderea care atrage o sanctiune cu caracter administrativ, având în vedere urmatoarele:

Potrivit art. 181 C. pen., nu constituie infractiune fapta prevazuta de legea penala, daca prin atingerea minima adusa uneia din valorile aparate de lege si prin continutul ei concret, fiind lipsita în mod vadit de importanta, nu prezinta gradul de pericol social al unei infractiuni.

La stabilirea în concret a gradului de pericol social se tine seama de modul si mijloacele de savârsire a faptei, de scopul urmarit, de împrejurarile în care fapta a fost comisa, de urmarea produsa sau care s-ar fi putut produce, precum si de persoana si conduita faptuitorului.

Astfel, este incontestabil ca, din punct de vedere strict formal, fapta inculpatei, prezinta un pericol social, dar determinarea pericolului social se face în concret, cu referire directa la împrejurarile ce au ocazionat ori pe fondul carora s-a comis fapta, la modul concret de manifestare a autorului si la persoana acestuia.

În speta, emiterea filelor CEC i-a fost impusa inculpatului de catre … si ….., filele CEC nu reprezentau modalitatea principala de plata ci doar o garantie.

Totodata, din probele administrate rezulta ca inculpata nu are antecedente penale, iar din înscrisurile depuse la dosar si din declaratiile martorilor … (fila 23) si … (fila 22) rezulta ca are o conduita buna în societate si a avut relatii comerciale corecte cu alte societati comerciale.

 Raspunderea penala reprezinta institutia fundamentala a dreptului penal alaturi de institutia infractiunii si de cea a sanctiunilor penale.  Raspunderea penala se bazeaza pe urmatoarele principii :

-  infractiunea este singurul temei al raspunderii penale - nu poate fi trasa la raspundere penala decât persoana care a savarsit o infractiune;

-  este personala - nu poate fi tras la raspundere penala decât cel care a savarsit infractiunea si nici o alta persoana in locul acesteia;

- este unica - in urma savarsirii unei fapte penale o persoana poate fi trasa la raspundere penala o singura data si aplica o singura pedeapsa;

- principiul legalitatii raspunderii penale adica aceasta nu poate fi aplicata decât in limitele prevazute de lege;

- principiul prescriptibilitatii raspunderii penale potrivit acestui principiu cu exceptia infractiunii contra pacii si omenirii, pentru toate celelalte infractiuni prevazute fie de Codul penal fie de legi speciale, daca nu se realizeaza tragerea la raspundere penala intr-un anumit interval de timp intervine prescriptia raspunderii penale.

Înlocuirea raspunderii penale este o institutie juridica prin intermediul careia instanta de judecata înlocuieste in conditiile prevazute de lege raspunderea penala cu alta forma de raspundere juridica ce atrage aplicarea unei sanctiuni cu caracter administrativ.

Ea se dispune  de instanta de judecata daca sunt îndeplinite urmatoarele conditii:

- a. pentru infractiunea savarsita legea sa prevada pedeapsa închisorii de cel mult 1 an sau amenda cu exceptia infractiunii de furt , inselaciune ,delapidare ,distrugere si distrugere din culpa când legea cere ca valoarea pagubei sa nu depaseasca 100000 lei si a infractiunii de neglijenta in serviciu când legea cere ca valoarea pagubei sa nu depaseasca 500000 lei. În cauza de fata, pentru savârsirea infractiunii de emitere a unei file cec fara a avea disponibil în cont, se prevede pedeapsa de maximum un an, alternativ cu pedeapsa amenzii.

- b. atitudinea faptuitorului dupa savarsirea faptei din care sa rezulte expres ca acesta regreta savarsirea infractiunii. În cauza, inculpata a recunoscut savârsirea faptelor si a achitat contravaloarea filelor cec.

- c. împrejurarile concrete ale savarsirii faptei ,continutul acesteia si urmarile foarte putin grave ,rezultate in urma infractiunii;

- d. repararea in totalitate a pagubei pricinuite pana la pronuntarea hotarârii judecatoresti;

-e. instanta sa aprecieze ca reeducarea infractorului este posibila si fara aplicarea unei pedepse;

Inculpata nu a fost anterior condamnata  si  nu i s- a aplicat anterior masuri cu caracter administrativ.

Având în vedere ca sunt îndeplinite toate conditiile de mai sus, instanta va dispune, în baza art. 11 pct. 2 lit. b  raportat la art. 10 lit. i Cod proc.pen., încetarea procesul penal fata de inculpata ….,  pentru savârsirea infractiunii prev. de art. 84 alin. 1 pct. 2 din Legea 59/1934 cu aplicarea art. 41 alin. 2 Cod penal. În baza art. 11 pct. 2 lit. a  raportat la art. 10 lit.b ind. 1 Cod proc.pen., va achita inculpata ….,  pentru savârsirea infractiunii prev. de art. 84 alin. 1 pct.  3 din Legea 59/1934 cu aplicarea art. 41 alin. 2 Cod penal.

În raport de  criteriile mai sus aratate, instanta apreciaza inutilitatea aplicarii unei pedepse inculpatei, functiile de constrângere si reeducare putându-se realiza si prin aplicarea unei sanctiuni cu caracter administrativ ( amenda în suma de 1000 lei ).

Având în vedere ca inculpata este în culpa procesuala, în baza art. 192 pct.1 lit.d C.p.p va obliga  la plata sumei de 200 lei cheltuieli judiciare avansate de stat.

Va constata ca  inculpata a avut aparator ales.

Pentru aceste  motive

In numele legii

H O T A R A S T E:

În baza art. 11 pct. 2 lit. b  raportat la art. 10 lit. i Cod proc.pen., înceteaza procesul penal fata de inculpatul …., fiica lui …. si …, nascuta la …. în ….., domiciliata în …., studii medii, administrator, fara antecedente penale, CNP …., pentru savârsirea infractiunii prev. de art. 84 alin. 1 pct. 2 din Legea 59/1934 cu aplicarea art. 41 alin. 2 Cod penal, întrucât s-a dispus înlocuirea raspunderii penale.

În baza art. 11 pct. 2 lit. a  raportat la art. 10 lit.b ind. 1 Cod proc.pen., achita inculpatul …, fiica lui …. si …, nascuta la …. în …., domiciliata în …, studii medii, administrator, fara antecedente penale, CNP …, pentru savârsirea infractiunii prev. de art. 84 alin. 1 pct.  3 din Legea 59/1934 cu aplicarea art. 41 alin. 2 Cod penal.

In baza art. 91 Cod penal aplica inculpatului amenda administrativa de 1.000 lei.

În baza art. 192 pct.1 lit.d C.p.p obliga  inculpata la plata sumei de 200 lei cheltuieli judiciare avansate de stat.

Constata ca  inculpata a avut aparator ales.

Cu drept de recurs în 10 zile de la pronuntare pentru toate partile Pronuntata în sedinta publica azi 16.03.2012.

PRESEDINTE,  GREFIER  ,

Domenii speta

Spete similare