Plangere solutie procuror

R O M A N I A

JUDECATORIA ONESTI

JUDETUL BACAU

Dosar nr. 7343/270/2012  - pl.solutie procuror-

Înreg. 12.12.2011

SENTINTA PENALA NR.127

Sedinta publica din data de 22.02.2012

COMPLETUL DE JUDECATA FORMAT DIN:

Presedinte –……

Grefier – …….

Ministerul Public reprezentat de procuror – ……

 Astazi a fost pe rol pronuntarea în cauza penala având ca obiect plângere formulata de petentii ….. si …… împotriva rezolutiei de neîncepere a urmaririi penale  în dosarul  nr. 911/P/2007 a Parchetului de pe lânga Judecatoria Onesti  în contradictoriu cu intimatii …., …. si …. 

La apelul nominal facut în sedinta publica  se prezinta pentru petenti avocat …., lipsa intimatii reprezentati de avocat ales …

Procedura de citare legal îndeplinita.

 S-a facut referatul oral al cauzei de grefierul de sedinta, care învedereaza

instantei  ca  procedura de citare cu intimatii este legal îndeplinita.

Avocat …… depune chitanta nr.491/07.12.2011, reprezentând onorariu avocat arata ca nu mai are cereri si exceptii de formulat.

Avocat .. depune delegatie de împuternicire avocatiala nr.751007/2012, concluzii scrise arata ca nu mai are cereri si exceptii de formulat.

 Reprezentantul Ministerului Public arata ca nu are cereri si exceptii de formulat.

 Nemaifiind cereri si exceptii de formulat instanta considera terminata cercetarea judecatoreasca si acorda cuvântul pe fond.

 Avocat … având cuvântul pe fondul cauzei arata ca în martie 2007 la locuinta sotilor … si ….a izbucnit un incendiu în urma caruia au fost distruse bunuri. În procesul verbal de interventie la pompierilor

s-a consemnat ca cablurile electrice au fost defecte ele fiind proprietatea …Fata de continutul raportului de expertiza, din adresele depuse la dosarul cauzei de detasamentul de interventie, incendiu izbucnit a fost un pericol public, vina exclusiva de producere a incendiului fiind a …. care avea obligatia de a asigura buna functionare a cablului electric.

Privitor la raspunderea juridica arata ca în principal vina apartine persoanei juridice ….., iar în subsidiar persoanelor angajate la aceasta societate care aveau în fisa postului obligatia de a supraveghea buna functionare a cablurilor electrice. Solicita admiterea plângerii, desfiintarea rezolutiei de neurmarire penala, trimiterea cauzei la Parchet în vederea reluarii cercetarii penale.

Avocat ….. solicita respingerea plângerii formulata de …l si … , mentinerea rezolutiei procurorului care este corecta în raport de probatoriile administrate cu obligarea petentilor la plata cheltuielilor judiciare, conform concluziilor scrise depuse la dosar.

Reprezentantul Ministerului Public solicita respingerea plângerii, mentinerea solutiei date în cauza , cu obligarea la plata cheltuielilor judiciare.

I N S T A N T A

- deliberând-

Prin plangerea inregistrata sub nr. 7343/270/2011 pe rolul Judecatoriei Onesti, petentii ….. si ….. au solicitat desfiintarea rezolutiei nr. 911/P/2007 din 21.10.2011 a Parchetului de pe langa Judecatoria Onesti si rezolutia de respingere a plângerii  nr. 463/II/2/2010 din 24.11.2011.

In motivare petentii au aratat ca solutia data de parchet fata de cei trei faptuitori este netemeinica si nelegala intrucat raspunderea penala revine societatii …. care avea obligatia legala de a supraveghea buna functionare a retelei electrice pe raza ….. Petentii au mentionat ca potrivit raportului de expertiza tehnica de specialitate raspunderea revine lui ….incediul producandu-se din cauza defectiunilor la reteaua electrica. De asemenea, se arata ca organul de urmarire penala nu a avut în vedere la solutionarea cauzei raportul de expertiza electrica si pirotehnica care concluzioneaza ca raspunderea producerii incendiului revine …. Aceasta societate avea obligtia de a supraveghea alimentarea corespunzatoare cu energie electrica si de a efectua reparatiile necesare.

In dovedire s-a solicitat incuviintarea probei cu acte.

Au fost atasate dosarele: 6911/270/2010, 4570/270/2009, 5016/270/2007, 4535/270/2007, dosarul parchetului nr. 911/P/2007.

Analizand materialul probator administrat in cauza, instanta retine urmatoarele:

In data de 16.05.2007 petentii ….. si …. au formulat plangere penala (fila 463 u.p.) solicitand tragerea la raspundere penala a reprezentantilor legali ai …. pentru savarsirea infractiunii de “ distrugere din culpa” prevazuta de art 219 alin. 1 cod pen. Petentii au aratat ca la data de 22.03.2007 a izbucnit un incendiu la locuinta lor din …., datorita unui scurt circuit la firele electrice care asigura alimentarea gospodariilor fiind distruse toate bunurile lor, mobile sau imobile ( locuinta, grajd, bunuri mobile – o vaca gestanta, 3 junici, 2 porci, 40 pasari). Petentii au sustinut ca au anuntat reprezentantii ……. in legatura cu necesitatea efectuarii unor reparatii la firele electrice insa acestia nu au dat curs solicitarii lor.

In dosarul parchetului nr. 911/P/2007 au fost date mai multe solutii, toate desfiintate prin hotarari judecatoresti.

Astfel, in 10.07.2007 se da prima solutie prin care organul de urmarire penala apreciaza ca “ nu se poate retine vinovatia vreunei persoane salariate la societatea care administreaza reteaua electrica, deoarece proprietarilor gospodariei le era interzis sa construiasca, sa depoziteze furaje si alte materiale pe culoarul de trecere a retelei electrice si in zonele de protectie si siguranta ale instalatiilor electrice.

Practic in aces mod se are in vedere sustinerile uneia din partile litigante, respectiv ale  …. care in adresa din 4.06.2007 sustine faptul ca “scurticircuitul intre conductoarele ….. a fost lichidat imediat de arderea sigurantelor din CD a PTA 1 …….., incendiul neputand fi provocat de acest scurt circuit, intrucat glugile de porumb erau ude din cauza ploii iar “ daca incendiul ar fi fost cauzat de scurt circuit din exteriorul anexelor, s-ar fi aprins mai intai acoperisul si exista timpul necesar pentru evacuarea bunurilor si animalelor”. Aceste aprecieri nu pot avea decat caracter subiectiv, in cauza se impunea efectuarea unei expertize tehnice de specialitate care sa stabileasca cauza incendiului.

Acest lucru se dispune prin hotarare judecatoreasca pronuntata in dosar 5016/270/2007, iar in data de 17.01.2009 se efectueaza expertiza avand ca obiectiv principal cercetarea cauzelor incendiului izbucnit la imobilul din sat ….., proprietatea ……

Pe baza documentatiei existente in dosar 911/P/2007, a documentelor depuse de partile implicate, dar si din partea ISU “ ….. si a ….. expertii concluzioneaza ca sursa incendiului la gopsodaria fam. ….. il reprezinta scurt circuit insotit de arc electric si topirea conductorilor. Conductori LEA defecti, cu izolatie externa necorespunzatoare, deteriorate in urma unei actiuni mecanice si/sau fizice, concretizat prin conductorii LEA neintins corespunzator ( cu sageata prea mare) fapt care, la miscarile imprimate de vant apropia conductorii sub distanta normala pana la atingere” In cadrul raportului de expertiza se arata ca potrivit legii, raspunderea pentru producerea incendiului revine societatii de distributie electrica ( Legea 307/2006- apararea contra incendiilor, Legea 13/2007-energiei electrice, codul tehnic RED, Regulamentul de conducere si organizare a activitatii de mentenanta COD ANRE, Prevederile NTE 004/05/00v privind analiza si evidenta evenimentelor accidentale).

Desi nu inlatura proba cu expertiza tehnica efectuata in cauza, reprezentantul Ministerului Public apreciaza pe baza sustinerilor … si a angajatilor acestiea, …, ….., …., faptul ca raspunderea pentru incendiu nu poate sa revina societatii de distributie electrica apreciind ca raspunderea penala este persoanala si nu colectiva, insa in baza concluziilor raportului de expertiza in sarcina reprezentantilor …..s-ar  putea retine raspunderea civila delictuala.

Cu aceasta motivare Parchetul de pe langa Judecatoria Onesti dispune prin rezolutia nr.911/P/29.06.2009 neinceperea urmaririi penale fata de ……si reprezenatantii legali ai acesteia.

Prin decizia nr. 58/R/2010 Tribunalul Bacau a desfiintat rezolutia mai sus mentionata aratand ca solutia parchetului este nelegala intrucat s-a dispus neinceperea urmarii penale fata de …… si reprezentantii legai ai acesteia fara a se arata persoanele fata de care s-a dispus aceasta masura ( reprezentantii legali ai intimatei).

Parchetul nu se conformeaza dispozitiilor obligatorii ale instantei si prin rezolutia nr.911/P/2007 din 19.09.2010 dispune neinceperea urmaririi penale fata de angajatii …. si nu fata de reprezentantii legali ai acesteia.

Aceasta rezolutie este desfiintata prin sentinta penala nr. 117 din 14.02.2011 a Judecatoriei Onesti si cauza a fost trimisa la parchet în vederea începerii urmaririi penale. În motivarea sentintei penale nr. 117 din 14.02.2011 se arata ca la data producerii incendiului ( 22.03.2007) codul penal roman prevedea raspunderea penala a persoanei juridice. Astfel prevederile art 4791 -47915 cod proc. pen. au intrat in vigoare in octombrie 2006 fiind introduse prin Legea 356/2006 care stabileste intrarea in vigoare a acestor dispozitii in termen de 90 de zile de la intrarea in vigoare a Legii 278/2006 ( publicata in M. OF.601 din 12.07.2006.)

Pe de alta parte, plangerea penala a fost formulate impotriva …. prin reprezenantii legai ai acestuia iar  solutia parchetului din 2009 a fost data fata de persoana juridica si reprezentantii legai ai acestuia, fara sa-i nominalizeze. In conditiile in care se aprecia ca nu poate fi antrenata raspunderea persoanei juridice din lipsa dispozitiilor legale in acest sens temeiul juridic al solutiei in acest  caz nu putea fi nicidecum art 228 alin6 si art 10 lit. b si d cod proc. pen. Se arata ca solutia parchetului din 19.09.2010 nu numai ca nu respecta dispozitiile deciziei Tribunalului Bacau dar are si un caracter echivoc sub aspectul temeiurilor juridice ale neinceperii urmaririi penale. Asadar, pentru o singura infractiune parchetul dispune neinceperea urmaririi penale atat pentru ca fapta nu este prevazuta de legea penala cat si pentru faptul ca nu sunt intrunite elementele constitutive ale infractiunii fara ca din motivarea solutiei sa transpara pentru care din cei trei angajati ai …. s-a dispus neinceperea urmaririi penale pe un temei sau altul din cele doua mentionate.

Practic solutia parchetului din 19.09.2010 nu face de cat sa reia motivarea solutiei din 29.06.2009 cu exceptia ultimelor fraze care inlatura un intreg material probatoriu pe baza sustinerilor angajatilor ……. care au invederat faptul ca in termenele prevazute de lege ar fi efectuat lucrarile de intretinere ,reparatie si revizie a instalatiilor electrice existente in …..

Reprezenantul Ministerului Public apreciaza ca deteriorarea izolatiei externe a conductorilor ar fi consecinta cazului fortuit ( art 47 cod pen.) insa solutia este intemeiata pe dispozitiile art 10 lit. b, d cod proc pen.si nu pe dispozitiile art 10 lit. e cod proc. pen.

De mentionat este si faptul ca instanta a depus diligente solicitand societatii …. sa depuna la dosar dovezi cu privire la statutul juridic al societatii si numele persoanelor care au calitatea de reprezentanti legali ai societatii. Potrivit actului constitutiv al societatii, hotararilor Consiliului de Administratie si adresei nr. 17980/2011, …… cu sediul in ………. este societatea care are personalitate juridica, in ….se afla doar un punct de lucru al acestei societati iar reprezentantii legali ai acestei societati potrivit hotararilor CA sunt: …. .. …,…..

Prin rezolutia nr. 911/P/2007 din 21.10.2011 s-a dispus neînceperea urmaririi penale fata de ….., …. si ….., cercetati pentru distrugere din culpa prev. de art. 219 alin. 1 Cod penal. Aceasta solutie a fost mentinuta prin respingerea plângerii de catre prim procurorul parchetului prin rezolutia nr. 463/II/2/2010 din 24.11.2011.

Procurorul de caz arata ca, din analiza obiectiva a întregului material probator administrat, a reiesit ca, în cauza, nu poate fi angajata raspunderea penala a numitilor …, …. si ……, ca salariati ai ……, întrucât au efectuat, la termenele prevazute de lege, lucrarile de reparatii, întretinere, revizie a instalatiilor electrice existente în ………

Instanta apreciaza ca fiind în parte întemeiata plângerea petentilor, având în vedere ca actele premergatoare începerii urmaririi penale au fost efectuate si fata de faptuitorii …, …., … si S…. (prin rezolutia nr. 911/p/2007 din 29.06.2009 fila 504 u.p. s-a dispus neînceperea urmariri penale fata de persoana juridica, solutie desfiintata) si fata de acesti faptuitori nu s-a dispus o solutie (neînceperea urmaririi penale, începerea urmaririi penale sau continuarea cercetarilor). Având în vedere ca prin solutia dispusa în cauza nu s-a solutionat în totalitate dosarul penal nr. 911/p/2007, instanta va desfiinta în parte solutiile parchetului si va trimite cauza la Parchetul de pe lânga Judecatoria Onesti,  în vederea solutionarii cauzei fata de toti faptuitorii.

Având în vedere motivele pentru care s-a dispus neînceperea urmaririi penale fata de …., …. si ….. (deteriorarea izolatiei externe a conductorilor care au produs scurt circuitul si au cauzat izbucnirea incendiului este rezultatul actiunilor mecanice prin contactele accidentale ale conductorilor, coroborate cu conditiile meteorologice nefavorabile, consecinta ce nu putea fi prevenita si prevazuta de faptuitori, dupa ultima revizie efectuata), instanta va mentine dispozitia de neîncepere a urmaririi penale fata de …., …. si …., sub aspectul savârsirii infractiunii de distrugere din culpa, fapta prevazuta si pedepsita de art. 219 alin. 1 din Codul penal.

Instanta va constata ca petentii au efectuat cheltuieli judiciare în suma de 500 lei, conform chitantei nr. 491 din 07.12.2011 iar în baza art .192 alin. 3 Cod Procedura Penala cheltuielile judiciare avansate de stat vor ramâne in sarcina acestuia.

PENRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

H O T A R A S T E:

În baza art. 278 indice 1 alin. 8 lit. b Cod proc. Penala admite plângerea formulata de petentii …. si … domiciliati în ……,  împotriva rezolutiei de neîncepere a urmaririi penale nr. 911/P/2007 din 21.10.2011 si rezolutia de respingere a plângerii nr. 463/II/2/2010  din 24.11.2011 ale Parchetului de pe lânga Judecatoria Onesti.

Desfiinteaza în parte rezolutia de neîncepere a urmaririi penale nr. 911/P/2007 din 21.10.2011 si rezolutia de respingere a plângerii nr. 463/II/2/2010 si trimite cauza Parchetului de pe lânga Judecatoria Onesti, în vederea solutionarii cauzei fata de toti faptuitorii.

  Mentine dispozitia de neîncepere a urmaririi penale fata de ….. , … si …., sub aspectul savârsirii infractiunii de distrugere din culpa, fapta prevazuta si pedepsita de art. 219 alin. 1 din Codul penal.

Constata ca petentii au efectuat cheltuieli judiciare în suma de 500 lei, conform chitantei nr. 491 din 07.12.2011.

  In baza art .192 alin. 3 Cod Procedura Penala cheltuielile judiciare avansate de stat ramân in sarcina acestuia.

  Definitiva, conform art. 278 indice 1 alin. 10 .

  Pronuntata in sedinta publica, azi 22.02.2012.

PRESEDINTE, GREFIER,

1

Domenii speta

Spete similare