Revizuire

R O M A N I A

JUDECATORIA ONESTI

JUDETUL BACAU

Dosar nr. 967/270/2012

Din 27.02.2012 revizuire

SENTINTA PENALA NR. 215

Camera de consiliu din data de 09.04.2012

COMPLETUL DE JUDECATA FORMAT DIN:

Presedinte – …..

Grefier – …..

 Astazi a fost pe rol examinarea admiterii în principiu a cererii de revizuire formulata de revizuentul ……, fara citarea condamnatului si fara participarea procurorului.

 S-a facut referatul oral al cauzei de grefierul de sedinta, dupa care, instanta examinând daca cererea de revizuire este facuta în conditiile prevazute de lege si daca din probele strânse în cursul cercetarilor efectuare de procuror rezulta date suficiente pentru admiterea în principiu.

 Dezbaterile în cauza de fata s-au desfasurat în conformitate cu dispozitiile art. 304 Cod pr. pen, în sensul ca au fost înregistrate cu ajutorul calculatorului pe suport magnetic si fiind terminate, cauza a ramas în pronuntare.

 I N S T A N T A

 Deliberând,

 Asupra cauzei penale de fata,

 Constata ca la data de 27.02.2012, Parchetul de pe lânga Judecatoria Onesti, a înaintat instantei concluziile sale privind cererea formulata de revizuentul ……, privind revizuirea sentinta penale nr. 967/270/2012 a Judecatoriei Onesti.

 În concluzii parchetul arata ca cererea nu se încadreaza în vreunul din cazurile de revizuire prev. de art. 394 Cod proc. pen. si ca urmare solicita respingerea.

 Prin cererea formulata condamnatul a solicitat revizuirea acestei sentinte invocând cazul de revizuire prev. de art. 394 al. 2 Cod pr. pen. în sensul ca s-au descoperit fapte si împrejurari ce nu au fost cunoscute de instanta la solutionarea cauzei.

 Astfel , în dovedirea legitimei aparari (invocata doar în calea de atac a recursului) solicita audierea martorilor …. si …… cu a caror declaratii doreste sa faca dovada ca inculpatul avea leziuni la nivelul capului, leziuni care au provenit din actiunea partii vatamate.

 Referitor la faptele si împrejurarile noi subliniaza ca anterior momentului în care inculpatul i-a aplicat o lovitura partii vatamate, a mai existat un moment cu aproximativ 10 min. înainte , situatie de fapt neretinuta de instanta de recurs.

 În cauza s-a dispus atasarea dosarului penal nr. 75/270/2007 al acestei instante

 Procedând la examinarea în principiu a cererii, instanta constata si retine urmatoarele:

 Prin rechizitoriul nr. 1897/P/2006 din 12.12.2006 al Parchetului de pe lânga Judecatoria Onesti, …… a fost trimis în judecata pentru comiterea infractiunii de vatamare corporala grava prev. si ped. de art. 182 al. 1, 2 Cod penal cu aplicarea art. 37 lit. a Cod penal, constând în aceea ca la data de 28.07.2006, i-a aplicat partii vatamate ,,,, o lovitura în zona fetei, cauzându-i leziuni corporale ce au necesitat 85-90 zile îngrijiri medicale pentru vindecare si au pus viata victimei în primejdie.

 Prin sentinta penala nr. 554/18.06.2007, inculpatul ,,,, este condamnat la 1 an închisoare, cu interzicerea drepturilor prev. de art. 64 al. 1 teza a II – a lit. b Cod pen., retinându-se ca o circumstanta atenuanta starea de provocare prev. de art. 73 lit. b Cod pen. Conform art. 61 Cod pen. se revoca liberarea conditionata a restului de pedeapsa de 313 zile ramas neexecutat din pedeapsa de 3 ani închisoare aplicata prin sentinta penala nr. 1057/07.10.2004 si dispune contopirea acestui rest cu pedeapsa aplicata prin prezenta. executa 1 an si 313 zile închisoare. Pe latura civila, obliga inculpatul la plata daunelor morale si a cheltuielilor de spitalizare.

 Sentinta penala mentionata mai sus este atacata de inculpat la Tribunalul Bacau, apelul sau fiind admis prin decizia penala nr. 466/A/04.10.2007, doar în ceea ce priveste gresita aplicare a dispozitiilor art. 61 Cod penal si a cuantumului pedepsei aplicate. Tribunalul retine cauza spre rejudecare si în fond, conform art. 61 al. 1 teza a II- a, revoca liberarea conditionata a restului de pedeapsa de 313 zile si contopeste pedeapsa cu cea aplicata inculpatului în prezent, urmând sa execute 1 an. Mentine celelalte dispozitii ale sentintei penale.

 Peste termen, aparatorul ales al inculpatului formuleaza recurs pe 22.09.2011, la Curtea de Apel Bacau, invocând stabilirea legitimei aparari în beneficiul clientului sau. Curte, prin decizia penala nr. 906/22.09.2011, respinge recursul ca nefundat, apreciind ca nu ne aflam în situatia unei legitime aparari în conditiile în care atunci când inculpatul a exercitat actiuni violente asupra partii vatamate, nu exista un atac actual sau iminent asupra acestuia, tacul cu parul se încheiase. Inculpatul nu  a actionat în legitima aparare.

 Prin cererea formulata condamnatul solicita revizuirea acestei sentinte, sustinând ca nu se face vinovat  de comiterea faptei pe care a comis-o în stare de legitima aparare, motiv invocat si în calea de atac.

 A invocat si cazul de revizuire prev. de art.394 lit. a si 394 alin.2 Cod pr. pen în sensul ca s-au descoperit fapte si împrejurari ce nu au fost cunoscute de instanta la solutionarea cauzei în sensul ca anterior momentului în care inculpatul i-a aplicat o lovitura partii vatamate, a mai existat un moment cu aproximativ 10 min. înainte, situatie de fapt neretinuta de instanta de recurs.

 În acest sens a propus audierea martorilor ,,,, si ,,,,.

 Din examinarea dosarelor atasate, rezulta ca la prima instanta inculpatul nu s-a prezentat la nici un termen ci doar a depus la dosar în copie un înscris în care a precizat ca este nevinovat, dar a recunoscut ca a lovit partea vatamata ca urmare a faptului ca a fost lovit primul de aceasta. La termenul când s-a judecat cauza în fond aparatorul desemnat din oficiu a solicitat schimbarea încadrarii juridice în infractiunea prev. de art. 184 alin. 2 cp, iar pe fond a solicitat aplicarea unei pedepse sub minimul special.

 Sustinerea inculpatului ca a fost primul lovit a fost avuta în vedere de instanta de fond care a retinut în favoarea acestuia circumstanta atenuanta a provocarii prev. de art. 73 lit. b cp.

 Împotriva sentintei primei instante inculpatul a formulat apel, care nu a fost motivat si  întrucât nu s-a prezentat nici în aceasta faza procesuala, aparatorul desemnat din oficiu nu a invocat nici el legitima aparare având vedere aceeasi declaratie de recunoastere a inculpatului din faza de urmarire penala.

 În calea de atac a recursului, prin aparator ales, petentul a invocat legitima aparare.

 Curtea a retinut urmatoarele :

 Potrivit art. 44 C. pen., legitima aparare este apararea pe care o persoana o realizeaza prin savârsirea unei fapte prevazute de legea penala pentru a înlatura un atac material, direct, imediat si injust îndreptat împotriva sa, a altuia sau împotriva unui interes obstesc si care pune în pericol grav persoana sau drepturile celui atacat ori interesul obstesc.  De esenta legitimei aparari este existenta unei agresiuni, a unui atac care pune în pericol grav persoana sau drepturile acesteia ori un interes obstesc si care creeaza necesitatea unei actiuni de aparare imediata, adica de înlaturare a atacului înainte ca acesta sa vatame valorile amenintate.

 Potrivit legii, pentru ca atacul sa legitimeze o actiune de aparare, acesta trebuie sa fie un atac material, direct, imediat si injust, sa fie îndreptat împotriva unei persoane ori unui interes obstesc si sa le puna în pericol grav. De asemenea, si fapta savârsita în stare de legitima aparare trebuie sa îndeplineasca urmatoarele conditii, respectiv sa fi fost necesara pentru înlaturarea atacului si sa fie proportionala cu gravitatea atacului. Ori, în cauza, se constata ca nu sunt îndeplinite nici conditiile referitoare la atac si nici cele referitoare la aparare.

 Astfel, dupa cum rezulta din situatia de fapt retinuta pe baza probelor administrate, la momentul la care inculpatul a început sa exercite actiuni violente cu pumnul asupra partii vatamate, nu exista un atac actual sau iminent din partea acesteia, întrucât atacul partii vatamate cu parul se încheiase, neexistând nici o proba ca partea vatamata urma sa-l loveasca din nou pe inculpat

 În aceste conditii, sustinerea inculpatului ca apararea sa a fost necesara pentru înlaturarea atacului, care, de altfel, la momentul exercitarii violentelor, dupa cum s-a mentionat, nu exista, întrucât atacul partii vatamate se încheiase, nu este fondata.

 Actiunile vatamatoare ale inculpatului au fost plasate în timp si în afara intervalului în care atacul putea fi iminent si a momentului în care acesta putea fi consumat, astfel ca cerinta necesitatii nu a fost îndeplinita, întrucât actul pe care l-a invocat recurentul inculpat nu era nici iminent si nici nu mai era actual.

 Rezulta, din considerentele expuse, ca inculpatul nu a actionat în legitima aparare atunci când a savârsit fapta prevazuta de legea penala, întrucât nu a recurs la violente pentru a înlatura un pericol creat de un atac al partii vatamate ci a savârsit fapta în stare de provocare produsa prin lovitura aplicata de aceasta.

 În consecinta, probele administrate pe parcursul procesului penal dovedesc dincolo de orice dubiu ca inculpatul se face vinovat de savârsirea infractiunii pentru care a fost trimis în judecata.

 Art. 394 al. 1 Cod pr. pen. prevede în mod expres situatiile în care se poate cere revizuirea unei hotarâri penale definitive, stabilind un numar de 5 cazuri. Cazul prev. de art. 394 lit. a Cod procedura penala se refera la situatia când s-au descoperit fapte si împrejurari ce nu au fost cunoscute de instanta la solutionarea cauzei.

 Desi probele sunt fapte si împrejurari care servesc la aflarea adevarului , cazul de revizuire nu se refera la descoperirea de probe noi, caci în acest mod revizuirea s-ar transforma într-un nou grad de jurisdictie .

 Or în cauza, instanta de fond a retinut ca anterior exercitarii actelor de violenta, partea vatamata si martorul …… l-au alergat pe inculpat .

 De teama urmaritorilor, … si-a pierdut în alergare papucii, precum si telefonul mobil, care a fost gasit de catre ……. Acesta 1-a luat cu intentia de a-l preda organelor de politie în vederea identificarii posesorului acelui telefon, întrucât el, cât si … nu l-au recunoscut initial pe …..

 …. a dus telefonul mobil, gasit în gradina, la domiciliul sau, dupa care a iesit iar în ulita satului pentru a se întâlni cu ….

 In fata bisericii Penticostale s-au întâlnit partile. Fara nici un motiv partea vatamata …… i-a aplicat inculpatului o lovitura, iar acesta din urma i-a aplicat primului un pumn în fata în zona gurii în urma careia a cazut si s-a lovit cu capul de partea carosabila a soselei.

 Asadar , motivul invocat de condamnat nu se încadreaza în cazul de revizuire prev. de art. 394 lit. a Cod pr. pen, fiind inadmisibil ca pe calea revizuirii sa se obtina prelungirea probatiunii. Aceasta ar însemna sa se deschida calea unei noi judecati, prin administrarea de probe noi, pentru dovedirea unor fapte cunoscute si verificate anterior de instanta de fond.

 Asa fiind, instanta retine ca cererea formulata nu este întemeiata si în consecinta, în baza art. 403 al. 3 Cod pr. pen. va fi respinsa.

 În baza art. 192 al. 2 Cod pr. pen. revizuentul va fi obligat la cheltuieli judiciare catre stat.

 Pentru aceste motive,

 În numele legii,

 H O T A R A S T E:

 În baza art. 403 al. 3 Cod procedura penala, respinge cererea formulata de revizuentul …., fiul lui ….si …, nascut la data de …. în ….., cu domiciliul ales la Cabinet individual avocat – …. din ….., privind revizuirea sentintei penale nr. 554/18.06.2007 a Judecatoriei Onesti ramasa definitiva prin decizia penala nr. 906/22.09.2011 a Curtii de Apel Bacau.

 În baza art. 192 al. 2 Cod procedura penala, obliga revizuentul la 60 lei cheltuieli judiciare catre stat.

 Cu recurs în 10 zile de la comunicare.

 Data în camera de consiliu si pronuntata în sedinta publica, azi 09.04.2012.

 PRESEDINTE GREFIER

Domenii speta

Spete similare