Reincredintare minor

ROMÂNIA

JUDECATORIA ONESTI

JUDETUL BACAU

DOSAR NR. 5939/270/2011 reîncredintare minor

SENTINTA CIVILA NR. 387

Sedinta publica din data de 7.02.2012

COMPLETUL DE JUDECATA FORMAT DIN:

PRESEDINTE – ……

GREFIER - ….

 Pe rol se afla solutionarea cauzei civile privind pe reclamanta …., în contradictoriu cu pârâtul ….., având ca obiect reîncredintare minor.

 La apelul nominal facut în sedinta publica se prezinta avocat …., pentru reclamanta, pârâtul, personal si asistat de avocat ….. si martora …., lipsind reclamanta.

 Procedura completa.

 S-a facut referatul cauzei de catre grefierul de sedinta, dupa care:

 Instanta procedeaza la audierea, în Camera de Consiliu, a minorului ……, încheind în acest sens procesul verbal atasat la dosarul cauzei.

 Instanta procedeaza la audierea, sub prestare de juramânt, a martorei …… declaratia acesteia fiind consemnata si atasata la dosarul cauzei.

 Avocat …. depune la dosar un set de înscrisuri si un set de fotografii extrajudiciare. Precizeaza ca reclamanta a trimis între 100-400 euro pentru baiat mereu asa cum rezulta din înscrisurile depuse. Insista în evaluarea psihologica a minorului …… la Cabinetul de Medicina Legala …..

 Avocat …., pentru pârât, depune la dosarul cauzei interogatoriu pentru reclamanta, caracterizare a minorului si declaratia pârâtului data la momentul la care fiica sa a plecat din tara. În ceea ce priveste evaluarea psihologica, mentine concluziile de la termenul anterior, dar lasa la aprecierea instantei, având în vedere audierea minorului de astazi.

 Instanta respinge cererea privind evaluarea psihologica a minorului …., considerând ca nu este necesara.

Nemaifiind cereri de formulat sau probe de administrat, instanta constata cauza în stare de judecata si acorda cuvântul pe fond:

 Avocat …., pentru reclamanta, precizeaza ca initial s-a formulat cerere pentru exercitarea autoritatii parintesti fata de ambii copii, dar între timp … a devenit majora. În ceea ce-l priveste pe minorul …., precizeaza ca în urma divortului pronuntat în anul 2009, ambii copii au fost încredintati pârâtului. Însa pârâtul nu numai ca are un comportament agresiv, dar si o conduita sociala nepotrivita cu aceea a calitatii de parinte. Fetita era folosita la efectuarea treburilor gospodaresti, era amenintata de tata, ceea ce a determinat-o sa fuga la mama. Unul dintre martorii audiati a precizat ca pârâtul, sub influenta bauturilor alcoolice, îsi ameninta fata cu cutitul. Dorinta de a pleca a fost a fetei, nu a fost influentata de mama. O fiica trebuie sa locuiasca cu mama si nu cu un tata violent. Minora a fugit, ajuns în conditii de siguranta la mama si este fericita acolo, asa cum rezulta si din fotografiile depuse la dosarul cauzei. Minorul ….. are o vârsta frageda, mai putin îsi da seama de repercusiunile comportamentului tatalui. Faptul ca de minor se ocupa trei persoane nu înseamna ca acesta primeste si o buna educatie. Iar martorii au declarat ca minorul a copiat din comportamentul tatalui. Ancheta sociala efectuata este lapidara. Niciodata afectiunea mamei nu poate fi înlocuita. Mama poate sa asigure nu numai material necesitatile ambilor copii, dar poate sa le asigure o dezvoltare afectiva si psihologica normala. Indiferent cu cine ar avea mama o relatie, ea ramâne mama pentru copiii ei, aceasta relatie nu poate fi deteriorata. Solicita asadar admiterea actiunii, cu cheltuieli de judecata.

 Avocat ….. solicita respingerea actiunii. Precizeaza ca pledoaria aparatorului reclamantei este în afara probelor administrate. De altfel, nici nu întelege daca se solicita exercitarea autoritatii parintesti de ambii parinti sau doar de reclamanta. Art. 403 Cod civil precizeaza ca instanta poate modifica masurile cu privire la drepturile si îndatoririlor parintilor, dar în cazul schimbarii împrejurarilor avute în vedere de instanta initial. Din probele administrate nu rezulta care sunt aceste schimbari. Declaratiile martorilor audiati pentru reclamanta nu pot fi luate în considerare, sunt mincinoase. Martora ….. a precizat ca anul trecut în luna august pârâtul a sarit cu cutitul la fata, dar fata nu mai era în tara la acel moment. Aceeasi martora s-a scapat însa si a zis ca cel mai bine i-ar fi minorului cu tatal sau. Minorului îi este într-adevar mai bine lânga tata, iar din probe a rezultat ca relatia dintre cei doi este una buna. Chiar martorii reclamantei au spus ca chiar daca pârâtul mai consuma alcool, nu provoaca scandal. S-a tot insistat pe faptul ca mama are conditii sa creasca amândoi copiii, atunci de ce s-a solicitat efectuarea anchetei sociale la ultimul domiciliu comun? S-au depus fotografii la dosarul cauzei, dar se poate stabili cu certitudine ca acolo domiciliaza într-adevar reclamanta? Apreciaza ca nu exista probe pentru admiterea actiunii, având în vedere ca nu s-au schimbat conditiile avute în vedere de instanta la încredintare. Copiii au nevoie de afectiune, de prezenta, iar minorul nu a mai vorbit cu mama sa de 4-5 ani. S-a invocat faptul ca o mama tot mama ramâne indiferent ce ar face, ceea ce înseamna ca moralitatea, promiscuitatea pentru reclamanta nu conteaza. Solicita respingerea actiunii, cu cheltuieli de judecata.

Dezbaterile fiind terminate, cauza a ramas în pronuntare.

I N S T A N T A

 Deliberând,

 Asupra cauzei civile de fata, constata ca:

 Prin cererea înregistrata pe rolul instantei la data de 30.09.2011 sub nr. 5939/270/2011, reclamanta …, domiciliata în …. a chemat în judecata pârâtul …., domiciliat în …..u, solicitând încredintarea spre crestere si educare a minorilor ….. si …..a, cu obligarea corelativa a pârâtului la plata unei pensii de întretinere pentru cei doi minori.

 În motivare se arata ca minora ….. a venit la reclamanta, în vara anului 2011, în Italia, ocazie cu care a aflat ca pârâtul, caruia i-au fost încredintati spre crestere si educare, ambii minori, nu le asigura acestora un trai decent.

 În drept, au fost invocate dispozitiile art. 44, 86, 94 Codul familiei.

 Cererea a fost timbrata cu 10 lei taxa judiciara de timbru si 0,30 lei timbru judiciar.

 Pârâtul a depus întâmpinare prin care a solicitat respingerea actiunii, întrucât a depus toate eforturile pentru a le oferi copiilor cele necesare traiului zilnic si pentru a le fi alaturi în toate momentele, pentru a-i creste fara compromisuri.

 Reclamanta a depus la dosar: acte de stare civila, sentinta civila nr. 285/23.01.2009 a Judecatoriei Onesti, fotografii extrajudiciare, acte de identitate emise de autoritatile italiene, contract de închiriere apartament. A solicitat si audierea martorilor … si …...

 Pârâtul a depus la dosar: corespondenta cu Postul de Politie ….., caracterizare a minorului …… facuta de învatatoare. A solicitat si probele cu interogatoriu si cu martorii … si …..

 Primaria … a trimis ancheta sociala efectuata la domiciliul pârâtului.

 În baza art. 167 Cod de procedura civila, instanta a încuviintat probele cu interogatoriu, înscrisuri si martori ca fiind utile, pertinente si concludente cauzei.

 Din examinarea actelor si lucrarilor dosarului, instanta retine urmatoarea situatie de fapt:

 Partile au fost casatorite si din casatorie au rezultat minorii …., nascut la ….. si …., nascuta la …

 Prin sentinta civila nr. 285/23.01.2009 a Judecatoriei Onesti, casatoria partilor a fost desfacuta prin divort, iar minorii au fost încredintati, spre crestere si educare tatalui. Hotarârea judecatoreasca a ramas definitiva si irevocabila prin neapelare.

 Ambii minori au fost în grija pârâtului pâna în luna iunie 2011 când minora ….. a plecat de acasa, în Italia, la reclamanta, fara sa anunte pe nimeni. Initial, pârâtul s-a adresat cu plângere Politiei, privind disparitia minorei din data de 9.06.2011, dar, la câteva zile, a anuntat organele de Politie ca a aflat ca fiica sa a ajuns în Italia, la mama.

 Întrucât minora …… a împlinit vârsta de 18 ani în cursul procesului (la 4.01.1994), instanta nu va mai cerceta motivele de admisibilitate a actiunii în ceea ce o priveste.

 Minorul …… a ramas, mai departe, în grija pârâtului care beneficiaza si de ajutor din partea mamei sale si a fratelui.

 Potrivit martorilor …. si …., minorul se bucura de conditii materiale adecvate vârstei, iar persoanele care îl îngrijesc, inclusiv tatal, dau dovada de o buna moralitate.

 Audiat, minorul a declarat ca nu a mai vazut-o pe mama sa de 4 ani si nu a primit de la ea decât un singur telefon, când l-a întrebat daca nu vrea sa mearga în strainatate. A cerut sa ramâna cu tatal sau.

 Masura reîncredintarii copilului (reglementata de vechiul Cod al Familiei) de la unul dintre parinti la celalalt îsi gaseste justificare numai în acele situatii în care se constata ca starea de fapt retinuta initial de instanta a suferit modificari semnificative, iar interesul superior al copilului pledeaza pentru reîncredintarea sa. Altminteri, schimbarile dese, interventiile inoportune în viata familiala a minorului, contrazicând principiul stabilitatii si continuitatii în îngrijirea, cresterea si educarea copilului, pot avea consecinte daunatoare asupra evolutiei acestuia.

 Astfel, reclamanta se afla tot în strainatate, dovada fiind cartea de identitate eliberata de autoritatile italiene si nu l-a vizitat pe minor de cca. 4 ani. Reclamanta a solicitat a se efectua ancheta sociala, în ….., în fostul domiciliu comun, desi, chiar în cererea de chemare în judecata spune ca este plecata la munca în Italia. Este adevarat, a depus, în original si tradus, un contract de închiriere, pe numele sau si al concubinului, pentru un apartament, compus din 2 camere, bucatarie si baie, situat în ……, dar nu a solicitat sa se efectueze si o ancheta sociala acolo, care sa reliefeze concret conditiile materiale si morale pe care le-ar putea oferi minorului.

 Poate ca reclamanta beneficiaza de mai mult sub aspect material si financiar (aspect nedovedit), dar pentru copil nu este suficient.

 Concluzionând, reclamanta nu a dovedit ca au intervenit macar schimbari partiale a conditiilor care în ansamblul lor au motivat la un moment dat încredintarea copilului la tata.

 Este evident ca grija parinteasca este un atribut substantial pe care doar un parinte o poate manifesta, iar, în prezent, reclamanta este în imposibilitate fizica de a o exercita, fiind plecata în Italia. Numai dorinta mamei de a-l lua pe minor în strainatate nu justifica în sine, scoaterea copilului din mediul afectiv în care s-a dezvoltat timp de 4 ani.

 Pentru toate aceste motive, instanta va respinge actiunea reclamantei, tatal ramânând singur în masura si cu drepturi consfintite de lege sa contribuie la aspectele pozitive din viata copilului minor.

 Drept urmare, se va mentine sentinta civila nr. 285/23.01.2009 a Judecatoriei Onesti.

 Fiind în culpa procesuala, reclamanta va fi obligata la plata cheltuielilor de judecata catre pârât, asa cum cer dispozitiile art. 274 Cod de procedura civila.

Pentru aceste motive,

În numele legii,

H O T A R A S T E :

Respinge actiunea reclamantei ……., domiciliata în …. împotriva pârâtului ….., domiciliat în …..

Mentine sentinta civila nr. 285/23.01.2009 a Judecatoriei Onesti.

Conform art. 274 Cod de procedura civila obliga reclamanta sa plateasca pârâtului cheltuieli de judecata în suma de 1400 lei, reprezentând onorariu avocat.

Cu apel în 15 zile de la comunicare.

 Pronuntata în sedinta publica azi, 7.02.2012.

 PRESEDINTE, GREFIER,

Domenii speta

Spete similare