Plângere contravenţională

„Este rezonabil a se aprecia că temerea creată de pericolul pe care criza de epilepsie îl reprezenta pentru viaţa copilului său, ajuns în această stare în urma unei rujeole, l-a determinat pe petent să încalce regulile de circulaţie rutieră şi să încerce să treacă înaintea maşinilor oprite la semafor.”(sentinţa civilă nr.2061/06.03.2009

Prin plângerea înregistrată la data de 14.11.2008, pe rolul acestei instanţe, sub numărul 12983/300/2008, petentul S.M.D. a solicitat instanţei ca prin hotărârea ce o va pronunţa să dispună anularea procesului verbal de contravenţie seria CC nr. 1596059 încheiat la data de 13.11.2008 de intimata D.G.P.M.B.- B.P.R., prin care, în conformitate cu prevederile art.100 pct.3 lit.a din O.U.G. nr.195/2002 a fost sancţionat cu amendă contravenţională în cuantum de 108 lei şi reţinerea permisului de conducere întrucât a depăşit coloana de vehicule aflate în staţionare la culoarea roşu a semaforului electric.

În motivarea a plângerii, fără a contesta realitatea situaţiei de fapt reţinute de agentul constatator, petentul arată că a procedat în acest mod deoarece trebuia să ajungă de urgenţă acasă pentru a-şi transporta la spital copilul grav bolnav.

Detaliind, petentul arată, în esenţă, că la vârsta de 8 luni fiul său a fost victima neglijenţei medicilor care i-au aplicat un tratament necorespunzător şi din această cauză a intrat în stop respirator, devenind o „legumă”, şi precizează că în momentul în care are convulsii trebuie dus de urgenţă la spital.

Plângerea nu a fost întemeiată în drept.

Cererea este scutită de plata taxei judiciare de timbru conform art.15 lit.i şi art.15 lit.p  din Legea nr.146/1997 raportat la art.36 din Ordonanţa Guvernului nr.2/2001 modif., şi de plata timbrului judiciar, conform art.1 din O.G. nr.32/1995, aprobată prin Legea nr.106/1995.

Intimata, prin întâmpinare, a solicitat respingerea plângerii ca neîntemeiată, arătând că procesul verbal este legal întocmit iar temeinicia situaţiei de fapt reţinute este recunoscută de petent, care nu poate invoca în apărare faptul că se grăbea spre spital întrucât pentru situaţii de natura celei descrise în plângere există servicii medicale speciale.

În drept au fost invocate dispoziţiile art.1169, art.1171 din Codul civil, art.15 din O.G. nr.2/2001, art.100 alin.3, lit.a din O.U.G. nr.195/2002.

În dovedirea susţinerilor reciproce părţile au depus la dosar înscrisuri şi planşe foto.

Analizând actele şi lucrările dosarului, instanţa reţine următoarele:

Prin procesului verbal de contravenţie seria CC nr. 1596059 din data de 13.11.2008, petentul S.M.D.a fost sancţionat contravenţional cu suma de 216 lei, reprezentând patru puncte-amendă, pentru săvârşirea contravenţiei prevăzute şi sancţionate de art. 100 alin. 3 lit.a) din OUG nr. 195/2002, rep., în sarcina sa reţinându-se că la aceeaşi dată, la ora 15,52, a condus autovehiculul cu număr de înmatriculare IF 07-MIC şi la intersecţia dintre Şoseaua Pantelimon şi Şoseaua Iancului a depăşit coloana de vehicule aflate în staţionare la culoarea roşu a semaforului electric.

Actul de constatare şi sancţionare a contravenţiei a fost încheiat în prezenţa contravenientului, nefiind afectat de nici o cauză de nulitate pentru neîndeplinirea condiţiilor de formă şi de fond prevăzute de art.16 din O.G.nr.2/2001.

În ceea ce priveşte temeinicia situaţiei de fapt reţinute de agentul constatator, aceasta a fost recunoscută de petent atât la momentul încheierii procesului verbal cât şi prin plângere, împrejurare în raport de care urmează a fi verificată incidenţa în cauză a dispoziţiilor art. 11 alin.1 din O.G. nr.2/2001 potrivit cu care „Caracterul contravenţional al faptei este înlăturat în cazul legitimei apărări, stării de necesitate, constrângerii fizice sau morale, cazului fortuit, iresponsabilităţii, beţiei involuntare complete, erorii de fapt, precum şi infirmităţii, dacă are legătură cu fapta săvârşită.

În aprecierea instanţei, situaţia prezentată de petent întruneşte condiţiile stării de necesitate întrucât, aşa cum rezultă din actele medicale depuse la dosar, copilul în vârstă de patru ani al petentului suferă de tetrapareză spastică, epilepsie organică, atrofie cerebrală, sechele postencefalopatie hipoxic ischiemică, diagnostic ce a determinat încadrarea sa în gradul de handicap GRAV. (f.4)

Formele de manifestare a bolii, descrise de petent prin „convulsii”, impun intervenţia medicului, copilul „fiind cunoscut spitalului clinic de copii V.Gomoiu”,  în actul medical aflat la fila 26 din dosar menţionându-se că în data de 13 noiembrie 2008 a fost dus la spital pentru introducerea sondei nazogastrice.

În aceste condiţii, este rezonabil a se aprecia că temerea creată de pericolul pe care criza de epilepsie îl reprezenta pentru viaţa copilului său, ajuns în această stare în urma unei rujeole, l-a determinat pe petent să încalce regulile de circulaţie rutieră şi să încerce să treacă înaintea maşinilor oprite la semafor.

Este adevărat că pentru situaţiile grave există servicii speciale de intervenţie, însă este de notorietate că, în Bucureşti, acestea ajung târziu şi după mai multe apeluri, astfel că este foarte posibil ca pentru a ajunge în timp util la spital soluţia să fi fost transportul copilului cu maşina personală.

Constatând şi că fapta contravenţională nu a avut pe plan material nicio consecinţă sub aspectul siguranţei circulaţiei rutiere, manevra efectuată neavând drept consecinţă vătămare vreunei persoane sau a vreunui vehicul aflat în trafic, instanţa urmează să admită plângerea şi, anulând procesul verbal, să exonereze petentul de sancţiunile ce i-au fost aplicate.

Domenii speta

Spete similare