Contestatie la executare

Decizie 235 din 24.02.2012


Prin decizia civila nr. 235/24.02.2012 tribunalul a admis recursul  declarat de recurenta-contestatoare S.C.” C”S.A, împotriva sentintei civile nr. 2879 din 8 decembrie 2011 pronuntata de Judecatoria Rosiorii de Vede, în contradictoriu cu intimata S.C. A I S.R.L.

A modificat în tot sentinta atacata în sensul ca a admis contestatia la executare, astfel cum a fost formulata;  a anulat toate actele de executare si a restabilit situatia anterioara.

A obligat intimatul la plata catre recurenta a sumei de 995 lei  cu titlu de cheltuieli de judecata.

Pentru a pronunta aceasta hotarâre tribunalul a retinut :

Prin cererea înregistrata la Judecatoria Rosiori de Vede la nr. 4458/292 din 27 octombrie 2011, contestatoarea SC C SA, cu sediul în Rosiorii de Vede, în contradictoriu  cu intimata SC A I SRL, a solicitat instantei ca, prin sentinta ce o va pronunta, sa  se dispuna anularea  procesului verbal de executare si a procesului verbal privind cheltuielile de executare efectuate în dosarul de executare nr.66/2011 de BEJ M. si,  pe cale de consecinta sa fie anulate toate actele de executare împreuna cu cheltuielile de executare efectuate în baza proceselor verbale mentionate, sa se restabileasca situatia anterioara executarii, cu obligarea la plata cheltuielilor de judecata.

În motivarea cererii în fapt, contestatoarea a aratat ca, în baza procesului verbal de adjudecare nr.5246/22.09.2011 si a  anexelor 4A, 4B, 4C si 4D, începând cu data de 22.09.2011, SC C SA a cumparat de la SC D T SRL, prin lichidator AMT Servicii Insolventa S.P.R.L. Craiova, imobilul situat în Rosiorii de Vede,  împreuna cu bunurile mobile si obiectele de inventar aflate în imobil.

A mai aratat contestatoarea ca, prin sentinta civila nr. 2104 din 11.10.2011, pronuntata de Judecatoria Rosiorii de Vede în dosarul nr. 4248/292/2011, a fost obligata sa permita intimatei SC A I SRL, accesul în spatiul situat în Rosiorii de Vede,  pentru a-si ridica bunurile si a parasi locatia.

Contestatoarea a mai mentionat ca în baza acestei hotarâri judecatoresti, la cererea formulata de SC A I SRL, BEJ M. prin executor judecatoresc, s-a prezentat în data de 17.10.2011 la spatiul situat în Rosiorii de Vede, însotita de catre executor asociat  unde, au încheiat un proces  verbal  în care au mentionat ca s-a predat catre intimata toate bunurile ( materii prime, materiale, auxiliare, mijloace fixe, obiecte de inventar etc.) aflate în  acest imobil.

În continuare, contestatoarea a mai sustinut ca executarea silita s-a efectuat cu încalcarea prevederilor art.379 Cod procedura civila în sensul ca, SC C SA nu avea calitatea de debitor, având în vedere ca între  aceasta si SC A I SRL nu a existat niciodata nici un raport juridic, iar bunurile ridicate nu erau urmarite în baza unei clauze prevazute într-un contract sau in alte reglementari juridice în vigoare si nici nu îndeplineau conditiile unei creante certe, lichide si exigibile.

Sub acest aspect a mai aratat ca din  mentiunile facute de executorul judecatoresc la pag. 16 a procesului verbal, bunurile au fost luate din imobilul proprietatea SC COMIXT SA si date intimatei SC A I SRL în baza contractului de închiriere nr. 6418/08.06.2010, încheiat între aceasta societate si SC D T SRL si a declaratiilor verbale facute de reprezentantul legal al intimatei pe tot parcursul executarii silite, fara a fi prezentate dovezi din care sa rezulte un drept de proprietate sau de folosinta al acestei firme asupra bunurilor ridicate, dar si fara ca executorul judecatoresc sa tina seama de inventarul prezentat de contestatoare, motiv pentru care cu ocazia executarii silite mai multe bunuri apartinând SC C SA, conform listelor de inventar, au fost predate  la SC A I SRL, fara consimtamântul contestatoarei.

S-a mai învederat de contestatoare ca ridicarea bunurilor s-a facut cu încalcarea prevederilor art.379 Cod procedura civila, în sensul ca nu au fost prezentate înscrisuri din care sa rezulte ca bunurile ce urmau a fi executate silit, valoarea acestora, obligatia societatii contestatoare de predare a acestor bunuri si daca trebuiau predate, la acea data.

De asemenea, a mentionat ca sumele  stabilite de executorul judecatoresc prin procesul verbal de executare ca reprezentând cheltuieli ocazionate de efectuarea executarii silite sunt nejustificate,  nefiind dovedita plata acestor sume de catre intimata si nici modul în care au fost stabilite, motiv pentru care contestatoarea considera ca au fost stabilite cu încalcarea prevederilor art. 3717 Cod procedura civila, fiind nelegale si solicita anularea acestora.

În drept, au fost invocate prevederile art. 399 – 404 Cod procedura civila.

În dovedirea contestatiei au fost depuse înscrisuri (f.6- 23) si conform art. 242 alin.1 Cod procedura civila s-a solicitat judecarea cauzei în lipsa.

La data de 17 noiembrie 2011, intimata SC” A I” SRL a formulat întâmpinare prin care a solicitat respingerea contestatiei la executare formulata de SC” C” SA si obligarea la plata cheltuielilor de judecata.

În motivarea în fapt a cererii, intimata a aratat ca  sustinerile contestatoarei sunt nefondate fata de aspectul ca bunurile au fost ridicate în baza unui contract de închiriere încheiat între  aceasta si SC” D T” SRL, deoarece în baza acestui contract si-a desfasurat activitatea în spatiul respectiv, contract ce a încetat în termen de 30 de zile de la notificarea primita, si prin urmare,  i s-a acordat de catre lichidatorul judiciar, ce a efectuat procedura de vânzare la licitatie în cadrul procedurii de faliment a SC” D T” SRL, în data de 22 septembrie 2011, un termen de 30 de zile pentru eliberarea incintei spatiului.

Ca dovada a bunei credinte de care a dat dovada,  societatea contestatoare nu a mai considerat ca este necesar sa respecte dispozitiile legale, în sensul de i se permite intimatei sa paraseasca si sa elibereze  spatiul pâna la data de 22.10.2011, ci a eliberat spatiul cu forta înainte de expirarea termenului, respectiv pe data de 05.10.2011, însusindu-si patrimoniul societatii intimate, pe motiv ca si l-a adjudecat la licitatie.

Intimata a mai aratat ca s-a omis de  contestatoarea  sa precizeze ca, înca în acest moment nu este stabilit vreun anumit drept de proprietate asupra bunurilor cumparate prin adjudecare, deoarece Banca Româneasca a contestat procesul verbal de licitatie si adjudecare în dosarul nr. 4981/87/2008/a1 aflat pe rolul Tribunalului Teleorman, cu termen de solutionare în luna decembrie 2011, astfel ca aceasta invoca drepturi pe care nu le are si nu prezinta nici înscrisuri din care sa rezulte calitatea acesteia de proprietar, neavând posibilitatea legala înca.

Fata de cele prezentate, a  solicitat  în temeiul art. 244 pct.1 Cod procedura civila, suspendarea judecarii prezentei contestatii la executare pâna la solutionarea definitiva si irevocabila a cauzei nr. 4981/87/2008/a1 aflata pe rolul Tribunalului Teleorman, ce are ca obiect solutionare faliment.

A mai solicitat intimata sa fie înlaturate si sustinerile  contestatoarei ca, bunurile ridicate nu au facut obiectul vreunui contract între aceasta si contestatoare, bunurile ridicate fac obiectul faptei ilicite savârsite de catre reprezentantii acesteia. Mai mult, executarea silita a pornit în baza unui titlu executoriu, respectiv sentinta civila nr. 2104/11.10.2011 pronuntata de catre Judecatoria Rosiorii de Vede

Intimata a mai sustinut ca sustinerilor contestatoarei potrivit carora , executorul judecatoresc a refuzat sa tina seama de inventarul acesteia si sa se constate ca în cuprinsul procesului verbal de inventariere si predare a bunurilor mobile executorul a consemnat constatarile personale ale acestuia si anume ca, initial i s-a prezentat un inventar, care era întocmit însa de catre contestatoare si nestampilat, iar ulterior s-a refuzat depunerea acestuia la dosarul de executare, sunt neîntemeiate

. În ceea ce priveste predarea bunurilor  fara consimtamântul contestatoarei, considera intimata ca este firesc ca predarea acestora sa se faca în lipsa consimtamântului debitoarei, pentru ca altfel nu s-ar mai fi adresat executorului judecatoresc si titlul executoriu nu ar mai fi fost pus în executare silita.

Referitor la cheltuielile de executare, nefiind în forma de executare indirecta a valorificarii bunurilor mobile, onorariul executorului judecatoresc nu se stabileste în functie de valoarea bunurilor ridicate , ci în functie de legislatia în materie, respectiv Legea nr. 188/200 actualizata, Ordinul 2550/2006, Anexa la Statutul UNEJ.

Mai mult, conform art.37 alin.3 din Legea nr. 188/200 actualizata,  punerea în executare a hotarârii judecatoresti nu poate fi conditionata de plata anticipata a onorariului executorului judecatoresc, cu alte cuvinte, nu trebuie facuta dovada platii onorariului executorului.

Pe de alta parte, procesul verbal de cheltuieli întocmit de executor constituie titlu executoriu, iar încuviintarea executarii silite a titlului executoriu de catre instanta de judecata este pe deplin valabila si pentru celelalte titluri executorii, respectiv procese verbale de cheltuieli de executare silita. Astfel, onorariile executorului judecatoresc sunt stabilite de Ordinul nr. 2550/2006, iar cheltuielile de executare sunt stabilite prin Anexa 1 la Statutul UNEJ.

Cererea nu a fost încadrata în drept si în dovedire s-au depus înscrisuri (f.36 – 68).

În vederea solutionarii cauzei, instanta în temeiul art. 402 alin.1 Cod procedura civila, a solicitat BEJ Maximum cu sediul în Rosiorii de Vede, copii certificate de pe dosarul de executare nr. 66/ 2011, ce au fost înaintate cu adresa din 17.11.2011 ( f. 42-68).

Cu adresa din 08.12.2011 la care s-a anexat Certificatul de înregistrare din 03.08.2011 eliberat de Curtea de Apel Bucuresti s-a facut dovada componentei BEJ Maximum cu sediul în Rosiorii de Vede si a competentei stabilite de disp. art. 373 Cod procedura civila, de a efectua executarea silita a titlului executoriu din prezenta cauza.

Prin sentinta civila nr. 2879/8.12. 2011 Judecatoria Rosiori de Vede  a respins ca nefondata contestatia formulata.

Pentru a pronunta aceasta sentinta, prima instanta a retinut ca titlul executoriu în baza caruia intimata SC” A  I” SRL, a pornit executarea silita, este sentinta civila nr. 2104/11. 10. 2011 pronuntata de Judecatoria Rosiorii de Vede, care  pe calea ordonantei presedintiale a obligat contestatoarea sa-i permita accesul  în spatiul închiriat SC” D T „SRL, pentru a-si ridica bunurile.

 A mai retinut ca prin încheierea nr. 1134/14.10. 2011 Judecatoria Rosiori de Vede a  încuviintat executarea silita a sentintei civile nr. 2104 /11.10.2011, executorul judecatoresc procedând la executarea silita, încheind în baza art. 576 si 577 Cod procedura civila, procesul – verbal de predare si inventariere a bunurilor.

Prin procesul – verbal încheiat la data de 18.10.2011 s –au stabilit cheltuielile ocazionate de executarea silita la suma de 10951,3 lei, care au ramas în sarcina debitorului.

Instanta de fond a motivat ca executarea silita a fost  înfaptuita în baza unui titlu valabil, nefiind îndeplinite cerintele art. 399 alin. 2 Cod procedura civila, motivele invocate de contestatoare potrivit carora executarea s –a efectuat asupra unor bunuri care nu  îndeplineau conditiile unei  creante certe, lichide si exigibile, fiind apreciate ca  neîntemeiate.

Referitor la decizia civila nr. 1279/2.12. 2011 pronuntata de Tribunalul Teleorman, depusa de intimata, instanta de fond a retinut  ca instanta de control judiciar a dispus desfiintarea titlului executoriu, dar nu si restabilirea situatiei anterioare, astfel ca, partea interesata are posibilitate  sa formuleze o astfel de cerere  adresata instantei competente.

S-a concluzionat ca nu exista nici un temei pentru admiterea contestatiei si anularea actelor de executare, întrucât la momentul executarii exista un titlu  executoriu valabil, respectiv, sentinta civila nr. 2104 din 11. 01. 2011.

Împotriva acestei sentinte a declarat recurs SC „C „SA  Rosiori de Vede formulând critici pentru nelegalitate si netemeinicie.

A motivat ca desi la dosarul cauzei a depus în copie dispozitivul deciziei civile nr. 1279/2.11. 2011 pronuntata de Tribunalul Teleorman,  instanta de fond nu a tinut cont  de prevederile art. 379 ind. 1 Cod procedura civila.

Recurenta a mai sustinut ca instanta de fond nu a tinut seama  ca prin  contestatia la executare s –a solicitat desfiintarea  actelor de  executare si restabilirea situatiei anterioare executarii.

În dezvoltarea acestui motiv de recurs, a aratat ca potrivit art. 404 ind. 1 Cod procedura civila  întoarcerea executarii silite se poate solicita în cazul  în care titlul executoriu se desfiinteaza sau în cazul în care se desfiinteaza executarea silita însasi.

În raport de motivele  invocate, recurenta a solicitat admiterea recursului, modificarea sentintei atacate, în sensul obligarii intimatei la instituirea tuturor bunurilor  ridicate cu ocazia  executarii silite si a sumei de 11.051,30 lei reprezentând cheltuieli de  executare,  cu cheltuieli de judecata.

În recurs s –au depus înscrisuri (f.5 – 12 ).

Intimata nu a depus întâmpinare si nici nu s –a prezentat pentru a formula eventuale aparari.

Verificând legalitatea  sentintei atacate în raport de criticile formulate,  Tribunalul constata ca  recurenta a formulat o singura critica, în sustinerea careia a adus mai multe argumente, pe care le va  grupa  si raspunde prin  considerente comune.

Sentinta civila nr. 2104 / 11. 10. 2011 pronuntata de Judecatoria Rosiori de Vede care  a constituit  titlul în temeiul caruia s –a efectuat executarea silita împotriva recurentei SC” C „SA  a fost  modificata prin decizia civila nr. 1279 /2. 12. 2011 pronuntata de Tribunalul Teleorman în sensul respingerii ca nefondata a cererii de ordonanta presedintiala.

Potrivit art. 379 ind. 1 teza  I, în cazul  în care s –a desfiintat titlul executoriu, toate actele de  executare efectuate în baza  acestuia sunt desfiintate de drept.

Art. 404 ind. 1 alin. 1 Cod procedura civila prevede ca în cazul în care se desfiinteaza titlul executoriu sau însasi executarea silita,  cel interesat are dreptul la întoarcerea executarii, prin restabilirea situatiei anterioare acesteia.

În cauza dedusa judecatii, titlul executoriu a fost desfiintat de instanta de control judiciar, iar prin contestatia formulata debitoarea a solicitat restabilirea situatiei anterioare.

Întrucât o executare silita  efectuata în temeiul unui titlu desfiintat nu poate ramâne valabila, apreciaza ca motivul de recurs este întemeiat, în mod gresit instanta  respingând contestatia la executare formulata