Furt calificat

Dosar nr. 4342/189/2008 – furt calificat

R O M Â N I A

TRIBUNALUL VASLUI

 SECTIA PENALA

DECIZIA PENALA Nr. 8/A

Sedinta publica de la 20 Ianuarie 2010

Instanta constituita din:

PRESEDINTE : NICULACHE LUMINITA

Judecator : OANA RADU-NICOLAE

Grefier : BODESCU PANSELUTA

Cu participare procuror : ARMEANU SORIN

Pe rol, la ordine, se afla spre solutionare apelul penal declarat de inculpatul CCC, domiciliat în , împotriva sentintei penale nr. 371 din 18 iunie 2009 a Judecatoriei Bârlad, pronuntata în dosar nr. 4342/189/2008.

Obiectul cauzei : infractiunea prev. de art. 208-209 Cod penal.

La apelul nominal facut în sedinta publica lipsesc partile: inculpatul apelant CCC si partea civila intimata GAE.

Este prezent dl. av. Bantas Ioan, aparatorul desemnat din oficiu pentru a acorda asistenta juridica inculpatului apelant.

S-a facut referatul cauzei de catre grefier, care învedereaza ca: procedura de citare  este legal îndeplinita; apelul a fost declarat în termenul prev. de art. 363 Cod procedura penala, nefiind motivat în scris; cauza se afla la al V-lea termen de judecata în apel si s-a amânat pentru a se îndeplini procedura de citare cu partea civila intimata.

S-au verificat actele si lucrarile dosarului, dupa care:

Având pe rând cuvântul, aparatorul inculpatului si reprezentantul parchetului arata ca nu mai au cereri de formulat în cauza.

Instanta constata cauza în stare de judecata si trece la dezbateri, dând cuvântul cu privire la apelul formulat în cauza.

Având cuvântul, dl. av. Bantas Ioan arata ca, prin sentinta penala nr. 371 din 18 iunie 2009, inculpatul Ceriu Constantin a fost condamnat la o pedeapsa de 1 an închisoare pentru savârsirea infractiunii prev. de art. 208 alin.1, 209 alin.1 lit.e, g si i Cod penal. S-a revocat suspendarea conditionata a executarii pedepsei de 3 ani închisoare  la care inculpatul a fost condamnat prin sentinta penala nr. 1519  din 10 decembrie 2002 si s-a cumulat aceasta pedeapsa cu pedeapsa aplicata în cauza de fata,  dispunându-se ca inculpatul sa execute efectiv pedeapsa de 4 ani închisoare. Apelul formulat de inculpat vizeaza cuantumul pedepsei aplicate, cuantum ce este prea mare, inculpatul solicitând redozarea pedepsei. În acest sens se solicita a se avea în vedere faptul ca, dupa ce a suferit prima condamnare, inculpatul a avut o conduita corecta în societate, a avut locuri de munca, aceasta noua fapta constituind un incident.

Având cuvântul, reprezentantul parchetului arata ca pedeapsa din cauza de fata aplicata inculpatului Ceriu Constantin este doar de 1 an închisoare, însa s-a revocat beneficiul suspendarii conditionate pentru pedeapsa anterioara de 3 ani închisoare , ajungându-se astfel la 4 ani închisoare cu executare. Acesta este si motivul pentru care inculpatul a declarat apel, dar revocarea suspendarii conditionate pentru pedeapsa de 3 ani închisoare este absolut legala si temeinica, iar cuantumul pedepsei din aceasta cauza este mult prea mic fata de persistenta infractionala de care inculpatul a dat dovada. Pe de alta parte, tocmai aceasta persistenta infractionala a determinat judecatorul de la fond sa dea o pedeapsa de numai un an închisoare, având în vedere ca aceasta pedeapsa urma sa se cumuleze cu cea de 3 ani închisoare. Hotarârea pronuntata de prima instanta este legala si temeinica,  reprezentantul parchetului solicitând în concluzie respingerea ca nefondat a apelului declarat de inculpatul CCC. Se mai solicita ca inculpatul sa fie obligat la plata cheltuielilor judiciare catre stat.

S-au declarat dezbaterile închise, cauza fiind lasata în pronuntare.

Ulterior deliberarii,

T R I B U N A L U L,

Asupra apelului penal declarat de inculpatul CCC împotriva Sentintei penale 371 din 18 iunie  2009 a Judecatoriei BÂRLAD, constata:

Prin Rechizitoriul nr. 573/P/2008 din data de 16.12.2008 al Parchetului de pe lânga Judecatoria Bârlad, în temeiul prevederilor art. 262 pct.1 lit. a din Codul de procedura penala, s-a dispus punerea în miscare a actiunii penale si trimiterea în judecata a inculpatului CCC pentru comiterea infractiunii prevazute  si pedepsite de  art. 208 alin.1-209 alin.1 lit. e, g si i cu aplic.37 lit. b din Codul penal.

În conformitate cu prevederile art. 264 Codul de procedura penala, rechizitoriul, verificat sub aspectul legalitatii si temeiniciei, împreuna cu dosarul cauzei, a fost înaintat instantei competente din punct de vedere material si teritorial, Judecatoria Bârlad, pe rolul careia a fost înregistrat dosarul  nr. 4342/189/2008.

Procedând la judecarea cauzei, prin sentinta penala nr. 371 din 18 iunie  2009 s-a dispus:

În temeiul art.334 Cod procedura penala a fost schimbata  încadrarea juridica data faptei pentru savârsirea careia s-a dispus punerea în miscare a actiunii penale si trimiterea în judecata a inculpatului CCC,  prin rechizitoriul Parchetului de pe lânga Judecatoria Bârlad din 16 decembrie 2008 în dosar nr. 573/P/2008, din infractiunea de „ furt calificat prev. de art. 208 alin. 1 raportat la  art. 209 alin. 1 lit. e, g si i Cod penal cu aplicarea art. 37 lit. b Cod penal”  în infractiunea de „ furt calificat prev. de art. 208 alin. 1 raportat la  art. 209 alin. 1 lit. e, g si i Cod penal cu aplicarea art. 37 lit. a Cod penal”.

A fost condamnat inculpatul  CCC, fiul lui, cetatean român, cu antecedente penale - recidivist, domiciliat în  la pedeapsa de:

-  1 ( un) an  închisoare pentru savârsirea infractiunii de furt calificat prev. de art. 208 alin. 1 raportat la  art. 209 alin. 1 lit. e,g si i Cod penal cu aplicarea art. 37 lit. a Cod penal, cu aplicarea art. 74 lit. c si art. 76 Cod penal, împotriva partii vatamate GAE, domiciliat în oras Murgeni – suburbia Raiu, jud. Vaslui.

În temeiul art. 83 Cod penal, s-a dispus revocarea suspendarii  conditionate a executarii pedepsei de 3 ani închisoare la care a fost condamnat CCC prin Sentinta penala nr. 1519 din 10 decembrie 2002 pronuntata de Judecatoria Bârlad- modificata prin Decizia penala nr. 113/A din 19 martie 2003 pronuntata de Tribunalul Vaslui, ramasa definitiva la data de 08.04.2003 ( termen de încercare de 5 ani ).

S-a cumulat  pedeapsa de 1 an închisoare la care a fost condamnat inculpatul prin prezenta sentinta pentru savârsirea infractiunii de furt calificat prev. de art. 208 alin. 1 raportat la  art. 209 alin. 1 lit. e,g si i Cod penal cu aplicarea art. 37 lit. a Cod penal, cu aplicarea art. 74 lit. c si art. 76 Cod penal, împotriva partii vatamate GAE,- fapta savârsita la data de 18.01.2008,  cu pedeapsa de 3 ani închisoare la care a fost condamnat CCC prin Sentinta penala nr. 1519 din 10 decembrie 2002 pronuntata de Judecatoria Bârlad- modificata prin Decizia penala nr. 113/A din 19 martie 2003 pronuntata de Tribunalul Vaslui, ramasa definitiva la data de 08.04.2003 .

S-a dispus ca inculpatul sa execute în întregime pedeapsa de 4( patru) ani închisoare.

Pe durata prevazuta de art. 71 Cod penal s-a interzis inculpatului exercitarea drepturilor prevazuta de art. 64 lit. a teza a  II-a si b  Cod penal, începând cu data ramânerii definitive a hotarârii

S-a dedus din pedeapsa rezultanta în urma cumularii celor doua pedepse, durata arestarii preventive, de la 02.08. 2002  la 20.03.2003.

A fost obligat inculpatul sa restituie partii civile GAE  suma de 70 de lei.

A fost obligat inculpatul la plata cheltuielilor judiciare catre stat.

Pentru a pronunta aceasta hotarâre, instanta de fond a retinut urmatoarele:

Partea vatamata GAE  este proprietarul unui autoturism marca „Dacia 1300” si locuieste în satul din judetul Vaslui.

În seara de 18.01.2008 acesta s-a deplasat în comuna , la locuinta prietenului sau SV, lasând autoturismul în fata locuintei acestuia, pe imas, dupa o prealabila asigurare.

În cursul noptii, inculpatul CCC a mers la masina partii vatamate si prin efractie, a sustras din habitaclu un radiocasetofon, un cojoc barbatesc, un port-moneu ce continea suma de 70 lei, 2 jucarii din plus, iar din portbagaj o roata de rezerva.

În acea perioada, inculpatul locuia la stâna martorului AS, astfel ca a transportat bunurile furate în acest loc.

Radiocasetofonul a fost dat de învinuit martorului  NE, fara sa primeasca nimic în schimb.

Pe parcursul cercetarilor, inculpatul a predat bunurile sustrase partii vatamate GAE, mai putin suma de 70 lei.

Pe parcursul urmaririi penale inculpatul a restituit partii vatamate bunurile sustrase, cu exceptia sumei de 70 lei.

Partea vatamata, desi initial a declarat ca avea în buzunarul cojocului suma de 70 lei.

Audiat fiind, atât în faza de urmarire penala, cât si în faza de cercetare judecatoreasca, inculpatul a recunoscut savârsirea faptei.

Prin acelasi rechizitor, procurorul a dispus  neînceperea urmaririi penale fata de: NE, pentru savârsirea infractiunii prev. de art.  221 al. 1 Cod penal si fata de ANDRONACHE  SIMION, pentru savârsirea infractiunii prev. de art. 264 C.p.

Instanta a retinut ca situatia de fapt mai sus expusa rezulta din declaratiile inculpatului, procesul verbal de sesizare, declaratia partii vatamate, procesul – verbal de cercetare la fata locului, plansa foto, dovada de predare – primire, procesul verbal de predare – primire, declaratiile martorilor AI, SV, NE, AS , Gându Mihai , actele dosarului.

Inculpatul CCC este în vârsta de 26 de ani, a absolvit 8 clase, lucreaza la o spalatorie auto, are o relatie de concubinaj si doi copii minori.

Pe parcursul cercetarilor a avut o atitudine sincera, recunoscând si regretând fapta comisa.

Din fisa de cazier a inculpatului rezulta ca acesta are antecedente penale, fiind condamnat pentru fapte penale de aceeasi natura cu cea din prezenta cauza, respectiv pentru furt, datele din cazier fiind eronate fata de situatia care reiese din sentintele penale depuse în copie la dosar împreuna cu referatul  Biroului executari penale, ceea ce a dus, în timpul urmaririi penale, la o încadrare juridica gresita a faptei cu privire la starea de recidiva ce  a fost retinuta în sarcina inculpatului.

Fata de probatoriul administrat în cauza , instanta de fond a apreciat ca în modalitatea descrisa mai sus, fapta inculpatului CCC, care în noaptea de 18.01.2008 a sustras din autoturismul partii vatamate GAE parcat în loc public, prin efractie, bunuri în valoare de 400 lei, întruneste elementele constitutive ale infractiunii de furt calificat  prev. de art. 208  al. 1 – 209 al. 1 lit. e, g si i C.p.

Analizând fisa de cazier judiciar a inculpatului, instanta a constatat ca  inculpatul are antecedente penale. Acesta a mai suferit o condamnare, respectiv prin Sentinta penala nr. 1519/10.12.2002 a Judecatoriei Bârlad acesta a fost condamnat la 3 ani închisoare pentru savârsirea infractiunii prev. de art. 208 al. 1 – 209 al. 1 lit. a, g, e C.p. La 3.08.2002 a fost arestat, fiind liberat conditionat la 20.03.2003, cu un rest de 865 zile executat în întregime.

Fata de aceasta situatie, procurorul a apreciat ca inculpatul se afla în stare de recidiva postexecutorie  prev. de art. 37 lit. b C.p.

Instanta de fond a constatat însa ca datele din cazier sunt eronate.

Din sentintele anexate cu referat Birou executari penale, rezulta ca initial, la fond,  inculpatul a fost condamnat la pedeapsa închisorii, dupa o perioada prealabila de arestare preventiva, pentru ca ulterior, în calea de atac, în apel, instanta superioara a modificat hotarârea instantei de fond, dispunând suspendarea conditionata a executarii pedepsei, si nu invers, cum în mod gresit s-a retinut în datele de cazier.

Astfel, prin Sentinta penala nr. 1519 din 10 decembrie 2002 pronuntata de Judecatoria Bârlad - modificata prin Decizia penala nr. 113/A din 19 martie 2003 pronuntata de Tribunalul Vaslui, ramasa definitiva la data de 08.04.2003  inculpatul a fost condamnat la pedeapsa de 3 ani închisoare cu aplicarea art. 81 Cod penal - suspendarea conditionata a executarii pedepsei -(termen de încercare de 5 ani ).

În timpul termenului de încercare  de 5 ani, care a început sa curga de la data de 08.04.2003 si urma sa se împlineasca la data de 08.04.2008, inculpatul a savârsit o noua fapta penala pentru care este judecat în prezenta cauza, la data de 18.01.2008, deci în timpul termenului de încercare fixat de instanta pentru condamnarea anterioara,  aspect fata de care,  instanta a apreciat ca sunt aplicabile dispozitiile imperative ale art. 83 Cod penal.

Având în vedere ca noua fapta a fost savârsita în termenul de încercare, deci dupa condamnare , nefiind împlinit termenul de încercare, deci în timpul executarii pedepsei (executarea fiind considerata împlinita la împlinirea termenului de reabilitare, daca nu au intervenit alte cauze  de revocare), iar pedeapsa anterioara este mai mare de 6 luni, instanta a apreciat  ca inculpatul a  savârsit fapta pentru care este judecat în prezenta cauza, în stare de recidiva postcondamnatorie prev. de art. 37 lit. a Cod penal.

Fata de durata pedepsei la care a fost condamnat inculpatul prin  Sentinta mai sus mentionata,  de 3 ani închisoare, pedeapsa neexecutata, deoarece inculpatul a savârsit noua fapta cu privire la care este judecat în prezenta cauza în termenul de încercare al suspendarii conditionate a acesteia, care urma sa se împlineasca la data de 08.04.2008, instanta a apreciat ca noua fapta a fost savârsita de inculpat în stare de recidiva postcondamnatorie prev. de art. 37 lit. a Cod penal.

Conform acestui text de lege, este recidiva postcondamnatorie pentru persoana fizica, atunci  când dupa ramânerea definitiva a unei hotarâri de condamnare la pedeapsa închisorii mai mare de 6 luni, cel condamnat savârseste din nou o infractiune cu intentie, înainte de începerea executarii pedepsei, în timpul executarii acesteia sau în stare de evadare, iar pedeapsa prevazuta de lege pentru a doua infractiune este închisoarea mai mare de un an.

Fata de  cele retinute, în temeiul art.334 Cod procedura penala , instanta a dispus schimbarea  încadrarii juridice data faptei pentru savârsirea careia s-a dispus punerea în miscare a actiunii penale si trimiterea în judecata a inculpatului CCC,  prin rechizitoriul Parchetului de pe lânga Judecatoria Bârlad din 16 decembrie 2008 în dosar nr. 573/P/2008, din infractiunea de „ furt calificat prev. de art. 208 alin. 1 raportat la  art. 209 alin. 1 lit. e, g si i Cod penal cu aplicarea art. 37 lit. b Cod penal”  în infractiunea de „ furt calificat prev. de art. 208 alin. 1 raportat la  art. 209 alin. 1 lit. e, g si i Cod penal cu aplicarea art. 37 lit. a Cod penal”.

În baza textului de lege enuntat mai sus si a dispozitiilor art. 345 Cod Procedura Penala, instanta a aplicat inculpatului o pedeapsa la individualizarea careia a avut în vedere  disp. art. 52 si 72 Cod Penal.

Având în vedere conduita inculpatului, atitudinea sa dupa comiterea faptei, în sensul recunoasterii faptelor sale si a prezentarii în fata autoritatilor pentru a da lamuriri cu privire la fapta, instanta a apreciat ca aceste împrejurari constituie circumstante atenuante în favoarea inculpatului , în temeiul art. 74 alin. 1 lit.  c Cod Penal, context în care, in temeiul art. 76 Cod Penal, a coborât pedeapsa sub limita prevazuta de lege.

Instanta a apreciat ca sunt aplicabile dispozitiile imperative ale art. 83 Cod penal, privind revocarea suspendarii conditionate a executarii pedepsei,  care prevede ca, în situatia în care,  în cursul termenului de încercare cel condamnat a savârsit din nou o infractiune, pentru care s-a pronuntat o condamnare definitiva,  chiar dupa expirarea acestui termen, instanta revoca suspendarea conditionata, dispunând executarea în întregime a pedepsei, care nu se contopeste cu pedeapsa aplicata pentru noua infractiune.

Revocarea suspendarii conditionate a executarii pedepsei închisorii este obligatorie, conform art. 83 alin. (1) Cod penal, daca în cursul termenului de încercare cel condamnat a savârsit din nou o infractiune intentionata pentru care s-a pronuntat o hotarâre de condamnare. În acest caz, instanta nu poate dispune o noua suspendare conditionata a executarii pedepsei, indiferent daca sunt îndeplinite conditiile prevazute în art. 81 alin. (1) lit. b) privind durata pedepsei aplicate pentru infractiunea anterioara, întrucât, potrivit art. 83 alin. (3) C. pen., numai daca infractiunea ulterioara este savârsita din culpa - nu si atunci când aceasta este savârsita cu intentie  - Decizia I.C.C.J., sectia penala, decizia nr. 212 din 22 ianuarie 2008

Obligativitatea revocarii suspendarii conditionate exclude posibilitatea aplicarii art. 81 alin. (1) lit. b) C. pen., chiar daca pedeapsa a carei suspendare se revoca nu este mai mare de 6 luni. Acceptând aceasta posibilitate ar însemna sa se dispuna o a doua suspendare pentru aceeasi pedeapsa.

Daca legiuitorul ar fi înteles sa reglementeze si o astfel de situatie, ar fi prevazut-o expres, asa cum a facut în art. 83 alin. (3) C. pen., potrivit caruia în cazul în care infractiunea ulterioara este savârsita din culpa, se poate aplica suspendarea conditionata a executarii pedepsei, chiar daca infractorul a fost condamnat anterior cu suspendarea conditionata a executarii pedepsei. În acest caz nu mai are loc revocarea primei suspendari.

Fata de acestea, instanta a apreciat ca în cauza nu sunt aplicabile disp. Deciziei nr. 42/2008 a ICCJ, care se refera la cu totul alta situatie juridica decât cea din prezenta cauza, în care sunt aplicabile  exclusiv dispozitiile art. 85 Cod penal privind anularea suspendarii conditionate a executarii pedepsei, în cazul în care instanta este investita, prin acelasi act de sesizare cu judecarea a doua infractiuni intentionate de acelasi inculpat, dintre care una anterior si cealalta ulterior ramânerii definitive a hotarârii de condamnare cu suspendarea conditionata a executarii pedepsei.

În prezenta cauza, instanta a fost investita prin acelasi act de sesizare cu savârsirea unei singure infractiuni intentionate, savârsita de inculpat în termenul de încercare al suspendarii conditionate  a executarii unei pedepse anterioare definitive, în consecinta – a retinut prima instanta – sunt aplicabile exclusiv dispozitiile art. 83 Cod penal, privind revocarea suspendarii conditionate a executarii pedepsei, dispozitii asupra carora, dealtfel, a fost atrasa atentia inculpatului,  fiindu-i puse în vedere prin  hotarârea anterioara.

În temeiul art. 83 Cod penal, instanta a dispus suspendarea conditionata a executarii pedepsei de 3 ani închisoare la care a fost condamnat CCC prin Sentinta penala nr. 1519 din 10 decembrie 2002 pronuntata de Judecatoria Bârlad- modificata prin Decizia penala nr. 113/A din 19 martie 2003 pronuntata de Tribunalul Vaslui, ramasa definitiva la data de 08.04.2003 (termen de încercare de 5 ani).

A cumulat pedeapsa de 1 an închisoare la care a fost condamnat inculpatul prin prezenta sentinta pentru savârsirea infractiunii de furt calificat prev. de art. 208 alin. 1 raportat la  art. 209 alin. 1 lit. e,g si i Cod penal cu aplicarea art. 37 lit. a Cod penal, cu aplicarea art. 74 lit. c si art. 76 Cod penal, împotriva partii vatamate GAE,- fapta savârsita la data de 18.01.2008,  cu pedeapsa de 3 ani închisoare la care a fost condamnat CCC prin Sentinta penala nr. 1519 din 10 decembrie 2002 pronuntata de Judecatoria Bârlad- modificata prin Decizia penala nr. 113/A din 19 martie 2003 pronuntata de Tribunalul Vaslui, ramasa definitiva la data de 08.04.2003 .

A dispus ca inculpatul sa execute în întregime pedeapsa de 4  ( patru) ani închisoare.

In temeiul art. 71 Cod Penal , s-au interzis inculpatului drepturile prev. de art. 64 lit. a teza II si b  Cod Penal .

Instanta nu a interzis inculpatului drepturile prevazute de art. 64 lit. a teza I cod Penal , desi art. 71 reglementeaza obligatia instantei de a interzice drepturile prevazute de art.  64 lit. a-c Cod Penal.

În acest sens s-a retinut ca interzicerea dreptului de a vota contravine art. 3 din Protocolul nr.1 al Conventiei pentru Apararea Drepturilor Omului si a Libertatilor Fundamentale , astfel cum a statuat CEDO prin Hot. din 30.03.2004 privind cauza Hirst contra Marii Britanii.

În motivarea acestei hotarâri s-a retinut ca indiferent de durata pedepsei si de natura infractiunii care a atras-o nu se justifica excluderea celor condamnati din câmpul persoanelor cu drept de vot neexistând nici o legatura intre interdictia votului si scopul pedepsei , de a preveni savârsirea de noi infractiuni si de a asigura reinsertia sociala a infractorului.

De asemenea, instanta nu a interzis nici exercitarea drepturilor prev. de art. 64 lit. c Cod penal, deoarece inculpatul nu s-au folosit de o profesie sau activitate in comiterea infractiunii , astfel ca nu se justifica interzicerea drepturilor prev. de lit. c.

Având în vedere ca inculpatul a executat din pedeapsa  anterioara o parte, prin privare de libertate, anterior suspendarii conditionate a executarii acesteia, ca efect al revocarii suspendarii conditionate a executarii acesteia si a cumularii cu noua pedeapsa, în temeiul art. 88 Cod penal, instanta a dedus din pedeapsa rezultanta în urma cumularii celor doua pedepse, durata arestarii preventive, de la 02.08. 2002  la 20.03.2003.

În temeiul art.14 si 346 alin. 1 Cod procedura penala, raportat la art. 998 Cod civil, instanta a dispus repararea prejudiciului produs de inculpat partii vatamate, pentru partea nerestituita si a obligat pe inculpat sa restituie partii civile GAE  suma de 70 de lei.

Împotriva acestei hotarâri, în termen legal, pentru inculpatul  CERIU CONSTANTIN - CIPRIAN, conform  prevederilor art. 362 alin. 2 din Codul de procedura penala, fara a arata motivele, a declarat apel aparatorul angajat sa-i acorde asistenta juridica în fata instantei de fond.

La termenul din data de 14 octombrie 2009, prezent, inculpatul a învederat ca îsi însuseste apelul declarat în numele sau, ca mentine toate declaratiile facute în cauza si nu are de facut relatari suplimentare.

În sustinerea orala a apelului, aparatorul desemnat din oficiu, a învederat ca apelul vizeaza latura penala, asa încât a solicitat reducerea pedepsei motivat de împrejurarea ca, dupa ce a suferit prima condamnare, inculpatul a avut o conduita corecta în societate, a avut locuri de munca, aceasta noua fapta constituind un incident.

Examinând cauza si judecata instantei de fond sub aspectul problemelor de fapt si de drept invocate si sub toate aspectele ei, potrivit art. 371 alin. 2 din Codul de procedura penala, constata ca apelul declarat este nefondat pentru motivele ce vor fi aratate în continuare:

Verificând probatoriul administrat în cursul urmaririi penale si în faza cercetarii judecatoresti, tribunalul constata ca instanta de fond a retinut în mod corect vinovatia inculpatului CCC pentru comiterea infractiunii de furt calificat, prev. de art. 208 alin.1 -209 alin.1 lit. e, g si i  cu aplic art. 37 lit. a  C. pen. , fapta constând în aceea ca, în noaptea de 18 ianuarie 2008, prin efractie, cu scopul însusirii, a luat din autoturismul parcat în loc public de partea vatamata GÂNDU AURELIAN-ELVIS, bunuri în valoare de 400 lei.

Inculpatul a recunoscut comiterea faptei, recunoastere ce se coroboreaza cu celelalte probe administrate în cauza, pe care instanta de fond le-a analizat si apreciat în mod corect, respectiv cu declaratiile partii vatamate, procesul–verbal întocmit cu ocazia cercetarii locului faptei, dovezile de predare – primire a bunurilor sustrase, declaratiile martorilor AI, SV, NE, AS, GM.

Tribunalul observa ca instanta de fond a caracterizat juridic în mod corect fapta comisa si în mod cu totul întemeiat a dispus schimbarea încadrarii juridice în sensul retinerii recidivei postcondamnatorii, în contextul în care, prin actul de inculpare, în functie de datele eronate din fisa de cazier, s-au retinut prevederile art. 37 lit. b din Codul penal, relative la recidiva post executorie.

Astfel, prin Sentinta penala nr. 1519 din 10 decembrie 2002 pronuntata de Judecatoria Bârlad - modificata prin Decizia penala nr. 113/A din 19 martie 2003 a Tribunalul Vaslui, ramasa definitiva la data de 08.04.2003, inculpatul a fost condamnat la pedeapsa de 3 ani închisoare cu suspendarea conditionata a executarii pedepsei potrivit art. 81 Cod penal, stabilindu-se  termen de încercare de 5 ani, conform art. 82 din Codul penal.

Trebuie aratat ca inculpatul CCC fusese arestat preventiv la data de 10 decembrie 2002, fiind pus în libertate la data de 20.03.2003, ca urmare a dispozitiei de suspendare a executarii pedepsei adoptate prin Decizia penala nr. 113/A din 19 martie 2003 a Tribunalul Vaslui.

În timpul termenului de încercare, respectiv la data de  18.01.2008 , inculpatul a savârsit o noua fapta penala, cea  pentru care a fost condamnat în prezenta cauza, împrejurare care, pe de o parte, impune aplicarea prevederilor art. 37 lit. a din Codul penal, relative la recidiva postcondamnatorie iar, pe de alta parte, impune retragerea beneficiului institutiei  suspendarii ca sanctiune pentru nerespectarea obligatiei impuse în termenul de încercare de a nu comite o noua infractiune.

Cât priveste  individualizarea judiciara a pedepsei, instanta de control judiciar observa ca au fost avute în vedere criteriile generale prevazute de art.72 din Codul penal si anume dispozitiile partii generale, gradul de pericol social concret al faptei, împrejurarile concrete în care aceasta a fost comisa, valoarea prejudiciului dar si persoana inculpatului.

Cât despre cuantumul sanctiunii dispuse, tribunalul apreciaza ca pedeapsa închisorii de 1 an închisoare  aplicata de instanta de fond a fost stabilita corespunzator gravitatii faptei si personalitatii autorului, fiind judicios dozata.

Se are în vedere pericolul social concret al faptei comise în împrejurari de agravare dar si persoana inculpatului care nu a savârsit fapta datorita unui concurs accidental de împrejurari ci, dimpotriva, a dovedit persistenta infractionala si predilectie în a savârsi fapte ce aduc atingere patrimoniului, condamnarea ce formeaza primul termen al recidivei speciale vizând tot fapte de furt. Mai mult, inculpatul a sfidat clementa de care a beneficiat prin suspendarea executarii dispuse anterior.

Drept urmare, tribunalul retine ca motivul de apel referitor la reducerea pedepsei [ad mitiorem] invocat este nefondat, diminuarea pedepsei nu ar raspunde tuturor cerintelor si functiilor pe care aceasta ar trebui sa le îndeplineasca.

Pedeapsa  trebuie sa aiba o functie de constrângere, de intimidare dar si de reeducare, mijloace ce urmaresc aceleasi scopuri, de preventie si de adaptare sociala.

De altfel, instanta de fond a manifestat suficienta clementa fata de inculpat prin retinerea prevederilor art. 74 alin 1 lit. c) din Codul penal potrivit carora, ,,atitudinea infractorului dupa savârsirea infractiunii, rezultând din prezentarea sa în fata autoritatii, comportarea sincera în cursul procesului, înlesnirea descoperirii ori arestarii participantilor’’ poate constitui circumstanta atenuanta.

Aceasta, în contextul în care, în functie de aprecierea de ansamblu a faptei, a conditiilor de comitere, a persoanei faptuitorului, instanta poate sa recunoasca aceasta împrejurare ca circumstanta atenuanta, cu efectul coborârii pedepsei sub minimul special, sau poate sa-i dea eficienta în operatiunea de individualizare.

 Se observa ca, desi instanta nu avea obligatia de a recunoaste atitudinea pozitiva adoptata dupa comiterea infractiunii ca circumstanta atenuanta, a apreciat ca reducerea pedepsei sub minim este justificata, ceea ce, de altfel, este corect.

În ceea ce priveste pedeapsa rezultanta de 4 ani pe care inculpatul o are în final de executat, trebuie aratat ca ea reprezinta efectul revocarii beneficiul suspendarii conditionate ce i-a fost acordat anterior

Conform art. 83 din Codul penal, cu denumirea marginala ,,Revocarea în cazul savârsirii unei infractiuni’’, retragerea beneficiului, în situatia faptica data,  este obligatorie,  ea nu reprezinta o facultate a instantei care nu poate interveni în aceasta directie. Or, efectul revocarii este executarea în întregime a pedepsei, care nu se contopeste cu pedeapsa aplicata pentru noua infractiune.

Cum din pedeapsa ce formeaza primul termen al recidivei, inculpatul a executat de la  10 decembrie 2002,  la data de 20.03.2003, în mod corect, instanta de fond, potrivit art. 88 din Codul penal, din pedeapsa rezultanta de 4 ani, a dispus deducerea acestei perioade deja petrecute în stare de arest.

Verificând actele procesuale efectuate în cursul desfasurarii procesului penal se constata  ca au fost respectate dispozitiile legale a caror încalcare este sanctionata potrivit art.197 alin.2 din Codul de procedura penala cu nulitatea absoluta.

Vazând considerentele aratate, tribunalul va respinge, ca nefondat, apelul declarat de  inculpatul CERIU CONSTANTIN - CIPRIAN împotriva Sentintei penale 371 din 18 iunie 2009 a Judecatoriei Bârlad, pe care o va mentine.

Va obliga apelantul la plata sumei de 300 lei cu titlu de cheltuieli judiciare avansate de stat în apel, din care suma de 200 lei reprezinta onorariul aparatorului desemnat din oficiu.

PENTRU ACESTE MOTIVE,

ÎN NUMELE LEGII,

DECIDE.

Respinge, ca nefondat, apelul declarat de inculpatul CCC,  împotriva sentintei penale nr. 371 din 18.06.2009 a Judecatoriei Bârlad, pe care o mentine.

Obliga inculpatul apelant la plata sumei de 300 lei cu titlu de cheltuieli judiciare avansate de stat în apel, din care suma de 200 lei, reprezentînd onorariul aparatorului desemnat din oficiu,  se va achita din fondurile speciale ale Ministerului Justitiei.

Cu drept de recurs în termen de 10 zile de la comunicare.

Pronuntata în sedinta publica, azi, 20 ianuarie 2010.

PRESEDINTE, JUDECATOR, GREFIER,

Niculache Luminita Oana Radu-Nicolae Bodescu Panseluta

Domenii speta

Spete similare