Furt

Dosar nr. 18871/318/2011

R O M Â N I A

Cod operator 2444

JUDECĂTORIA TÂRGU JIU

JUDEŢUL GORJ

SECŢIA PENALĂ

SENTINŢA PENALĂ  Nr. 1661/2012

Şedinţa publică de la 12 Septembrie 2012

Completul compus din:

PREŞEDINTE ANIŞOARA BUCICĂ

Grefier Şef ION PĂUN

Ministerul Public a fost reprezentat de procuror Daniel Bojin  din cadrul Parchetului de pe lângă Judecătoria Târgu-Jiu.

Pe rol fiind pronunţarea asupra dezbaterilor ce au avut loc în şedinţa publică din 12.09.2012 cu privire la  procesul penal privind pe inculpaţii I.M ,  O.V.M, O.V.  trimişi în judecată prin rechizitoriul Parchetului de pe lângă Judecătoria Tg Jiu nr 6823/P/2009 din 14.12.2011  pentru săvârşirea: infracţiunii prevăzută de art 25 rap. la art 208 alin 1-art 209 alin 1 lit a Cod penal privind pe inculpatul I.M ,  infracţiunii prevăzută de art  208 alin 1-art 209 alin 1 lit a Cod penal privind pe inculpatul O.V. D. , infracţiunii prev de art 26 rap. la art 208 alin 1-art 209 alin 1 lit a Cod penal privind pe inculpatul O.V. .

La apelul nominal făcut în şedinţa publică au lipsit părţile.

Procedura legal îndeplinită din ziua dezbaterilor.

Deliberând , instanţa pronunţă următoarea sentinţă penală :

J U D E C A T  A

Asupra cauzei penale de faţă:

Prin rechizitoriul Parchetului de pe lângă Judecătoria Târgu-Jiu nr.  6823/P/2009 din 14.12.2011  s-a dispus trimiterea în judecată  pentru săvârşirea infracţiunii prevăzută de art 25 rap. la art 208 alin 1-art 209 alin 1 lit a Cod penal a inculpatului I.M , pentru săvârşirea infracţiunii prevăzută de art  208 alin 1-art 209 alin 1 lit a Cod penal , a  inculpatului O.V. Doru , pentru săvârşirea infracţiunii prev de art 26 rap. la art 208 alin 1-art 209 alin 1 lit a Cod penal a  inculpatului Osiac Vasile.

În fapt s-a reţinut că la data  12.11.2009, organele de poliţie din cadrul Poliţiei Oraşului Rovinari s-au sesizat din oficiu cu privire la faptul că învinuiţii I.P.C şi O.V. (Doru), conducători auto pe autobasculantele marca RABA cu numerele de înmatriculare GJ 03 GGH, respectiv GJ 05 GGH ce aparţin SC PRODUCŢIE METAL SRL şi prestează activităţi de transport pentru EM Roşia, au sustras din cadrul Carierei Roşia, unde îşi desfăşurau activitatea de serviciu, cărbune lignit pe care l-au transportat în liziera de la marginea satului Valea cu Apă, comuna Fărcăşeşti, jud. Gorj în punctul „La Biserică” , loc ce se situează în imediata apropiere a casei învinuitului O.V. (Doru).

Ulterior, după ce cei doi inculpaţi au descărcat cărbunele, la faţa locului a venit şi învinuitul A.V.V.- angajat la SC TPSUT SA, care de  asemenea, deserveşte EM Roşia, cu un excavator marca JCB (multifuncţional).

Cu ajutorul cupei excavatorului, învinuitul A.V.V.a spart cărbunele sustras de ceilalţi doi inculpaţi şi l-a încărcat în bena autoutilitarei cu numărul de înmatriculare GJ 11 JLL, proprietatea învinuitului O.V.V.(fiul învinuitului O.V. zis Doru), care de asemenea a ajutat la spargerea cărbunelui cu o secure, împreună cu martorii Ştefan Ion şi Dodescu Nicuşor.

La sosirea organelor de poliţie, inculpatul O.V.V.a fugit de la faţa locului. Acelaşi lucru 1-a făcut şi învinuitul A.V.V., care a plecat cu excavatorul în interiorul pădurii şi pe care, la un moment dat, l-a abandonat.

Din materialul probator administrat la  urmărirea penală , aşa cum s-a reţinut prin rechizitoriu s-a stabilit următoarea situaţie de fapt:

Conform programului aprobat de conducerea EM Roşia, în fiecare dimineaţă, la începutul programului, inginerul şef secţie face un raport cu toţi muncitorii pe care îi are în subordine, ocazie cu care le trasează acestora sarcinile de serviciu pentru ziua în curs.

În ziua de 12.11.2009, învinuitul Vulpe Viorel a condus acest raport, însă inculpaţii O.V. (Doru), împreună cu I.P.C nu s-au prezentat.

În ziua anterioară, inculpatul I.M  1-a contactat telefonic pe învinuitul I.P.C, solicitându-i ca până la ora 15 :00, să se prezinte la el în birou. Cu această ocazie, învinuitul I.M  1-a întrebat dacă poate să vină a doua zi, la ora 06 :00 (adică cu o oră înaintea începerii programului) pentru a-i comunica sarcinile de serviciu pe care le are de îndeplinit în ziua respectivă.

Conform înţelegerii, învinuitul I.P.C s-a prezentat în data de 12.11.2009, ora 06:00, la biroul inculpatului I.M . Datorită faptului că în biroul acestuia se aflau mai multe persoane, inculpatul I.M  i-a spus să aştepte 5-10 minute.

În acest timp, învinuitul I.P.C a fost contactat de martorul Giorgi Nicolae (inginer în cadrul EM Roşia), care l-a întrebat unde sunt conducătorii auto O.V. (Doru), precum şi celălalt conducător auto, fără să îi precizeze numele.

Învinuitul I.P.C i-a spus martorului Giorgi Nicolae că nu ştie despre cei doi conducători auto, iar acesta din urmă 1-a sunat pe inculpatul O.V. (Doru).

După aproximativ 5 minute, a venit şi inculpatul O.V. (Doru), moment în care martorul Giorgi Nicolae i-a spus învinuitului I.P.C să meargă cu O.V. (Doru) la excavatorul martorului Iosub Constantin pentru a încărca două maşini cu cărbune, pe care să le transporte la marginea pădurii din satul Valea cu Apă.

Aceste aspecte au fost confirmate şi de către martorul Giorgi Nicolae, cu ocazia audierii, martorul fiind cel care a transmis ordinul învinuitului I.M  de a încărca şi a sustrage cantitatea de cărbune.

Astfel, învinuiţii O.V. (Doru) şi I.P.C au plecat în carieră cu autobasculantele pe care le deservesc, unde martorul Iosub Constantin a încărcat aceste două autobasculante cu bulgări de cărbune de aproximativ 1,5 metri lungime şi 1 metru grosime. Acest procedeu a fost efectuat de două ori, sustrăgând astfel patru autobasculante cu cărbune.

Din declaraţia învinuitului I.P.Ca rezultat că la primul transport, pe drumul din satul Fărcăşeşti s-a intersectat cu o maşină de poliţie din cadrul Postului de Poliţie Fărcăşeşti. Datorită acestui aspect, învinuitul I.P.Cl-a contactat telefonic pe inculpatul I.M , căruia i-a spus că poliţia a văzut maşina încărcată, iar acesta i-a spus că nu este nicio problemă şi să îşi continue „treaba".

Întreaga activitate infracţională a fost pusă la punct şi coordonată de către inculpatul I.M , care 1-a contactat telefonic şi pe martorul Iosub Constantin, care deservea un excavator la EM Roşia, ocazie cu care i-a spus să se deplaseze cu excavatorul în zona unde fusese montat Rotorul 12 şi să încarce cu cărbune două autobasculante.

După ce învinuitul  I.P.Cşi inculpatul  O.V. (Doru) au transportat câte două autobasculante de cărbune la marginea pădurii din satul Valea cu Apă, inculpatul O.V.V., în baza unei înţelegeri anterioare cu tatăl său – inculpatul O.V. (Doru) - a venit cu camionul proprietate personală cu nr. de înmatriculare GJ 11 JLL, însoţit de către martorii Dodescu Nicuşor şi Ştefan Ion, care, cu ajutorul unor securi, au secţionat bulgării mari de cărbune pentru a-i putea încărca în camion.

S-a stabilit în urma cercetărilor că inculpatul O.V.V.luase legătura cu cei doi martori cu o zi înainte, pentru a le solicita ajutorul, contra cost, la încărcarea camionului cu cărbune, aspect ce denotă cu certitudine faptul că întreaga activitate infracţională a fost premeditată, iar că învinuitul O.V.V.a avut o participaţie în sensul complicităţii.

După sosirea învinuitului O.V.V.cu autocamionul, la scurt timp, la faţa locului a venit şi învinuitul A.V.V., ce deservea un multifuncţional şi presta activităţi în cadrul EM Roşia, care încărca în camionul cu nr. de înmatriculare GJ 11 JLL cărbunele secţionat de către inculpatul O.V.V.şi cei doi martori.

După ce au reuşit să încarce în camion câteva cupe cu cărbune, la faţa locului au sosit organele de poliţie, ocazie cu care inculpatului  O.V.V.a spus celor doi martori să fugă, lucru pe care aceştia l-au şi făcut, fară să ştie motivul real.

Şi învinuitul A.V.V.a plecat cu excavatorul multifuncţional spre pădure, iar după o scurtă distanţă a părăsit acest utilaj şi a fugit.

În urma cercetării la faţa locului, organele de poliţie au identificat urmele utilajului, care a fost găsit în interiorul pădurii, stabilindu-se totodată persoana care îl deservea.

Ulterior, cu ocazia audierii, învinuitul A.V.V.a recunoscut faptul că fusese trimis de către inculpatul  I.M  pentru a încărca cărbunele sustras din perimetrul EM Roşia.

Tot cu ocazia cercetării la faţa locului au fost identificate securile cu care fuseseră secţionaţi bulgării de cărbune. 

Din declaraţiile martorilor Dodescu Nicuşor şi Ştefan Ion a rezultat faptul că în data de 11.11.2009 au fost contactaţi de către inculpatul  O.V.V., care le-a cerut sprijinul pentru a încărca o maşină cu cărbune. De asemenea, aceştia au recunoscut securile găsite la faţa locului ca fiind cele cu care au executat secţionarea bulgărilor de cărbune.

 Cu ocazia audierii inculpatului  I.M , acesta a declarat că lignitul sustras provine dintr-un strat surpat care a fost amestecat cu pământ şi care nu corespunde parametrilor pentru a fi exploatat, precizând totodată că a făcut un act de caritate când a fost de acord ca învinuitul O.V. (Doru) să sustragă cărbunele.

Aceste susţineri nu pot fi însuşite, întrucât conform buletinului de analiză nr. 2104 din 18.11.2009, cât şi raportului de expertiză tehnică judiciară întocmit în cauză, cărbunele lignit supus analizei (probă ridicată din cantitatea de cărbune ce a fost sustrasă în data de 12.11.2009) respectă parametrii conform standardului pentru Bazinul Carbonifer Roşia Rovinari, iar conform fotografiilor judiciare efectuate se constată că pe cărbunele sustras nu se găsesc urme de pământ sau steril.

Totodată, din declaraţiile martorilor a reieşit faptul că întreaga cantitate de cărbune era formată din bucăţi foarte mari de cărbune (de strat), care aveau o grăsime mult mai mare decât grosimea specifică stratului XIV (locul ce a fost indicat ca şi loc de sustragere a cărbunelui) şi la care se face referire în adresele emise de către E.C. Roşia cu nr. 26488/10.12.2009 şi 5349/24.03.2011. Astfel, cărbunele sustras putea proveni din alt strat de cărbune care are o grosime mai mare.

Aceste aspecte sunt susţinute şi de faptul că în cazul în care ar fi fost sustras cărbunele din surpătura de steril, acesta ar fi trebuit să prezinte pe el urme de pământ, iar timpul de încărcare ar fi fost mult mai mare, datorită faptului că acel cărbune ar fi trebuit selectat din pământ, manevre care necesită timp mult mai mare decât timpul în care a fost încărcată întreaga cantitate de cărbune în rabe.

 S-a mai stabilit că în adresele menţionate anterior, cu nr. 26488/10.12.2009 şi 5349/24.03.2011, s-a făcut referire doar la stratul XIV de cărbune existent în cadrul E.C. Roşia, nu şi la cărbunele sustras de către învinuiţi, precizându-se caracteristicile stratului de cărbune, conform documentaţiilor geologice existente la nivelul exploatării. In cele două adrese nu au fost făcute precizări cu privire la calitatea cărbunelui ci cu privire la eficienţa exploatării acestuia de către unitatea minieră.

Cărbunele identificat în punctul La Biserică a fost ridicat şi cântărit rezultând cantitatea de 42,90 tone cărbune lignit şi a fost predat unităţi' prejudiciate - E.M.C. Roşia la data de 12.11.2009.

inculpatul  I.M  a avut o atitudine total nesinceră, declarând aspecte care sunt în totală contradicţie cu cele susţinute de către învinuiţii I.P.Cşi A.V.V., precum şi de către martorul Conform adresei nr. 4604 din 15.03.2011 emise de E.M.C. Roşia  prejudiciul cauzat prin sustragerea cantităţii de 42,90 tone cărbune lignit este de 4512,91 lei , prejudiciu ce a fost recuperat prin restituirea cărbunelui sustras , iar partea vătămată nu se mai constituie parte civilă în cauză.

S-a mai susţinut în actul de sesizare al instanţei că pe parcursul întregii cercetări, Giorgi Nicolae.

Astfel, s-a susţinut că există contradicţii între declaraţiile date la 12.11.2009 şi 13.11.2009., inculpatul I.M  pentru a induce în eroare organele judiciare şi pentru a-şi ascunde activitatea infracţională a declarat că „m-am dus la inginerul Vulpe Viorel şi acesta mi-a spus că multifuncţionalul este defect, respectiv cel condus de A.V.V.. Nu cunosc ce căuta multifuncţionalul în satul Valea cu Apă", în condiţiile în care învinuitul A.V.V.a declarat „în ziua de 12.11.2009, am fost chemat de inginerul I.M , care mi-a spus să mă duc cu exacavatorul în zona pădurii din satul Valea cu Apă".

Tot în dovedirea atitudini nesincere a inculpatului  I.M , vine şi declaraţia acestuia, care precizează „m-am speriat şi de frică i-am sunat pe Iovitoiu, Osiac şi Iosub şi le-am spus să nu recunoască." Această declaraţie a fost făcută de către învinuitul I.M  în condiţiile în care cei trei au declarat că au fost contactaţi telefonic de către acesta, care le-a spus să nu recunoască nimic.

S-a considerat că în condiţiile în care nu ar fi existat nici o activitate infracţională, inculpatul  I.M  nu ar fi avut motive să solicite acest lucru celor trei.

Cu ocazia constatării infracţiunii, organele de poliţie au executat fotografii judiciare care demonstrează că respectivul cărbune se prezenta sub forma unor bulgări de dimensiuni mari, de peste 1,5 metri lungime şi grosime 1 metru, fiind vorba despre un cărbune solid, fără intercalaţii de steril şi fără a fi acoperit cu pământ. Acest fapt vine să combată susţinerile învinuiţilor conform cărora acest cărbune provine dintr-o surpare a stratului XIV, care conform adreselor 9021/18.05.2011 şi nr. 26488/10.12.2009 „în zona în care s-a prăbuşit taluzul, suprafaţa de cărbune provine din startul XIV, strat cu o grosime de 0,15 - 0,25 metri".

Toate aceste aspecte, coroborate atât cu fotografiile judiciare, cât şi cu declaraţiile martorilor demonstrează faptul că respectivul cărbune nu provine din stratul XIV, neavând grosimea acestuia. De asemenea, aspectul curat al cărbunelui demonstrează că acesta nu provine dintr-o surpare.

Există însă certitudinea că acesta provine din suprafaţa de exploatare a EM Roşia.

Cu ocazia cercetării la faţa locului, s-au efectuat şi filmări video, care însă datorită utilizării repetate a casetei video, Serviciul Criminalistic a fost în imposibilitatea de a prelucra aceste imagini.

In cauză a fost efectuat un raport de expertiză tehnică judiciară care a concluzionat „rezultatele analizelor de laborator indică un material combustibil cu puterea calorifică 1659 kcal/kg, ce poate fi asimilat unui cărbune inferior (lignit)" precum şi faptul că „puterea calorifică determinată în laborator indică ca şi sursă de provenienţă arealul stratelor superioare de cărbune inferior (lignit) situate deasupra orizontului stratului X, deasupra razei locale de eroziune sau în zone de afloriment supuse fenomenului de alterare la contactul cu agenţii atmosferici".

Întreaga activitate infracţională a fost reconstituită cu ocazia conducerii în teren a inculpatului O.V.V., ocazie cu care au fost identificate şi bunurile aruncate de către acesta şi cei doi martori, conform Procesului verbal de conducere în teren întocmit la data de 12.11.2009.

De asemenea, şi martorul Iosub Constantin, a condus în teren organele de poliţie, ocazie cu care a indicat locul de unde a încărcat cărbunele, situat în incinta EM Roşia.

Concluzionând, s-a apreciat că declaraţiile învinuiţilor I.P.C, şi A.V.V.se coroborează cu cele ale martorilor Iosub Constantin şi Giorgi Nicolae, dovedind fară tăgadă faptul că, la instigarea şi cu ajutorul direct al inculpatului I.M , învinuiţii O.V. (Doru) şi I.P.C au sustras din perimetrul EM Roşia cantitatea de 42,90 tone cărbune lignit, cauzând acestei unităţi un prejudiciu de 4521,91 lei.

Că, inculpatul O.V.V., în baza unei înţelegeri anterioare cu tatăl său, inculpatul O.V. (Doru), a ajutat la săvârşirea infracţiunii, fiind, persoana care urma să încarce cărbunele sustras în camionul proprietate personală, neexistând dubii cu privire la faptul că acesta ştia despre provenienţa cărbunelui. învinuitul O.V.V.a avut o atitudine total nesinceră, în condiţiile în care martorii Ştefan Ion şi Dodescu Nicuşor au declarat că, anterior, fuseseră contactaţi de către acesta şi le-a cerut ajutorul pentru a încărca cărbune. Acest aspect demonstrează faptul că întreaga activitate infracţională a fost premeditată şi pusă la punct în cel mai mic detaliu.

Cu privire la învinuitul Vulpe Viorel, din întreg materialul probator, nu a reieşit vreo implicare a acestuia, singura declaraţie care îl plasează în cercul infracţional este cea a inculpatului I.M , care este apreciată ca fiind nesinceră.

Pentru aceste motive, s-a dispus scoaterea de sub urmărire penală a învinuitului Vulpe Viorel.

Participaţia penală, sub forma instigării a inculpatului I.M  este pe deplin demonstrată, de întreg materialul probator, acesta fiind persoana ce a dat dispoziţie martorului Iosub Constantin să încarce cu cărbune cele doua autobasculante, şi a dispus învinuitului A.V.V.să părăsească incinta EM Roşia şi să se deplaseze cu excavatorul multifuncţional la marginea pădurii din satul Valea cu Apă, pentru a încărca în camionul inculpatului  O.V.V., cărbunele sustras.

In sarcina inculpatului O.V. (Doru) s-a reţinut săvârşirea infracţiunii de furt calificat întrucât, în complicitate cu fiul său, inculpatul O.V.V., a sustras cărbune lignit din perimetrul EM Roşia, pe care l-a transportat cu autobasculanta la marginea pădurii din satul Valea cu Apă şi pe care inculpatul O.V.V., ajutat de cei doi martori, 1-a secţionat în bucăţi mai mici, însuşindu-şi-l. De precizat că după comiterea faptei, unitatea angajatoare a acestui inculpat i-a solicitat acestuia să dea o notă explicativă în legătură cu incidentul din data de 12.11.2009, ocazie cu care a recunoscut faptul că a fost trimis de către martorul Giorgi Daniel pentru a încărca două curse de cărbune cu auto GJ 03 GGH pe care lucrează, pentru a le transporta în satul Valea cu Apă, în apropiere de biserică.

In ceea ce priveşte  pe învinuitul I.P.C., în sarcina acestuia nu s-a putut reţine săvârşirea infracţiunii de furt calificat, întrucât nu a avut intenţia de a sustrage cărbunele respectiv, ci doar a îndeplinit un ordin al superiorului său direct, şi anume inculpatul I.M . In cazul în care nu s-ar fi conformat dispoziţiilor şefului şi-ar fi periclitat locul de muncă. Din aceste motive, s-a  dispus scoaterea de sub urmărire penală faţă de I.P.C..

În aceiaşi situaţie se află şi învinuitul A.V.V.care s-a deplasat cu excavatorul multifuncţional la marginea pădurii din satul Valea cu Apă, la dispoziţia inculpatului I.M , neavând cunoştinţă despre provenienţa cărbunelui şi despre comiterea faptelor penale de către ceilalţi învinuiţi, pentru care s-a  dispus scoaterea de sub urmărire penală .

Din materialul probator a rezultat că nu sunt dubii cu privire la participaţia penală, sub forma complicităţii a inculpatului O.V.V.care, în baza unei înţelegeri prealabile cu tatăl său, învinuitul O.V. (Doru), urma să ridice cărbunele sustras, pentru a şi-l însuşi.

De menţionat ca, la data de 14.04.2011, Parchetul de pe lângă Judecătoria Tg-Jiu s-a sesizat din oficiu cu privire la comiterea infracţiunilor prev şi ped de irt. 288 şi 264 Cod penal faţă de T.C.C.şi Matyaş Moise precum şi cu privire la comiterea infracţiunii prevăzută  şi pedepsită de art.291 Cod penal, faţă de I.M , constând în aceea că, primii, au emis adresele ,6488/10.12.2009 şi 5349/24.03.2011 care sunt de natură a eluda adevărul şi a-l exonera pe cel de-al treilea de răspundere penală.

Prin rezoluţia din 20.05.2011 s-a dispus începerea urmăririi penale faţă de T.C.C.şi Matyaş Moise pentru comiterea infracţiunilor rev şi ped de art. 288 şi 264 Cod penal şi faţă de I.M  pentru comiterea (fracţiunii prev. şi ped. de art.291 Cod penal.

Cu privire la aceste aspecte, s-a apreciat că nu sunt întrunite elementele constitutive ale infracţiunilor reţinute în sarcina acestora, întrucât nu atestă că, de fapt, cărbunele sustras la data de 12.11.2009 provenea dintr-un strat care nu prezintă importanţă pentru exploatare, nu a fost şi nu va fi exploatat niciodată.

Adresa în cauză se referă strict la stratul XIV de cărbune şi nu la cărbunele sustras în data de 12.11.2009, iar valoarea economică a acestuia nu e aceiaşi cu importanţa economică, care presupune rentabilitatea exploatării îstui strat de cărbune.

Chiar dacă această cantitate de cărbune sustrasă ar fi provenit din stratul XIV, valoarea economică a acestuia, respectiv valoarea prejudiciului creat prin comiterea faptei este cel comunicat prin adresa 26430 din 10.12.2009 şi anume suma de 4512,91. Cea de-a doua adresă, nu face altceva decât să confirme faptul acest cărbune sustras, având în vedere grosimea lui, nu provine din stratul XIV, aşa cum a susţinut învinuitul lanăş Marcel.

 Mai mult, învinuitul T.C.C.a declarat: „consider că acel cărbune nu provenea din stratul XIV, datorită grosimii cărbunelui ce a fost recuperat de către organele de poliţie şi datorită faptului că stratul XIV are o grosime mult mai mică".

Din aceste motive, s-a dispus scoaterea de sub urmărire penală faţă de învinuiţii T.C.C.şi Matyaş Moise pentru comiterea infracţiunilor prev şi ped de art. 288 şi 264 Cod penal precum şi faţă de inculpatul I.M  pentru comiterea infracţiunii prevăzută  şi pedepsită  de art. 291 Cod penal.

Starea de fapt  a fost  probată cu următoarele mijloace de probă: proces-verbal de sesizare din oficiu; proces-verbal de cercetare la faţa locului; procese-verbale de conducere în teren; planşe fotografice; adrese prejudiciu;  declaraţii martori; declaraţii învinuiţi şi inculpaţi ; proces-verbal de recoltare a unei probe de cărbune; raport de determinare nr. 2104/18.11.2009 emis de EM Roşia; raport de expertiză tehnică judiciară; bonuri de cântar;

ordonanţe de reţinere; procese-verbal de prezentare a materialului de urmărire penală.

Prin rechizitoriu s-a stabilit că în drept:

- fapta inculpatului I.M , care, cu intenţie, a determinat inculpaţii O.V. (Doru), I.P.C, A.V.V., precum şi pe martorul Iosub Constantin să sustragă din patrimoniul EM Roşia, cantitatea de 42,90 tone cărbune lignit, cauzând un prejudiciu de 4512,91 lei, întruneşte elementele constitutive ale infr. prev. şi ped. de art. 25 Cod penal rap. la art. 208 alin. 1 - art. 209 alin. 1 lit. a Cod penal.

-fapta inculpatului O.V. (Doru), care, împreună cu alte persoane a sustras din patrimoniul EM Roşia, cantitatea de 42,90 tone cărbune lignit, cauzând un prejudiciu de 4512,91 lei, întruneşte elementele constitutive ale infracţiunii prevăzută  şi pedepsită  de art. 208 alin. 1 - art. 209 alin. 1 lit. a Cod penal.

-fapta inculpatului O.V.V., care, a ajutat alţi învinuiţi să sustragă şi ulterior să îşi însuşească, cantitatea de 42,90 tone cărbune lignit,aparţinând E M Roşia , cauzând un prejudiciu de 4512,91 lei întruneşte elementele constitutive ale infracţiunii prevăzută şi pedepsită de art 26 Cod penal  raportat la art 208 alin 1-art 209 alin 1 lit a Cod penal.

Inculpaţii au fost trimişi în judecată în stare de libertate , cauza fiind înregistrată sub nr.18871/318/2011 pe rolul Judecătoriei Tg.- Jiu.

În timpul cercetării judecătoreşti, în conformitate cu prevederile art. 323 şi 324  Cod de procedură penală  la termenele de judecată din  07.02.2012 şi respectiv din 06.03.2012  s-a procedat la ascultarea inculpaţilor I.M , O.V.M şi O.V. care au declarat , pe rând , în prezenţa apărătorului ales ,  că nu  recunosc faptele reţinute în actul de sesizare a instanţei.

În raport de atitudinea procesuală procesuală a celor trei inculpaţi instanţa a dispus audierea martorilor din acte şi încuviinţarea efectuării unei expertise tehnice de specialitate.

Din declaraţiile inculpaţilor, martorilor şi raportul de expertiză instanţa reţine următoarele:

Astfel , inculpatul I.M  a declarat ( fila 27 cercetare judecătorescă ) că are în subordinea sa  4 excavatoare care funcţionează numai pe steril , aspect care reiese şi din  nota de constatare nr 25516/27.11.2009, iar în frontal de lucru al excavatorului 12 se află şi stratul de cărbune cu nr. XIV, zonă supusă surpărilor de teren. A susţinut  că în decursul celor 35 de ani , de când s-a deschis cariera , niciodată sterilul din zona menţionată  nu a avut destinaţia “ cărbune” , apreciind, în final, că nu s-a adus nici un prejudiciu “ prin  sterilul care a fost încărcat de Ioviţiu şi Iosub”.

Din declaraţia inculpatului O.V. ( tatăl) rezultă că  atât Vulpe cât şi Ianăş , la solicitarea sa, i-au spus că în zona excavatorului 12 ( unde se surpa steril  amestecat cu cărbune) nu este cărbune, însă, dacă , consideră că poate să  aleagă lespezi de cărbune îi vor trimite o maşină .De asemenea acesta a declarat că împreună cu Ioviţoiu  a depozitat 4 încărcături la capul satului  la circa 300-400 m de domiciliul său, recunoscând, în final, că “ eu am cărat de două ori fără să am vreun aviz al cuiva”.

Inculpatul O.V. ( fiul) a declarat că în timp ce se deplasa cu maşina sa înmatriculată sub nr GJ 11 ILL , împreună cu Dodescu Nicolae şi Ştefan Gheorghe, la pădure la tăiat de lemne s-au oprit la marginea acesteia  şi din grămada de cărbune, amestecat cu pământ, au încărcat câţiva bulgări , însă au abandonat –o şi au fugit atunci când au auzit sirenele poliţiei .A precizat că nu ştie nimic în legătură cu provenienţa acestui cărbune, aflând ulterior că acesta fusese adus de tatăl său .Inculpatul  a mai arătat că  bulgării de cărbune  cântăreau maxim 10 Kg, menţionând , totodată  că  în fotografiile prezentate în instanţă “ este cărbunele pe care eu l-am încărcat cu băieţii în maşina personală”.

Martorul Amzucu Viorel a declarat că a primit dispoziţie de la Ianăş să încarce cu multifuncţionalul  un camion cu cărbune ( în zona Valea cu Apă ), în sensul de a-l ajuta pe Osiac “să aleagă nişte cărbune în jur de 30-40 cm care era amestecat cu pământ şi cu praf”, operaţiune care nu a avut loc întrucât a venit poliţia.

Din declaraţia martorului  I.P.C  se reţine că primise dispoziţie  ( de la inginerul Giorgi) să meragă cu autobasculanta în ziua şi locul unde se surpase un  teren, să-l încarce şi să-l transporte în zona unei biserici .A precizat că a cărat cu autobasculanta , cărbune amestecat cu humă din stratul care se surpase.

Martorul T.C.C.a precizat că “ aceea zonă unde se află stratul 14  care s-a surpat nu prezintă valoare economică pentru exploatarea minieră , deoarece stratul de cărbune era sub 0,25 m maxim”.De asemenea acesta a arătat că nu poate preciza dacă , cărbunele sustras era numai din stratul 14.

Din declaraţia martorului Mogoş Ion rezultă că a preluat în custodie  aproximativ  40 de tone  de cărbune de circa 60/601 cm însă în prezent acesta nu mai există  întrucât după trecerea unei perioade de timp se degradează .

În sensul celor declarate cu privire la stratul 14 , dimensiunea stratului de cărbune  de circa 15-25 cm sunt şi declaraţiile martorilor Matyas Moise, Chiţoran Lilel ( stratele 12 şi 14  nu prezintă importanţă  economică  pentru că grosimea lor este sub 1 metru); Brăiloiu Maria a precizat că grosimea bucăţilor era de 50/60 cm., etc.

Instanţa, la cererea inculpaţilor a încuviinţat efectuarea unei expertise tehnice de specialitate geologie stabilind  obiectivele conform încheierii de şedinţă din 06.03.2012:

- dacă stratul XIV din Cariera Roşia îndeplineşte sau a îndeplinit condiţii tehnico-economice pentru exploatare si valorificarea acestuia ca zăcământ de cărbune, de la deschiderea carierei si pana in prezent;

-care este grosimea stratului de cărbune din acest strat XIV;

-ce cantitate de cărbune a fost extrasa si valorificata din stratul XIV de la deschiderea carierei şi până în prezent;  I

-de la deschiderea Carierei Roşia acest strat a avut regim de steril sau de cărbune?  Si daca a avut regim de steril sau de cărbune unde a fost depozitat?

-care este procedura de recoltare a probelor pentru determinarea j cărbunelui energetic în cadrul SNLO;

-ce operaţiuni se realizează înainte de recoltarea probelor de cărbune in vederea determinării caracteristicilor energetice ale cărbunelui;

-cum explicaţi diferenţa de opinii a rezultatelor analizelor efectuate de cele doua laboratoare la rapoartele aflate in dosarul de urmărire penala;

-în condiţiile in care se stabileşte ca in stratul XIV este cărbune siI poate fi exploatat, care este valoarea prejudiciului la 42,5 to sustrase;

-daca in condiţiile in care se stabileşte ca a alunecat stratul se puteau forma bucăţi mari de 1,5 m lungime de culoare neagra care sa dea impresia ca este cărbune si nu doar steril;

La raportul de expertiză  întocmit în cauză  a formulat obiecţiuni Parchetul de pe lângă Judecătoria Târgu Jiu , solicitându-se să răspundă la următoarele obiective:

-dacă  în cadrul expertizei s-au efectuat teste de laborator şi dacă, în  lipsa acestora, experţii pot determina  valoarea calorifică a probei de cărbune ridicate de către organele de poliţie la faţa locului;

-având în vedere dimensiunile  bulgărilor de cărbune evidenţiate atât în fotografiile judiciare efectuate , cât şi  prin declaraţiile martorilor , dacă aceşti bulgări pot proveni din stratul XIV care, conform documentelor existente la dosar, are o grosime de aproximativ 0,25 m;

-având în vedere preţul de vânzare al cărbunelui la data de 12.11.2009, să stabilească experţii care era valoarea a 42,9  tone cărbune lignit.

Potrivit actelor dosarului şi  raportului de expertiză  rezultă că inculpatul I.M  conduce sectorul nr 1 care lucrează la  decopertă în zona colinară, unde activitatea de excavare la toate excavatoarele este numai pe steril, iar stratul XIV are grosimi mici, de 0,25 m cărbune, care nu prezintă importanţă economică , nu poate fi excavat selectiv, nu constituie rezervă omologată şi este excavat  odată cu sterilul şi depus în haldă.

Strate de cărbune cu rezervă industrială pregătită la data săvârşirii faptelor, existau în sectoarele 2 şi 3 ale E C Roşia, sectoare  care nu erau coordonate de acesta şi în consecinţă nu putea dispune  ca încărcătura să se efectueze de la aceste sectoare.

De asemenea s-a reţinut că în cazul în care lignitul probat ar proveni din stratul XIV, nu poate fi vorba de o valoare economică pentru că acest cărbune nu se exploatează ca util şi nu este folosit ca şi cărbune energetic.

Analizând probatoriul administrat în cauză coroborat cu “ Notele de constatare nr 25516 din 27.11.2009 ( fila 81 dosar de urmărire penală ), procesul verbal  întocmit de organelle de poliţie Rovinari  ( fila 235) instanţa reţine ca fiind  suficiente indicii că sursa de provenienţă a cărbunelui sustras este stratul XIV,este cărbune care nu întruneşte condiţiile tehnice şi economice de valorificare şi prin urmare nu poate face parte din zăcământul de lignit exploatabil din  bazinul carbonifer Rovinari .

Pentru înlăturarea oricărui dubiu, pe parcursul cercetării penale nu s-au luat măsuri pentru conservarea ,conform dispoziţiilor legale a probelor prelevate nici a înregistrărilor video în zona în care a fost surpat taluzul de cărbune şi ulterior încărcat şi transportat la marginea localităţii Valea cu Apă  sau întreprinderea altor măsuri pentru a stabili  cu certitudine locul de unde s-a sustras cărbunele.

Nu în ultimul rând instanţa reţine că prin actul de sesizare a instanţei, fila 7, parchetul a menţionat că prin rezoluţia din 20.05.2011 s-a dispus începerea urmăririi  penale faţă de T.C.C. şi Matyas Moise pentru comiterea infracţiunii prevăzute şi pedepsite de art 288 şi art 246 Cod penal  şi faţă de I.M  pentru comiterea infracţiunii prevăzută şi pedepsită de art 291 Cod penal.

S-a apreciat că nu sunt întrunite elementele constitutive  ale infracţiunilor reţinute în sarcina acestora , întrucât nu atestă că,de fapt cărbunele  sustras la data de 12.11.2009 provenea dintr-un strat care nu prezintă importanţă pentru expăloatare, nu a fost şi nu va fi exploatat niciodată, contrar celor menţionate în nota de constatare din  27.11.2009.

În raport de considerentele arătate instanţa  reţine că  singura probă prin care “ se stabileşte” vinovăţia inculpaţilor : I.M  trimis în judecată pentru instigare la fapta de furt calificat, O.V. trimis în judecată pentru complicitate la infracţiunea de furt calificat şi O.V. ( Doru) pentru fapta de furt calificat este împrejurarea că materialul sustras nu a fost luat din stratul XIV  din sectorul 1 coordonat de inculpatul I.M  , pe parcursul urmăririi penale neefectuându-se investigaţii pentru a se stabili că acesta ar fi fost sustras  de la vreun alt sector.

Infracţiunea este singurul temei al răspunderii penale.

Prin urmare, pentru condamnarea inculpaţilor  pentru săvârşirea unor fapte prevăzute de legea penală , trebuie să fie  dovedit că faptele constituie infracţiuni.

În raport de acestea instanţa constată  că faptelor comise de inculpatul I.M  şi O.V. le lipsesc elementele constitutive pentru a  fi considerate infracţiuni.

Astfel, o faptă pentru a fi considerată infracţiune trebuie să întrunească  cumulativ trăsăturile esenţiale, respectiv: fapta ilegală, care prezintă pericol social şi săvârşită cu vinovăţie.Vinovăţia presupune  că inculpatul a acţionat conştient , cu  intenţia de a săvârşi  o faptă  despre care cunoştea că aceasta contravine legii , respectiv, în cauza dedusă judecăţii, având cunoştinţă că în zona  în care conducea activitatea ( pentru inculpatul I.M ) cărbunele avea valoare economică şi totuşi a făcut-o.

Particularitatea instigării constă în aceea că instigatul este persoana care ia cea dintâi hotărârea săvârşirii unei infracţiuni , el nu trece la infăptuirea acesteia, ci recurge la intermediul unei personae , căreia îi transmite , printr-un proces intelectual de determinare, hotărârea săvârşirii unei fapte prevăzute de legea penală, în speţă, inculpatul I.M , fiind de fapt cel care a încercat să-l ajute umanitar pe O.V. ( conform declaraţiilor date pe parcursul procesului penal) neavând intenţia  creării vreunui prejudiciu unităţii la care era angajat.

Referitor la inculpatul O.V.Vse reţine că prin complicitate se înţelege sprijinul dat de o persoană , în orice mod şi prin  orice mijloace, unei alte personae cu prilejul săvârşirii faptei ilicite , complicitatea căpătând relevanţă din punct de vedere penal, atunci când acel sprijin priveşte săvârşirea unei fapte prevăzute de legea penală, din probele administrate rezultă că la data săvârşirii faptelor cei doi erau certaţi.

În consecinţă în baza art  11 pct 2 litera a raportat la art 10 litera d Cod de procedură penală  instanţa va achita pe inculpaţii I.M  ,  pentru infracţiunea prevăzută de art 25 raportat la art 208 alin 1 –art 209 alin 1 litera a Cod penal şi O.V.Vpentru infracţiunea prevăzută de art 26 raportat la art 208 alin 1 ,art 209 alin 1 litera a Cod penal.

Cu privire la activitatea infracţională a  inculpatului O.V. ( Doru) de a sustrage cărbune-lignit, întruneşte elementele constitutive  ale infracţiunii de furt calificat prevăzută de art 208 alin 1 ,art 209 alin 1 litera a Cod penal.

Luând în considerare cele menţionate în precedent, faptul că inculpatul  nu este cunoscut cu antecedente penale, fiind la prima abatere, este încadrat în muncă , iar conform actelor medicale depuse la dosarul cauzei , a avut o situaţia familială deosebită  sunt consideraţii  că alegerea unei pedepse cu închisoarea , apare ca neadecvată , excesivă raportat la criteriile prevăzuite de art 72 Cod penal.

Aplicarea dispoziţiilor art 18 indice 1 Cod penal  este posibilă şi necesară în raport de criteriile prevăzute de textul menţionat astfel că o sancţiune administrativă de 1000 lei este adecvată şi de natură să asigure îndreptarea inculpatului , fără a-I aplica o pedeapsă.

În consecinţă, instanţa în baza  art 18 indice 1  alin 3 Cod penal  raportat la art 91 litera c Cod penal va aplica acestuia  sancţiunea administrativă a amenzii în cuantum maxim ce urmează a fi executată în condiţiile art 442, art 443 Cod de procedură penală.

Văzând şi dispoziţiile art. 191 C.pr.pen. privind cheltuielile judiciare statului,

PENTRU ACESTE MOTIVE,

ÎN NUMELE LEGII

HOTĂRĂŞTE

În baza art 11 pct 2 litera a raportat la art 10 litera d Cod de procedură penală  achită pe inculpatul I.M  , fără antecedente penale, pentru infracţiunea prevăzută de art 25 raportat la art 208 alin 1 –art 209 alin 1 litera a Cod penal.

În baza art 11 pct 2 litera a raportat la art 10 litera d Cod de procedură penală  achită pe inculpatul O.V.V., fără antecedente penale, pentru infracţiunea prevăzută de art 26 raportat la art 208 alin 1 ,art 209 alin 1 litera a Cod penal.

În baza art 11 punctul 2 litera a Cod de procedură penală raportat la art 10 litera b indice 1 Cod penal cu aplicarea art 18 indice 1 Cod penal achită pe inculpatul O.V. ( Doru) pentru săvârşirea infracţiunii prevăzută de art 208 alin 1 ,art 209 alin 1 litera a Cod penal.

În baza art 18 indice 1 alin 3 Cod penal  raportat la art 91 litera c Cod penal aplică inculpatului O.V. (Doru), fără antecedente penale,  sancţiunea administrativă în cuantum de 1000 lei.

Obligă pe inculpatul O.V. ( Doru) la 1.500 lei cheltuieli judiciare statului.

Cu recurs în  10 zile de la comunicare.

Pronunţată în şedinţa publică din  12.09.2012 la Judecătoria TG JIU  .

Preşedinte,

ANIŞOARA BUCICĂ

Grefier,

Ion Păun

Red A.B/tehn  I.P. 28 Septembrie 2012

Domenii speta

Spete similare