Pretentii

Cod Operator 2443

Dosar nr.

R O M Â N I A

TRIBUNALUL GORJ

SECŢIA A II-A CIVILĂ

Decizia Nr. 15/2012

Şedinţa publică de la 16 Ianuarie 2012

Completul compus din:

PREŞEDINTE

Judecător

Judecător

Grefier

Pe rol fiind judecarea recursului declarat de recurenta pârâtă  SC ……….SA, împotriva sentinţei nr.1489 din 10.10.2011, pronunţată de Judecătoria Tg-Jiu, în dosarul nr.10605/318/2011, în contradictoriu cu intimatul reclamant PGN, având ca obiect pretenţii .

La apelul nominal făcut în şedinţa publică a răspuns consilier juridic SF, pentru recurenta pârâtă SC ………SA, lipsă fiind intimatul reclamant PGN, reprezentat de avocat LM.

Procedura legal îndeplinită.

S-a făcut referatul oral al cauzei de către grefierul de şedinţă, s-a constatat depusă la dosar dovada plăţii taxei de timbru, în original, apărătorul intimatului reclamant a depus la dosar concluzii scrise, după care constatându-se recursul în stare de judecată, s-a acordat cuvântul;

Consilier juridic SF, pentru recurentă, a solicitat admiterea recursului, modificarea sentinţei recurate, în sensul respingerii acţiunii formulată de reclamantul PGN cu cheltuieli de judecată reprezentând taxa de timbru.

Avocat LM, pentru intimatul reclamant, a solicitat respingerea recursului ca nefondat, cu cheltuieli de judecată, reprezentând onorariu avocat.

TRIBUNALUL,

Asupra  recursului de faţă ;

Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei Tg-Jiu sub nr. 10605/318/2011 reclamantul PUPĂZAN GHEORGHE-NARCIS, a solicitat instanţei ca prin sentinţa ce se va pronunţa să se dispună obligarea pârâtei SC …… SA la plata sumei de 46.009,29 lei, debit principal reprezentând despăgubire cuvenită ca urmare a avarierii autovehiculul asigurat în temeiul poliţei CASCO seria AV nr. 583003, la plata dobânzilor legala calculate conform Normelor BNR de la data de 14.04.2011 până la data achitării integrale a debitului şi la plata sumei de 199, 21 lei reprezentând manoperă deviz calcul , cu cheltuieli de judecată.

Prin sentinţa nr.1489 din 10.10.2011, pronunţată de Judecătoria Tg-Jiu, s-a admis acţiunea formulată de reclamantul PGN, împotriva pârâtei SC ………… SA,cu sediul în Bucureşti.

A fost obligată pârâta la plata sumei de 46.009 lei către reclamant reprezentând debit principal, la plata dobânzii legale calculate conform Normelor BNR de la data de 16.04.2011 şi până la data achitării integrale a debitului şi la plata sumei de 199,21 lei reprezentând manoperă deviz antecalcul către reclamantă.

 A fost obligată pârâta la 8251,37 lei cheltuieli de judecată faţă de reclamant.

Pentru a pronunţa această sentinţă, instanţa de fond a reţinut că, din conţinutul raportului de expertiză depus la dosar  a rezultat că  valoarea reparaţiei fără demontarea pieselor avariate conform devizului este de 46.006,29 lei, suma poate fi majorată cu 10% datorită unor avarii neidentificate şi poate ajunge la valoarea de 50.610.21 lei.

Că, reclamantul avea poliţă CASCO încheiată cu pârâta, depunând la dosar devizul antecalcul şi o factură reprezentând manoperă deviz antecalcul, precum şi dovada procedurii de conciliere directă.

Împotriva sentinţei pronunţată de instanţa de fond, a declarat recurs pârâta, criticând-o pentru nelegalitate şi netemeinicie, invocându-se motivul de recurs prevăzut de art.304 pct.7, teza 1, Cod procedură civilă, în sensul că hotărârea nu cuprinde motivele pe care se sprijină şi nu este motivată.

A mai arătat recurenta că a fost obligată la plata sumei de 199,21 lei – manoperă deviz antecalcul, fără însă a fi motivată soluţia, iar instanţa de fond a pronunţat această sentinţă doar analizând raportul de expertiză întocmit în cauza de faţă.

Că, instanţa nu a ţinut cont de apărările formulate de pârâtă, de faptul că s-a arătat în întâmpinare care sunt motivele pentru care aceasta a refuzat la plată dosarul de daună, în baza art.3.3, literele g şi r din Condiţiile de asigurare CASCO, în sensul că asigurătorul nu acordă despăgubiri în cazurile în care asiguratul sau persoanele cuprinse în asigurare au dat declaraţii neconforme cu realitatea, ori acestea sunt în contradicţie cu stare de fapt.

Recurenta arată că a prezentat aspectele tehnice legate de acest fapt, în întâmpinare, dar instanţa nu s-a pronunţat cu privire la acestea, iar în ce priveşte dobânda legală, reclamantul nu a depus la dosar modul de calcul al acesteia.

Că, Judecătoria Tg-Jiu a analizat doar o singură probă, respectiv raportul de expertiză întocmit în cauză, ignorând faptul că autoturismul condus de reclamant a mai avut poliţe CASCO şi daune de la alţi asigurători, de exemplu în anul 2010 s-a instrumentat un dosar de daună totală la SC ………. SA, iar în 2009 un dosar la ……….SA.

Se invocă faptul că un airbag prezenta semne particulare, zona codului de bare era întrerupă în dreptul combinaţiei 2A, airbagul este prezent în ambele dosare de daună, respectiv cel de la  ……SA şi cel deschis la ………. SA.

Că, sunt neconcordanţe şi în ce priveşte numărul de km parcurşi de la data inspecţiei de risc şi până la plata daunei, în sensul că autoturismul a parcurs 608 km în această perioadă (60 de zile), însă în cererea chestionar asiguratul a menţionat faptul că autovehiculul are un parcurs mediu anual de 15.000 km.

La data de 16.01.2012, intimatul reclamant, a depus la dosar concluzii scrise, solicitând respingerea recursului şi arătând că, instanţa de fond a reţinut în considerentele sentinţei motivarea în fapt şi în drept a acţiunii, care a fost considerată întemeiată, că şi-a însuşit concluziile raportului de expertiză, coroborate cu celelalte probe administrate, precum şi faptul că pârâta şi-a însuşit raportul de expertiză, neformulând obiecţiuni şi nu s-a prezentat la nici un termen de judecată.

Că, instanţa de fond nu şi-a întemeiat soluţia numai pe raportul de expertiză, ci şi pe celelalte probe aflate la dosarul cauzei, acte şi înscrisuri, fiind eronată afirmaţia pârâtei, în sensul că nu se justifică declanşarea airbagului cortina dreaptă.

Tribunalul, examinând actele şi lucrările dosarului, constată că recursul este nefondat şi va fi respins cu următoarea motivare:

Între reclamant şi pârâtă s-a încheiat poliţa CASCO seria AV nr.583003 încheiată la data de 12.01.2011, cu valabilitate de la 14.01.2011,  până la 13.01.2012, iar la data de 16.03.2011 s-a produs un eveniment rutier în care a fost implicat autoturismul aparţinând reclamantului GH-17 ZAN, pentru care s-a încheiat asigurarea.

S-a deschis un dosar de daună la asigurător nr.7004420942, ulterior asigurătorul ajungând la concluzia că, coliziunea dintre cele două autovehicule s-a produs cu intenţie, aşa cum susţine în întâmpinare, că pe autoturismul reclamantului s-au montat piese avariate în alte împrejurări pentru a se mări pagubele.

În întâmpinare, pârâta mai arată că  au mai existat alte dosare de daună şi la alte societăţi de asigurare, referitoare la evenimente rutiere în care a fost implicat acelaşi autoturism.

Instanţa a dispus efectuarea în cauză a unui raport de expertiză tehnică auto, stabilind obiectivele pentru acesta, în sensul de a se stabili legătura de cauzalitate dintre eveniment şi vinovăţia pârâtului, valoarea reală a prejudiciului, expertul prezentând dinamica evenimentului rutier şi arătând că acesta era posibil să se producă aşa cum au declarat conducătorii auto. Că, nu au existat piese sau operaţiuni  introduse suplimentar în deviz, că suma de 46.009,29 lei este corectă, reprezentând paguba suferită de reclamant care a plătit prin factura fiscală 0101151 suma de 199, 21 lei pentru a se face un deviz de reparaţii estimativ.

Raportul de expertiză a fost depus la dosar la data de 30.09.2011, iar termenul de judecată a fost 10.10.2011, timp în care pârâta putea să observe raportul de expertiză şi să formuleze obiecţiuni la dosar. Însă, la acest termen pârâta a lipsit şi nici nu a depus la dosar obiecţiuni pentru a putea fi avute în vedere de către instanţă.

La fila 65 în dosarul de fond, există dovada de îndeplinire a procedurii de citare cu pârâta pentru termenul din 10.10.2011, procesul verbal fiind încheiat la 12.09.2011.

Prin încheierea din 5.09.2011 s-au stabilit obiectivele expertizei, discutate în şedinţă publică, prezent fiind apărătorul reclamantului, fiind numit şi expertul care să întocmească raportul, pârâta fiind legal citată şi pentru acest termen, conform dovezii aflată la fila 40 din dosar.

În mod corect instanţa de fond a reţinut concluziile expertului, raportul nefiind contestat de către pârâtă, iar la dosarul cauzei pe lângă raportul de expertiză se află şi următoarele înscrisuri: copie după poliţa CASCO şi după condiţiile generale, după factura prin care reclamantul a achitat suma de 199,21 lei, după ordinul de reparaţie, copie după devizul antecalcul, după chitanţa cu care s-a achitat suma de 199,21 lei, copie după constatarea amiabilă de accident, după declaraţia dată de reclamant, copie după cartea de identitate a autoturismul, după permisul şi actul de identitate al reclamantului, după permisul şi actul de identitate al celuilalt conducător auto implicat în evenimentul rutier, după poliţa RCA încheiată pe numele acestuia, respectiv PGM.

Este nefondat motivul de recurs referitor la faptul că instanţa a ţinut cont numai de raportul de expertiză, atâta timp cât există la dosar probele amintite mai sus.

Este nefondat şi motivul de recurs  referitor la faptul că instanţa nu a analizat aspectele tehnice prezentate în întâmpinare, atâta timp cât pârâta nu a formulat obiecţiuni la raportul de expertiză şi nici propuneri de obiective care să fie avute în  vedere de expert.

Tribunalul nu poate reţine motivul de recurs, potrivit căruia instanţa a pronunţat o hotărâre care nu cuprinde motivele pe care se sprijină, având în vedere considerentele expuse mai sus.

Pentru toate acestea, va fi respins ca nefondat recursul, având în vedere disp.art.312 Cod pr.civilă.

PENTRU ACESTE MOTIVE,

ÎN NUMELE LEGII

DECIDE

Respinge ca nefondat recursul declarat de recurenta pârâtă  SC ………… SA, împotriva sentinţei nr.1489 din 10.10.2011, pronunţată de Judecătoria Tg-Jiu, în dosarul nr………, în contradictoriu cu intimatul reclamant PGN.

Obligă recurenta la 3000 lei cheltuieli de judecată către intimatul reclamant, reprezentând onorariu avocat.

Pronunţată în şedinţa publică de la 16 Ianuarie 2012, la Tribunalul Gorj.

Preşedinte, Judecător, Judecător,

Grefier,

Domenii speta

Spete similare