Pretentii

Nr. Operator: 2443

ROMÂNIA

TRIBUNALUL GORJ

SECŢIA COMERCIALĂ

ÎNCHEIERE

Şedinţa publică de la 20 Ianuarie 2010

Completul compus din:

PREŞEDINTE -Mădălina Lungănoiu

Grefier-Constanţa Ghiţu

  Pe rol fiind judecarea cererii de chemare in judecată având ca obiect pretenţii formulată de recl. SC S N C SRL Tg.Jiu împotriva pârâtei SC N SRL B.

La  apelul nominal făcut in şedinţă publică,  s-au prezentat pentru reclamantă  c.j. S G si avocat M C C pentru pârâtă.

Procedura completă.

S-a  făcut referatul oral al  cauzei de către grefierul de şedinţă, după care s-a pus in discuţia părţilor excepţia necompetenţei teritoriale  invocată de pârâtă-

Pârâta a solicitat admiterea excepţiei invocate  si declinarea competenţei de soluţionare a cauzei in favoarea Tribunalului Bucureşti arătând  că  in baza  art. 10 pct.4 C.pr.civilă , locul naşterii obligaţiei  si al  executării  contractului  este in Bucureşti, întrucât  a acolo a  fost semnat contractul şi la Bucureşti se află  banca unde se efectuează plăţile.

Consilier jr. S  G  a solicitat respingerea  excepţiei ,arătând că locul încheierii  contractului se află la Tg. Jiu  , iar locul executării contractului este tot in Tg.Jiu .

TRIBUNALUL

Prin  cererea înregistrată la data de  02 dec. 2009 ,  reclamanta SC S N C SRL Tg.Jiu  a chemat in judecată pe pârâta SC N SRL Bi,  solicitând ca prin sentinţa ce se va pronunţa să fie obligată pârâta la plata sumei de 117.154,31 lei cu titlu de daune interese pentru acoperirea prejudiciului suferit  ca urmare a neîndeplinirii culpabile a obligaţiilor  contractuale  de către pârâtă precum si la plata  cheltuielilor de judecată ocazionate de prezentul litigiu .

In motivarea actiunii se arată că  reclamanta a demarat si implementat un proiect  care viza obţinerea unui sprijin financiar de la bugetul de stat prin „Programul de creştere a competivităţii produselor alimentare„ pentru dotarea unui laborator în vederea creşterii calităţii şi competivităţii unor produse agro – alimentare .

In acest sens Ministerul Agriculturii si Dezvoltării Rurale in calitate  de finanţator şi SC S N C SRL  in calitate de beneficiar  , a fost încheiat contractul  nr. 328  din 22  sept. 2009  de acordare a unui sprijin financiar pentru proiectul „ Dotarea laboratorului cu aparatură perfomantă vizând creşterea calităţii şi  competivităţii produselor „.

Deoarece  realizarea proiectului implica finanţarea de la bugetul  de stat in proporţie de cca  75% , restul de 25% din resursele financiare  fiind asigurate de societatea reclamantă , aceasta avea obligaţia de a achiziţiona produsele respective  prin implementarea si respectarea prev. OUG 34/2006 privind atribuirea  contractelor de achiziţie publică,a contractelor  de concesiune de lucrări publice şi a contractelor de concesiune de servicii .

In urma organizării unei licitaţii publice pentru atribuirea contractului având ca obiect  „ Dotarea laboratorului cu aparatură perfomantă vizând creşterea calităţii şi  competivităţii produselor „ pârâta a  depus ofertă , fiind desemnată câştigătoare  si fiind încheiat drept urmare contractul  de achiziţie publică nr. 4217 din 24 nov. 2008  ce avea ca obiect  vânzarea , livrarea si instalarea  unor produse.

Pârâta la data  de  31 oct. 2008  avea obligaţia de a livra produsele care constituie obiectul contractului anterior menţionat in termen de 5 zile de la intrarea in vigoare a contractului .

La data de 15 dec. 2008 au fost livrate cca 80% din produse iar  contractul de finanţare cu Min.Agriculturii  expira la data de 31 dec. 2008, astfel că reclamanta a solicitat prelungirea  contractului  cu o durată de 40 zile., lucru care nu s-a realizat deoarece  nu se poate  semna un alt act adiţional  la o dată  ulterioară expirării acestui contract.

La data de 14 ian. 2009 s-a încheiat un Protocol  stabilindu-se de comun acord  restituirea tuturor produselor livrate de furnizor in situaţia in care in termen de 15 zile nu se va încheia un act adiţional de prelungire cu 40 zile a contractului de finanţare încheiat cu Ministerul Agriculturii .

Produsele au  fost livrate  de către reclamantă ,pârâtei fiind emise însă  pretenţii asupra garanţiei de bună execuţie constituită prin  scrisoarea de garanţie nr. GI-08/5288 in valoare de 14.589,72 lei  emisă de ING Bank N.V. Amsterdam, dar valoarea garanţiei  nu acoperă  decât o parte din prejudiciul suferit  de reclamantă.

In concluzie , prejudiciul efectiv  este  de 117.154,31 lei , astfel că reclamanta consideră că  sunt  îndeplinite condiţiile cerute de lege pentru stabilirea  răspunderii civile contractuale in sarcina pârâtei.

La termenul de azi , 20 ian.2010, pârâta a formulat întâmpinare prin care a solicitat pe fond respingerea cererii de chemare in judecată şi invocându-se excepţia necompetenţei teritoriale in baza art. 10 pct.4 C.pr.civilă .

Tribunalul analizând  excepţia invocată  constată că aceasta este  nefondată urmând  să fie respinsă pentru următoarele considerente :

Potrivit disp. art.5 C.pr.civilă ,  cererea de  chemare  in judecată se  face la instanţa domiciliului pârâtului .

De asemenea , potrivit disp. art. 10  in afară de instanţa domiciliului pârâtului mai sunt competente următoarele instanţe: în cererile privitoare la executarea , anularea , rezoluţiunea  sau rezilierea  unui  contract , instanţa locului prevăzut in contract  pentru executarea, fie chiar in parte  a obligaţiunii .

Pârâţii au invocat  pentru susţinerea excepţiei dispoziţiile  art. 10 pct.4  C.pr.civilă în sensul că  in afară de instanţa domiciliului pârâtului mai sunt competente în cererile privitoare la obligaţii comerciale, instanţa locului unde obligaţia a luat naştere  sau aceea  a locului plăţii

Tribunalul apreciază că  in speţa de faţă incidente sunt disp.  art. 10 pct. 1 C.pr.civilă , deoarece obiectul cauzei priveşte executarea contractului de furnizare nr.- 4217  din 24 nov. 2008 ,reclamantul invocând  in cererea de chemare in judecată tocmai neexecutarea acestui contract.

Art.10 pct.4 C.pr.civilă  poate fi avut  in vedere numai in ipoteza in care intre părţi nu a existat un contract, ceea ce nu este cazul in speţa de faţă.

Analizând dispoziţiile  art. 10 pct.1 C.pr.civilă ,  respectiv „ instanţa  locului prevăzut in contract pentru executarea, fie chiar in  parte , a obligaţiunii „ precum şi clauzele  contractuale  se reţine că părţile  nu au stipulat in mod expres locul executării obligaţiilor comerciale .

Orice obligaţie  comercială  trebuie  să fie executată  in locul arătat in contract sau in locul care ar rezulta din natura operaţiunii , ori din intenţia părţilor contractante .

In schimb se apreciază că acest loc rezultă tacit  din  natura operaţiunii  şi din  clauzele  art. 4, art.9 şi  art.10  pct. 2 ale contractului de furnizare potrivit cărora obiectul principal al contractului este furnizarea , respectiv livrarea si instalarea  anumitor produse  evident cu  plătirea preţului convenit in contract .

De asemenea,  din disp.  art. 10 pct. 2 ale contractului rezultă că părţile s-au înţeles  ca achizitorul reclamant  să  plătească preţul produselor către furnizorul pârât  in termen de 30 zile  de la data  recepţiei finale, cantitative si calitative  care  include  si montarea produselor .

Totodată, potrivit clauzei contractuale prevăzută d e părţi la pct.  art.13.3  „inspecţiile si testele din cadrul recepţiei provizorii  si recepţiei finale ( calitative)  se vor face la destinaţia finală a produselor – sediul achizitorului situat  in orasul Tg.Jiu , jud. Gorj ”.

Mai  mult decât  atât  , conform  art. 15.4  din contractul  de furnizare încheiat intre părţi  „ livrarea produselor se consideră  încheiată  in momentul in care sunt îndeplinite prevederile clauzelor recepţia produselor  ”.

Din toate aceste  considerente  se deduce faptul că obligaţia principală  este furnizarea materialelor si montarea acestora care urmau să  fie realizate  in Tg.Jiu  şi abia ulterior intervenea obligaţia achizitorului de efectuare a plăţii .

Prin urmare ,se apreciază că  locul executării obligaţiei se află in raza  de competenţă teritorială a  Tribunalului Gorj  şi nu a Tribunalului Bucureşti.

Cum potrivit art.12 din C.pr.civilă  ,reclamantul  are alegerea  între mai multe  instanţe deopotrivă competente  si cum una dintre instanţele competente  potrivit considerentelor sus – menţionate  este  Tribunalul Gorj ,  va fi respinsă excepţia competenţei teritoriale invocată de pârâtă .

Se va acorda termen de fond la  17 martie 2010 .

PENTRU ACESTE MOTIVE,

ÎN NUMELE LEGII

DISPUNE

Respinge excepţia  necompetenţei teritoriale  a Tribunalului Gorj .

Termen fond  17.03.2010.

Cu recurs.

Pronunţată în şedinţa publică din  20 Ianuarie 2010  la Tribunalul Gorj .

Preşedinte,

Mădălina Lungănoiu

Grefier,

Constanţa Ghiţu

C.G. 21 Ianuarie 2010

Domenii speta

Spete similare