Obligaţia de a face

Dosar nr. …/205/2010 (Număr în format vechi …./2010)

R O M Â N I A

JUDECĂTORIA CÂMPULUNG

SENTINŢA CIVILĂ Nr. …/2011

Şedinţa publică de la 21 Februarie 2011

Completul compus din:

PREŞEDINTE ………..

GREFIER………….

Pe rol judecarea cauzei civile  privind pe petentul N. V.l S., domiciliat în …..

şi pe pârâtele Comisia Locală de Fond Funciar A……, judeţul Argeş şi Comisia

Judeţeană de Fond Funciar Argeş, cu sediul în …, având ca obiect obligaţia de a

face - fond funciar.

La apelul nominal făcut în şedinţa publică a răspuns pentru reclamant avocat

G.F., pentru Regia Naţională a Pădurilor Romsilva - prin Direcţia Silvică Argeş,

instituţie care a formulat în cauză cerere de intervenţie, consilier juridic N.E., lipsă

fiind pârâtele.

Procedura legal îndeplinită.

S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de şedinţă, după care,

Având în vedere actele dosarului şi precizarea de acţiune depusă la dosar de

reclamant la data de 11 octombrie 2011, instanţa pune în discuţia părţilor

disjungerea capătului 2 şi 3 din această precizare, respectiv cererile privind

reconstituirea dreptului de proprietate, emiterea titlului, punerea în posesie precum

şi disjungerea cererii de intervenţie formulată de RNP Romsilva.

Avocat G.F. pentru reclamant, având cuvântul a arătat că, din punctul său de

vedere, toate capetele de cerere din precizarea de acţiune pot fi judecate împreună.

Consideră că adresa emisă de comisia locală de fond funciar A………..ţine locul

decizie cu privire la cererea de reconstituire formulată de reclamant.

Consilier juridic N. E. pentru Regia Naţională a Pădurilor Romsilva a arătat

că există o hotărâre a comisiei judeţene pronunţată cu privire la cererea de

reconstituire formulată de reclamant şi lasă la aprecierea instanţei în ce priveşte

disjungerea.

Instanţa, având în vedere actele dosarului, cuprinsul precizării de acţiune

depusă la fila 15 dosar din care reiese că pârâtele Comisia locală de fond funciar

A………şi Comisia judeţeană de fond funciar Argeş nu s-au pronunţat asupra

cererii de reconstituire formulată de reclamant şi dispoziţiile procedurale din legea

fondului funciar, apreciind că se impune judecarea separată a capătului 1 din

precizarea de acţiune, urmează să dispună disjungerea capătului 2 şi 3 din această

precizare, respectiv cererile privind reconstituirea dreptului de proprietate, emiterea

titlului, punerea în posesie precum şi cererea de intervenţie formulată în cauză de

RNP Romsilva,  înregistrarea separată a acestor cereri în vederea judecării separate.

Instanţa având în vedere actele dosarului, constată capătul de cerere formulat

la punctul 1 din precizarea de acţiune în stare de judecată şi acordă cuvântul pentru

dezbateri de fond.

Avocat G.F. pentru reclamant, având cuvântul a solicitat admiterea capătului

1 din precizarea de acţiune şi obligarea comisiei judeţene de fond funciar Argeş să

soluţioneze contestaţia formulată de petent împotriva propunerii de respingere a

cererii de reconstituire a dreptului de proprietate pentru suprafaţa de 97,5 ha cu

vegetaţie forestieră . Arată că reclamantul a solicitat Comisiei locale de fond funciar

A………retrocedarea suprafeţei de pădure însă, Primăria a comunicat

reclamantului prin adresa nr…../2010 respingerea acestei cereri. Petentul a

contestat la comisiai judeţeană propunerea comisiei locale de respingere, însă

această contestaţie nu a fost soluţionată de comisia judeţeană ci returnată la comisia

locală cu motivarea că s-ar fi pronunţat deja prin hotărârea nr…../2006. Solicită a

se reţine că, comisia judeţeană de fond funciar Argeş avea obligaţia, potrivit art.51

din legea 18/1991 modificată, să soluţioneze contestaţia prin emiterea unei hotărâri,

iar petentul, în aceste condiţii, avea posibilitatea să conteste hotărârea respectivă la

instanţa de judecată. Fără cheltuieli de judecată.

INSTANŢA

Asupra cauzei de faţă constată următoarele:

Prin cererea introdusă la această instanţă şi înregistrată sub nr.

…./21.09.2010 petentul N… V..S.. a chemat în judecată intimatele Comisia Locală

de Fond Funciar A…., Judeţul Argeş şi Comisia Judeţeană Argeş de Fond Funciar

solicitând ca prin sentinţa ce se va pronunţa să se dispună reconstituirea dreptului

său de proprietate  asupra suprafeţei de 73 ha teren cu vegetaţie forestieră aşa cum a

precizat ulterior.

În motivarea cererii sale petentul a arătat că este singurul moştenitor al

bunicilor săi E.. şi S.C. şi al mamei sale F. N… care au cumpărat împreună 30% din

pădurea B…, Judeţul Argeş situată între limitele naturale şi anume: la răsărit Poiana

M.., la apus Apa B…, la nord – Muntele P.., la miazăzi – Poiana M…. şi

proprietatea  moşnenilor Valea L..

Mai arată petentul  că în actul de vânzare-cumpărare  nr…../13.02.1946 se

menţionează suprafaţa de „circa „560 ha teren forestier cumpărat, în realitate între

limitele naturale sunt prin măsurători 885 ha, determinate de răzoare naturale,

evidenţiate prin actul de vânzare-cumpărare.

Susţine petentul că prin cererea  nr. …/17.08.2005, a cerut Comisiei  de

Fond Funciar de pe lângă Primăria comunei A…., jud. Argeş, retrocedarea

suprafeţei  de 97,5 ha teren forestier, iar prin adresa  nr. 1833/30.08.2010 Comisia

Locală de Fond Funciar A.., Judeţul Arg i-a respins această  cerere deoarece nu a

prezentat măsurătoarea limitelor naturale ale muntelui şi întocmirea unei expertize .

De asemenea, petentul mai susţine că prin adresa nr. …/23.08.2010 Primăria

Albeştii de Muscel i-a comunicat că urmare a şedinţei Comisiei Judeţene Argeş de

Fond Funciar din data de 11.08.2010, i s-a returnat contestaţia cu privire la

retrocedarea diferenţei  de teren forestier, în muntele B..,  cu motivarea că intimata

Comisia Judeţeană s-a pronunţat deja asupra acesteia, prin hotărârea  nr. 1…/2006,

în baza Legii nr. 247/2005 aşadar Comisia Judeţeană Argeş a respins  cererea  fără

a-i da posibilitatea petentului de a uza de  căile legale pentru  a verifica temeinicia

acesteia, nu s-a efectuat verificarea  vechiului amplasament, prin măsurarea limitelor

naturale ce rezultau din actul depus încălcându-se procedura legală de reconstituire

a proprietăţii.

În susţinerea plângerii sale petentul a depus la dosar în copie, cererea

adresată Comisiei locale, comunicările …/2010 şi .. ./2010 emise de Primăria A…,

titlurile  de proprietate  nr. …/23.nov.2007, respectiv  nr. …./2007 şi actul  de

vânzare-cumpărare din 3 aprilie 1945.

La data de 11 oct. 2010 petentul şi-a precizat acţiunea introductivă în sensul

că a solicitat: obligarea Comisie Judeţene  de Fond Funciar Argeş să soluţioneze

contestaţia formulată de petent împotriva propunerii  de respingere a cererii  de

reconstituire a dreptului de proprietate asupra unui teren în suprafaţă de 97,5 ha cu

vegetaţie forestieră situat în muntele B.., comuna A…., jud. Argeş;  obligarea

Comisiei Judeţene de Fond Funciar Argeş, să-i reconstituie dreptul de proprietate

asupra terenului în suprafaţă de 97,5 ha cu vegetaţie forestieră situat în muntele B..,

comuna A….., jud. Argeş şi să-i elibereze  titlul de proprietate; obligarea Comisiei

Locale de Fond Funciar A….să-l pună efectiv în posesie cu acest teren şi să

înainteze Comisiei judeţene documentaţia necesară eliberării titlului de proprietate.

Petentul solicită şi cheltuieli de judecată.

În motivarea  cererii sale, petentul a reluat susţinerile din acţiunea

introductivă,  menţionând totodată că prin cererea nr. ../17.08.2005 înregistrată la

Primăria comunei A…., a solicitat retrocedarea unei suprafeţe  de 97,5 ha, vegetaţie

forestieră, situată în muntele B…, iar prin adresa nr. …/30.06.2010 Primăria

comunei A…i-a făcut cunoscută respingerea acestei cereri pe motiv că nu ar fi

prezentat măsurătoarea limitelor naturale ale muntelui şi identificarea acestei

suprafeţe prin întocmirea unei expertize. 

Mai arată petentul în continuarea motivării precizării de acţiune că a

contestat propunerea comisiei locale de respingere a cererii, însă din adresa  nr.

…/23.08.2010 rezultă că această contestaţie nu a fost soluţionată de comisia

judeţeană, ci returnată către comisia locală pe motiv  că inimata Comisia Judeţeană

de Fond Funciar Argeş  s-ar fi pronunţat deja prin hotărârea  nr. …/2006. deşi

obligaţia legală ce revenea comisiei judeţene potrivit  art. 51 din legea nr. 18/1991 şi

art. 6 din HG 890/2005 era de a soluţiona contestaţia şi de a emite în acest sens o

hotărâre pe care să o pot ataca cu plângere la instanţa de judecată.

La solicitarea instanţei intimata Comisia Locală de Fond Funciar A…  ,  a

depus în copie la dosar, cererea şi actele anexe, formulată de petent în baza legii nr.

247/2005 (fila 25-50 dosar).

La solicitarea petentului s-a încuviinţat efectuarea în cauză a unei expertize 

de specialitate având ca obiective: identificarea terenului asupra căruia petentul

solicită reconstituirea dreptului de proprietate, actul primar de proprietate fiind

actul de vânzare cumpărare autentificat sub nr. …/23.08.1946 şi stabilirea situaţiei

dacă, verificând evidenţele Primăriei A….., suprafaţa solicitată în prezent de petent

a făcut obiectul unor reconstituiri anterioare pe numele petentului sau altor

persoane.

Expertiza dispusă în cauză a fost efectuată de exp. ing. P. I..

Analizând actele dosarului şi având în vedere precizarea acţiunii astfel cum a

fost formulată de petent la 11 octombrie 2010, instanţa reţine următoarele:

Petentul solicită reconstituirea dreptului său de proprietate pentru suprafaţa

de 73,5 ha care potrivit susţinerilor sale se regăseşte în actul de vânzare-cumpărare

nr. 5973/1946 – parte integrantă a suprafeţei de 805 ha obiect al acestui act.

Susţine petentul că deşi în act figurează înscrisă suprafaţa de circa 560 ha în

muntele B…, în realitate, între limitele naturale menţionate în act ca vecinătăţi

există suprafaţa de 805 ha teren cu vegetaţie forestieră.

Autorii săi au fost E. şi S. C. şi respectiv  F. N.  şi au dobândit prin actul

menţionat 30% din întreaga suprafaţă.

Aşadar, din suprafaţa totală a fost de 805 ha, autorilor săi  le-a revenit 

suprafaţa de 241,5 ha. Conform legilor 18/1991 şi legii 1/2000 petentului  - aşa

cum se reţine în raportul de expertiză - i s-a reconstituit dreptul de proprietate

pentru suprafaţa de 20 ha  iar potrivit legii nr. 247/2005 pentru suprafeţele de 139

şi 9 ha, rezultând aşadar o diferenţă de restituit de 73,5 ha.

Petentului, aşa cum reiese din actele  depuse la dosar din partea comisiei

judeţene i-a fost soluţionată cererea formulată în baza legii nr. 247/2005 pentru

suprafaţa solicitată, şi i-au fost emise ulterior titluri de proprietate .

Reiese din conţinutul aceloraşi acte (fila 38, 39 dosar) că asupra cererii prin

care petentul solicită reconstituirea dreptului de proprietate cu privire la suprafaţa

ce pretinde că excede celei reconstituite deja, nici comisia locală şi nici comisia

judeţeană nu s-au pronunţat rezumându-se la a înapoia contestaţia la comisia locală 

cu menţiunea că potrivit dispoziţiilor procedurale prevăzute de HG nr. 890/2005,

comisia judeţeană a emis hotărârea  nr. 124/2006.

Situaţia este confirmată  de actele depuse la dosar numai că suprafaţa

solicitată  de petent excede celei ce a făcut obiectul analizei  conform hotărârii  nr.

124/2006, iar pe calea plângerii la instanţă, potrivit aceloraşi dispoziţii procedurale

se poate analiza numai legalitatea unei hotărâri a comisiei judeţene  ceea ce implică

faptul ca  această autoritate să se fi pronunţat asupra cererii petentului exprimându-

şi în acest fel punctul de vedere în condiţiile în care cererea a fost introdusă în

termenul prevăzut de lege – cu privire la îndreptăţirea la reconstituire.

În cauza de faţă, nici comisia locală şi nici comisia judeţeană nu au emis

hotărâri cu privire  la cererea formulată  de petent, astfel încât nu poate fi supusă

analizei plângerea formulată de petent în condiţiile art. 52 şi următoarele din legea

nr. 18/1991 republicată.

În aceste condiţii şi în raport de dispoziţiile art. 5 şi următoarele din HG  nr.

890/2005, consideră instanţa, comisia locală are obligaţia  de a se pronunţa prin

hotărâre asupra cererii  de reconstituire formulată de petent pentru a-i da

posibilitatea acestuia  ca în situaţia unei soluţionări nefavorabile să se adreseze

ulterior comisiei judeţene – competentă  să soluţioneze contestaţiile şi să valideze

ori să invalideze măsurile stabilite de comisiile locale.

Un refuz de soluţionare în această modalitate a  cererii formulate – fiind în

discuţie o reconstituire de drept  de proprietate – echivalează cu o încălcare a

prevederilor art. 1 din protocolul 1 la CEDO potrivit cărora dreptul de proprietate

este garantat şi trebuie să se bucure de o reală protecţie .

Aşa fiind, având în vedere prevederile  legale sus menţionate, instanţa va

admite cererea formulată la punctul I din acţiunea precizată ( fila 15 dosar) şi va

obliga intimatele comisia locală de fond funciar şi comisia judeţeană de fond funciar

să se pronunţe prin hotărâri în acest sens, asupra cererii de reconstituire formulată

de petent, cerere având ca obiect diferenţa de 73 ha teren cu vegetaţie forestieră,

situată în punctele B.., cerere la care face referire adresa …/30 iunie 2010, emisă de

comisia locală de fond funciar A…..

De asemenea  va disjunge cererile privind reconstituirea dreptului de

proprietate, emiterea titlului, punerea în posesie şi cererea de intervenţie formulată

de RNP Romsilva, dispune înregistrarea separată a acestor cereri în vederea

judecării separate şi acordă termen cauzei disjunse la 21 martie 2011.

PENTRU ACESTE MOTIVE,

ÎN NUMELE LEGII

HOTĂRĂŞTE

Admite cererea formulată la punctul I din acţiunea precizată, ( fila 15 dosar),

în cauza privind pe reclamantul N. V. S., domiciliat în . şi pe pârâtele Comisia

Locală de Fond Funciar A…..judeţul Argeş şi Comisia Judeţeană de Fond Funciar

Argeş, cu sediul în ……………..

Obligă intimatele comisia locală de fond funciar şi comisia judeţeană de fond

funciar să se pronunţe prin hotărâri în acest sens, asupra cererii de reconstituire

formulată de petent, cerere având ca obiect diferenţa de 73 ha teren cu vegetaţie

forestieră, situată în punctele B….l, cerere la care face referire adresa …./30 iunie

2010, emisă de comisia locală de fond funciar A…………..

Disjunge cererile privind reconstituirea dreptului de proprietate, emiterea

titlului, punerea în posesie şi cererea de intervenţie formulată de Regia Naţională a

Pădurilor Romsilva - prin Direcţia Silvică Argeş, cu sediul în ……., judeţul Argeş,

dispune înregistrarea separată a acestor cereri în vederea judecării separate şi acordă

termen cauzei disjunse la 21 martie 2011.

 Cu recurs în termen de 15 zile de la comunicare în ce priveşte cererea

soluţionată.

 Pronunţată în şedinţă publică azi, 21 februarie 2011.

PREŞEDINTE,

GREFIER,

1

Domenii speta

Spete similare