Evacuare

ROMÂNIA

JUDECĂTORIA SECTOR 3 BUCUREŞTI

SENTINTA CIVILA NR. 5978

Şedinţa din Camera de consiliu de la 22.04.2016

Instanţa constituită din:

PREŞEDINTE: X

GREFIER: Y

Pe rol se află soluţionarea acţiunii civile formulată de reclamanta R în contradictoriu cu pârâtul P,  având ca obiect evacuare.

Dezbaterile în fond au avut loc în ședință din Camera de consiliu din data de 19.04.2016, fiind consemnate în încheierea de şedinţă de la aceea dată, parte integrantă din prezenta, când, având nevoie de timp pentru a delibera, instanţa a amânat pronunţarea pentru data de 22.04.2016, când a hotărât următoarele:

INSTANȚA

Deliberând asupra cauzei civile de față, constată următoarele:

Prin cererea de chemare în judecată înregistrată pe rolul Judecătoriei Sectorului 3 București la data de … sub nr. …, reclamanta R a chemat în judecată pe pârâtul P, solicitând instanței evacuarea acestuia din imobilul situat în București, cu cheltuieli de judecată.

În motivare reclamanta a arătat că este proprietarul imobilului mai-sus menționat iar între aceasta și pârât s-a încheiat la data de 23.02.2015 contractul de închiriere nr. … valabil până la 29.02.2016.

În prezent pârâtul P precum și persoanele care locuiesc cu acesta în apartamentul închiriat ocupă apartamentul nr. … al acestui imobil fără a deține un titlu valabil, fapt ce produce reclamantei prejudicii.

Deși termenul acorda a expirat, pârâtul refuză eliberarea spațiului, continuând să în ocupe în mod abuziv.

În drept au fost invocate dispozițiile art. 1039 și urm. Cpc.

Cererea de chemare în judecată a fost legal timbrată cu taxă judiciară de timbru în cuantum de 100 lei și a avut anexate înscrisuri (f. 7-24).

Reclamanta a solicitat judecarea cauzei în lipsă.

Deși legal citat, pârâtul nu a formulat întâmpinare și nu s-a prezentat în instanță pentru a solicita probe în apărare.

În cauză s-a administrat proba cu înscrisuri.

Analizând materialul probator administrat în cauză, reține următoarele:

Astfel cum rezultă din certificatul de moștenitor nr. …/06.09.1990 eliberat de Notariatul de Stat al sectorului 3 București, reclamanta este proprietarul imobilului situat în București,

La data de 23.02.2015 între reclamantă, în calitate de locator și pârât, în calitate de locatar, a fost încheiat contractul nr. … de închiriere spațiu locativ cu privire la imobilul mai-sus menționat, în suprafață totală de 17,74 mp format din o cameră și vestibul, baie, cămară, bucătărie.  (f. 8-13).

Conform art. 3.1 din contract, durata acestuia a fost de 1 an, calculată de la data intrării în vigoare respectiv 01.03.2015 până la data de 29.02.2016.

De asemenea, la art. 3.2 s-a prevăzut că, cu 30 de zile anterior expirării perioadei de închiriere, locatarul va solicita locatorului, printr-o înștiințare scrisă, prelungirea contractului. Prin act adițional părțile pot conveni prelungirea contractului și negocierea condițiilor de închiriere, pentru o nouă perioadă de locațiune.

La data de 04.06.2015 reclamanta a transmis pârâtului notificarea înregistrată sub nr. …/04.06.2015 prin care i s-a pus în vedere că, în conformitate cu prevederile capitolului VI art. 21 din contractul de închiriere nr. …/23.02.2015, contractul va fi reziliat pentru neplata chiriei (f. 17).

În cuprinsul notificării s-a prevăzut că aceasta reprezintă procedură prealabilă conform art. 1037-1038 Cpc.

Totodată, la data de 01.03.2016 reclamanta a transmis pârâtului, prin intermediul BEJA … notificarea înregistrată sub nr. ../2016 (f. 19) prin care i s-a transmis că nu dorește prelungirea contractului de închiriere nr. …/23.02.2015.

Notificarea a fost comunicată pârâtului la data de 04.03.3026, prin depunere la cutia poștală, astfel cum rezultă din procesul-verbal de înmânare de la fila 20.

Instanța retine ca potrivit art. 555 alin. 1 NCCiv. proprietatea este dreptul ce are cineva de a se bucura si dispune de un lucru in mod exclusiv si absolut, însa in limitele determinate de lege. Dreptul de proprietate este deci acel drept real care conferă titularului atributele de posesie, folosință si dispoziție asupra unui bun, atribute pe care numai el le poate exercita in plenitudinea lor, in putere proprie si in interesul sau propriu.

Posesia este posibilitatea proprietarului de a stăpâni bunul ce-i aparține in materialitatea sa, comportându-se fata de toți ceilalți ca fiind titularul dreptului de proprietate, iar folosința conferă proprietarului facultatea de a întrebuința bunul său, culegând sau percepând in proprietate fructele pe care acesta le produce.

In cauza de față, pârâtul ocupă spațiul în calitate de  locatar, astfel cum este definita noțiunea de art. 1034 alin 2 lit. b NCPC și exercita atributele de posesie si folosința asupra imobilului in detrimentul reclamantei, deşi termenul locaţiunii a expirat la data de 29.02.2016 iar reclamanta și-a exprimat poziția în sensul că nu dorește prelungirea contractului, conform art. 3.1 din contract. Totodată, pârâtul a fost notificat de către reclamantă cu privire la eliberarea spațiului.

Procedura de evacuare instituita de art. 1034 si urm Npc presupune o cercetare sumara in camera de consiliu justificata de urgenta situației determinata de faptul ca dreptul de folosință al proprietarului este încălcat ca urmare a acțiunii unei persoane care nu are nici un drept sa folosească imobilul. Evacuarea poate fi așadar dispusa in acele situații in care pârâtul folosește ori ocupa  un imobil fără drept.

O asemenea cerere  este așadar admisibila si întemeiată  in situația in care pârâtul nu poate opune un titlu care sa justifice folosirea imobilului, cum este cazul și în speța de față.

Pentru aceste considerente, in temeiul dispozițiilor art. 555 alin. 1  NCC raportat la art. 1038 si 1041-1042 NCPC, instanţa urmează să admită cererea şi să dispună evacuarea pârâtului P din imobilul situat în București

În temeiul art. 453 Cpc, având în vedere soluția pronunțată în cauză, instanța va obliga pârâtul să plătească reclamantei suma de 100 lei cu titlu de cheltuieli de judecată reprezentând taxă judiciară de timbru, achitată cu chitanța nr. 78494105/1 din 10.03.2016 (f. 7).

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

HOTĂRĂȘTE:

Admite acțiunea, formulată de reclamanta R  cu sediul în  Bucureşti, în contradictoriu cu paratul P, cu domiciliul în Bucureşti,

Dispune evacuarea pârâtului din imobilul situat în București

Obligă pârâtul să plătească reclamantei suma de 100 lei cu titlu de cheltuieli de judecată reprezentând taxă judiciară de timbru.

Executorie.

Cu apel  în termen de 5 zile de la pronunțare, cererea de apel urmând a fi depusă la Judecătoria Sectorului 3 București.

Pronunțată astăzi, 22.04.2016, prin punerea soluției la dispoziția părților prin mijlocirea grefei instanței.

Domenii speta

Spete similare