Pretentii

Cod Operator 2443

Dosar nr. …………….

R O M Â N I A

TRIBUNALUL GORJ

SECŢIA A II-A CIVILĂ

Decizia Nr. 39/2012

Şedinţa publică de la 13 Februarie 2012

Completul compus din:

PREŞEDINTE

Judecător

Judecător

Grefier

Pe rol fiind judecarea recursului declarat de recurenta pârâtă SC ………..SL, împotriva sentinţei nr.1693 din 12.12.2011, pronunţată de Judecătoria Tg-Jiu, în dosarul nr. ……….., în contradictoriu cu intimata COMPANIA  ……….. având ca obiect pretenţii.

La apelul nominal făcut în şedinţa publică au răspuns administrator BR, asistat de  avocat RG, pentru recurenta pârâtă, lipsă fiind intimata reclamantă COMPANIA  ……………

Procedura legal îndeplinită.

S-a făcut referatul oral al cauzei de către grefierul de şedinţă,  s-a constatat depusă la dosar întâmpinare din partea intimatei reclamante, apărătorul ales al recurentei a depus la dosar dovada achitării taxei de timbru, după care constatându-se recursul în stare de judecată, s-a acordat cuvântul:

Avocat RG, pentru recurentă, a solicitat admiterea recursului, modificarea sentinţei în sensul respingerii acţiunii formulată de reclamantă.

TRIBUNALUL,

Asupra recursului de faţă ;

Prin acţiunea civilă înregistrată pe rolul Judecătoriei Tg-Jiu sub numărul , reclamanta COMPANIA ……….) a chemat în judecată pe pârâta  SC SRL, solicitând instanţei ca, prin hotărârea ce se va pronunţa, să se dispună obligarea pârâtei la plata sumei de 2043,22 lei reprezentând contravaloarea facturii nr. 0900086978 din 3.12.2009, în sumă de 834,74 lei şi penalităţii de 229,55 lei  şi a facturii nr. 1000053509 din 1.02.2010, în valoare de 805,7 lei, cu penalităţi de 173,25 lei calculate până la 5.10.2010, cu cheltuieli de judecată.

Prin sentinţa nr.1693 din 12.12.2011, s-a admis acţiunea civilă formulată de reclamanta COMPANIA …………), împotriva pârâtei SC SRL cu sediul în Tg-Jiu.

A fost obligată pârâta la plata sumei de 2043,33 lei către reclamantă reprezentând tarif de utilizare zonă de drum şi a sumei de 178  lei reprezentând cheltuieli de judecată.

Pentru a pronunţa această sentinţă, instanţa de fond a reţinut că la data de 19.09.2007 a fost  încheiat între parţi contractul nr. 465 care are ca obiect prevederile art. 47 alin. 4 din OG 43/1997 respectiv utilizarea zonei drumului naţional in zona DN 66, km 95+400 ST, iar in baza acestui contract parata s-a obligat sa plătească tariful de utilizare al zonei de drum in cuantum de 385,56 euro, plătibili in lei.

In baza acestui contract. parata a utilizat terenul aflat in administrarea DRDP ………., reprezentând ampriza si zona de siguranţa a drumului naţional DN 66 , km 95+

In clauzele contractuale au fost stabilite de comun acord valoarea contractului , modalităţile si termenele de plată.

Reclamanta a întocmit la data de 03.12.2009 factura fiscala nr. 09086978 in valoare de 834 lei reprezentând contravaloare contract pentru perioada 27.09.2009 – 27.03.2010, iar la data de 01.02.2010 a întocmit factura fiscala nr. 10053509 in valoare de 805 lei reprezentând contravaloare contract pentru perioada 27.03.2010 - 27.09.2010.

Cele doua facturi au fost comunicate paratei prin fax la datele de 04.dec.2009 si respectiv la 02.02.2010, precum si prin scrisoare recomandata, fiindu-i trimise si notificări pentru concilierea directa a  litigiului in conformitate cu disp. art. 7201 cod proc. civ.

La data de 29.09.2008 intre parţi a fost încheiat actul adiţional nr. 1 la contractul de utilizare zona drum nr. 465 din 19.09.2007, având ca obiect rectificarea valorii contractului in urma majorării tarifelor de utilizare a drumului naţional, acest act fiind semnat de comun acord de parţi.

Instanţa a retinut ca prin sentinţa civila nr. 1935 din 01.03.2011 pronunţata de Judecătoria Tg-Jiu in dosarul nr. 26437/318/2010 a fost admisa in parte acţiunea formulata de reclamanta SC ………. SRL in contradictoriu cu DRDP ………. si s-a constatat încetat contractul nr. 465 din 19.09.2007 încheiat intre parţi începând cu data de 27.09.2010, data la care insa facturile fiscale reprezentând contravaloarea taxei de drum fuseseră emise, iar contractul era valabil încheiat .

Din probatoriul administrat rezulta ca reclamanta a prestat serviciile pentru care s-a angajat in contractul încheiat intre parţi , a emis facturile depuse la dosarul cauzei si a notificat parata debitoare in conformitate cu dispoziţiile art. 7201 cod proc civ.

Împotriva sentinţei a declarat recurs pârâta, criticând-o pentru netemeinicie şi nelegalitate şi arătând că în mod greşit instanţa de fond a admis acţiunea reclamantei, având în vedere că pârâta nu a acceptat la plată cele două facturi  întocmite la data de 3.12.2009 şi respectiv 1.02.2010, prin semnătură şi ştampilă.

Că, facturile au fost comunicate prin fax, cât şi prin scrisoare recomandată cu confirmare de primire şi că un împuternicit al societăţii a semnat recipisele poştale, însă faptul că s-a luat la cunoştinţă de existenţa facturilor nu echivalează cu recunoaşterea acestora, contractul fiind reziliat conform sentinţei civile nr.1935 din 1.03.2011.

Recurenta pârâtă a depus la dosar sentinţa nr.1935/1.03.2011, sentinţa nr.271 din 25.03.2011, sentinţa nr.684/6.09.2010, contractul nr.465 din 19.09.2011.

La data de 13.02.2012, intimata reclamantă a depus la dosar întâmpinare, solicitând respingerea recursului, arătând că instanţa a făcut o apreciere corectă a probelor administrate şi o aplicare corectă a normelor legale în materie.

Tribunalul, examinând actele şi lucrările dosarului, constată că recursul este nefondat şi va fi respins cu următoarea motivare.

Între reclamanta COMPANIA………….. şi pârâta SC …………SRL TG-JIU, s-a încheiat contractul de utilizare a zonei drumurilor naţionale nr.465/19.09.2007,utilizatorul având dreptul de a utiliza terenul din zona DN 66, km.95+400-0+0, partea stângă pentru realizarea acces motel, valoarea contractului anuală estimativă fiind de 1256,73 lei, suprafaţa de 50 m.p., plata făcându-se în 4 tranşe anuale.

În contract se prevede posibilitatea de reziliere a acestuia înainte de termen şi la cererea necondiţionată a administratorului, când utilizatorul nu şi-a îndeplinit în termen obligaţia de plată sau alte obligaţii asumate prin contract, contractul fiind încheiat la 19.09.2007 şi intrând în vigoare la 27.09.2007, prevăzându-se la art.17 posibilitatea reînnoirii contractului prin act adiţional.

Prin actul adiţional nr.1 din 29.08.2008 s-a rectificat valoarea contractului, de la 385,56 euro la 390 euro pentru 50 m.p., pentru 12 luni, începând cu 29.08.2008.

În baza contractului, reclamanta a emis factura nr.090 86978 din 3.12.2009 pentru 834,74 lei, reprezentând tranşa I, pe luna decembrie 2009, calculată conform contractului şi actului adiţional şi factura 100 53509 din 1.02.2010, pentru suma de 805,7 lei, reprezentând tranşa a II-a.

La aceste două facturi s-au calculat şi penalităţi de întârziere, pentru factura 090 86978, în sumă de 229,55 lei şi la factura 100 53509, în sumă de 173,23 lei.

Reclamanta a dovedit existenţa obligaţiei de plată a pârâtei, pentru aceste sume, faptul că facturile au fost primite de pârâtă, că pârâta datora respectivele sume conform contractului încheiat între părţi, însă aceasta nu a dovedit faptul că a plătit respectivele sume  către reclamantă.

Faptul că au fost respinse cereri ale reclamantei pentru emiterea somaţiei de plată, nu reprezintă un motiv de respingere a acţiunii în pretenţii pe calea dreptului comun, hotărârea emisă pe calea somaţiei de plată nu reprezintă autoritate de lucru judecat în faţa instanţei de drept comun.

Instanţa de fond a pronunţat o hotărâre legală şi temeinică, actele existente la dosar dovedesc faptul că pârâta datora sumele solicitate către reclamantă, dar şi faptul că acestea nu au fost achitate până la data pronunţării sentinţei.

Văzând şi disp.art.312 Cod pr.civilă;

PENTRU ACESTE MOTIVE,

ÎN NUMELE LEGII

DECIDE

Respinge ca nefondat recursul declarat de recurenta pârâtă SC …………SRL, împotriva sentinţei nr.1693 din 12.12.2011, pronunţată de Judecătoria Tg-Jiu, în dosarul nr.22574/318/2010, în contradictoriu cu intimata COMPANIA  ……………… având ca obiect pretenţii.

Irevocabilă.

Pronunţată în şedinţa publică de la 13 Februarie 2012, la Tribunalul Gorj .

Preşedinte, Judecător, Judecător,

Grefier,

Domenii speta

Spete similare