Oblig. de a face şi pretenţii

Dosar nr. 2183/223/2009  oblig. de a face şi pretenţii

Operator de date cu caracter personal nr5695

R O M Â N I A

JUDECĂTORIA DRĂGĂŞANI-JUDEŢUL VÂLCEA

Sentinţa civilă nr.197

Şedinţa publică din 26 ianuarie 2010

Completul constituit din:

PREŞEDINTE : I.L. - judecător

GREFIER : C.U.

Pe rol este judecarea cauzei civile privind pe reclamantul T.I., în contradictoriu cu pârâtul M.C., având ca obiect obligaţie de a face si pretenţii şi a cererii de chemare în garanţei (fila 16 dosar) formulată de pârât împotriva chematului în garanţie T.P.,.

Acţiunea principală este timbrată cu taxă judiciară de timbru în sumă de 86 lei (chitanţă fila 4 dosar) iar cererea de la fila 16 dosar s-a timbrat cu 86 lei taxă judiciară de timbru (chitanţă fila 42 dosar)

La apelul nominal făcut în şedinţa publică se prezintă reclamantul asistat de avocat N.A. în baza împuternicirii avocaţiale nr.77 de la fila 8 dosar, pârâtul reprezentat de avocat I.G. chematul în garanţie T.P. asistat de avocat R.V. în baza împuternicirii avocaţiale de la fila 35 dosar.

Procedura  de citare este legal îndeplinită.

S-a expus  referatul cauzei de către grefierul de şedinţă, după care:

Apărătorul reclamantului depune la dosar chitanţa cu plata onorariului de avocat şi copie de pe certificatul de radiere al autoutilitarei, precizându-şi acţiunea în sensul că renunţă la primele trei capete de cerere, având în vedere că pârâtul şi-a îndeplinit obligaţia de a radia autovehiculul. Declară că nu are alte probe de solicitat şi nici alte cereri de formulat în cauză.

Avocat pentru pârât declară că nu are alte probe de solicitat şi nici alte cereri de formulat.

Avocat pentru chematul în garanţie declară că nu are cereri prealabile de formulat sau alte probe de solicitat.

Instanţa constată că dosarul este în stare de judecată şi acordă cuvântul pe fondul cauzei.

Avocat pentru reclamant, având cuvântul, solicită admiterea acţiunii aşa cum a fost precizată la termenul de astăzi în sensul obligării pârâtului la plata impozitului aferent anilor 2008-2009, ce a fost achitat de către reclamant precum şi obligarea acestuia la plata cheltuielilor de judecată către reclamant. Cu privire la cererea de chemare în garanţie, lasă la aprecierea instanţei soluţionarea acesteia.

Avocat pentru pârât solicită admiterea acţiunii şi admiterea cererii în garanţie în sensul de a fi obligat chematul în garanţie la plata impozitului întrucât pârâtul a achitat impozitul până în momentul în care a înstrăinat autovehiculul. Din chitanţa depusă la doar în original rezultă că impozitul pe autovehicul a fost achitat de către pârât iar din adresa Primăriei comunei I. rezultă că suma plătită este de 952 lei..

Avocat R.V. pentru chematul în garanţie solicită respingerea cererii de chemare în garanţie şi admiterea acţiunii reclamantului, în sensul obligării pârâtului la plata impozitului pe autovehicul, cu obligarea pârâtului la plata cheltuielilor de judecată.

I N S T A N Ţ A:

Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei Drăgăşani sub nr. 2183/223/2009, reclamantul T.I. a chemat în judecata pe pârâtul M.C., solicitând:

- sa se constate transferul dreptului de proprietate cu privire la autoutilitara A 684421 marca I. Autobuzul tip TV 14 D numar de identificare 160994 serie motor 063911, de culoare albastru, cu nr. de inmatriculare X de la reclamant la parat conform prevederilor art. 8 din Ordinul M.A.I. nr.1501/13.12.2006;

- obligarea paratului, in calitate de nou proprietar, la efectuarea transcrierii transmiterii dreptului de proprietate asupra autoutilitarei de mai sus in evidentele autoritatilor competente potrivit legii;

- obligarea paratului la plata sumei de 50 lei pe zi cu titlu de daune cominatorii de la data ramanerii definitive a sentintei civile si pana la indeplinirea obligatiei de catre acesta;

- obligarea paratului la restituirea sumei 982 lei reprezentand impozitul pe mijloace de transport aferent anului 2009 achitat de reclamant pentru autoutilitara;

- obligarea paratului la plata cheltuielilor de judecata.

In motivarea actiunii, reclamantul a aratat ca la data de 02.12.2005 a vandut paratului M.C. autoutilitara descrisa mai sus, ocazie cu care au incheiat un contract de vanzare-cumparare pentru vehicul folosit; paratul i-a platit pretul solicitat, insa dupa ce i-a predat masina si certificatul de inmatriculare, nu a mai luat legatura cu reclamantul pentru a-si transcrie dreptul de proprietate cu privire la autoutilitara pe numele sau, asa cum se intelesesera si asa cum avea obligatia potrivit dispozitiilor legale in materie (art. 11 alin.4 din O.U.G. nr.195/2002 modificata si completata ulterior prin O.U.G. nr. 63/2006 si O.U.G. nr. 69/2007). Din aceste motive, reclamantul figureaza in prezent ca proprietar al acestui autovehicul si plateste de la acea data toate taxele si impozitele aferente. A mai aratat reclamantul ca s-a deplasat de mai multe ori la Serviciul de Inmatriculari, dar nu a reusit sa efectueze el transcrierea transmiterii dreptului de proprietate asupra  autoutilitarei, fiind necesara prezenta paratului.

Reclamantul si-a intemeiat cererea pe disp. art. 998-999 Cod civil, art. 1073, 1077 Cod civil, art. 11 alin.1, 2, 3, 4, 5 si art. 17 alin. 1 din O.U.G. nr.195/2002 modificata si completata ulterior prin O.U.G. nr. 63/2006 si O.U.G. nr. 69/2007.

Paratul a formulat intampinare prin care a solicitat respingerea actiunii reclamantului ca neintemeiata si cerere de chemare in garantie a numitului T.C.( fila 16 dosar ), acesta fiind in momentul de fata posesorul autoutilitarei ce face obiectul actiunii. In motivare, paratul a aratat ca :

- el nu este proprietarul autoutilitarei in cauza, intrucat in luna august a anului 2008 a vandut aceasta autoutilitara chematului in garantie T.P., acesta luandu-si angajamentul de a plati si impozitele pentru autoutilitara pentru perioada august 2008 – 2009, astfel ca reclamantul trebuie sa se indrepte impotriva noului proprietar cu aceasta cerere;

- el nu poate fi obligat nici la plata sumei de 982 lei – impozit pe care reclamantul sustine ca l-a achitat – intrucat pe perioada anilor 2005, 2006, 2007 si 2008 a achitat el acest impozit, iar incepand cu luna august a anului 2008 aceasta obligatie de plata a impozitului trebuia sa fie asumata de actualul proprietar, T.P.;

- el a incercat in repetate randuri (pana la vanzarea din august 2008) sa ajunga la un acord cu reclamantul, insa actele nu s-au putut perfecta din vina reclamantului, care s-a complacut in situatia data – fiind multumit ca cineva ii plateste impozitul.

In cauza s-a administrat proba cu inscrisuri, fiind depuse la dosar: certificat de atestare fiscala nr. 1718/13.04.2009 emis de Primaria I., chitanta din 13.04.2009, act identitate si certificat de nastere reclamant, somatia si titlul executoriu emise in dosarul de executare nr.18/06.04.2009 de Primaria I., contract de vanzare-cumparare pentru un vehicul folosit incheiat intre reclamant si parat la data de 02.12.2005, carte de identitate a vehiculului VL-04-XOX pe numele reclamantului, chitante de plata a impozitului pentru autoutilitara din datele de 12.03.2007, 19.06.2008, chitanta de vanzare a autoutilitarei incheiata intre parat si chematul in garantie (fila 47), certificat de radiere a autoutilitarei din data de 9.12.2009. 

S-au luat interogatoriul chematului in garantie la cererea paratului (fila 25 dosar), si declaratii martorilor T.S., B.N., P.I.(filele 48, 49, 50 dosar).

S-au solicitat relatii de catre instanta la Primaria comunei I. privind achitarea impozitului de catre parti, iar aceasta a raspuns instantei prin adresa nr. 5908/29.12.2009.

La data de 26.01.2010 reclamantul şi-a precizat acţiunea, în sensul că renunţă la primele trei capete de cerere, având în vedere că pârâtul şi-a îndeplinit obligaţia de a radia autovehiculul.

Din actele si lucrarile dosarului, instanta retine urmatoarele:

La data de 02.12.2005 reclamantul a vandut paratului M.C. autoutilitara A 684421 marca I. Autobuzul tip TV 14 D numar de identificare 160994 serie motor 063911, de culoare albastru, cu nr. de inmatriculare X, ocazie cu care au incheiat un contract de vanzare-cumparare pentru vehicul folosit (fila 14 dosar).

Paratul i-a platit reclamantului pretul stabilit de comun acord, iar reclamantul i-a predat acestuia autoutilitara, cheile, certificatul de inmatriculare si cartea de identitate a vehiculului, asa cum rezulta din continutul contractului de vanzare-cumparare din 02.12.2005.

Potrivit disp. art. 11 alin. 4 din O.U.G. nr.195/2002 modificata si completata ulterior prin O.U.G. nr. 63/2006 si O.U.G. nr. 69/2007 “ in cazul transmiterii dreptului de proprietate asupra unui vehicul, datele noului proprietar se inscriu in evidentele autoritatilor competente simultan cu mentionarea incetarii calitatii de titular al inmatricularii a fostului proprietar. Pentru realizarea acestei operatiuni si emiterea unui nou certificat de inmatriculare, noul proprietar este obligat sa solicite autoritatii competente transcrierea transmiterii dreptului de proprietate, in termen de 30 de zile de la data dobandirii dreptului de proprietate asupra vehiculului.”

Desi potrivit disp. art. 11 alin. 4 din O.U.G. nr.195/2002 modificata si completata ulterior prin O.U.G. nr. 63/2006 si O.U.G. nr. 69/2007 paratul avea obligatia de a se prezenta la autoritatile competente pentru a se inscrie ca nou proprietar al autoutilitarei si a i se emite un nou certificat de inmatriculare, el nu si-a indeplinit aceasta obligatie, astfel ca in evidentele autoritatilor figureaza tot reclamantul ca proprietar, caruia i se percepe si impozitul aferent pentru autoutilitara.

In luna august a anului 2008 paratul M.C. a vandut autoutilitara chematului in garantie T.P. cu chitanta de la fila 47 dosar si i-a predat atunci atat vehiculul cat si actele autoutilitarei, aspect ce rezulta din recunoasterea la interogatoriu (intrebarea nr. 4) facuta de chematul in garantie (fila 25 dosar).

Este stiut ca dreptul de proprietate asupra unui autovehicul se transmite la momentul realizarii acordului de vointa al partilor asupra vanzarii-cumpararii, respectiv la momentul cand partile s-au invoit asupra lucrului si asupra pretului, contractul de vanzare-cumparare fiind un contract consensual.

Obligatia de plata a impozitului aferent autoutilitarei revenea proprietarului acesteia. Prin urmare, paratului si chematului in garantie le revenea obligatia de plata a impozitului aferent autoutilitarei, fiecare incepand cu data la care a cumparat vehiculul.

De la data primei vanzari -  02.12.2005 pana la sfarsitul anului 2007 paratul in calitate de proprietar al autoutilitarei a platit impozitul aferent acestui mijloc de transport cu chitantele din 12.03.2007, 19.06.2008, insa incepand din luna ianuarie a anului 2008 si pana la momentul la care a vandut autoutilitara (august 2008), el nu si-a mai indeplinit aceasta obligatie.

De asemenea, nici chematul in garantie nu si-a indeplinit deloc obligatia de plata a impozitului aferent acestui mijloc de transport.

Din adresa nr. 5908/29.12.2009 a Primariei I. rezulta ca impozitul aferent autoutilitarei pe perioada ianuarie 2008-decembrie 2009 este de 982 lei, suma ce a fost achitata de reclamant cu chitanta nr.403/2009, iar impozitul aferent aceluiasi mijloc de transport pentru perioada august 2008 – decembrie 2009 este de 794 lei. 

Din certificatul de radiere din data de 9.12.2009 rezulta ca autoutilitara in litigiu a fost radiata din evidentele IPJ Valcea.

In raport de cele retinute mai sus, instanta apreciaza ca actiunea reclamantului precizata la data de 26.01.2010 este intemeiata, motiv pentru care o va admite astfel si in consecinta va obliga paratul M.C. sa plateasca reclamantului T.I. suma de 982 lei cu titlu de impozit pe mijloc de transport, aferent perioadei ianuarie 2008 – decembrie 2009.

Se vor respinge celelalte capete de cerere din actiune (fila 1 dosar) ca ramase fara obiect, intrucat autoutilitara in litigiu a fost radiata din evidentele IPJ Valcea.

Se va admite in parte cererea de chemare in garantie (fila 16 dosar) si in consecinta va fi obligat chematul in garantie T.P. sa plateasca paratului M.C. suma de 794 lei cu titlu de impozit pe mijloc de transport aferent perioadei august 2008 – decembrie 2009.

In baza art. 274 C.proc.civ. va fi obligat paratul M.C. sa plateasca reclamantului T.I. suma de 585 lei cheltuieli de judecata, constand in taxe judiciare de timbru si onorariu de avocat.

De asemenea, va fi obligat chematul in garantie sa plateasca paratului suma de 70 lei cheltuieli de judecata, constand in taxe judiciare de timbru.

PENTRU ACESTE MOTIVE

IN NUMELE LEGII

HOTARASTE :

Admite  acţiunea (fila 1 dosar) precizată la data de 26.01.2010, formulată de reclamantul T.I., împotriva pârâtului M.C.

Obligă pârâtul M.C. să plătească reclamantului T.I. suma de 982 lei cu titlu de impozit pe mijloc de transport, aferent perioadei ianuarie 2008 – decembrie 2009.

Respinge celelalte capete de cerere din acţiune (fila 1 dosar) ca ramase fără obiect.

Admite în parte cererea de chemare în garanţie (fila 16 dosar), formulată de pârâtul M.C. împotriva chematului în garanţie T.C..

Obligă chematul în garanţie T.P. să plătească pârâtului M.C. suma de 794 lei cu titlu de impozit pe mijloc de transport aferent perioadei august 2008 – decembrie 2009.

Obligă pârâtul M.C. să plătească reclamantului T.I. suma de 585 lei cheltuieli de judecată.

Obligă chematul în garanţie T.P. să plătească pârâtului M.C. suma de 70 lei cheltuieli de judecată.

Cu drept de recurs în termen de 15 zile de la comunicare.

Pronunţată în şedinţă publică, astăzi, 26.01.2010, la sediul Judecătoriei Drăgăşani.

PREŞEDINTE,GREFIER,

I.L.C.U.

Red. / Tehn.Jud. L.I.H.

25.02.2010 / Ex.5

5

Domenii speta

Spete similare