Pretenţii

Dosar nr

Cod operator: 2443

R O M Â N I A

TRIBUNALUL GORJ

SECŢIA A II-A CIVILĂ

Sentinţa  Nr. 167/2014

Şedinţa publică de la 24 Septembrie 2014

Completul compus din:

PREŞEDINTE 

Grefier 

 Pe rol fiind judecarea cererii de chemare în judecată având ca obiect pretenţii formulată de reclamanta SC … SRL prin avocat P.Gh. , împotriva pârâtelor SC … SA Bucureşti prin Sucursala  Tg.Jiu .

La apelul nominal făcut în şedinţă publică  s-au prezentat av. P.Gh. din partea reclamantei  şi consilier jr. N.D.D.  pentru pârâtă.

Procedura completă.

S-a  făcut referatul oral al cauzei de către grefierul de ședință care a învederat instanţei faptul căci  cauza  a fost  suspendată în temeiul disp. art. 411 al.2 din n.C.pr.civilă prin încheierea de şedinţă din 4 iunie 2014  şi la data de 6  iunie 2014 , reclamanta a formulat cerere de repunere pe rol a dosarului  , fiind acordat termen la 24 sept. 2014 , părţile fiind citate , reclamanta cu menţiunea de a achita ½  taxă judiciară de timbru , după care :

Av. P.Gh.  depune la dosarul cauzei dovada achitării taxei judiciare de timbru  de 5787,00 şi arată că  pentru termenul din 4 iunie 2014 a formulat cerere de amânare a cauzei fiind în imposibilitate de a se prezenta în instanţă , cerere care a fost transmisă prin fax  la 3 iunie 2014, ora 15,06 conform dovezii pe care o depune la dosar , aşa încât din motive neimputabile reclamantei, cererea nu a ajuns la dosarul cauzei în termen util pentru a putea fi avută în vedere de instanţă, astfel încât, în lipsa acestei cereri, instanţa a dispus suspendarea cauzei.

S-a arătat aşadar că  se impune în conformitate cu disp. art. 45 din OUG 80/2013, lit.a  restituirea taxei de timbru  ca fiind nedatorată.

Consilier jr. N.D.D., la rândul său, depune la dosar cererea datată 3 iunie 2014  , privind amânarea judecării cauzei , cerere care nu a ajunsă însă la dosarul cauzei .

Instanţa constată astfel că în cauză nu mai subzistă motivele de suspendare  prev. de art. 411 al.2 din n. C.pr.civilă. – suspendarea voluntară, având în vedere că din motive neimputabile părţilor  cererile de amânare a judecării cauzei din partea părţilor din prezentul dosar nu au ajuns la dosar , aşa încât în conformitate cu disp. art. 45 lit.a din OUG 80/2013  va  dispune restituirea ca nefolosită în instanţă a taxei judiciare de timbru de  5787,00 lei achitată în scopul repunerii pe rol a dosarului conform disp. art. 9 lit. g din OUG 80/2013.

Nemaifiind alte cereri de formulat , instanţa urmează să acorde cuvântul părţilor cu predilecţie asupra excepţiilor invocate de pârâtă prin întâmpinarea formulată şi depusă la dosarul cauzei, de a căror soluţionare depinde ulterior soluţionarea cauzei pe fond.

Consilier jr. N.D.D. pentru pârâtă, ca titular al excepţiilor invocate,  a solicitat admiterea excepţiilor susţinând că  societatea de asigurare nu a finalizat dosarul de daune  întrucât acesta nu a fost completat de reclamantă cu documentele necesare evaluării pagubei produse pentru stabilirea cuantumului despăgubirilor cuvenite  urmând ca  reclamanta şi unitatea bancară să formuleze o cerere de despăgubire  unde îşi va exprima  modalitatea de achitare a despăgubirii şi dacă este  de acord cu suma stabilită de asigurator.

Cu privire la excepţia lipsei calităţii procesuale active a reclamantei a arătat că cele două poliţe încheiate de reclamantă la pârâtă privind asigurarea facultativă a clădirilor au fost cesionate în favoarea CEC Bank Gorj  aşa încât promovarea  acţiunilor în instanţa de judecată trebuie să se facă de către această unitate CEC  împotriva societăţii de asigurare ASTRA , aşa cum de altfel a menţionat şi reclamanta în cererea de chemare în judecată fără însă a face probe în sensul dovedirii calităţii procesuale active  de a promova acţiune în numele CEC BANK SA .

Pe fondul cauzei a solicitat respingerea acţiunii ca inadmisibilă iar în subsidiar neîntemeiată.

Av.P.GH.  cu privire la excepţia prematurităţii cererii de chemare în judecată formulată de reclamantă şi pe excepţia lipsei calităţii procesuale active  invocate  de pârâtă, a solicitat respingerea lor, iar pe fondul cauzei a solicitat admiterea acţiunii astfel cum a fost formulată.

TRIBUNALUL

Prin cererea înregistrată pe rolul acestei instanţe la data de ian. 2014 , reclamanta SC … SRL Tg.Jiu  a chemat în judecată pe pârâta SC … SA Bucureşti prin Sucursala Tg.Jiu  pentru ca prin sentinţa ce se va pronunţa să fie obligată la plata sumei de 620.000 lei actualizată la data plăţii efective , reprezentând contravaloarea poliţei de asigurare nr. GJ0162120000394 în cuantum de 10.000 euro – 443.000 lei şi contravaloarea poliţiei de asigurare nr. GJ0162120000400 în sumă de 177.000 lei , precum şi obligarea la plata cheltuielilor de judecată.

În motivarea cererii se arată că  la data de 12 oct. 2012  s-a încheiat cu societatea pârâtă  poliţa de asigurare a clădirilor şi  a conţinutului nr.  GJ0162120000394 cu valabilitate de un an de zile cu suma asigurată de 100.000 euro.

În data de 17 oct. 2012  s-a încheiat cu aceeaşi societate pârâtă o nouă poliţă de asigurare nr. GJ0162120000400 cu valabilitate de un an de zile, suma asigurată fiind de 177.000 lei  sumă ce reprezintă asigurarea mărfurilor din clădire .

În data de 06 sept. 2013 a avut loc un incendiu  care a distrus în totalitate  atât clădirea cât şi bunurile din interior  conform procesului verbal de intervenţie nr. 156 din 6 sept. 2013 emis de Inspectoratul pentru Situaţii de Urgenţă Gorj –subunitatea Tg.Jiu , aşa încât s-a solicitat ASTRA Asigurare SA despăgubirile legale.

Se face precizarea că ambele poliţe de asigurare au fost cesionate în favoarea CEC BANK –Sucursala Gorj .

Că, au efectuate numeroase demersuri de către reprezentanţii societăţii dar şi CEC BANK dar până în prezent dosarul de daune deschis la pârâtă  nu a fost soluţionat aşa încât s-a apelat la un mediator  autorizat –D.C. - fiind încheiat procesul verbal  de mediere nr. 27 din 13 dec. 2013 .

În drept cererea a fost întemeiată pe disp. art. 20 din L. 260/2008, art. 1516 şi urm. C.civil.

În dovedire au fost depuse la dosarul cauzei – cele două poliţe de asigurare în copie , procesul verbal de intervenţie 156 din 6 sept. 2013 , procesul verbal de mediere .

În faza de verificare şi regularizare a dosarului prevăzută de dispoziţiile noului Cod de procedură civilă,  pârâta SA  Bucureşti a formulat întâmpinare  prin care a solicitat respingerea cererii de chemare în judecată ca inadmisibilă şi neîntemeiată.

Au fost invocate prin întâmpinare două excepţii :

1.Excepţia lipsei calităţii procesuale active :

Se susţine că  cele două poliţie au fost cesionate în favoarea CEC Bank Tg.Jiu , aşa încât în cazul producerii riscurilor asigurate singura îndreptăţită să formuleze pretenţii pentru acordarea de despăgubiri, respectiv  încasarea despăgubirilor , ca titulară a promovării acţiunii în instanţa de judecată este doar unitatea bancară CEC BANK Tg.Jiu şi nu reclamanta din prezenta cauză.

Se menţionează că  cesiunea în favoarea unei unităţi bancare a fost reiterată de reclamantă şi în cererea de chemare in judecată, însă fără să se facă probe în sensul dovedirii calităţii procesuale active de a promova acţiune în numele CEC Bank SA.

2.Excepţia prematurităţii cererii :

Se arată că având în vedere producerea incendiului  la clădirile reclamantei din Tg.Jiu, str. Crîngului 48 s-a deschis  dosarul nr. Gj.10131C000827 de către ASTRA SA şi s-a procedat la  efectuarea de constatări  şi verificări, solicitându-se reclamantei să pună la dispoziţie documente în vederea finalizării dosarului , la care însă aceasta nu a dat curs, manifestând dezinteres.

Întrucât pentru finalizarea, închiderea dosarului, sunt necesare documentele solicitate reclamantei în scopul stabilirii cuantumului  despăgubirilor cuvenite  urmând ca reclamanta şi unitatea bancară să formuleze cerere de despăgubire  unde îşi va exprima punctul de vedere cu privire la modalitatea de achitare a despăgubirilor  şi dacă  este de acord cu suma stabilită de asigurator , cererea de faţă apare ca prematur introdusă.

Mai mult, se precizează că  în dosarul de daune s-au formulat adrese către organele de urmărire penală care au comunicat că s-a întocmit un dosar penal ca urmare a sesizării  de către dl. Maronidis Laurenţiu Gheorghe, administratorul social al societăţii reclamante, dosar ce a fost înaintat Parchetului de pe lângă Judecătoria Tg.Jiu, aspect care  denotă de asemenea, prematuritatea cererii reclamantei .

Cererea de chemare în judecată a reclamantei a fost timbrată  cu suma de 11.575 lei – taxă judiciară de timbru pe cale două capete ale cererii.

Pârâta a depus la dosarul cauzei înscrisuri din care rezultă că cele două poliţe de asigurare  au fost cesionate în favoarea CEC Bank Gorj .

În şedinţa publică din 21 mai 2014 , s-a acordat termen de judecată la 4 iunie 2014 pentru observarea de către reclamantă a înscrisurilor depuse la dosar de pârâtă şi pentru a răspunde la excepţiile invocate de aceasta .

La acest termen , instanţa a constatat  lipsa nejustificată a părţilor  , care nu au solicitat judecarea în lipsă, aşa încât în baza art. 411 al.2 din n. C.pr.civilă a dispus suspendarea judecării cauzei .

La data de 6 iunie 2014 , reclamanta a formulat şi depus la dosar cerere de repunere pe rol a dosarului , fiind acordat termen la 24 sept. 2014 pentru când părţile au fost citate , reclamanta cu menţiunea de a achita taxă judiciară de timbru de ½  pe cererea de repunere în termen  conform disp. art. 9 lit. g din OUG 80/2013.

La termenul din 24  sept. 2014, ambele părţi fiind reprezentate  au depus la dosar  cereri de amânare datate din 3 iunie 2014  , care din motive neimputabile acestora  nu au ajuns la dosarul cauzei .

Se constată aşadar că nu mai subzistă motivele suspendării, fără a fi vina părţilor, apreciindu-se că reclamanta are dreptul de a i se restitui taxa de timbru ca nefolosită .

Instanţa, analizând excepţiile invocate de pârâtă prin întâmpinare, reţine următoarele aspecte.

La data de 12 oct. 2012 reclamanta a încheiat cu societatea pârâtă  poliţa de asigurare a clădirilor şi  a conţinutului acestora nr.  GJ0162120000394 cu valabilitate de un an de zile cu suma asigurată de 100.000 euro.

În data de 17 oct. 2012  s-a încheiat cu aceeaşi societate pârâtă o nouă poliţă de asigurare nr. GJ0162120000400 cu valabilitate de un an de zile, suma asigurată fiind de 177.000 lei  sumă ce reprezintă asigurarea mărfurilor din clădire .

În data de 06 sept. 2013 s-a produs un incendiu  care a distrus în totalitate  atât clădirea cât şi bunurile din interiorul acesteia,  conform procesului verbal de intervenţie nr. 156 din 6 sept. 2013 emis de Inspectoratul pentru Situaţii de Urgenţă Gorj –subunitatea Tg.Jiu , aşa încât s-a solicitat pârâtei ASTRA Asigurare SA despăgubirile conform poliţei de asigurare.

Instanţa reţine că ambele poliţe de asigurare au fost cesionate de reclamantă în favoarea CEC BANK –Sucursala Gorj, conform menţiunilor din cuprinsul acestor poliţe aflate la filele 127 şi 129 din dosar.

În această situaţie, se constată că devin incidente dispoziţiile art.16.16 din condiţiile generale privind asigurarea clădirilor şi a conţinutului, ce fac parte integrantă din contractul de asigurare.

Potrivit acestor dispoziţii contractuale, „în cazul contractelor de asigurare ce au ca obiect bunuri ipotecate sau gajate în favoarea unui creditor, poliţa fiind cesionată de către asigurat creditorului, în caz de daună despăgubirea va fi plătită direct creditorului respectiv, până la concurenţa valorii dreptului său, înştiinţând în scris asiguratul despre aceasta, iar asiguratului i se achită numai diferenţa. Cu acordul expres al creditorului, despăgubirea poate fi acordată asiguratului.”

Aşadar, întrucât bunurile ce fac obiectul contractului de asigurare sunt ipotecate în favoarea creditorului CEC Bank, poliţa fiind cesionată de către asigurat creditorului, despăgubirea trebuie să fie plătită direct acestui creditor.

Reclamanta a formulat singură acţiunea în justiţie, fără a avea acordul creditorului în acest sens, şi nici acordul expres al creditorului pentru ca despăgubirea să poate fi acordată asiguratului.

Toate aceste aspecte converg către concluzia că reclamanta nu are în prezentul litigiu calitate procesuală activă, astfel încât excepţia invocată este întemeiată, urmând a fi admisă.

Implicit, admițându-se această excepţie, va fi respinsă acţiunea ca fiind formulată de o persoană fără calitate procesuală activă şi nu se va mai purcede la analizarea excepţiei prematurităţii introducerii acţiunii, aceasta rămânând fără obiect în contextul în care  analizarea acesteia presupune un cadru procesual corect determinat, ceea ce nu există în cazul de faţă.

Văzând şi dispoziţiile art.32, 36, 38 şi 40 din c.pr.civilă,

PENTRU ACESTE MOTIVE,

ÎN NUMELE LEGII

HOTĂRĂŞTE

Admite excepţia lipsei calităţii procesuale active a reclamantei  SC …. SRL cu sediul în Tg.Jiu, jud. Gorj , invocată de pârâta  SC … SA București, sector 3  prin Sucursala Tg.Jiu -SC  … SA str. Unirii  , jud. Gorj , şi respinge pe acest temei acţiunea.

Respinge excepţia prematurităţii  acţiunii ca rămasă fără obiect .

Cu apel în termen de 30 de zile de la comunicarea sentinţei.

Pronunţată în şedinţa publică de la 24 Septembrie 2014  la Tribunalul Gorj .

 PREŞEDINTE GREFIER

Domenii speta

Spete similare