Contestaţie decizie de pensionare

Cod ECLI ECLI:RO:TBGRJ:2017:010.000867

Cod operator 2442/2443

Dosar nr. ………….

R O M Â N I A

TRIBUNALUL GORJ

SECŢIA CONFLICTE DE MUNCA ŞI ASIGURĂRI SOCIALE

SENTINŢA Nr. 867/2017

Şedinţa publică de la ……..

Completul compus din:

PREŞEDINTE

Asistent  judiciar

Asistent  judiciar

Grefier

Pe rol judecarea cererii de chemare în judecată formulată de reclamanta TM, în contradictoriu cu pârâtele CJPG şi  CNPPCCC, având ca obiect contestaţie decizie de pensionare.

La apelul nominal făcut în şedinţa publică au răspuns reclamanta şi consilier juridic CV pentru pârâte.

Procedura legal îndeplinită.

S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de şedinţă, care învederează că la data de 06.07.2017 Tribunalul Gorj a formulat întâmpinare la cererea de chemare în garanţie, la care a ataşat adeverinţa nr. 3668/06.07.2017, după care:

Instanţa din oficiu invocă nulitatea  cererii de chemare în garanţie a Tribunalului Gorj, formulată de reclamantă, pe motiv că  nu cuprinde obiectul, temeiul de drept şi nu se indică în concret  legătura cu cererea principală, acordând cuvântul părţilor.

Reclamanta susţine că cererea de chemare în garanţie cuprinde toate cerinţele prevăzute de lege.

Consilier juridic CV, pentru pârâte, lasă la aprecierea instanţei acest aspect.

Instanţa constată nulitatea cererii de chemare în garanţie a TG, formulată de reclamantă, având în vedere că nu cuprinde obiectul, temeiul de drept şi nu se indică în concret  legătura cu cererea principală, de natură a justifica judecarea împreună a celor două cereri; de asemenea, instanţa va avea în vedere dispoziţiile art. 12 ind. 1 din Legea 76/2012, conform cărora cererii de chemare în garanţie nu-i sunt aplicabile prevederile art. 200 C.pr.civ privind regularizarea cererii de chemare în judecată, aşa încât era obligaţia reclamantei să o formuleze întocmai cerinţelor legii, respectiv să cuprindă conţinutul unei cereri de chemare în judecată.

Reclamanta reiterează cererea privind încuviinţarea probei cu expertiza în specialitatea contabilitate.

Având cuvântul, reprezentantul pârâtelor învederează că se opune probei, apreciind că nu este utilă cauzei în raport de înscrisurile depuse la dosar.

Instanţa faţă de reiterarea cererii reclamantei privind încuviinţarea probei cu expertiza în specialitatea contabilitate, o respinge, având în vedere că pe parcursul cercetării procesului nu a rezultat că s-ar impune administrarea acestei probe, fiind suficientă proba cu înscrisuri, în special adeverinţele emise de angajator.

Nemaifiind alte cereri de formulat, nici probe de administrat, instanţa constată cercetarea judecătorească încheiată şi cauza în stare de judecată, acordând cuvântul părţilor pe fond.

Reclamanta solicită admiterea acţiunii, anularea Hotărârii nr. 18762 din 27.02.2017 emisă de CNPP-CCC; modificarea deciziei nr. 184010 din 14.03.2014 privind acordarea pensiei de serviciu, emisă de CJPG conform stabilirii corecte de către instanţă a drepturilor ce i se cuveneau cu titlu de pensie de serviciu la data pensionării; stabilirea drepturilor cuvenite având în vedere creşterile salariale de 2%, 5% şi 11% obţinute prin hotărâri judecătoreşti, drepturi care au fost înscrise şi în carnetul de muncă; obligarea intimatelor la plata sumei actualizate ce reprezintă diferenţa dintre pensia de serviciu ce i se cuvenea în mod corect, si cea menţionată în Decizia nr. 184010 din 14.03.2014, de la data pensionării şi până la producerea efectelor Deciziei nr. 184010 din 1.02.2016 emisă de CJPG respectiv, până la 1.12.2015, şi nu până la 03.11.2015 cum a precizat TG prin adeverinţa depusă.

Consilier juridic CV, pentru pârâte, solicită respingerea acţiunii, pentru motivele invocate în întâmpinare.

TRIBUNALUL

Asupra cauzei de faţă :

Prin cererea înregistrată pe rolul Tribunalului Gorj - Secţia Conflicte de Muncă şi Asigurări Sociale la data de ……., sub nr. …….., reclamanta TM , în contradictoriu cu pârâtele CJPG și Comisia Centrală de Contestații a solicitat ca prin sentinţa ce se va pronunţa să se dispună anularea Hotărârii nr. 18762 din 27.02.2017 emisă de CNPP-CCC; modificarea de către instanţă a deciziei nr. 184010 din 14.03.2014 privind acordarea pensiei de serviciu în baza art. 82 alin. 2 din Legea 303/2004 cu modificările si completările ulterioare, emisă de CJPG conform stabilirii corecte de către instanţă a drepturilor ce i se cuveneau cu titlu de pensie de serviciu la data pensionării; obligarea intimatelor la plata sumei actualizate ce reprezintă diferenţa dintre pensia de serviciu ce i se cuvenea în mod corect, ce va fi stabilită de către instanţă si cea menţionată în Decizia nr. 184010 din 14.03.2014 de la data pensionării şi până la producerea efectelor Deciziei nr. 184010 din 1.02.2016 emisă de CJPG respectiv, până la 1.12.2015; obligarea intimatelor la cheltuielile de judecată.

În motivarea cererii, reclamanta a arătat că, deşi a contestat în urmă cu trei ani Decizia de pensionare nr. 184010 din 14.03.2014, CNPP a soluţionat contestaţia abia după trei ani, respectiv la dala de 27.02.2017, respingând-o în mod nelegal, astfel că faţă de comunicarea acestei hotărâri la data de 13.03.2017, reclamanta a înţeles să  o atace în termenul prevăzut de art. 151 alin. 2 din Legea 263/2010.

A învederat reclamanta că intimatele au reţinut că în partea de jos a adeverinţei tip angajatorul a scris suma de 10.703 lei, reprezentând venitul brut realizat în luna decembrie 2013 care cuprinde şi o parte din creşterile salariate câştigate în instanţă prin s.civ. 1 109 din 20.01.2008 a Tribunalului Gorj Secţia Conflicte de Muncă şi Asigurări Sociale, irevocabilă prin decizia nr. 4053 din 18.06.2000 a Curţii de Apel Craiova - Secţia Conflicte de Muncă şi Asigurări Sociale, respectiv creşterile salariale de 5%. 2% şi 11% prevăzute de OG 10/2007, dar în mod nelegal nu a ţinut seama de aceste drepturi salariale, apreciind fără temei legal că aceste drepturi nu pot fi luate în calcul la stabilirea pensiei de serviciu, deşi la stabilirea pensiilor de serviciu a celorlalţi colegi au fost luate în considerare.

Ulterior formulării contestaţiei împotriva deciziei de pensionare şi până la soluţionarea acestei contestaţii de către CCC s-a pronunţat Decizia nr. 23 din 29.06.2015 a ICCJ - Completul pentru dezlegarea unor chestiuni de drept, stabilind că drepturile acordate prin hotărâri judecătoreşti irevocabile privind creşterile salariale de 2%,  5% şi 11% prevăzute de OG nr. 10/2007 se încadrează în sintagma de „indemnizaţia avută şi trebuie luată în considerare la stabilirea pensiei de serviciu a magistraţilor”.

S-a menţionat în considerentele acestei decizii că, sentinţa civilă nr. 1109 din 29.01.2008 pronunţată de Tribunalul Gorj - Secţia Conflicte de Muncă şi Asigurări Sociale, irevocabilă prin decizia nr. 4053 din 18.06.2009 a Curţii de Apel Craiova - Secţia Conflicte de Muncă şi Asigurări Sociale, nu a fost anulată printr-o altă hotărâre judecătorească opri vreun alt act normativ ulterior, că atunci când s-a dorit suprimarea unui drept chiar dobândit printr-o hotărâre judecătorească, legiuitorul a făcut-o prin legiferare expresă. Pierderea unui drept nu poate deduce pe cale de interpretare, ci se impune prin legiferare. în consecinţă, această hotărâre irevocabilă trebuie să se bucure în continuare de atributele prevăzute de lege unui titlu executoriu, acest drept existând permanent şi efectiv lună de lună. S-a mai motivat că, adeverinţele emise de angajator sunt instrument pentru întocmirea dosarelor de pensionare, dar ele nu sunt singurul instrument probator, ele reprezintă doar un mijloc subsecvent, pentru că proba dreptului salariat sub forma creşterii salariale o face în primul rând hotărârea judecătorească constitutivă de drepturi. Nu în temeiul adeverinţelor s-a născut dreptul la pensiei şi nu în temeiul adeverinţelor se efectuează plata pensiilor, aceste adeverinţe nu fac decât să ateste creşterile salariale în temeiul hotărârii judecătoreşti constitutive de drepturi pronunţate şi ea la o dată mult anterioară, respectiv în 2008.

Art. 82 din Legea 303/2004 cu modificările şi completările ulterioare, republicată, se referă la venitul brut la data pensionării avut în drept de către magistrat în ultima lună de activitate. Aşadar în momentul îndeplinirii condiţiilor de pensionare aveam în patrimoniul dreptul la creşterile salariale prevăzute de OG 10/2007 aprobată cu modificări prin Legea 231 /2007 cu modificările ulterioare, dobândite pe cale judecătorească. Acest drept era în curs de realizare, fiind în plat6ă eşalonat, ca şi pentru alte categorii de personal salarizat de la bugetul de stat. până în anul 2016.

A concluzionat înalta Curte de Casaţie şi Justiţie prin aceeaşi decizie că, această interpretare corespunde întru-totul noţiunii de ..bun" în accepţiunea art. 1 din Protocolul nr. I Adiţional la Convenţia Pentru Apărarea Drepturilor Omului şi a Libertăţilor Fundamentale.

Reclamanta a arătat că adeverinţa nr. 5520 din 3.11.2015 emisă de Tribunalul Gorj privind creşterile salariale de 2% 5% şi 11% aflată la dosarul de pensionare şi decizia ICCJ conţin suficiente argumente şi un real sprijin juridic ce putea fi avut în vedere de către CNPP-CCC, dar aceasta a înţeles să le ignore, astfel că în aceste condiţii reclamanta înţelege să uzeze de dispoziţiile art. 151 alin. 2 din Legea 263/2010, apreciind că este îndreptăţită să ceară modificarea primei decizii de pensionaro şi să fie despăgubită cu suma actualizată ce reprezintă diferenţe dintre cuantumul pensiei ce i se cuvenea legal stabilit de instanţă şi cel al pensiei încasate de la data pensionării, până la producerea efectelor Deciziei nr. 184010 din 1.02.2016.

Reclamanta a învederat că prin această din urmă decizie au fost recalculate drepturile având în vedere creşterile salariale de 2% 5% şi 11% începând cu data de 1.12.2015, dar de la data pensionării şi până la această dată a beneficiat doar de pensia greşit calculată cu mult diminuată faţă de cea care i se cuvenea.În dovedirea acţiunii, a solicitat încuviinţarea probei cu înscrisuri şi a probei cu expertiza în specialitatea contabilitate.

A anexat cererii de chemare în judecată, în copie:Hotărârea nr. 18762 din 27.02.2017 emisă de CNPP, plicul poştal privind dovada comunicării acestei hotărâri,adeverinţa nr. 424 din 23.01.2014 a Tribunalului Gorj; adeverinţa nr. 5520 din 3.11.2015 a Tribunalului Gorj;decizia nr. 184010 din 14.03.2014 a Casei Judeţene de Pensii Gorj; -decizia nr. 1 84010 din 1.02.2016 a Casei Judeţene de Pensii Gorj, decizia nr. 1 84010 din 1 7.06.2016 a Casei Judeţene de Pensii Gorj, adeverinţa nr. 1029 din 22.02.2016 a Tribunalului Gorj;decizia nr. 23 din 29.06.2015 a ICCJ.

Pârâta CJPG a formulat întâmpinare, prin care a solicitat respingerea acţiunii, ca neîntemeiată.

S-a arătat că în fapt, prin cererea nr. 4246/29.01.2014 petenta a solicitat înscrierea la pensie pentru limita de vârsta, motiv pentru care a fost emisa decizia nr. 184010/14.03.2014, conform art.82, alin 2 din Legea 303/2001. Nemulţumita de aceasta  decizie, petenta a contestat-o la  CCC, cu motivarea că nu a fost avut în vedere venitul brut realizat in suma de 16.793 lei.

Referitor la motivele contestaţiei, pârâta a arătat că în mod corect si legal CJP a stabilit o pensie de serviciu in cuantum de 9.160 lei, având in vedere vechimea in magistratura si venitul brut la data pensionarii de 11.450 lei, aşa cum au fost comunicate de fostul angajator cu adeverinţa nr. 424/23.01.2014.

A menţionat că este adevărat că în subsolul adeverinţei se menţionează un venit brut în suma de 16792 lei, în care au fost cuprinse şi alte venituri, respectiv o suma bruta de 5344 lei reprezentând transa a Vl-a hotărâri judecătoreşti drepturi restante, sume ce sunt excluse de la calculul pensiei de serviciu.  De altfel, in condiţiile în care aceste drepturi restante obţinute de petenta ca urmare a unor hotărâri judecătoreşti ar fi constituit baza de calcul a pensiei de serviciu, TG avea obligaţia sa le menţioneze la rubrica corespunzătoare din adeverinţa si nu in subsolul acesteia.

Pârâta a învederat  faptul că prevederile deciziei nr. 23 din 29.06.2015 pronunţată de Înalta Curte de Casaţie si Justiţie nu sunt incidente în cauză, motivat de faptul că veniturile pe care solicită petenta a fi avute in vedere la stabilirea pensiei de serviciu, asa cum se menţionează in subsolul adeverinţei nr. 424/23.01.2014, reprezintă venituri aferente tranşei a Vl-a hotărâri judecătoreşti, diferenţe majorări salariale, stimulente financiare, spor de risc 50%, spor fidelitate 15%. Cu alte cuvinte, aceste sume reprezintă diferenţe cuvenite in baza unor hotărâri judecătoreşti cumulate pe mai multe luni.

A precizat că pârâta s-a judecat intr-o cauza similară la Tribunalul Vâlcea si Curtea de Apel Piteşti în dosarul 5085/90/2013, instanţa de control judiciar respingând acţiunile petenţilor. Ulterior, petenta, cu cererea înregistrata la nr. 154487/04.11.2015, la care a anexat adeverinţa nr. 5520/03.11.2015, a solicitat recalcularea pensiei de serviciu in raport de venitul comunicat de TG de 13.612 lei, ca urmare a deciziei nr.23 /29.06.2015 pronunţata de ICCJ-completul pentru dezlegarea unor chestiuni de drept, fapt pentru care instituţia pârâtă a emis decizia de recalculare a pensiei de serviciu nr. 4010/01.02.2016.

A învederat că venitul comunicat în adeverinţa nr. 20/03.11.2015 este conform deciziei ICCJ nr. 23/29.06.2015, nu cum susţine reclamanta ca cel de 16793 lei menţionat in subsolul adeverinţei nr. 424/23.01.2014.

Având în vedere că întreaga răspundere privind vechimea în magistratura si baza de calcul reprezentată de indemnizaţia de încadrare brută lunară sau de salariul de bază  lunar, după caz, şi sporurile avute în ultima lună de activitate înainte de data pensionării, o are angajatorul si faţă de prevederile art. 22 alin. (3) din NCPC, pârâta a solicitat ca instanţa de judecata să introducă în cauza TG cu sediul …….

Instanţa a încuviinţat şi a administrat în cauză proba cu înscrisuri pentru părţi şi a respins proba cu expertiza în specialitatea contabilitate solicitată de reclamantă.

În interesul soluţionării cauzei, la cererea părţilor, instanţa a solicitat relaţii suplimentare TG, răspunsul fiind comunicat la dosarul cauzei.

La solicitarea instanţei, pârâta CJP Gorj a depus dosarul de pensionare al reclamantei.

La termenul de judecată din  de 30.06.2017 reclamanta a formulat cerere de chemare în garanţie a angajatorului TG, prin care a arătat că  acesta este răspunzător pentru neincluderea creşterilor salariale de 2%, 5% şi 11% câştigate prin s.c. 1109/29.01.2008 a TG irevocabilă prin decizia nr. 4053/18.06.2009 a Curţii de Apel Craiova în baza de calcul pentru stabilirea pensiei de serviciu, deşi aceste majorări salariale au fost înscrise în carnetul de muncă, iar la data de 28.11.2008 TG a înregistrat sub nr. 3921 adresa nr. 124785/2008 emisă de Ministerul Justiţiei. Prin această adresă, la pct. 3 s-a menţionat cu privire la stabilirea pensiilor de serviciu a judecătorilor pensionari şi pentru cei în activitate care au hotărâri judecătoreşti definitive că trebuie incluse în baza de calcul pentru stabilirea, recalcularea sau actualizarea pensiei de serviciu drepturile salariale stabilite de instanţă, chiar dacă plata acestor drepturi se va face ulterior. 

La termenul de judecată din 30.06.2017 instanţa a respins cererea formulată de pârâta CJP Gorj privind introducerea în cauză a TG.

De asemenea, la termenul de judecată din data de 07.07.2017, instanţa a constatat nulă cererea de chemare în garanţie a TG, formulată de reclamantă.

Analizând actele și lucrările dosarului, instanța constată și reține următoarele:

În fapt, reclamanta TM  a solicitat anularea Hotărârii nr. 18762 din 27.02.2017 emisă de CNPPCCC; modificarea de către instanţă a deciziei nr. 184010 din 14.03.2014 privind acordarea pensiei de serviciu în baza art. 82 alin. 2 din Legea 303/2004 cu modificările si completările ulterioare, emisă de CJPG conform stabilirii corecte de către instanţă a drepturilor ce i se cuveneau cu titlu de pensie de serviciu la data pensionării; obligarea intimatelor la plata sumei actualizate ce reprezintă diferenţa dintre pensia de serviciu ce i se cuvenea în mod corect, ce va fi stabilită de către instanţă si cea menţionată în Decizia nr. 184010 din 14.03.2014 de la data pensionării şi până la producerea efectelor Deciziei nr. 184010 din 1.02.2016 emisă de CJPG respectiv, până la 1.12.2015.

Prin decizia nr.184010 din 14.03.2014 emisă de CJPG s-au stabilit în favoarea reclamantei drepturi de pensie de serviciu în sumă de 9160 lei, conform art.82 alineat 2 din Legea nr.303/2004, în baza adeverinței nr.424 din 23.01.2014 eliberată de Tribunalul Gorj în care a fost menționat un venit brut de 11.450 lei, dată fiind calitatea acesteia de fost judecător.

Reclamanta a contestat decizia la CCC, contestaţie care i-a fost respinsă prin hotărârea nr.18762 din 27.02.2017. 

Conform art.82 din Legea nr.303/2004: (1) Judecătorii, procurorii, magistraţii-asistenţi de la Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie şi personalul de specialitate juridică asimilat judecătorilor şi procurorilor, precum şi foştii judecători şi procurori financiari şi consilierii de conturi de la secţia jurisdicţională care au exercitat aceste funcţii la Curtea de Conturi, cu o vechime de cel puţin 25 de ani în funcţia de judecător ori procuror, magistrat-asistent sau personal de specialitate juridică asimilat judecătorilor şi procurorilor, precum şi în funcţia de judecător ori procuror financiar sau consilier de conturi de la secţia jurisdicţională a Curţii de Conturi se pot pensiona la cerere şi pot beneficia, la împlinirea vârstei de 60 de ani, de pensie de serviciu, în cuantum de 80% din baza de calcul reprezentată de indemnizaţia de încadrare brută lunară sau de salariul de bază brut lunar, după caz, şi sporurile avute în ultima lună de activitate înainte de data pensionării.

(2) Judecătorii, procurorii, magistraţii-asistenţi de la Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie, personalul de specialitate juridică asimilat judecătorilor şi procurorilor, precum şi foştii judecători şi procurori financiari şi consilierii de conturi de la secţia jurisdicţională care au exercitat aceste funcţii la Curtea de Conturi se pot pensiona la cerere înainte de împlinirea vârstei de 60 de ani şi beneficiază de pensia prevăzută la alin. (1), dacă au o vechime de cel puţin 25 de ani numai în funcţia de judecător, procuror, magistrat-asistent sau personal de specialitate juridică asimilat judecătorilor, precum şi în funcţia de judecător ori procuror financiar sau consilier de conturi de la secţia jurisdicţională a Curţii de Conturi. La calcularea acestei vechimi se iau în considerare şi perioadele în care judecătorul, procurorul, magistratul-asistent sau personalul de specialitate juridică asimilat judecătorilor şi procurorilor, precum şi judecătorul, procurorul financiar şi consilierul de conturi la secţia jurisdicţională a Curţii de Conturi a exercitat profesia de avocat, personal de specialitate juridică în fostele arbitraje de stat, consilier juridic sau jurisconsult”.

În raport de prevederile art.1 și 13 din HG nr.1275/2005 pentru aprobarea normelor de aplicare a prevederilor Legii nr.303/2004 pensia de serviciu se acordă în baza cererii de pensionare, iar dosarul de pensie trebuie să cuprindă, printre altele, adeverinţa-tip pentru pensia de serviciu, conform anexei nr. 1 sau, după caz, anexei nr. 2 la prezentele norme metodologice, întocmită de ultima unitate angajatoare, care va cuprinde vechimea în magistratură, vechimea numai în funcţiile de judecător şi de procuror, media veniturilor brute realizate în ultimele 12 luni de activitate înainte de data pensionării şi venitul brut realizat la data pensionării.

Conform art.20 din HG nr.1275/2005 „ Răspunderea cu privire la stabilirea vechimii în magistratură, a vechimii în funcţia de judecător sau de procuror, a mediei veniturilor brute realizate în ultimele 12 luni de activitate înainte de data pensionării şi a venitului brut realizat la data pensionării a judecătorilor şi procurorilor revine instituţiei care eliberează adeverinţa-tip”.

În speță, CJPG în mod corect a procedat la stabilirea pensiei reclamantei cu luarea în calcul a veniturilor brute de 11.450 lei menționate în adeverința nr. 424 din 23.01.2014 eliberată de fostul angajator al acesteia.

Într-adevăr, în partea de jos a tabelului din adeverința nr.424/23.01.2014 s-a specificat faptul că în luna decembrie 2013 reclamanta TM a mai încasat o sumă brută de 5344 lei aferentă tranșei IV de 2,5% hotărâri judecătorești, rezultând un venit brut realizat în decembrie 2013 de 16.0793 lei. Numai că,  în conformitate cu prevederile art.82 alineat 1 din legea nr.303/2004 baza de calcul a pensiei de serviciu o reprezintă indemnizația de încadrare brută lunară și sporurile avute în ultima lună de activitate înainte de data pensionării.

Nemulțumirea reclamantei vizează faptul că la calculul pensiei nu i-au fost luate în considerare creșterile salariale de 2%, 5% și 11% obținute prin  sentința civilă nr.1109 din 29.01.2008 pronunțată de Tribunalul Gorj în dosarul nr.7461/95/2007.

Prin decizia nr.23/2015 Înalta Curte de Casație și Justiție-Completul pentru dezlegarea unor chestiuni de drept, a stabilit că ”În interpretarea dispozițiilor art. 82 alin. (1) din Legea nr. 303/2004 privind statutul judecătorilor și procurorilor (rep. M. Of. nr. 826 din 13 septembrie 2005; cu modif. și compl. ult.) și art. 7 alin. (1), (2) și (3) din H.G. nr. 1275/2005 pentru aprobarea Normelor metodologice de aplicare a prevederilor Legii nr. 303/2004 privind statutul judecătorilor și procurorilor și ale Legii nr. 47/1992 privind organizarea și funcționarea Curții Constituționale (M. Of. nr. 979 din 3 noiembrie 2005) referitoare la pensiile de serviciu și la acordarea indemnizațiilor pentru creșterea copilului în vârstă de până la 2 ani, drepturile acordate prin hotărâri judecătorești irevocabile privind creșterile salariale de 2%, 5%, 11% prevăzute de O.G. nr. 10/2007 privind creșterile salariale ce se vor acorda în anul 2007 personalului  bugetar salarizat potrivit O.U.G. nr. 24/2000 privind sistemul de stabilire a salariilor de bază pentru personalul contractual din sectorul bugetar și personalului salarizat potrivit anexelor nr. II și III la Legea nr. 154/1998 privind sistemul de stabilire a salariilor de bază în sectorul bugetar și a indemnizațiilor pentru persoane care ocupă funcții de demnitate publică (M. Of. nr. 80 din 1 februarie 2007; cu modif. ult.), aprobată cu modificări prin Legea nr. 231/2007 (M. Of. nr. 490 din 23 iulie 2007; cu modif. ult.), se încadrează în sintagma de „indemnizație avută” și vor fi luate în considerare la stabilirea pensiei de serviciu a magistraților”.

Astfel,  reclamanta trebuia să solicite fostului angajator eliberarea unei alte adeverințe, cu respectarea deciziei nr.23/2015 a Înaltei Curți de Casație și Justiție, adeverință în baza căreia să solicite revizuirea pensiei anterior stabilite, în sensul de a fi luate în considerare și creșterile salariale de 2%, 5% și 11%.

Pe parcursul judecării prezentei cauze, TG a emis reclamantei adeverința nr.3668 din 06.07.2017 în care se menționează o vechime în magistratură de 25 ani și un venit brut pe baza căruia se recalculează pensia de serviciu de 13.612 lei. S-a precizat totodată că această adeverință modifică adeverința de calculare nr.424 din 23.01.2014, iar recalcularea pensiei de serviciu intervine pentru perioada 08.04.2014-03.11.2015, conform deciziei Înaltei Curți de Casație și Justiție nr.23 din 29.06.2015, adeverință în baza căreia reclamanta poate solicita revizuirea pensiei de serviciu.

Nu se poate nega îndreptățirea reclamantei la calcularea pensiei prin includerea creșterilor salariale de 2%, 5% și 11%, însă  adeverința nr.3668 din 06.07.2017 nu poate fi valorificată în acest cadru procesual, având în vedere că decizia de pensie contestată se analizează în  raport de actele existente în momentul emiterii și nu în raport de acte ulterioare. De altfel, chiar în conținutul Hotărârii nr.18762 din 27.02.2017 a Comisiei Centrale de Contestații  s-a făcut precizarea că în cazul magistraților care, în baza unor sentințe judecătorești, au dobândit unele drepturi salariale, drepturile de pensie de serviciu se revizuiesc, urmând ca drepturile salariale câștigate să fie incluse în baza de calcul utilizată la stabilirea inițială a pensiei de serviciu.

Față de cele expuse mai sus, tribunalul constată că decizia nr.184010 din 14.03.2014 și Hotărârea CCC au fost emise în mod legal, cu luarea în considerare a veniturilor din adeverința nr.424 din 23.01.2014 existentă la dosarul de pensie, astfel că se va dispune respingerea acțiunii.

PENTRU ACESTE MOTIVE,

ÎN NUMELE LEGII

HOTĂRĂŞTE:

Respinge acţiunea formulată de reclamanta TM, având CNP …………, cu domiciliul în …….., în contradictoriu cu pârâtele CJPG, cu sediul în ……… şi  CNPPCCC, cu sediul în ……….

Cu apel în termen de 30 de zile de la comunicare ce se va depune la Tribunalul Gorj.

Pronunţată în şedinţă publică, azi, 07.07.2017.

PREŞEDINTE, ASISTENŢI JUDICIARI,  GREFIER,

Domenii speta

Spete similare