Contestaţie decizie modificare unilaterală contract de muncă

Cod ECLI ECLI:RO:TBGRJ:2016:010.000018

Cod operator 2442/2443

R O M Â N I A

TRIBUNALUL GORJ

SECŢIA CONFLICTE DE MUNCA ŞI ASIGURĂRI SOCIALE

Sentinţa Nr. 18/2016

Şedinţa publică de la 12 Ianuarie 2016

Pe rol fiind judecarea cererii formulată de reclamantul GS în contradictoriu cu pârâta SCEO SA, având ca obiect contestaţie decizie modificare unilaterală contract de muncă.

La apelul nominal făcut în şedinţa publică a răspuns avocat DA pentru reclamantul GS şi consilier juridic LAM pentru pârâta SCEO SA.

Procedura legal îndeplinită.

S-a făcut referatul oral al cauzei de către grefierul de şedinţă;

S-a depus la dosarul cauzei în şedinţă publică de către reprezentantul pârâtei concluzii scrise.

După care constatând că nu mai sunt alte cereri de formulat şi probe de administrat s-a acordat cuvântul părţilor prezente.

Avocat DA pentru reclamantul GS a solicitat admiterea în parte a cererii, anularea deciziei înregistrată în registrul special sub nr. 6439/13.07.2015 şi în registrul general sub nr. 25305/13.07.2015 emisă de pârâta SCEO SA şi respingerea ca rămasă fără obiect a capătului de cerere privind repunerea reclamantului în situaţia anterioară emiterii deciziei, cu cheltuieli de judecată reprezentând onorariu avocat.

Consilier juridic LAM pentru pârâta SCEO SA a solicitat respingerea cererii ca neîntemeiată.

TRIBUNALUL

Asupra cauzei de faţă:

Prin cererea înregistrată pe rolul Tribunalului Gorj – Secţia Conflicte de Muncă şi Asigurări Sociale reclamantul GS a chemat în judecată pârâta SCEO SA solicitând instanţei ca prin sentinţa ce se va pronunţa să se dispună anularea deciziei directorului general executiv al SCEO S.A. înregistrată în registru special sub nr. 6439/13.07.2015 şi în registru general sub nr. 25305/13.07.2015 prin care s-a dispus modificarea unilaterală a locului muncii, a felului muncii şi a salariului, în sensul că începând cu data emiterii deciziei a fost trecut în postul de inginer nivel I la Biroul Mecanic al UMC JS din cadrul SDM a societăţii, cu consecinţa repunerii în situaţia anterioară, respectiv reîncadrarea în postul de şef Sector 1 la UMC JS clasă de salarizare 48 B şi acordarea tuturor drepturilor pierdute, sume actualizate de la data când trebuiau acordate până la data plăţii efective, cu cheltuieli de judecată.

În motivarea cererii reclamantul a arătat că este salariatul SCEO SA, iar conform ultimului act adiţional semnat a fost încadrat ca şef sector la UMC cu o clasă de salarizare 48B.

Că, prin adresa nr. 23773/29.06.2015, i s-a adus la cunoştinţă desfiinţarea Sectorului 1 de excavare şi i s-au propus două posturi: inginer nivel I la sectorul încărcare Expediţie din cadrul UMC Jilţ Sud şi inginer nivel I la Biroul Mecanic din cadrul UMC.

Că, din conţinutul adresei nu rezultă faptul că i-au fost comunicate atribuţiile pe care trebuie să le îndeplinească în noua funcţie, astfel că această notă nu poate fi considerată informare deşi din conţinutul deciziei rezultă existenţa unei înştiinţări de preaviz nr. 2097/29.05.2015, act ce nu i-a fost comunicat.

Urmare a acestei comunicări a înaintat unităţii punctul său de vedere înregistrat sub nr. 20027/03.07.2015 indicând faptul că în realitate cele două posturi nu sunt vacante, postul de inginer nivel I la sectorul încărcare Expediţie din cadrul UMC JS fiind ocupat de numitul PI, iar pe postul de inginer nivel I la Biroul Mecanic din cadrul UMC JS a fost emisă decizia 5719/18097/29.05.2015 fiind chiar acesta încadrat, decizie ce nu i-a fost comunicată.

S-a mai precizat de către reclamant că i s-a comunicat de către şeful de carieră despre existenţa unei decizii anterioare (5719/29.05.2015) de modificare unilaterală a locului de muncă, însă aceasta nu i s-a adus la cunoştinţă, întrucât a refuzat la acel moment să semneze actul adiţional la contractul individual de muncă, iar unitatea nu justifică prin acte o eventuală „desfiinţare” a Sectorului 1.

Reclamantul prin aceeaşi adresă a solicitat un post de conducere (similar celui deţinut anterior) şi nu un post de execuţie care nu era vacant dar şi comunicarea deciziei 5719/29.05.2015, însă nu a primit nici un răspuns.

Ulterior, a fost chemat la conducerea unităţii, fiindu-i înmânată doar o copie a deciziei contestate, semnând doar copia deciziei, promiţându-i-se că nu va avea loc nici o modificare a contractului individual de muncă, fiind doar un proiect de decizie pe care trebuie să-l analizeze, iar dacă va fi de acord va fi emisă şi decizia în original, decizia contestată nefiindu-i comunicată în original nici în prezent.

Că, la o săptămână după comunicarea copiei deciziei i s-a comunicat şi o copie de pe atribuţiile prevăzute de fişa postului 21416/21.07.2015, din conţinutul acesteia rezultând că atribuţiile de serviciu sunt diferite.

In principal s-a invocat nelegalitatea deciziei de modificare unilaterală a contractului individual de muncă, pe considerentul că este dată cu încălcarea disp. art. 41 din Codul Muncii, text ce prevede că: „(1) Contractul individual de muncă poate fi modificat numai prin acordul părţilor şi art. 17 din Codul Muncii.

S-a invocat că nu există un act adiţional la contractul individual de muncă şi cu nerespectarea dispoziţiilor art. 17, alin. 2 C. Muncii, nu i s-a adus niciodată la cunoştinţă funcţia/ocupaţia conform specificaţiei Clasificării ocupaţiilor din România sau altor acte normative si atribuţiile postului; riscurile specifice postului; alte elemente constitutive ale veniturilor salariale, precum şi periodicitatea plătii salariului la care salariatul are dreptul; durata normala a muncii, exprimată in ore/zi si ore/săptămână; indicarea contractului colectiv de munca ce reglementează condiţiile de munca ale salariatului, pârâta nerespectând obligaţia de informare.

Că, decizia contestată concretizează în fapt o măsură de modificare unilaterala a contractului de muncă, cu caracter definitiv, sub aspectul unor elemente esenţiale: locul de muncă, felului muncii (şi salariului) în condiţiile în care în cauza nu este incidentă nici una dintre situaţiile de excepţie prevăzute de art. 48 Codul muncii care sa permită angajatorului sa modifice unilateral contractul de muncă.

S-a invocat de către reclamant că au fost modificate unilateral elemente importante ale CIM: locul muncii: de la şef Sector 1 la Biroul Mecanic al UMCJS, felul muncii, din şef sector în inginer nivel fiindu-i modificate şi atribuţiile de serviciu precum şi elementul salarizare de la 48 B la 45 clasă de salarizare.

Că, în afară de drepturile salariale prin noua funcţie a pierdut mai multe drepturi printre care şi concediu de odihnă suplimentar, aspect ce rezultă din adresa 1621/13.07.2015.

S-a invocat de către reclamant că angajatorul este obligat să respecte legea părţilor fără a putea modifica unilateral clauza privitoare la salarizare.

În concret reclamantul a invocat încălcarea de către pârâtă a principiului obligativităţii contractului individual de muncă raportat la dispoziţiile art. 10, art. 16, art. 17 art. 19, art. 37, art. 38, art. 39, art. 40, art. 41, art. 159, art. 160, art. 162 din Codul muncii şi art. 132 din Legea nr. 62/2011 privind dialogul social.

De asemenea, s-a invocat încălcarea de către pârâtă a principiului nediscriminării în cadrul raporturilor de muncă, motivat de faptul că măsura dispusă de unitate a afectat doar o parte din salariaţi, măsură nelegală şi prin prisma încălcării dispoziţiilor art. 10 din Legea nr. 62/2011, text ce prevede că sunt interzise modificarea şi/sau desfacerea contractelor individuale de muncă ale membrilor organizaţiilor sindicale pentru motive care privesc apartenenţa la sindicat şi activitatea sindicală.

S-a solicitat de către reclamant obligarea pârâtei şi la plata drepturilor băneşti reprezentând diferenţa dintre salariul negociat conform CIM (ultimul act adiţional semnat de salariat, şi drepturile băneşti stabilite prin decizia contestată, sume actualizate de la data când trebuiau acordate până la data plăţii efective.

Un alt aspect invocat de către reclamant priveşte desfiinţarea sectorului 1 excavare transport din cadrul UMC, în sensul că în realitate unitatea a încercat doar o desfiinţare scriptică a Sectorului 1 şi Sectorului 2, sectoarele existând şi actualmente şi activând sub denumirea Sector CEHI.

Că, actualul Sector CEHI nu are şef de sector, atribuţiile fiind delegate numitului ZA pentru Sector 1 potrivit deciziei înregistrată în registru general sub nr. 21988/28.07.2015 şi numitului BC potrivit deciziei înregistrată în registru general sub nr. 21989/28.07.2015.

În drept, şi-a întemeiat cererea pe disp. art. 17, 41, 252 şi urm. Codul Muncii, art. 10 din Legea 62/2011, art. 29 şi 30 din CCM raportat la disp. art. 194 Nou Cod procedură civilă.

În dovedire, s-a depus la dosarul cauzei în copie decizia contestată, cartea de identitate, adresa nr. 23773/29.06.2015, punctul de vedere înregistrat sub nr. 20027/03.07.2015, fişa postului 21416/21.07.2015, decizia înregistrată în registru general sub nr. 21988/28.07.2015, decizia înregistrată în registru general sub nr. 21989/28.07.2015, adresa 1621/13.07.2015.

În probatoriu reclamantul a solicitat emiterea unei adrese către pârâtă pentru a comunica: înştiinţarea de preaviz nr. 2097/29.05.2015 cu dovada comunicării, decizia Directorului General Executiv al SCEO SA înregistrată în registru special sub nr. 6439 din 13.07.2015 şi în registru general sub nr. 25305/13.07.2015 în original, contractul individual de muncă şi ultimul act adiţional semnat, actul în baza căruia au fost reţinute drepturile băneşti, noua şi vechea fişă a postului, dacă postul de inginer nivel la sectorul încărcare Expediţie din cadrul CMC Jilţ Sud era ocupat de numitul PI la momentul emiterii deciziei contestate şi al comunicării înştiinţării adresei 23773/29.06.2015, dacă există o decizie anterioară din 29.05.2015 (5719/29.05.2015) de modificare unilaterală a locului de muncă şi care este motivul pentru care nu a fost comunicată, respectiv dacă a produs vreo consecinţă juridică, completarea fişei postului pentru numitul ZA pentru Sector 1, ulterioară deciziei înregistrată în registru general sub nr. 21988/28.07.2015 şi pentru numitul BC ulterioară deciziei înregistrată în registru general sub nr. 21989/28.07.2015 şi dacă reclamantul mai beneficiază pe noul post de zile de concediu suplimentare.

Pârâta SCEO SA a formulat întâmpinare prin care a solicitat respingerea cererii formulată de reclamant.

S-a invocat că în scopul creşterii competitivităţii economice şi eficientizării activităţilor care se desfăşoară în cadrul societăţii, prin Hotărârea Adunării Generale Extraordinare a Acţionarilor nr. 15/07.04.2015, a fost aprobat Planul de disponibilizare de personal ca urmare a restructurării, reorganizării şi eficientizării societăţii.

In consecinţă, implementarea măsurilor din planul de disponibilizare au impus o restructurare a forţei de muncă, la data elaborării planului CEO SA Tg-Jiu având angajaţi un număr de 18.424 de salariaţi, iar măsurile organizatorice au privit reducerea activităţii de exploatare a cărbunelui şi de producere a energiei electrice care au vizat un număr de 2.133 de posturi desfiinţate.

Că, în conformitate cu propunerea UMC în cadrul căreia îşi desfăşoară activitatea reclamantul, prin Hotărârea nr.29/20.04.2015 s-a aprobat structura organizatorica a subunităţii prin care s-a desfiinţat Sectorul I Excavare Transport Nivel şi implicit postul de şef sector, ocupat de reclamant.

În aceste condiţii pentru evitarea concedierii în urma desfiinţării întregului sector în care îşi desfăşura activitatea reclamantul, societatea a emis decizia înregistrată sub nr.25305/13.07.2015 în registru special şi sub nr. 6439/13.07.2015 în registru general, decizie ce nu poate reprezenta o modificare unilaterală a contractului individual de muncă, atâta timp cât, în fapt ea reprezintă singura alternativă mult mai avantajoasă pentru salariat decât măsura concedierii.

Că, la emiterea acestei dispoziţii societatea a avut în vedere prevederile art. 40 alin. (1) din Codul Muncii unde este prevăzut că „Angajatorul are în principal dreptul să stabilească organizarea şi funcţionarea unităţii; să stabilească atribuţiile corespunzătoare fiecărui salariat în condiţiile legii şi să dea dispoziţii cu caracter obligatoriu pentru salariat, sub rezerva legalităţii lor".

Toate aceste drepturi prevăzute de lege exprimă poziţia complexă a angajatorului care dispune de prerogativele: organizatorică, de orientare, îndrumare şi control al salariaţilor săi, precum şi cea disciplinară.

Referitor la schimbarea locului muncii în doctrină s-a statuat că "de regulă, locul muncii se află în localitatea unde îşi are sediul angajatorul, iar în practica "In principiu, locul muncii nu se consideră modificat (în sens juridic) dacă salariatul este mutat dintr-un birou în altul,, de la o secţie la alta, ori de la o subunitate la alta, dar in cadrul aceleiaşi localităţi".

Raportat la principiile stabilite, atât de doctrină, cât şi de practica judecătorească, din menţiunile referitoare la locul de muncă din decizia contestată se observă că acesta a rămas acelaşi fiind vorba tot despre UMC din cadrul SDM.

De asemenea, s-a arătat că reclamantul nu a fost prejudiciat nici sub aspect financiar, fiind retribuit la aceeaşi clasa de salarizare, aşa cum se observa din fluturaşii de salariu aferenţi lunilor iunie, iulie şi august 2015.

Referitor la critica formulată de reclamant cu privire la o pretinsă încălcare a dispoziţiilor art.10 din Legea nr.62/2011 s-a arătat că aceasta este neîntemeiată şi nu poate constitui o discriminare a reclamantului, atâta timp cât prin numirea pe un post corespunzător pregătirii profesionale, reclamantului i se menţine un raport de muncă pentru evitarea concedierii sale, ca urmare a desfiinţării reale a postului, situaţie ce nu are absolute nici o legătură cu apartenenţa sau activitatea sindicală.

În probatoriu s-a solicitat încuviinţarea probei cu înscrisuri.

Pe parcursul cercetării judecătoreşti, respectiv la data de 17 noiembrie 2015, reclamantul GS a depus la dosarul cauzei note de şedinţă.

S-a arătat de către reclamant că după înregistrarea cererii de chemare în judecată pârâta a emis o nouă decizie de modificare a CIM înregistrată în registrul special sub nr. 7886/ 30.09.2015 şi în registrul general sub nr. 33649/30.09.2015 prin care s-a revenit asupra deciziei anterioare, în sensul că începând cu 01.10.2015 a fost trecut pe funcţia de Şef Sector 1 Excavare Transport Nivel 1 al UMC, fiind încheiat actul adiţional la CIM nr. 5/01.10.2015

S-a susţinut de către reclamant că în această situaţie se impune admiterea cererii iniţiale privind anularea deciziei înregistrată în registrul special sub nr. 6439/13.07.2015 şi în registrul general sub nr. 25305/13.07.2015 emisă de pârâta SCEO SA, prin care s-a dispus modificarea unilaterală a locului muncii, a felului muncii şi a salariului reclamantului, şi respingerea ca rămasă fără obiect a capătului de cerere privind repunerea în situaţia anterioară.

Pârâta SCEO SA a depus la dosarul cauzei înscrisurile doveditoare privind revenirea asupra deciziei de modificarea unilaterală a contractului individual de muncă, respectiv: contractul individual de muncă nr. 5186/3093, actul adiţional nr. 1/25.06.2012, actul adiţional nr. 2/01.09.2012, actul adiţional nr. 3/01.10.2012, actul adiţional nr. 5005/19.10.2012, actul adiţional nr. 1/19.02.2013, fişa postului nr. 1939/01.06.2013, actul adiţional nr. 2/01.04.2013, fişa postului nr. 2129/04.11.2013, actul adiţional nr. 3/30.07.2013, actul adiţional nr. 4/01.07.2014, decizia nr. 6439/25305/13.07.2015, fişa postului nr. 21416/21.07.2015, fişa postului 22537/04.08.2015, decizia nr. 7486/33649/30.09.2015, actul adiţional nr. 6/01.10.2015 şi fluturaşii de salarii pentru dovedirea acordării clasei de salarizare 48B.

Tribunalul analizând cererea de faţă în raport de înscrisurile depuse la dosarul cauzei, susţinerile părţilor şi dispoziţiile legale în materie, reţine şi constată următoarele:

În fapt;

Prin decizia înregistrată în registrul special sub nr. 6439/13.07.2015 şi în registrul general sub nr. 25305/13.07.2015 emisă de pârâta SCEO SA, s-a dispus modificarea unilaterală a contractului individual de muncă al reclamantului, în sensul că începând cu data emiterii deciziei reclamantul a fost trecut pe postul inginer nivel 1 la Biroul Mecanic al UMC din cadrul SDM.

În drept;

Instanţa reţine că prin această decizie au fost modificate unilateral elementele esenţiale ale contractului individual de muncă, respectiv felul muncii şi salariul.

 Conform dispoziţiilor art.41 din Codul Muncii „(1) Contractul individual de muncă poate fi modificat numai prin acordul părţilor. (2) Cu titlu de excepţie, modificarea unilaterală a contractului individual de muncă este posibilă numai în cazurile şi în condiţiile prevăzute de prezentul cod. (3) Modificarea contractului individual de muncă se referă la oricare dintre următoarele elemente:a)durata contractului; b) locul muncii; c) felul muncii; d) condiţiile de muncă; e) salariul; f) timpul de muncă şi timpul de odihnă.”

În aplicarea principiului consensualismului, legiuitorul de dreptul muncii a stabilit aşadar regula conform căreia nici angajatorul şi nici salariatul nu pot modifica nici o clauză a contractului individual de muncă în privinţa elementelor enunţate, fără acordul expres al celuilalt, acord care trebuie să fie expres şi nu tacit sau subînţeles. De la această regulă există într-adevăr şi excepţii însă acestea sunt strict şi limitativ prevăzute de lege (art.42 şi art.48 din codul muncii).

Contractul individual de muncă nu este un act de administrare unilateral al angajatorului, ci o convenţie bilaterală, exprimând manifestarea acordului de voinţă al celor două părţi ale raportului juridic de muncă, angajator şi salariat. Astfel, interesul legitim legat de stabilirea raporturilor de muncă impune ca modificarea contractului individual de muncă să se facă în aceleaşi condiţii în care acesta a fost încheiat, respectiv prin acordul ambelor părţi.

  În sensul dispoziţiilor art. 41 Codul muncii, modificarea unilaterală a oricăruia dintre elementele esenţiale ale contractului de muncă şi încălcarea dispoziţiilor imperative prevăzute de Codul muncii au drept consecinţă anularea deciziei angajatorului astfel emisă.

În speţă, reclamantul a contestat decizia înregistrată în registrul special sub nr. 6439/13.07.2015 şi în registrul general sub nr. 25305/13.07.2015 emisă de pârâta SCEO SA, emisă de pârâtă, invocând modificarea în mod unilateral a contractului individual de muncă, respectiv: locul muncii, felul muncii şi salariul.

Analizând înscrisurile depuse la dosarul cauzei instanţa reţine că prin decizia contestată, reclamantului i-a fost modificat unilateral contractul individual de muncă, respectiv felul muncii şi salariul.

Astfel, reclamantul a fost trecut pe postul de inginer nivel 1 la Biroul Mecanic al UMC din cadrul SDM, deşi anterior a fost angajat pe postul de Şef Sector 1 la UMC.

Elementul esenţial care califică drept nelegală măsura luată de către angajator este încălcarea drepturilor salariatului sub aspectul lipsei acordului acesteia.

Schimbarea felului munci, fără obţinerea în prealabil a acordului salariatului, echivalează cu modificarea unilaterală a contractului individual de muncă, respectiv cu încălcarea dispoziţiilor art. 41 Codul muncii.

Referitor la elementul salariu, instanţa reţine că prin decizia contestată de către reclamant drepturile salariale aferente postului de inginer nivel 1 la Biroul Mecanic al UMC au fost cele corespunzătoare clasei 45a (fila 10 la dosar), deşi iniţial prin actul adiţional nr. 4/01.07.2014 reclamantul beneficia de clasa de salarizare 48B (fila 77 la dosar).

Raportat la aceste considerente se impune anularea deciziei contestate, înregistrată în registrul special sub nr. 6439/13.07.2015 şi în registrul general sub nr. 25305/13.07.2015 emisă de pârâta SCEO SA.

Ulterior, pârâta a revenit asupra deciziei contestate, sens în care prin decizia nr. 7486/30.09.2015 reclamantul a fost numit începând cu data de 01.10.2015 şef sector la Sectorul 1 Excavare Transport Nivel 1 al UMC din cadrul SDM a Societăţii, reclamantul fiind de acord cu ocupare acestei funcţii semnând actul adiţional nr. 5/01.10.2015.

Prin noua decizie nu s-a dispus revocarea deciziei anterioare, astfel că decizia contestată a produs efecte în perioada 13.07.2015-01.10.2015, perioadă în care reclamantul a fost încadrat ca şi inginer nivel 1 la Biroul Mecanic al UMC.

Astfel, că, nu se poate reţine ca rămasă fără obiect contestaţia formulată împotriva deciziei înregistrată în registrul special sub nr. 6439/13.07.2015 şi în registrul general sub nr. 25305/13.07.2015 emisă de pârâta SCEO SA.

Cât priveşte însă capătul de cerere privind repunerea reclamantului în situaţia anterioară emiterii deciziei de modificare unilaterală a contractului individual de muncă se va respinge ca rămas fără obiect, deoarece prin decizia nr. 7486/30.09.2015 s-a revenit la situaţia anterioară emiterii deciziei contestate, în sensul că reclamantul va ocupa postul de şef sector la Sectorul 1 Excavare Transport Nivel 1 al UMC din cadrul SDM a societăţii.

Pentru aceste considerente şi cu motivarea mai sus expusă, se va admite cererea formulată de reclamant, se va anula decizia înregistrată în registrul special sub nr. 6439/13.07.2015 şi în registrul general sub nr. 25305/13.07.2015 emisă de pârâta SCEO SA, se va respinge capătul de cerere privind repunerea reclamantului în situaţia anterioară emiterii deciziei de modificare unilaterală a contractului individual de muncă, ca rămas fără obiect şi se va respinge capătul de cerere privind acordarea diferenţelor de drepturi salariale, ca neîntemeiat.

În baza art.453 (1) Cod de procedură civilă, cu privire la cererea reclamantului de obligare a pârâtei la plata cheltuielilor de judecată, aceasta va fi admisă, întrucât reclamantul a făcut dovada existenţei şi întinderii cheltuielilor prilejuite de prezentul proces.

PENTRU ACESTE MOTIVE,

ÎN NUMELE LEGII

HOTĂRĂŞTE

Admite în parte cererea formulată de reclamantul GS, CNP , domiciliat în … în contradictoriu cu pârâta SCEO S.A., înregistrată la Registrul Comerţului sub nr.., cod fiscal ….

Anulează decizia înregistrată în registrul special sub nr. 6439/13.07.2015 şi în registrul general sub nr. 25305/13.07.2015 emisă de pârâta SCEO SA.

Respinge capătul de cerere privind repunerea reclamantului în situaţia anterioară emiterii deciziei de modificare unilaterală a contractului individual de muncă, ca rămas fără obiect.

Respinge capătul de cerere privind acordarea diferenţelor de drepturi salariale, ca neîntemeiat.

Obligă pârâta la plata către reclamant a sumei de 500 lei cheltuieli de judecată reprezentând onorariu avocat.

Cu apel în termen de 10 zile de la comunicare, ce se depune la Tribunalul Gorj.

Pronunţată în şedinţa publică din 12.01.2016, la Tribunalul Gorj.

Domenii speta

Spete similare