Plangere contraventionala

R O M Â N I A

TRIBUNALUL GORJ

SECŢIA CONTENCIOS ADMINISTRATIV SI FISCAL

Decizia nr. 35/2012

Şedinţa publică din 17 ianuarie 2012

Completul compus din:

PREŞEDINTE

Judecător

Judecător

Grefier

 Pe rol judecarea recursului declarat de recurentul petent ….. împotriva sentinţei încheierii nr. …/ 2011 pronunţată de Judecătoria  … în dosarul nr. ….. în contradictoriu cu intimata …...

La apelul nominal făcut în şedinţa publică au lipsit părţile.

Procedura legal îndeplinită.

S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de şedinţă, după care, nemaifiind alte cereri de formulat sau probe de administrat s-a constatat recursul în stare de judecată şi s-a trecut la soluţionare.

TRIBUNALUL

Asupra recursului de faţă;

Prin încheierea nr. …./ 2011, pronunţată de Judecătoria  …. în dosarul nr. …./2011 s-a luat act de renunţarea petentului ….. la plângerea formulată în contradictoriu cu intimata …. împotriva procesului verbal de contravenţie seria CC nr. 7856472/2011.

Pentru a hotărî astfel instanţa de fond a reţinut că cele două cereri de chemare în judecată depuse de petent au conţinut identic, având acelaşi obiect, aceleaşi temeiuri de fapt şi de drept, aceleaşi părţi şi că au fost înregistrate la aceeaşi dată la Judecătoria …, rezoluţia în dosarul nr. …/2011 fiind lipsită de iniţialele judecătorului de serviciu, iar cea din dosarul nr. …./2011 cuprinzând iniţialele judecătorului de serviciu. Nu rezultă din actele depuse elemente cu privire la identificarea persoanei care a depus exemplarul plângerii înregistrate în dosarul nr. …/2011. Plângerea înregistrată în dosarul nr. …./2011 a fost comunicată prin poştă, conform mapei poştale ataşate la dosar.

Întrucât cele două plângeri înregistrate în mod separat sunt identice şi având în vedere cele expuse anterior, s-a apreciat că din eroare au fost înregistrate în mod separat, existând prezumţia că cea ataşată în dosarul nr. …/2011 a fost o copie a celei înregistrate în dosarul nr. …./2011 deoarece doar aceasta din urmă cuprinde parafa folosită de instanţă pentru înregistrarea corespondenţei.

Aşa cum s-a arătat, s-a constatat excepţia litispendenţei care presupune existenţa mai multor acţiuni având aceeaşi cauză, acelaşi obiect şi aceleaşi părţi în faţa mai multor instanţe iar admiterea ei presupune constituirea unui dosar cu o singură acţiune.

Cum petentul a renunţat la acţiunea înregistrată în dosarul nr. …/2011 şi având în vedere argumentele anterioare, s-a apreciat ca neîntemeiată susţinerea apărătorului acestuia în sensul că a renunţat doar la plângerea în dosarul mai întâi înregistrat, astfel încât s-a luat act de renunţarea la plângere.

Împotriva încheierii a declarat recurs petentul solicitând admiterea acestuia, casarea sentinţei recurate şi trimiterea cauzei spre rejudecare la instanţa de fond, completul iniţial investit cu soluţionarea dosarului nr…./2011, în vederea  pronunţării  unei soluţii în baza probelor administrate în acest dosar având în vedere faptul că  instanţa de fond a soluţionat procesul fără a intra  în cercetarea fondului.

Susţine în motivele de recurs că în mod greşit instanţa de fond s-a pronunţat la termenul din data de  07.09.2011 cu privire la excepţia litispendenţei  pe care a admis-o şi a luat act de renunţare la soluţionarea acţiunii, deoarece prin cererea transmisă prin fax la data de 6.09.2011 a înţeles să renunţe la judecarea cauzei ce formează obiectul dosarului nr. …./2011, aşa încât  trebuia să ia act că renunţă la judecarea acestui dosar şi să trimită cauza ce formează obiectul dosarului nr. …/2011 la instanţa iniţial investită pentru a se pronunţa pe fondul cauzei, nemaiexistând motive pentru reunirea celor două cauze întrucât nu mai sunt îndeplinite condiţiile prevăzute de art. 163 C.pr.civ.

Recursul este fondat.

Examinând recursul pe baza înscrisurilor existente la dosarul cauzei, în raport de criticile formulate şi prin prisma dispoziţiilor art. 304 şi 3041 C.pr.civ. tribunalul reţine următoarele:

Recurentul petent a formulat plângere împotriva procesului verbal de constatarea contravenţiei seria CC nr. 7856472  întocmit de intimata … la data de 7.06.2011.

Plângerea a fost  depusă la Judecătoria … la data de 22.08.2011 în două exemplare, înregistrate sub numere diferite, respectiv sub nr. …/2011, care a fost repartizat aleatoriu la  Completul … şi a primit termen de judecată la data de 07.09.2011 şi sub nr. …../2011, repartizat la Completul …., cu termen de judecată la data de 06.09.2012.

La termenul de judecată din data de 07.09.2011 petentul a formulat cerere de renunţare la judecarea cauzei ce face obiectul dosarului nr. …../2011. Instanţa de fond nu a luat act de cererea formulată ci, constatând că pe rolul instanţei se află înregistrat şi dosarul nr. …./2011 şi a constatat că sunt îndeplinite condiţiile prevăzute de art. 163 C.pr.civ. a admis excepţia de litispendenţă şi a dispus reunirea cauzelor. S-a acordat termen de judecată la data de 28.09.2011 pentru ca petentul să precizeze cererea de renunţare la plângerea ce formează obiectul dosarului nr. …./2011 şi să observe înscrisurile depuse de intimată în dosarul nr. …./2011.

La termenul de judecată din data de 28.09.2011 instanţa a luat act de renunţarea la judecarea cauzelor reunite, deşi petentul prin apărător a susţinut că renunţarea la judecată priveşte doar cauza ce formează obiectul dosarului nr. …./2011 şi a solicitat continuarea judecăţii în cauza ce formează obiectul dosarului nr. …../2011.

Este lipsită de relevanţă în cauză aprecierea instanţei de fond potrivit căreia, întrucât cele două plângeri înregistrate separat sunt identice şi din eroare au fost înregistrate în mod separat, existând prezumţia că cea ataşată în dosarul nr. …./2011 este o copie a celei înregistrate în dosarul nr. …../2011, deoarece doar aceasta din urmă cuprinde parafa folosită de instanţă pentru înregistrarea corespondenţei, raţionament care a stat la baza admiterii excepţiei litispendenţei, care presupune existenţa mai multor acţiuni având aceeaşi cauză, acelaşi obiect şi aceleaşi părţi în faţa mai multor instanţe iar admiterea ei presupune constituirea unui dosar cu o singură acţiune.

Chiar dacă raţionamentul este corect, nu se poate trece faptul că pe rolul instanţei au fost înregistrate doua acţiuni şi nu doar una, că partea poate renunţa oricând la judecată, neputând fi  ignorat principiul disponibilităţii.

Potrivit dispoziţiilor art. 163 C.pr.civ. : „  (1) Nimeni nu poate fi chemat în judecată pentru aceeaşi cauză, acelaşi obiect şi de aceeaşi parte înaintea mai multor instanţe.

2) Această excepţie se va putea ridica de părţi sau de judecător în orice stare a pricinii în faţa instanţelor de fond.

(3) Dacă excepţia este primită, dosarul se va trimite instanţei care a fost mai întâi învestită, iar în cazul când pricinile se află în judecata unor instanţe de grade deosebite, la instanţa cu grad mai înalt.”.

Conform dispoziţiilor art. 246 C.pr.civ. reclamantul poate să renunţe oricând la judecată, fie verbal în şedinţă, fie prin cerere scrisă, iar renunţarea la judecată se constată prin încheiere dată fără drept de apel.

Din examinarea celor două texte menţionate rezultă că nu există litispendenţă între două acţiuni în situaţia în care partea a declarat că renunţă la judecarea uneia dintre ele.

Procesul civil este guvernat de principiul disponibilităţii, instanţa neputându-se substitui voinţei părţilor şi nici ignora manifestarea de voinţă a acestora, având doar obligaţia de a verifica dacă sunt îndeplinite condiţiile prevăzute de art. 246 C.pr.civ., şi să ia act că se renunţă la judecarea cererii.

De altfel, potrivit art. 129 alin.(1) din Codul de procedură civilă judecătorul are îndatorirea de a asigura respectarea şi de a respecta el însuşi toate principiile fundamentale care guvernează procesul civil.

Or, este evident că prin cererea depusă prin fax la data de 06.09.2011, petentul a precizat că renunţă la judecarea cauzei înregistrată sub nr. …/2011 nu şi la judecarea acţiunii înregistrată sub nr. …./2011 acelaşi lucru rezultând fără echivoc şi din susţinerea apărătorului, aşa cum este consemnată în practicaua încheierii recurate. Totodată, intimata a fost de acord cu renunţarea petentului la judecată, fapt ce rezultă din încheierea de şedinţă din data de 7 septembrie 2011.

Faţă de aceste considerente, tribunalul apreciază că instanţa de fond a soluţionat cauza cu ignorarea principiului disponibilităţii şi fără cercetarea fondului, soluţie ce atrage incidenţa motivului de casare prevăzut de art. 304 pct. 5 C.pr.civ.

Văzând şi dispoziţiile art. 312 alin. (5) teza a II-a C.pr.civ.;

PENTRU ACESTE MOTIVE,

ÎN NUMELE LEGII

DECIDE

Admite recursul declarat de recurentul petent …. împotriva sentinţei încheierii nr. …/2011, pronunţată de Judecătoria  Tg-Jiu în dosarul nr. …/2011 în contradictoriu cu intimata ….

Casează încheierea nr. …/2011 şi trimite cauza la aceeaşi instanţă pentru continuarea judecăţii.

Irevocabilă.

Pronunţată în şedinţa publică din 17 ianuarie 2012 la Tribunalul Gorj.

Preşedinte,  Judecător, Judecător,

Grefier,

Domenii speta

Spete similare