Aplicabilitatea pedepsei accesorii şi a pedepselor complementare

Prin sentinţa penală nr.593/23.11.2012 a Tribunalului Galaţi, în conformitate cu disp. art.334 C.p.p. a fost schimbată încadrarea juridică a faptei reţinute în sarcina inculpatului O.D. din infracţiunea prev. de art.197 al.1 şi 3 teza I C.p. cu aplicarea dispoziţiilor art.41 al.2 C.p. în infracţiunea prev. de art.198 al.1 C.p. cu aplicarea disp. art.41 al.2 C.p. şi, în această nouă încadrare juridică a fost condamnat inculpatul la o pedeapsă de 3 ani şi 6 luni închisoare precum şi la pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prev. de art.64 al.1 lit.a,b şi e C.p. pe o perioadă de 2 ani;

În temeiul disp. art.71 C.p. a fost aplicată inculpatului pedeapsa accesorie a interzicerii drepturilor prev. de art.64 lit.a,b şi e C.p.

În baza art. 350 C.p.p. a fost menţinută starea de arest a inculpatului iar conform art.88 C.p. i-a fost dedusă acestuia durata reţinerii şi a arestului preventiv de la 7.05.2012 la zi.

S-a constatat că partea vătămată prin reprezentanţi legali nu s-a constituit parte civilă în cauză iar în conformitate cu disp. art.7 din Legea 76/2008 s-a dispus prelevarea de probe biologice de la inculpat, după rămânerea definitivă a hotărârii, în vederea introducerii profilului genetic în S.N.D.G.J.

Prin Decizia penală 61/A/18.02.2013 a fost admis apelul formulat de inculpatul O.D. împotriva sentinţei penale 593/23.11.2012 a Tribunalului Galaţi; a fost desfiinţată în parte, sub aspectul laturii penale, sentinţa penală 593/23.11.2012 şi, în rejudecare, a fost înlăturată aplicarea prevederilor art.64 al.1 lit.a teza I şi art.64 al.1 lit.e C.p. ca pedeapsă complementară şi pedeapsă accesorie. Au fost menţinute celelalte dispoziţii ale sentinţei penale apelate.

S-a reţinut de către instanţa superioară că fapta inculpatului de a întreţine raporturi sexuale cu o minoră, nu îl face pe acesta în mod automat incompatibil de a putea să-şi exercite dreptul de a fi tutore sau curator şi ar reprezenta o îngrădire a unui drept.

S-a reţinut, de asemenea, că în cauză nu se impunea interzicerea dreptului civil prev. de art.64 al.1 lit.a teza I C.p.(dreptul de a alege) raportat la jurisprudenţa CEDO în cauza „Pîrcălab şi Sabău c. României”.

Domenii speta

Spete similare