Deşi instanţa de fond a pus în discuţia părţilor admisibilitatea în principiu a cererii formulate de inculpaţi, acordând cuvântul atât apărătorului ales, cât şi reprezentantului Parchetului, ulterior a omis a se pronunţa asupra întrunirii ori nu a condiţiilor de formă şi de admisibilitate prevăzute de lege, fără respectarea normelor legale în materie asupra admiterii în principiu a acesteia. De asemenea, s-a constatat că instanţa de fond a procedat la soluţionarea cererii fără ascultarea inculpaţilor, deşi potrivit art.1608a alin.1 din Codul de procedură penală, soluţionarea cererii se face numai după ascultarea învinuitului sau inculpatului, a concluziilor apărătorului precum şi ale procurorului. Aceasta ascultare nu se poate rezuma la simpla întrebare dacă îşi însuşeşte cererea făcută de apărător şi nici la ultimul cuvânt, întrucât dreptul esenţial al acestora, de a da declaraţie, trebuia respectat, cunoscut fiind că nicio fază a procesului penal nu se poate înfăptui fără o realizare corespunzătoare a dreptului la apărare. Prin urmare, încheierea primei instanţe a fost casată în totalitate, cauza fiind trimisă în rejudecare la aceasta.
Tribunalul Bistrița Năsăud
Chiar dacă la finalizarea urmării penale (având în vedere că aceasta se efectuează de Parchetul de pe lângă ICCJ) procurorul, în conformitate cu art. 30 alin. 3 Cod procedură penală, are posibilitatea să stabilească o altă instanţă căreia să-i revină...
Tribunalul Sibiu
Respingerea cererii de liberare provizorie sub control judiciar .Neindeplinirea cerintelor legale pretinse de art 160 ind 1 alin 2 cpp. Caracterul facultativ al liberarii provizorii – subzistenta temeiurilor care au determinat luarea masurii arestar...
Curtea de Apel Iași
Mandat european de arestare. Amânarea temporară a predării persoanei solicitate
Tribunalul Teleorman
CEREREA DE LIBERARE PROVIZORIE SUB CONTROL JUDICIAR. CONDIŢII.
Curtea de Apel Pitești
Natura juridică a liberării provizorii sub control judiciar. Cerinţe prevăzute de art. 136 alin.2 Cod procedură penală.