Deşi instanţa de fond a pus în discuţia părţilor admisibilitatea în principiu a cererii formulate de inculpaţi, acordând cuvântul atât apărătorului ales, cât şi reprezentantului Parchetului, ulterior a omis a se pronunţa asupra întrunirii ori nu a condiţiilor de formă şi de admisibilitate prevăzute de lege, fără respectarea normelor legale în materie asupra admiterii în principiu a acesteia. De asemenea, s-a constatat că instanţa de fond a procedat la soluţionarea cererii fără ascultarea inculpaţilor, deşi potrivit art.1608a alin.1 din Codul de procedură penală, soluţionarea cererii se face numai după ascultarea învinuitului sau inculpatului, a concluziilor apărătorului precum şi ale procurorului. Aceasta ascultare nu se poate rezuma la simpla întrebare dacă îşi însuşeşte cererea făcută de apărător şi nici la ultimul cuvânt, întrucât dreptul esenţial al acestora, de a da declaraţie, trebuia respectat, cunoscut fiind că nicio fază a procesului penal nu se poate înfăptui fără o realizare corespunzătoare a dreptului la apărare. Prin urmare, încheierea primei instanţe a fost casată în totalitate, cauza fiind trimisă în rejudecare la aceasta.
Tribunalul Teleorman
LIBERARE PROVIZORIE SUB CONTROL JUDICIAR – lipsa concluziilor procurorului de şedinţă
Judecătoria Sectorul 3 București
Liberare provizorie sub control judiciar. Oportunitate.
Curtea de Apel Oradea
Respingerea cererii de liberare provizorie sub control judiciar
Tribunalul Bacău
Verificare periodică a controlului judiciar
Tribunalul Bistrița Năsăud
Cum în raport cu reglementarea cuprinsă în art. 52 alin. 1 rap. la art. 72 alin. 1 Cod penal, prin „ pedeapsa prevăzută de lege” se înţelege o măsură de constrângere în limitele fixate prin textul incriminator, din Codul penal sau din legea special...