Emitere titlu de proprietate

 Pe rol fiind pronunţarea asupra cererii formulate de reclamantul SF în contradictoriu cu intimatele Comisia Locala pentru Aplicarea Legilor Fondului Funciar B şi Comisia Judeţeană pentru Aplicarea Legilor Fondului Funciar O,  având ca obiect emitere titlu de proprietate.

Procedura a fost legal îndeplinită, fără citarea părţilor.

Dezbaterile au fost consemnate în încheierea de şedinţă din data de 18.06.2010, care face parte integrantă din prezenta sentinţă.

JUDECATA:

Deliberând asupra acţiunii civile de faţă:

Prin cererea înregistrata pe rolul Judecătoriei B la data de 09.11.2009 sub nr. 3010/184/2009 reclamantul Sima Florian, în contradictoriu cu intimatele Comisia Locala pentru Aplicarea Legilor Fondului Funciar B şi Comisia Judeţeană pentru Aplicarea Legilor Fondului Funciar O, a solicitat instanţei ca prin hotărârea ce va pronunţa să întocmească actele premergătoare emiterii titlului de proprietate pentru suprafaţa de 1.300 mp., teren situat în intravilanul oraşului B, să-i emită şi să-i elibereze titlul de proprietate pentru suprafaţa de 1.300 mp, teren situat în intravilanul oraşului B, în T 46, P 2/1, cu următoarele vecinătăţi: N - Str. N. Titulescu, E - Maior Iulian, S-SN CFR - Pdt 1 şi V - Consiliul local B - Domeniu public, P 2 şi să-l pună în posesie cu această suprafaţă.

In motivarea cererii reclamantul a arătat că este moştenitor al defunctului Sima Constantin, care în anul 1956 a cumpărat suprafaţa de 1.300 mp, pentru a construi o casă, conform autorizaţiei nr. 4229/1956.

Reclamantul a precizat că a formulat cerere pentru reconstituirea dreptului de proprietate, iar cu adresa nr. 2980/31.03.2008 i s-a comunicat că tatăl său a figurat în evidenţe cu suprafaţa de 1.300 mp., dar, deşi a solicitat punerea în posesie, acest lucru nu s-a realizat.

De asemenea, reclamantul a arătat că i s-a comunicat o ofertă de punere în posesie, cu adresa nr. 9304/23.10.2009, dar pe un alt amplasament decât cel real.

A menţionat reclamantul că terenul în discuţie nu a fost atribuit altor persoane, nu este afectat de utilităţi, pe el fiind depozitate gunoaie.

În drept, reclamantul a invocat dispoziţiile art. 64 din Legea fondului funciar.

În dovedirea acţiunii reclamantul a depus la dosar, în copie, adresa nr. 9304/23.10.2009, autorizaţia nr. 4226/1956, adresa nr. 2980/31.03.2008, notă justificativă, fişă rol registru agricol, precum şi acte de stare civilă.

La solicitarea instanţei, intimata Comisia Locala pentru Aplicarea Legilor Fondului Funciar B a comunicat, cu adresa nr. 10227/24.11.2009, un set de acte, respectiv: cererea din 09.08.2005, tabel nominal (anexa 3), fişă rol registru agricol şi acte de stare civilă.

Prin sentinţa civilă nr. 2209/24.11.2009 Judecătoria B a admis acţiunea reclamantului, obligând intimatele să întocmească actele premergătoare emiterii titlului de proprietate pentru suprafaţa de 1.300 mp., teren situat în intravilanul oraşului B, în T. 46, P. 2/1, să emită şi să elibereze titlul de proprietate reclamantului şi să-l pună în posesie pe reclamant asupra respectivei suprafeţe de teren.

În motivare, instanţa a reţinut că reclamantul a făcut dovada că autorul său, Sima Constantin, a cumpărat suprafaţa de 1300 mp în intravilanul oraşului B, intimatele având obligaţia de a întocmi documentaţia conformă cu cele menţionate în adresa nr. 2980/31.03.2008 pentru emiterea şi eliberarea titlului de proprietate şi punerea reclamantului în posesie. A mai reţinut instanţa că nu s-a produs nicio dovadă a susţinerii că terenul se află în domeniul public.

Împotriva acestei sentinţe a declarat recurs intimata Comisia Locala pentru Aplicarea Legilor Fondului Funciar B, arătând în motivare că terenul face parte din domeniul public al oraşului B, aşa cum rezultă din anexa la HG nr. 1355/2002. Intimata a criticat sentinţa arătând că aceasta a fost pronunţată fără a se verifica dacă terenul este ocupat de construcţii sau dacă este afectat de utilităţi, precum şi fără a se verifica regimul juridic actual al terenului.

Prin decizia civilă nr. 128/15.02.2010 Tribunalul O a admis recursul, a casat sentinţa atacată şi a dispus trimiterea cauzei spre rejudecare. În motivare, Tribunalul a reţinut că instanţa nu s-a pronunţat pe fondul cauzei, având în vedere faptul că nu s-a dovedit că intimatului reclamant i s-a reconstituit dreptul de proprietate în condiţiile legii. A mai arătat instanţa de recurs că se impune a se verifica susţinerile recurentei referitoare la împrejurarea că terenul solicitat de reclamant constituie domeniu public.

Cererea a fost reînregistrată pe rolul instanţei sub nr. 634/184/2010 la data de 19.03.2010.

În cauză au fost încuviinţate şi administrate proba cu înscrisuri şi proba cu expertiză tehnică topografică, la dosar aflându-se raportul de expertiză întocmit de către expert tehnic judiciar Arsenie Petre. De asemenea, pe lângă înscrisurile depuse în primul ciclu procesual, la dosar au mai fost depuse, în copie hotărârea nr. 58/04.09.1991 a Comisiei Judeţene de Aplicare a Legii Fondului Funciar O cu anexă, hotărârea nr. 344/12.02.2007 a Comisiei Judeţene de Aplicare a Legilor Fondului Funciar şi anexa 3 la aceasta.

Analizând actele si lucrările dosarului instanţa constată ca acţiunea reclamantului este neîntemeiată.

Prin cererea adresată Comisiei Locale de Aplicare a Legilor Fondului Funciar B la data de 09.08.2005, reclamantul a solicitat reconstituirea dreptului de proprietate cu privire la suprafaţa de teren de 1300 mp, situată în str. N. Titulescu din B.

După cum reiese din anexa 3 la Hotărârea  nr. 344/12.02.2007 a Comisiei Judeţene de Aplicare a Legilor Fondului Funciar, reclamantul a fost validat pentru o suprafaţă de 0,10 ha teren extravilan. Reclamantul nu a făcut în nici un fel dovada introducerii vreunei plângeri împotriva respectivei hotărâri a Comisiei Judeţene.

În ceea ce priveşte suprafaţa de teren de 1300 mp situată în T 46, P 2/1 cu privire la care reclamantul solicită reconstituirea dreptului de proprietate şi punerea în posesie, din raportul de expertiză întocmit, precum şi din inventarul bunurilor care aparţin domeniului public al oraşului B publicat în M.Of. nr. 639 bis din 29.08.2002, instanţa reţine că aceasta aparţine domeniului public al oraşului B.

În contextul circumstanţelor reţinute, instanţa constată că în cauză devin aplicabile dispoziţiile art. 136 din Constituţia României, în conformitate cu care proprietatea publică este inalienabilă. De asemenea, aplicabile sunt şi dispoziţiile art. 5 alin 2 din Legea nr. 18/1991, potrivit cărora terenurile care fac parte din domeniul public sunt inalienabile, insesizabile şi imprescriptibile. Ele nu pot fi introduse în circuitul civil decât dacă, potrivit legii, sunt dezafectate din domeniul public.

Instanţa arată că reconstituirea dreptului de proprietate asupra respectivului teren în favoarea reclamantului şi punerea acestuia în posesia terenului ar reprezenta o încălcare a principiului inalienabilităţii proprietăţii publice, încălcare care ar periclita grav stabilitatea raporturilor juridice civile. În lipsa unei modificări legale a regimului juridic al terenului, acesta nu poate fi introdus în circuitul civil şi, implicit, nu poate face obiectul retrocedării în natură.

 Pe aceste considerente instanţa urmează să respingă cererea reclamantului ca fiind neîntemeiată.

Domenii speta

Spete similare