Plângere contravenţională

Prin plângerea contravenţională înregistrată pe rolul Judecătoriei Balş, la data de 11.06.2013, petentul M.A.D, în contradictoriu cu intimatul IJJ Olt, a solicitat ca prin hotărârea ce se va pronunţa să se anuleze procesul verbal de contravenţie seria JO nr. 0724218 întocmit la data de 02.06.2013.

În motivarea plângerii, petentul a arătat că prin procesul verbal de contravenţie menţionat a fost sancţionat cu amendă în cuantum de 200 lei, de către intimat, fără să aibă vreo vină, doar pentru că a asistat la un conflict ivit între alte persoane, şi a intervenit pentru a-l aplana.

Analizând actele şi lucrările dosarului, instanţa a reţinut următoarele:

Prin procesul verbal de contravenţie seria JO nr. 0724218 întocmit la data de 02.06.2013, petentul a fost sancţionat contravenţional cu amendă în cuantum de 200 lei, pentru încălcarea 3 pct. 1 din Legea nr. 61/1991 pentru sancţionarea faptelor de încălcare a unor norme de convieţuire socială, a ordinii şi liniştii publice, care dispune că: „(2) Constituie contravenţie săvârşirea oricăreia dintre următoarele fapte, dacă nu sunt comise în astfel de condiţii încât, potrivit legii penale, să fie considerate infracţiuni: … 1) provocarea ori participarea efectivă la scandal, în locuri sau localuri publice;“, reţinându-se în sarcina sa că, la data de 02.06.2013, a adresat cuvinte jignitoare numitului Mămuleanu Florin, ameninţându-l şi cu acte de violenţă.

Examinând, potrivit art. 34 alin 1 din OG nr. 2/2001 legalitatea  procesului verbal de contravenţie, instanţa constată că acesta a fost încheiat respectându-se dispoziţiile legale, neexistând cazuri de nulitate absolută ce ar putea fi invocate şi din oficiu, astfel că va analiza temeinicia acestuia.

În speţă, proba vinovăţiei petentului a fost făcută cu ajutorul procesului verbal de contravenţie, care relevă o stare de fapt, presupusă a exprima realitatea faptică, până la proba contrară.

În acest context, instanţa a arătat că declaraţia petentului (fila 23) nu contrazice starea de fapt reţinută de agentul constatator, confirmând cearta dintre petent şi o altă persoană.

Totodată, instanţa a reţinut că, potrivit art. 21 alin. 3 din OG nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravenţiilor, „ Sancţiunea se aplică în limitele prevăzute de actul normativ şi trebuie să fie proporţională cu gradul de pericol social al faptei săvârşite, ţinându-se seama de împrejurările în care a fost săvârşită fapta, de modul şi mijloacele de săvârşire a acesteia, de scopul urmărit, de urmarea produsă, precum şi de circumstanţele personale ale contravenientului şi de celelalte date înscrise în procesul-verbal.“, criterii care nu au fost respectate de către agentul constatator.

Astfel, deşi a fost aplicată o amendă orientată către limita minimă admisă de lege, nu s-a avut în vedere  că anterior petentul nu a mai fost sancţionat pentru astfel de abateri, care, de altfel, prezintă un grad de pericol social redus, iar cuantumul amenzii nu trebuie să devină împovărător pentru persoana căreia i se aplică această sancţiune contravenţională.

Faţă de considerentele anterior expuse, având în vedere şi dispoziţiile art. 7 alin. 2  din OG nr. 2/2001 privind regimul juridic al contraventiilor, instanţa a admis în parte plângerea contravenţională cu a cărei judecată a fost investită şi a înlocuit amenda contravenţională în cuantum de 200 lei aplicată petentului prin procesul verbal de contravenţie, cu sancţiunea „AVERTISMENT“.

Domenii speta

Spete similare