Partajarea bunurilor comune dobandite de parti in perioada casatoriei

Dosar nr. 805/189/2009

R O M A N I A

JUDECATORIA B

JUDB

Sentinta civila  Nr. 1326

Sedinta publica de la 13 Mai 2010

Completul compus din:

INSTANTA

Prin cererea inregistrata la instanta cu nr/189 din 4.03.2009, reclamanta CA a chemat in judecata paratul NI, solicitand ca, prin sentinta ce se va pronunta, sa se dispuna partajarea bunurilor comune dobandite de parti in perioada casatoriei lor.

In motivarea actiunii, precizata in cursul judecatii, reclamanta a aratat ca ea si paratul au fost soti, casatoria a fost desfacuta prin sentinta civ. nr. 20.03.2005 a Judecatoriei B si in perioada casatoriei lor partile au dobandit in proprietate, prin contributiile de 75% a reclamantei si de 25% a paratului, un imobil situat in B, str. C nr.8, bl. B1, sc. B, et.2, ap. 26, un autoturism „Dacia Logan” si  alte bunuri mobile enumerate in cererea de chemare in judecata. A mai aratat reclamanta ca pentru cumpararea imobilului din B au fost folositi bani rezultati din vanzarea unui imobil situat in Iasi, proprietatea reclamantei.

In dovedirea actiunii, reclamanta a folosit proba cu inscrisuri, depunand, in copie: sentinta civ. nr. 20.03.2006 a Judecatoriei B, contractul de vanzare-cumparare imobiliara autentificat cu nr. 19.08.2002 la biroul notarului public TV din B, procesul-verbal de inventariere nr. 17.08.2005 incheiat de biroul executorului judecatoresc SI M din B, contractele de credit nr. PF/10.10.2003, nr. 81/13.11.2003 si nr. 670770010150/28.10.2004, chitante, facturi fiscale, carnet de munca; proba cu martori; proba cu interogatoriu; proba cu expertize th. judiciare.

La termenul din 16.04.2009, paratul a formulat intampinare, prin care a aratat ca el nu este de acord cu cotele de contributie propuse de reclamanta. Paratul a aratat ca autoturismul „Dacia Logan” a fost cumparat cu plata pretului in rate, rate care au fost platite numai de catre el; acest autoturism a fost vandut in timpul casatoriei. De asemenea, garnitura de mobila pentru sufragerie este bunul propriu al paratului, pe care el l-a dobandit in proprietate inainte de casatorie. Celelalte bunuri, au fost dobandite in perioada casatoriei, insa o parte dintre aceste bunuri au fost furate de catre reclamanta.

La acelasi termen, paratul NI a formulat cerere reconventionala (filele 33-34 dosar), prin care a solicitat ca partajarea bunurilor comune sa se faca in cote de 10% pentru reclamanta si de 90 % pentru parat.

In motivarea cererii reconventionale, paratul-reclamant a aratat ca, la inceputul relatiilor dintre parti, reclamanta urma cursurile unui colegiu din Iasi, astfel ca paratul a intretinut-o pe reclamanta. Apartamentul din Iasi a fost cumparat cu banii paratului, deoarece la acea vreme paratul era marinar si realiza venituri substantiale, spre deosebire de reclamanta care urma cursurile la colegiu. A mai aratat paratul ca el mai fusese casatorit si din partajul bunurilor din prima lui casatorie el a ramas cu o suma de bani. Totodata, reclamanta isi cheltuia propriile venituri in interesul ei personal.

In dovedirea cererii reconventionale, paratul a folosit proba cu inscrisuri, depunand in copie, ordine de plata, facturi fiscale, carnet de munca, fise de salariu lunar, contracte deangajare pentru marinari, sentinta pen. nr. 1035/9.06.2006 a Judecatoriei B; proba cu interogatoriu; proba cu martori; proba cu expertize th. judiciare.

La cererea reconventionala, reclamanta a formulat intampinare, prin care a solicitat respingerea cererii reconventionale. Reclamanta a precizat ca autoturismul „Dacia Logan” a fost vandut de catre parat dupa ce partile s-au despartit in fapt. A mai aratat reclamanta ca dintre bunurile comune ea a luat un calculator, un televizor „Veryo”, o masina de spalat, un aspirator, un fier de calcat, o combina muzicala, bunuri cumparate in rate si platite integral de catre reclamanta. Reclamanta a precizat ca in timpul scolii ea a fost intretinuta de catre parintii ei, relatia ei cu paratul a inceput cand reclamanta era in ultimul an al colegiului (anul III), iar apartamentul din Iasi a fost cumparat de catre parintii reclamantei si de nasa ei de botez. Reclamanta a negat sustinerile paratului potrivit carora el ar fi avut bani rezultati din partajul bunurilor din prima lui casatorie; astfel de bani au fost folositi de catre parat parte pentru a cumpara o masina veche si o alta parte au fost imprumutati unui prieten, fiindu-i restituiti in decursul a 2-3 ani. Veniturile realizate de catre parat erau folosite conform indicatiilor date de parat prin telefon, astfel ca in mare aceste venituri erau trimise parintilor si fratilor paratului.

Pe baza probelor administrate, in temeiul art. 673 (6) Cod. proc. civ., la termenul de judecata din 11.06.2009 instanta a pronuntat o incheiere preliminara, prin care a stabilit care sunt bunurile comune dobandite de parti in perioada casatoriei lor, precum si cotele de contributie ale partilor la dobandirea acestor bunuri - incheierea de sedinta din 11.06.2009, fielele 333-335 dosar.

Astfel, s-a stabilit ca, in perioada casatoriei lor, reclamanta CA si paratul NI au dobandit in proprietate, prin contributia de 25% a reclamantei si prin contributia de 75% a paratului, urmatoarele bunuri:

- un imobil compus din 3 camere si depedinte, situat in B, str. C nr. 8, bl. B1, sc.B, et. 2, ap.26;

- un autoturism „Dacia Logan”;

- alte bunuri mobile: o garnitura mobila sufragerie compusa din 5 corpuri; 2 fotolii cu brat de lemn; un televizor color „Beko”; o combina muzicala „Sharp” cu 2 boxe detasabile; un serviciu din portelan; un pat dublu; o masuta toaleta; un televizor color „Veryo”, o combina muzicala „Sony”; DVD „Philips”; un telefon cu ceas „Fantezie”, o masuta „Fantezie”; o canapea pt. 2 pers.; un calculator (monitor, unitate centrala, tastatura, imprimanta, boxa si mouse); o masa pt. calculator; mobila pt. bucatarie (2 corpuri suspendate, masa, masca pt. chiuveta, masa cu sertare, dulap); combina frigorifica „Electrolux”; cuptor cu microunde „Electrolux”; aragaz „Zanussi”; cetrala termica „Junckers”; 5 calorifere din tabla; un calorifer aluminiu; 5 lenjerii pt. pat; un set diplomat cu tacamuri; un scaun plastic culoare rosie; 2 scaune taburet; un mixer „Eurotech”; set de oale din tabla; vesela, masina de splalat „Wirpool”; un aspirator „Philips”; un aspirator „Arctic”; un fier de calcat „Philips”; o masa pt. calcat;  o bicicleta „First bike”, un ceas de perete „Rowi”; 3 jaluzele verticale; 2 perdele; cornize; o perdea; 2 aplice pt. perete; o lustra cu 3 brate; o lustra cu 2 becuri; o plafoniera; 48 carti beletristica; o veioza cu ceas, bunuri din care se afla in posesia reclamantei urmatoarele: un televizor „Veryo”, un calculator cu toate componentele lui, o masina de spalat „Wirpool”, un aspirator „Philips”, un fier de calcat „Philips”, o combina muzicala „Sony”.

In considerentele incheierii din 11.06.2009, s-au retinut urmatoarele:

Reclamanta CA si paratul NI s-au casatorit la data de 7.07.2002 si din casatorie nu au rezultat copii.

Anterior casatoriei lui cu reclamanta, paratul mai fusese casatorit (cu N L). In perioada primei casatorii, paratul si sotia sa au avut in proprietate un imobil situat in N, pe care l-au vandut prin contractul autentificat cu nr. 26.01.1999, cu pretul de 35 milioane lei. 

Casatoria incheiata de reclamanta cu paratul a fost desfacuta prin sentinta civ. nr. 20.03.2006, pronuntata de Judecatoria B.

In considerentele sentintei mentionate, s-a retinut ca in iarna anului 2005 partile s-au despartit in fapt prin plecarea sotiei din locuinta conjugala, care a inceput sa intretina relatii extraconjugale.

Dupa divort, la data de 13.02.2008 reclamanta a incheiat o noua casatorie cu un alt barbat.

In perioada casatoriei lor, prin contractul de vanzare-cumparare autentificat cu nr. 622/19.08.2002 la biroul notarului public T V din B, reclamanta si paratul au cumparat un imobil compus din 3 camere si depedinte, situat in B, str. C nr. 8, bl. B1, sc.B, et. 2, ap.26, cu pretul de 100 milioane lei vechi.

Din facturile fiscale depuse la filele 229-231, rezulta ca la imobilul cumparat de parti, situat in B, au fost efectuate lucrari de imbunatatiri (s-a pus tamplarie din aluminiu, usa metalica), pretul acestora fiind platit de catre parat.

Anterior cumpararii imobilului din B, prin contractul de vanzare-cumparare autentificat cu nr. 2415/7.08.2002 la biroul notarului public B A L din I, reclamanta si paratul au vandut un imobil proprietatea lor, situat in Iasi, pretul vanzarii consemnat in contract fiind de 100 milioane lei vechi (fila 242 dosar).

Potrivit procesului-verbal de inventariere nr. 17.08.2005 incheiat de biroul executorului judecatoresc S I M din B, in apartamentul proprietatea partilor se aflau urmatoarele bunuri mobile: o garnitura mobila sufragerie compusa din 5 corpuri; 2 fotolii cu brat de lemn; un televizor color „Beko”; o combina muzicala „Sharp” cu 2 boxe detasabile; un serviciu din portelan; un pat dublu; o masuta toaleta; un televizor color „Veryo”, o combina muzicala „Sony”; DVD „Philips”; un telefon cu ceas „Fantezie”, o masuta „Fantezie”; o canapea pt. 2 pers.; un calculator ( monitor, unitate centrala, tastatura, imprimanta, boxa si mouse); o masa pt. calculator; mobila pt. bucatarie (2 corpuri suspendate, masa, masca pt. chiuveta, masa cu sertare, dulap); combina frigorifica „Electrolux”; cuptor cu microunde „Electrolux”; aragaz „Zanussi”; cetrala termica „Junckers”; 5 calorifere din tabla; un calorifer aluminiu; 5 lenjerii pt. pat; un set diplomat cu tacamuri; un scaun plastic culoare rosie; 2 scaune taburet; un mixer „Eurotech”; set de oale din tabla; vesela, masina de splalat „Wirpool”; un aspirator „Philips”; un aspirator „Arctic”; un fier de calcat „Philips”; o masa pt. calcat;  o bicicleta „First bike”, un ceas de perete „Rowi”; 3 jaluzele verticale; 2 perdele; cornize; o perdea; 2 aplice pt. perete; o lustra cu 3 brate; o lustra cu 2 becuri; o plafoniera; 48 carti beletristica; o veioza cu ceas.

Partile au mai cumparat, cu plata pretului in rate, un autoturism „Dacia Logan”; potrivit facturilor fiscale depuse in copie la filele 50-60 ale dosarului, ratele pentru autoturism au fost platite de catre parat.

Prin contractele de credit nr. 1702/PF/10.10.2003, nr. 81/13.11.2003 si nr. 670770010150/28.10.2004, reclamanta a imprumutat de la Banca Comerciala Romana sumele de 8.000.000 lei vechi, 16.933.500 lei vechi, 22.497 000 lei vechi, pentru nevoi personale. Cu banii astfel imprumutati, reclamanta a cumparat o masina de spalat, un televizor „Veryo”, un radiocasetofon „Philips”, iar sumele imprumutate au fost restituite tot de catre reclamanta prin rate lunare, conform chitantelor depuse la filele 73-86 ale dosarului.

Potrivit raspunsurilor date la interogatoriul propus de parat, reclamanta a recunoscut ca dintre bunurile comune ea a luat din locuinta conjugala urmatoarele bunuri: un televizor „Veryo”, un calculator cu toate componentele lui, o masina de spalat „Wirpool”, un aspirator „Philips”, un fier de calcat „Philips”, o combina muzicala „Sony”. In perioada 1999-2001, reclamanta a urmat cursurile unui colegiu sanitar din Iasi si, potrivit sustinerilor reclamantei, in acea perioada ea a fost intretinuta numai de catre parintii ei. A fost cumparata o garnoniera din Iasi de la vanzatoarea SC „Apollonia”, initial s-a intocmit un inscris sub semnatura privata, iar ulterior, cand partile erau casatorite, s-a intocmit un contract de cumparare in forma autetificata.

Din cauza ca a luat bunuri mobile din locuinta comuna, reclamanta a fost cercetata penal pentru infractiunea de furt, prev. de art. 210 Cod penal, insa prin sentinta penala nr. 9.06.2006, pronuntata de Judecatoria B, s-a dispus achitarea reclamantei. In considerentele sentintei, s-a retinut ca reclamanta luase bunurile pentru a le folosi, iar nu cu scopul de a si le insusi pe nedrept.

Din declaratia martorei Simiciuc Chiciorea Doina, audiata la propunerea reclamantei, rezulta ca apartamentul cumparat de parti in B a fost cumparat cu bani rezultati din vanzarea unei garsoniere din Iasi. La randul ei, garsoniera din Iasi fusese cumparata cu bani dati de catre parintii reclamantei si de catre nasa de botez a reclamantei, printr-un act sub semnaturaa privata. Ulterior, pentru acea garsoniara s-a incheiat contract autentic de vanzare-cumparare. Garsoniera din Iasi a fost vanduta cu 200 milioane lei vechi si pentru cumpararea apartamentului din B a fost folosita numai aceasta suma, astfel ca paratul nu a contribuit la cumpararea apartamentului din B. Parintii reclamantei sunt pensionari si ei aveau o societate comerciala de macelarie si o ferma de animale in satul B. Anterior casatoriei cu reclamanta, paratul mai fusese casatorit, fara ca din acea casatorie sa fi rezultat copii. Paratul are meseria de marinar, astfel ca o mare parte din durata anului el nu era acasa, iar in perioada iernii acesta nu muncea. Reclamanta se ingrijea de apartamentul cumparat de parti si platea toate datoriile. Autoturismul „Dacia Logan” a fost vandut de catre parat.

Potrivit declaratiei martorei S A D, propusa de reclamanta, imobilul din I a fost cumparat de catre reclamanta numai cu banii care i-au fost dati acesteia de catre parintii ei si de catre nasa ei de botez, iar imobilul din B a fost cumparat de catre parti numai cu banii incasati din vanzarea imobilului din Iasi. Din voiajele in care era plecat, paratul expedia bani reclamantei, care ii folosea pentru investitii in locuinta comuna a partilor. In apartamentul partilor din B au fost facute imbunatatiri, constand in zugraveli, montarea unei usi la intrare si usi interioare, ferestre termopan.

Din declaratia data de martorul M N, audiat la propunerea paratului, rezulta ca pentru apartamentul din B, cumparat de parti, s-au folosit bani trimisi de catre parat din voiajele maritime in care el pleca. Tot cu banii trimisi de catre parat a fost cumparat si imobilul situat in I si care apoi a fost vandut de catre parti.

Potrivit declaratiei martorei P E, propusa de parat, in perioada in care a fost cumparat imobilul din Iasi, reclamanta era eleva la Scoala postliceala din I si nu avea venituri proprii, astfel ca acel imobil a fost cumparat cu banii dati de parat, care era  angajat in munca. Initial, pentru cumpararea imobilului din I s-a intocmit un inscris sub semnatura privata, in care s-a consemnat, la rubrica „cumparator”, numele reclamantei, aceasta deoarece paratul era plecat in voiaj. Martora a mai declarat ca, data fiind situatia materiala modesta pe care o avea familia reclamantei, reclamanta nu avea veniturile necesare cumpararii imobilului din I. Martora a mai declarat ca in imobilul din Iasi se aflau bunuri de mobilier proprietatea paratului, provenite din partajul bunurilor comune dobandite in perioada primei casatorii a paratului.

Din carnetul de munca nr. 2179803, al carei titulara este reclamanta, depus in copie la dosar, rezulta ca reclamanta a fost angajata ca asistenta medicala la Spitalul de Copii „Sf. Nicolae” din B, cu contract de munca pe durata nedeterminata, incepand cu data de 1.02.2002, calitate pe care o are si in prezent.

Din carnetul de marinar depus, in copie, la dosar, de catre parat, rezulta ca acesta este titularul unui certificat de timonier maritim si ca, incepand cu data de 1.12.1986, el s-a imbarcat pe diferite nave comerciale. Din foaia matricola depusa la filele 107-108, rezulta ca paratul se imbraca pe nava pentru diferite perioade de timp, cuprinse intre o luna si 12 luni de zile, pentru fiecare imbracare fiind incheiat un contract distinct de angajare marinari.

Paratul a depus la dosarul cauzei contractele pe care el le-a incheiat cu diferiti proprietari de vase maritime in perioada 10.10.2002-27.06.2007, precum si fisele privind „salariul lunar de acont” (monthly wages account), aflate la filele 109-163, din care rezulta veniturile banesti pe care el le realiza din aceste contracte.

Veniturile pe care le realiza erau expediate de catre parat in Romania prin diferite unitati bancare si apoi erau ridicate de catre reclamanta., filele 172-185 dosar.

S-a apreciat ca sustinerile reclamantei, conform carora imobilul din Iasi (ulterior vandut) ar fi fost cumparat numai prin contributia sa baneasca, sunt neveridice.

Cu privire la cotele de contributie ale partilor la dobandirea bunurilor comune, comparand veniturile realizate de catre parti in perioada convietuirii lor, rezulta ca veniturile realizate de parat au fost mai mari decat cele realizate de catre reclamanta.

In aceste conditii, s-a apreciat de catre instanta ca, la dobandirea bunurilor comune, reclamanta a avut o contributie de 25%, iar paratul a avut o contributie de 75%.

Pentru evaluarea bunurilor ce compun masa bunurilor comune, s-a dispus efectuarea de expertize th. judiciare.

Astfel, prin raportul de expertiza th. judiciara in constructii, intocmit de expertul A I, depus la dosarul instantei la data de 25.08.2009, filele 360-364, a fost identificat imobilul situat in B, str. C nr. 8, bl. B1, sc.B, et. 2, ap.26, stabilindu-se urmatoarele:

-imobilul este compus din 3 camere, doua holuri, o bucatarie, o baie, 2 debarale, un balcon, cu o suprafata totala de 70, 81 m.p.

-valoarea imobilului este de 136.118 lei;

-imobilul nu poate fi comod partajat in natura.

Impotriva raportului de expertiza th. judiciara in constructii, reclamanta a formulat obiectiuni (fila 379 dosar), sustinand ca imobilul a fost subevaluat, nefiind evaluate imbunatatirile efectuate la imobil.

Prin adresa din data de 5.02.2010 (fila 466 dosar) instanta a soliciat expertului th. judiciar A I sa raspunda la obiectiunile formulate de reclamanta.

Prin adresa nr.124/15.02.2010 (filele 470-471 dosar), expertul th. judiciar A I a raspuns ca pentru evaluarea imobilului situat in B, str. C nr. 8, bl. B1, sc.B, et. 2, ap.26 nu au fost luate in calcul si valorile lucrarilor de imbunatatiri efectuate la imobil, deoarece nu s-a solicitat si evaluarea acestor lucrari.

In conditiile aratate, s-a soliciat aceluiasi expert sa evalueze toate lucrarile de imbunatatiri efectuate la imobil.

Astfel, prin suplimentul la raportul de expertiza th. judiciara in constructii, intocmit de expertul A I, depus la dosarul instantei la data de 26.04.2010 (filele 492-493) au fost evaluate, teoretic, imbunatatirile efectuate la imobil, avand in vedere preturile practicate pe piata la data efectuarii expertizei conform magazinului „Dedeman” din V, astfel:

-centrala termica BIS 24 FF-1.949 lei;

-o fereastra bucatarie PVC si 2 ferestre dormitor PVC - 2.038 lei;

-8 usi interioare-2.960 lei;

-usa metalica la intrare-600 lei;

-parchet in dormitoare si sufragerie-1.008 lei;

-gresie in bucatarie, baie, hol, debara, balcon-981lei;

-faianta in baie si bucatarie-940 lei,

in valoare totala de 10.476 lei, la care se adauga c/valoarea de 3.143 lei a manoperei  necesare montarii materialelor.

Expertul a procedat la evaluarea teoretica a lucrarilor de imbunatatiri, la cererea instantei, deoarece paratul NI era plecat in voiaj si acesta nu a binevoit sa asigure accesul in imobil prin intermediul unei terte persoane.

Impotriva suplimentului la raportul de expertiza intocmit de expertul A I a formulat obiectiuni paratul NI, sustinand ca nu a fost avut in vedere gradul de uzura al lucrarilor de imbunatatiri, precum si ca unele lucrari de imbunatatiri, enumerate in suplimentul la raportul de expertiza, nu exista in realitate.

Aceste obiectiuni formulate de catre parat urmeaza sa fie inlaturate de catre instanta, data fiind reaua-credinta pe care paratul a manifestat-o la data efectuarii suplimentului la raportul de expertiza, prin neasigurarea accesului expertului th. judiciar in imobil.

Fata de suplimentul la raportul de expertiza, se va retine ca valoarea imobilului situat in B, str. C nr. 8, bl. B1, sc.B, et. 2, ap.26 este de  149.737 lei. (136.118 lei + 10.476 lei + 3.143 lei)

Prin raportul de expertiza th. judiciara auto, intocmit de expertul M S, depus la dosarul instantei la data de 25 nov. 2009, filele 392-401, s-au stabilit urmatoarele:

-autoturismul „Dacia Logan” cu nr. de circulatie anterior B-42-VWU, si cu nr. actual VS-17-FER, a fost cumparat de nou de catre parat la data de 15.04.2005 prin societatea de leasing RCI Leasing Romania;

-la vechimea considerata de 2 ani, raportata la durata de viata de maximum 10 ani, in corelatie cu parcursul realizat, s-a stabilit ca autovehiculul are o uzura fizica globala de 21%. In urma calculelor efectuate, valoarea autoturismului prin costuri, pentru 2 ani de exploatare efectiva, a fost stabilita la suma de 5.080 Euro (21.800 lei);

-ratele platite pentru autoturism prin societatea de leasing, sunt in suma de 12.033,75 lei;

-facand o diferenta intre platile efectuate de parat si costul autoturismului la o vechime de 2 ani, rezulta o valoare ramasa de 9.766,25 lei.

De mentionat faptul ca, prin contractul de vanzare-cumparare din data de 19.06.2007, paratul NI a vandut cumparatorului C P autovehiculul „Dacia  Nova” VS-17-FER, cu pretul de 6.000 Euro - fila 343 dosar.

Impotriva raportului de expertiza th. auto, paratul a formulat obiectiuni, sustinand ca autoturismul a fost folosit in exclusivitate de catre reclamanta, astfel ca autoturismul are un grad de uzura mult mai mare, grad de uzura care este de natura sa influenteze pretul autoturismului. De asemenea, autoturismul are o vechime de 5 ani, iar nu numai de 2 ani, cum s-a retinut prin expertiza- fila 415 dosar.

Pentru a solutiona obiectiunile formulate de parat, expertul M S a intocmit suplimentul la raportul de expertiza th. judiciara auto, depus la dosarul cauzei la data de 4.01.2010, filele 422-432, prin care s-au stabilit urmatoarele:

-exploatarea autoturismului in perioada martie 2005- ianuarie 2006 s-a facut de catre reclamanta, perioada in care paratul era in voiaj pe mare;

-valoarea determinata prin analiza pietii pentru un autoturism cu o vechime de 4 ani si 9 luni, cu o stare tehnica de intretinere buna, este de 22.260 lei;

-la vechimea de 4,75 ani, raportata la o durata de viata de maximum 10 ani, in corelatie cu parcursul realizat de 35.000 km, s-au calculat uzurile fizice ale ansamblelor si componentelor, ce au condus la o uzura fizica globala de 40%. Deprecierea functionala a fost considerata 5%, echivalentul a 949 Euro, intucat modelul aflat in fabricatia curenta are mici deficiente estetice fata de cel analizat, iar pentru cea externa s-a considerat un procent de 10%, intucat exista un raport defavorabil cerere-oferta, in conditiile economice actuale. In urma calculelor efectuate, valoarea prin costuri, pentru 4,75 ani de exploatare efectiva, este de 3.860 Euro, echivalentul a 16.200 lei;

-pe baza documentelor prezentate de parat referitoare la platile efectuate pentru avans si a ratelor pentru achitarea contractului de leasing  financiar nr. 25978/29.03.2005 pentru autoturism, a fost platita suma totala de 39.227,47 lei, din care: suma de 25.894,49 lei a fost platita pana in ianuarie 2007, data la care s-a pronuntat definitiv divortul partilor; suma de 13.332,98 lei a fost platita incepand cu luna ianuarie 2007, pana la finalizarea contractului de leasing.

Fata de concluziile raportului de expertiza th. judiciara auto, instanta va lua in considerare valoarea de 9.766,25 lei, reprezentand diferenta intre platile efectuate de parat si costul autoturismului la o vechime de 2 ani. In acelasi sens au fost si concluziile partilor la termenul de judecata din 13.05.2010.

Prin raportul de expertiza pretuitoare a bunurilor mobile, intocmit de expertul Colibaba Cornelia, depus la dosarul instantei la data de 3.12.2009, filele 405-409, au fost identificate si evaluate bunurile mobile retinute prin incheierea preliminara, astfel:

-o garnitura mobila sufragerie compusa din: un corp soldat, un sifonier, un corp pt. TV, o vitrina si un corp cu sertare si usite- 891 lei; 2 fotolii neextensibile, cu brat de lemn, tapiserie plus maro- 231 lei; un televizor tip Saba- Grecia, mic, sport- 89 lei; o combina muzicala „Sharp” cu 2 boxe detasabile, cu radio, dublu casetofon si CD- 56 lei; un serviciu cafea pt.6 pers., faianta alba cu motiv albastru- 11 lei;  mobila dormitor, furnir alb, formata din: un pat dublu fara saltea Relaxa; comoda, 2 noptiere cu un sertar si dulapior, masuta toaleta cu un corp cu sertar si unul cu turi si o oglinda patrata- 1.148 lei;  DVD „Philips”- 107 lei; un telefon cu ceas cu veioza si muzicuta- 19 lei;  o masuta fantezie de la fotolii- 20 lei; o canapea extensibila plus maro, de la fotolii -170 lei;  garnitura mobila pt. bucatarie „Aga”, compusa din: un corp suspendat cu 2 usi, un corp suspendat cu o usa si 2 vitrine, o masca chiuveta, corp inferior cu 5 sertare, corp inferior cu 2 usi, masa cu sertare- 538 lei; o combina frigorifica „Electrolux” cu congelator cu 3 sertare - 654 lei; un cuptor cu microunde „Electrolux”- 155 lei; un aragaz „Zanussi”, cu 4 ochiuri si cuptor- 359 lei; centrala termica „Junckers”- 1.156 lei; 5 calorifere din tabla- 195 lei; un calorifer aluminiu- 73 lei; o garnitura lenjerie de pat creponata, formata din cersaf pat, cersaf plapuma, 2 fete de perna- 28 lei;  un set tacamuri pt. 6 pers. si cutite in cutie diplomat- 43 lei; un scaun plastic culoare rosie- 13 lei; 2 scaune taburet lemn- 27 lei; un aspirator „Arctic”, mic- 29 lei; o bicicleta „First bike Mountainne”, rosu-negru- 158 lei; un ceas de perete „Rowi”-17 lei; 3 jaluzele verticale, crem- 85 lei; 10,5 m.l. perdele nylon alb- 109 lei;  2 buc. cornize lemn maro- 29 lei; 3,5 m.l. perdea nylon alb- 17 lei; 2 aplice pt. perete cu abajur- 22 lei; o lustra metal cu abajur tip ghiocel, cu 3 brate- 40 lei; o lustra metal cu abajur alb, ghiocel, cu 2 becuri- 29 lei; o plafoniera sticla- 23 lei; 48 carti beletristica, clectia „Heritage”, cartonate- 921 lei; o masa simpla bucatarie, pt. 6 pers.- 20 lei,

bunuri care se afla in posesia paratului si sunt in valoare totala de 7.482 lei;

-un televizor color „Veryo”-318 lei; o combina muzicala „Sony”, cu casatofon si 2 boxe lemn- 99 lei; un calculator (monitor, mouse, imprimanta)-1.673 lei; un mixer- „Eurotech”-22 lei; un set oale emailate-38 lei; vesela: farfurii, tacamuri, pahare- 21 lei; o masina de spalat „Wirpool”- 650 lei; un aspirator „Philips”- 126 lei; un fier de calcat „Philips”- 97 lei; o masa de calcat- 32 lei; o veioza cu ceas-19 lei,

bunuri care se afla in posesie reclamantei si sunt in valoare totala de 3.095 lei,

Expertiza pretuitoare de bunuri mobile nu a identificat 4 garnituri de lenjerie de pat, in valoare de 112 lei.

Impotriva raportului de expertiza pretuitoare a bunurilor mobile, reclamanta a formulat obiectiuni, sustinand ca unele bunuri au fost subevaluate –fielele 413-414 dosar.

Pentru solutionarea obiectiunilor formulate de reclamanta la raportul de expertiza pretuitoare a bunurilor mobile, expertul CC a intocmit suplimentul la raportul de expertiza pretuitoare a bunurilor mobile, depus la dosarul instantei la data de 21.01.2010, filele 437-442, stabilindu-se urmatoarele: 

-garnitura de mobila dormitor la care se adauga si o saltea, care nu este Relaxa, are o valoare de 1.315 lei;

-o camera de luat vederi digitala „Sony”- 434 lei; acest bun nu a fost prezentat la efectuarea expertizei.

Cu privire la celelalte bunuri, prin suplimentul la raportul de expertiza s-a apreciat ca valorile din raportul de expertiza initial au fost corect stabilite, deoarece, de la data cumpararii lor si pana in prezent, bunurile mobile ale partilor au suferit o depreciere fizica si morala.

Cu privire la obiectiunile formulate impotriva raportului de expertiza pretuitoare a bunurilor mobile, suplimentul la raportul de expertiza este apreciat ca intemeiat, urmand sa fie retinut in solutionarea cauzei.

Ca urmare, valoarea totala a bunurilor mobile comune ale partilor este de 11.290 lei (7.649 lei, reprezentand c/valoarea bunurilor mobile aflate in posesia paratului + 3.095 lei, reprezentand c/valoarea bunurilor mobile aflate in posesia reclamantei + 112 lei, reprezentand c/valoarea a 4 garnituri lenjerie pat + 434 lei, reprezentand c/valoarea unei camere digitale „Sony”).

Deoarece centrala termica a fost evaluata atat prin raportul de expertiza in constructii intocmit de expertul A I, cat si prin raportul de expertiza pretuitoare a bunurilor mobile intocmita de expertul C C, din valoarea totala a bunurilor mobile de 11.290 lei (stabilita prin expertiza intocmita de expertul C C) se va scadea suma de 1.156 lei, reprezentand c/valoarea centralei termice „Junckers”, astfel ca valoarea bunurilor mobile va fi de 10.134 lei.

Rezulta ca valoarea totala a bunurilor imobil si imobile ale partilor este de 169.637,25 lei (149.737 lei, imobil + 9.766,25 lei, c/valoare luata in calcul pentru autoturism + 10.134 lei, mobile).

Exprimate valoric, cota de 25% a reclamantei este de 42.409,31 lei, iar cota de 75% a paratului este de 127.227,93 lei.

In considerarea celor de mai sus, actiunea formulata de reclamanta este intemeiata, urmand sa fie admisa.

Totodata, va fi admisa in parte cererea reconventionala pentru stabilirea cotelor de contributie la dobandirea bunurilor comune, formulata de paratul-reclamant NI.

In consecinta, potrivit art. 36 alin.1 din Codul familiei, se va dispune partajarea, in cote de 25% pentru reclamanta si de 75% pentru paratul-reclamant, a bunurilor comune ale partilor.

La termenul de judecata din 13.05.2010 partile au solicitat ca atribuirea loturilor sa se dispuna direct prin sentinta.

1. Ca urmare, potrivit art. 67310 alin. 4 Cod.proc.civ., se vor atribui direct in proprietate reclamantei CA urmatoarele bunuri mobile:

-un televizor color „Veryo”-318 lei; o combina muzicala „Sony”, cu casatofon si 2 boxe lemn- 99 lei; un calculator (monitor, mouse, imprimanta)-1.673 lei; un mixer- „Eurotech”-22 lei; un set oale emailate-38 lei; vesela: farfurii, tacamuri, pahare- 21 lei; o masina de spalat „Wirpool”- 650 lei; un aspirator „Philips”- 126 lei; un fier de calcat „Philips”- 97 lei; o masa de calcat- 32 lei; o veioza cu ceas-19 lei,

total valoare bunuri atribuite in proprietate reclamantei: 3.095 lei,

2. Se vor atribui direct in proprietate paratului-reclamant NI urmatoarele bunuri:

-intreg imobilul situat in B, str. C nr. 8, bl. B1, sc.B, et. 2, ap.26, stabilindu-se urmatoarele compus din 3 camere, doua holuri, o bucatarie, o baie, 2 debarale, un balcon, cu o suprafata totala de 70, 81 m.p., in valoare de 149.737 lei, individualizat prin schita-anexa la raportul de expertiza th. judiciara in constructii intocmit de expertul A I, ce face parte din prezenta sentinta;

-suma de 9.766,25 lei, reprezentand diferenta intre platile efectuate de parat si costul autoturismului „Dacia Logan” VS-17-FER (ulterior vandut de catre paratul-reclamant);

-bunuri mobile: o garnitura mobila sufragerie compusa din: un corp soldat, un sifonier, un corp pt. TV, o vitrina si un corp cu sertare si usite- 891 lei; 2 fotolii neextensibile, cu brat de lemn, tapiserie plus maro- 231 lei; un televizor tip Saba- Grecia, mic, sport- 89 lei; o combina muzicala „Sharp” cu 2 boxe detasabile, cu radio, dublu casetofon si CD- 56 lei; un serviciu cafea pt.6 pers., faianta alba cu motiv albastru- 11 lei;  garnitura mobila dormitor, furnir alb, formata din: un pat dublu cu saltea; comoda, 2 noptiere cu un sertar si dulapior, masuta toaleta cu un corp cu sertar si unul cu turi si o oglinda patrata- 1.315 lei;  DVD „Philips”- 107 lei; un telefon cu ceas cu veioza si muzicuta- 19 lei;  o masuta fantezie de la fotolii- 20 lei; o canapea extensibila plus maro, de la fotolii -170 lei;  garnitura mobila pt. bucatarie „Aga”, compusa din: un corp suspendat cu 2 usi, un corp suspendat cu o usa si 2 vitrine, o masca chiuveta, corp inferior cu 5 sertare, corp inferior cu 2 usi, masa cu sertare- 538 lei; o combina frigorifica „Electrolux” cu congelator cu 3 sertare - 654 lei; un cuptor cu microunde „Electrolux”- 155 lei; un aragaz „Zanussi”, cu 4 ochiuri si cuptor- 359 lei; 5 calorifere din tabla- 195 lei; un calorifer aluminiu- 73 lei; o garnitura lenjerie de pat creponata, formata din cersaf pat, cersaf plapuma, 2 fete de perna- 28 lei;  un set tacamuri pt. 6 pers. si cutite in cutie diplomat- 43 lei; un scaun plastic culoare rosie- 13 lei; 2 scaune taburet lemn- 27 lei; un aspirator „Arctic”, mic- 29 lei; o bicicleta „First bike Mountainne”, rosu-negru- 158 lei; un ceas de perete „Rowi”-17 lei; 3 jaluzele verticale, crem- 85 lei; 10,5 m.l. perdele nylon alb- 109 lei;  2 buc. cornize lemn maro- 29 lei; 3,5 m.l. perdea nylon alb- 17 lei; 2 aplice pt. perete cu abajur- 22 lei; o lustra metal cu abajur tip ghiocel, cu 3 brate- 40 lei; o lustra metal cu abajur alb, ghiocel, cu 2 becuri- 29 lei; o plafoniera sticla- 23 lei; 48 carti beletristica, clectia „Heritage”, cartonate- 921 lei; o masa simpla bucatarie, pt. 6 pers.- 20 lei; 4 garnituri de lenjerie de pat- 112 lei; o camera de luat vederi digitala „Sony”- 434 lei, in valoare totala de 7.039 lei,

total valoare bunuri (149.737 lei, imobil + 9.766,25 lei, autoturism + 7.039 lei, mobile) atribuite in proprietate paratului-reclamant: 166.542,25 lei.

Pentru constituirea si atribuirea loturilor au fost avute in vedere prev. art. 6739 Cod. proc. civ., cu precadere sa urmarit sa se atribuie partilor bunurile mobile care se afla in posesia fiecareia dintre ele. S-a mai avut in vedere cota mai mare de contributie pe care o are paratul-reclamant, precum si faptul ca paratul-reclamant locuieste in imobilul ce intra in compunerea masei bunurilor comune.

In temeiul art. 742 din Codul civil, pentru compensarea valorica a loturilor paratul-reclamant NI va fi obligat sa plateasca reclamantei suma de 39.314,31 lei, reprezentand sulta.

Reclamanta CA a efectuat in proces cheltuieli de judecata in suma totala de 3.434,80 lei (2.263 lei taxa judiciara de timbru; 5 lei timbru judiciar; 813,40 lei indemnizatie expert in constructii A I; 201,70 lei indemnizatie expert auto M S.; 151,70 lei indemizatie expert bunuri mobile C C).

Reclamanta nu a facut dovada cuantumului onorariului platit avocatului care i-a asigurat asistenta juridica in proces, motiv pentru care onorariul avocatului nu va fi inclus in totalul cheltuielilor de judecata efectuate de reclamanta.

Paratul-reclamant NI a efectuat in proces cheltuieli de judecata in suma totala de 4.842 lei (2.918,5 lei, taxa judiciara de timbru; 5 lei timbru judiciar; 251,70 lei indemnizatie expert in constructii A I; 1.015,10 lei indemnizatie expert auto M S; 151,70 lei indemnizatie expert bunuri mobile C C; 500 lei onorariu avocat).

Potrivit art. 274 alin.1 si art. 276 Cod. proc. civ., se vor compensa cheltuielile de judecata efectuate de reclamanta, cu cheltuielile de judecata efectuate de paratul-reclamant; deoarece s-a stabilit paratului-reclamant o cota mai mare de contributie, reclamanta nu va datora paratului-reclamant cheltuieli de judecata ramase dupa compensare.

Potrivit art. 67310 alin. 4 Cod.proc.civ., se va stabili partilor, ca termen pentru plata sultei, un termen de pana la 6 luni, ce se va calcula incepand cu data ramanerii irevocabile a sentintei.

Actiunea principala si cererea reconventionala au fost legal timbrate, cu taxele judiciare de timbru mai sus aratate, calculate la valorile bunurilor si la cotele de contributie contestate de catre parti.

1

Domenii speta

Spete similare