Plângere împotriva rezoluţiilor sau ordonanţelor procurorului de netrimitere în judecată (art.278 ind.1 C.p.p.)

Dosar nr. 1593/205/2010

R O M Â N I A

TRIBUNALUL ARGE?

SEC?IA PENAL?

DECIZIE PENAL?  Nr. 704/R

?edin?a public? de la 20 Septembrie 2010

Completul compus din:

PRE?EDINTE

Judec?tor.

Judec?tor

Grefier

Parchetul de pe lâng? Tribunalul Arge? este reprezentat prin procuror

D.T.

S-a luat în examinare, spre solu?ionare, recursul declarat de petenta SC S. SRL

Pite?ti, cu sediul în ... ,  împotriva sentin?ei penale nr 174 din 28.05.2010 pronun?ate

de Judec?toria Câmpulung în dosarul nr 1593/205/2010, intima?i învinui?i fiind C. E.,

domiciliat în  ... ?i D. G., domiciliat în  ....

La apelul nominal f?cut în ?edin public? a r?spuns intimatul învinuit C. E.

personal ?i asistat de avocat P. B. cu împuternicire avoca?ial? aflat? la dosar, lips? fiind

recurentul ?i intimatul învinuit D. G..

Procedura legal îndeplinit?.

S-a f?cut referatul cauzei de c?tre grefierul de ?edin, dup? care:

S-a procedat la înregistrarea audio a cauzei cu mijloace tehnice, potrivit art 304

c.p.p.

Ap?r?torul intimatului învinuit C. E. arat? c? recursul nu este motivat ?i solicit?

respingerea acestuia ca nefondat. Precizeaz? c? sentin?a primei instan?e este legal? ?i

temeinic?, c? a fost men?inut? solu?ia Parchetului prin care  s-a dispus neînceperea

urm?ririi penale cu privire la s?vâr?irea infrac?iunilor prev de art 240 ?i 246 C.p.

Adaug? faptul c? între p?r?i a existat un proces civil, c? probele administrate au fost

mult mai ample , iar în sarcina intimatului nu s-a re?inut nici cea mai u?oar? culp?.

Solicit? respingerea recursului. Nu solicit? cheltuieli de judecat?.

Reprezentanta Parchetului  arat? c? solu?ia primei instan?e este temeinic? ?i

legal? ?i pune concluzii de respingere a recursului ca nefondat ?i de obligare a

recurentei la plata cheltuielilor de judecat? c?tre stat.

TRIBUNALUL

Asupra  recursului penal de fa, deliberând,  constat? urm?toarele:

Prin sentin?a penal? nr.174/28.05.2010 a Judec?toriei Câmpulung în temeiul

art.2781  alin.8 lit.a cod pr.penal? s-a respins ca nefondat?  plângerea formulat? de

petenta SC S. SRL Pite?ti,  împotriva rezolu?iei nr.1367/P/2009 a Parchetului de pe

lâng? Judec?toria Câmpulung.

Pentru a pronun?a aceast? sentin, instan?a de fond a re?inut c? la data de 10

iulie 2009 peti?ionara a formulat plângere împotriva intimatului C. E. pentru s?vâr?irea

infrac?iunii prev?zute de art. 248 1 C.pen., plângere înregistrat? la Parchetul de pe lâng?

Judec?toria Câmpulung sub  nr. 1367/P/2009. În motivarea plângerii peti?ionara arat?

c? la data de 19 iunie 2009 intimatul C. E. i-a blocat în mod abuziv drumul de

exploatare 738 de pe raza comunei Dîrm?ne?ti ce permite accesul înspre ?i dinspre

punctul s?u de lucru , ini?ial cu un excavator iar ulterior prin amplasarea unei bariere.

La data de 19 august 2009 peti?ionara a formulat plângere împotriva intimatului

D. G. administrator la SC A.P.T. SRL pentru s?vâr?irea infrac?iunilor prev?zute ?i

pedepsite de art. 240, 246 ?i 248 C.pen., plângere înregistrat? la Parchetul de pe lâng?

Judec?toria Câmpulung sub  nr. 1640/P/2009.

În motivarea plângerii peti?ionara a ar?tat c? în perioada 19-22 iunie 2009

intimatul D. G. a dispus ?i a blocat în mod abuziv cu un excavator drumul de

exploatare 738 de pe raza comunei Dârm?ne?ti ce permite accesul înspre ?i dinspre

punctul s?u de lucru iar în aceste condi?ii peti?ionara nu ?i-a mai putut desfura

activitatea .

Cele dou? cauze au fost conexate iar intima?ii au fost cerceta?i pentru

infrac?iunile prev?zute ?i pedepsite de art. 248, 246 ?i 240 C.pen. deoarece intimatul C.

E. în calitate de primar al comunei Dîrm?ne?ti ?i intimatul D. G. administrator al

pedepsite de art. 240, 246 ?i 248 C.pen. i-au blocat abuziv drumul de exploatare 738

de pe raza comunei Dârm?ne?ti, blocare ce a dus la întreruperea activitii societii,

inclusiv a celei de decolmatare a albiei Râului Târgului.

Din actele dosarelor a  rezultat c? societatea SC S.SRL Pite?ti a fost autorizat?

de c?tre Apele Române cu decolmatarea ?i regularizarea albiei Râului Târgului din

zona Piscani.

În urma unui control efectuat la data de 18 iunie 2009 de c?tre reprezentan?ii

Apelor Române la punctul de lucru al SC S. SRL Pite?ti s-a constat c? peti?ionara nu

respect? autoriza?ia de gospod?rire a apelor ce a fost emis? la data de 20 august 2008

?i au dispus sistarea activitii societii de exploatarea a balastului din albia Râului

Târgului.

Tot din actele dosarului a rezultat c? datorit? unor neîn?elegeri ap?rute între

peti?ionar? ?i Prim?ria Dîrm?ne?ti generate de utilizarea unui drum de exploatare de

c?tre peti?ionar? ce afecta dreptul de proprietate a altor persoane cu ocazia exploat?rii

balastului dar ?i punerea în pericol a unui pod de peste Râul Târgului  Prim?ria

Dîrm?ne?ti nu a mai avizat folosirea drumului de exploatare, acest lucru fiind

comunicat peti?ionarei la data de 19 iunie 2009, dat? la care intimatul C. E. a dispus

blocarea drumului de acces spre albia Râului Târgului prin amplasarea unui excavator

ce apar?inea firmei intimatului D. G., Prim?ria Dîrm?ne?ti notificând pe peti?ionar? c?

prin lucr?rile efectuate de aceasta au fost înc?lcate mai multe proprieti.

Prin rezolu?ia nr. 1367/P/2009 din data de 12 noiembrie 2009 a Parchetului de

pe lâng? Judec?toria Câmpulung s-a constatat c? în cauz? nu sunt întrunite elementele

constitutive ale infrac?iunilor ?i în baza art. 228 alin. 6 ?i artr. 10 lit.d C.pr.pen. a fost

confirmat? propunerea organului de cercetare penal? de a nu se începe urm?rirea

penal? în cauz?.

Împotriva rezolu?ii a formulat plângere peti?ionara iar prin rezolu?ia nr.

51/II/2/2010 din 12 februarie 2010 a fost respins? plângerea peti?ionarei ?i men?inut?

rezolu?ia 1367/P/2009 din data de 12 noiembrie 2009 ca fiind legal? ?i temeinic?.

Verificând solu?ia atacat? pe baza lucr?rilor ?i a materialului probator

administrat în cauz? ?i a înscrisurilor depuse de peti?ionar? instan?a în temeiul art. 278

1 alin.8 lit. a C.pr.penal a fost  respins? ca nefondat? plângerea formulat? de peti?ionara

SC S.SRL împotriva rezolu?iei nr. 1367/P/2009 din12 noiembrie 2009, men?inut? prin

rezolu?ia nr. 51/II/2/2010 din 12 februarie 2010.

Împotriva sentin?ei în termen legal a declarat recurs petenta pe care nu l-a

motivat în sensul art.38510  Cod pr.penal?.

Verificând sentin?a din oficiu, potrivit art.3856  alin.3 cod pr.penal?,  tribunalul

constat? c? recursul este fondat pentru urm?toarele considerente:

Lecturând  considerentele sentin?ei instan?ei de fond, se constat? c? întreaga

motivare este reluat? din considerentele expuse de c?tre prim procurorul Parchetului

de pe lâng? Judec?toria  Câmpulung  în cadrul rezolu?iei nr.51/II/2/2010.

De?i în preambulul  considerentelor sentin?ei recurate instan?a de fond reia

criticile aduse de petent?, prin  ap?r?tor, cu privire la motivele de nelegalitate ?i

netemeinicie asupra rezolu?iei procurorului cu referire concret? la fiecare f?ptuitor ?i

fapt? reclamat? în plângerea ini?ial?, instan?a de fond nu î?i motiveaz? deloc solu?ia

pronun?at? , ci s-a  m?rginit a conchide c? plângerea este nefondat?.

Întrucât hot?rârea nu cuprinde motivele pe care se întemeiaz? solu?ia ?i nu a

analizat în nici un mod aspectele invocate în plângere, sentin?a urmeaz? a fi casat? cu

trimitere spre rejudecare la aceea?i instan de fond, în baza art.38515  pct.2 lit.c Cod

pr.penal?.

PENTRU ACESTE MOTIVE,

ÎN NUMELE LEGII

DECIDE

Admite recursul declarat de petenta SC S. SRL Pite?ti, cu sediul în ..., 

împotriva sentin?ei penale nr 174 din 28.05.2010 pronun?ate de Judec?toria

Câmpulung în dosarul nr 1593/205/2010, intima?i învinui?i fiind C. E., domiciliat în

..., ?i D. G., domiciliat în ..., Caseaz? sentin?a ?i trimite cauza spre rejudecare la aceia?i

instan de fond. Definitiv?. Pronun?at? în ?edin?a public? de la 20 Septembrie 2010,

la Tribunalul Arge? sec?ia penal?.

3

Domenii speta

Spete similare