Sustragerea sau distrugerea de înscrisuri(art.242 C.p.) - alin.1 C.p.

Dosar nr. 15106/280/2009

R O M Â N I A

TRIBUNALUL ARGE?

SEC?IA PENAL?

DECIZIE Nr. 263

?edin?a public? de la 11 Noiembrie 2010

Completul compus din:

PRE?EDINTE

Judec?tor

Grefier

Parchetul de pe lâng? Tribunalul Arge? este reprezentat de procuror

E. C.

S-a luat în examinare, pentru pronun?are, apelul declarat de inculpatul  P.  I.

E. împotriva sentin?ei penale  nr. 1099 din data de 18.05.2010 pronun?at? de

Judec?toria Pite?ti în dosarul nr. 15106/280/2009.

La apelul nominal f?cut în ?edin?a public? au lipsit p?r?ile.

Procedura  este legal îndeplinit?, f?r? citarea p?r?ilor.

S-a f?cut referatul cauzei de c?tre grefier, dup? care :

Dezbaterile asupra apelului au avut loc în ?edin?a public? din data de

04.11.2010, când sus?inerile p?r?ilor au fost consemnate în încheierea de ?edin de

la acea dat?, care face parte integrant? din prezenta decizie.

INSTAN?A

Asupra apelului penal de fa, deliberând constat?:

Prin sentin?a penal? 1099  din data de 18 Mai 2010, Judec?toria Pite?ti a 

condamnat, în baza art. 242 alin. 1 C.p,.  pe inculpatul P.  E. ,  la 2 ani închisoare.

În baza art. 81 C.p.  a suspendat condi?I.  at executarea pedepsei pe durata

termenului de încercare de 4 ani stabilit în condi?iile art.82 C.p.

În baza art. 359 C.p.p.  a atras aten?ia inculpatului asupra dispozi?iilor art. 83

C.p.

În baza art. 88 C.p. a fost dedus? din pedeapsa aplicat? inculpatului re?inerea

?i arestul preventiv din data de 03.10.2009 la 22.10.2009.

 În baza art. 191 C.p.p.  a fost obligat inculpatul la 600 lei cheltuieli judiciare

c?tre stat, din care 450 lei reprezint? cheltuielile aferente fazei de urm?rire penal?.

Pentru a dispune astfel, instan?a de fond a re?inut urm?toarele:

La data de 02.10.2009, Judec?toria Pite?ti a sesizat Parchetul de pe lâng?

Judec?toria Pite?ti în leg?tur? cu sustragerea dosarului penal nr. 9495/280/2009

aflat pe rolul instan?ei, privind pe inculpatul P. E., cauz? având ca obiect

infrac?iunea prev. ?i ped. de art. 87 alin. 5 din O.U.G. nr. 195/2002 .

Sesizarea Judec?toriei Pite?ti privind sustragerea dosarului mai sus men?I.  at

a fost înregistrat? ini?ial pe rolul Parchetului de pe lâng? Judec?toria Pite?ti sub nr.

6728/P/2009, ulterior dosarul fiind preluat de Parchetul de pe lâng? Curtea de

Apel Pite?ti, prin rezolu?ia procurorului general nr. 415/P/2009 din data de

08.10.2009, în conformitate cu dispozi?iile art. 209 alin. 41 din c.p.p. pentru a se

l?muri, inclusiv aspectul legat de posibila participa?ie a avoca?ilor T. I. ?i G. A. la

comiterea acestei infrac?iuni.

S-a  constatat c? la data de 2.10.2009 s-a fixat termen de judecat? la

Judec?toria Pite?ti, în cauza ce formeaz? obiectul dosarului nr. 9495/280/2009 aflat

pe rolul acestei instan?e, privind pe inculpatul P.  E. , care a fost trimis în judecat?

în stare de libertate, prin rechizitoriul nr. 1741/P/2009 din 02.07.2009 al

Parchetului de pe lâng? Judec?toria Pite?ti, pentru s?vâr?irea infrac?iunii la regimul

circula?iei prev. ?i ped. de art. 87 alin. 5 din O.U.G. nr. 195/2002 modificat? ?i

completat?.

Inculpatul P.  E.  s-a prezentat la judecarea cauzei respective, la termenul

fixat de instan, în jurul orelor 10, fiind înso?it de avoca?ii ale?i T. I. ?i G. A. 

(ultimul prin substituirea celui dintâi) - ambii din cadrul Baroului Arge?.

De?i avocatul T. I. l-a încuno?tin?at pe inculpat asupra posibilitii solicit?rii

unui nou termen de judecat? în vederea angaj?rii unui avocat ales, învederându-i

faptul c? la acel termen este ocupat ?i cu asigurarea asisten?ei juridice în alte cauze,

inculpatul a insistat în angajarea ap?r?torului ?i respectiv judecarea cauzei la

termenul din 02.10.2009 (primul termen de judecat?).

In aceast? situa?ie, la cererea avocatului T. I.  , colaboratorul s?u avocatul G.

A. a solicitat la bar?, pre?edintelui completului de judecat?, dosarul nr.

9495/280/2009, pe care l-au studiat în sal? în prezen?a inculpatului P.  E. .

Primind un telefon, avocatul T. I.  a trebuit s? plece din sala de judecat? spre

Poli?ia mun. Pite?ti, unde asigura asisten?a juridic?, într-un alt dosar, l?sând

colaboratorului s?u avocat G. A. , dosarul instan?ei cu num?rul de mai sus, delega?ia

de ap?r?tor ales, precum ?i cea de substituire a ap?r?torului ales.

La rândul s?u avocatul G. A.  a avut o problem? profesional? urgent? de

rezolvat, fapt care a impus p?r?sirea s?lii de judecat? pentru scurt timp.

Mai înainte de a p?r?si sala de judecat?, avocatul G. A., în prezen?a

martorului avocat D. B.-F., care se afla în aceea?i sal? de judecat?, a?ezat pe aceea?i

banc? (între avocatul G. A. ?i inculpatul P. E. ), i-a înmânat inculpatului dosarul

instan?ei cu num?rul de mai sus, solicitându-i textual „s? aib? grij? de el c? o s? ias?

pentru pu?in timp ?i nu are voie s? scoat? dosarul din sal?", afirma?ie a auzit?

întocmai de c?tre avocatul D.  B.  -F. - martor în cauz? .

Dup? un interval foarte scurt de timp martorul D. B.  -F. a trebuit s? plece

la rândul s?u, p?r?sind sala de ?edin?e nr. 4, observând la plecare c? dosarul

instan?ei se afla pe banc? lâng? inculpat, unde fusese a?ezat de avocat G.  .

Profitând de lipsa avoca?ilor T.  I.  ?i G.  A., inculpatul a luat far? drept,

dosarul instan?ei nr. 9495/280/2009, aflat în de?inerea acestei institu?ii ?i l-a dus în

hala de lucru a firmei sale S.C. C. S.R.L. din localitatea ?tefane?ti, jude?ul Arge?,

unde l-a ascuns deasupra vestiarului, aflat în camera ce deserve?te grupul sanitar ?i

atelierul de lucru al firmei, loc situat la o în?l?ime de cea. 2 metri de podea, unde

pentru a ajunge, a fost nevoit s? se urce pe o schel?, fiind g?sit ulterior de lucr?torii

de poli?ie, cu men?inea c? acel loc le-a fost indicat de c?tre inculpat, dup? ce mai

întâi se efectuase o perchezi?ie la re?edin?a sus numitului, moment în care acesta, a

negat sustragerea dosarului instan?ei 

Dosarul nr. 9495/280/2009, aflat în de?inerea Judec?toriei Pite?ti, recuperat

de lucr?torii de poli?ie în împrejurarea mai sus ar?tat? a fost restituit instan?ei

Inculpatul a recunoscut fapta comis?, dar s-a ap?rat în esen în sensul c?, pe

de o parte, în momentul comiterii infrac?iunii, nu ?i-ar fi dat seama de gravitatea

faptei, fiind ?i sub influen?a alcoolului iar pe de alt? parte în sensul c? dosarul în

cauz? i-a fost l?sat în grij? de avocatul G. A., dorind în acest mod s? induc? ideea

comiterii faptei din culp?.

S-a apreciat c? ap?rarea inculpatului sub acest aspect este lipsit? de orice

fundament fiind înl?turat?, re?inându-se c? activitatea de judecat? impune în sarcina

oric?rei persoane participante la proces, respectarea unor norme stricte de conduit?

(aceasta cu atât mai mult cu cât inculpatul are un nivel ridicat de instruc?ie), norme

pe care inculpatul le-a ignorat; realizarea activitii infrac?ionale de sustragere a

dosarului din de?inerea instan?ei, profitând de lipsa temporar? a avoca?ilor ale?i, în

condi?iile în care a observat f?r? echivoc c? dosarul respectiv apar?inea instan?ei,

care îl avea pe rol în derularea unui proces penal, privindu-l chiar pe inculpat, dosar

care purta antetul Judec?toriei Pite?ti, num?r de instan, p?r?i implicate; aspectul

legat de aten?ionarea f?cut? de avocatul G.  A.  în prezen?a martorului D. B.  -F.  ,

în momentul p?r?sirii temporare a s?lii de judecat? „s? aib? grij? de dosar, pentru c?

pleac? pentru pu?in timp ?i nu are voie s? scoat? dosarul din sal?" .

În considerarea aceleia?i idei, au fost avute în considerare ?i activitile

ulterioare comiterii infrac?iunii, desfurate de inculpat, constând în ascunderea

faptului sustragerii acestui dosar imediat ce a fost contactat telefonic de c?tre

avocatul ales T.  I.  în condi?iile în care acesta l-a aten?ionat asupra gravitii faptei,

ca ?i nerecunoa?terea fa de lucr?torii de poli?ie la perchezi?ia domiciliar? efectuat?,

a sustragerii acelui dosar ?i mai ales ascunderea dosarului dup? comiterea faptei,

deasupra vestiarului din camera ce deserve?te grupul social ?i atelierul de lucru al

firmei sale.

S-a re?inut c? prin fapta comis? de inculpat s-a creat o stare de pericol pentru

institu?ia public? în de?inerea c?reia se afla dosarul sustras, respectiv Judec?toria

Pite?ti, fiind periclitate rela?iile sociale privitoare la asigurarea p?str?rii în condi?ii

corespunz?toare a înscrisurilor aflate la o unitate din cele prev?zute de art. 145 din

C.p.

A?a fiind, în drept, fapta inculpatului P.  E.  care la data de 02.102009, a

sustras din sala de judecat? nr. 4 a Judec?toriei Pite?ti, dosarul nr. 9495/280/2009,

aflat în de?inerea acestei instan?e, a fost încadrat? în  dispozi?iile art. 242 alin. 1

C.p.

La individualizarea pedepsei au fost avute în vedere criteriile prev?zute de

art. 72 din C.p. si s-a apreciat c? scopul pedepsei, a?a cum este prev?zut de art.52

C.p., poate fi atins prin condamnarea inculpatului la pedeapsa închisorii de 2 ani, cu

suspendarea condi?ionat? a execut?rii pedepsei în condi?iile art. 81 C.p., pedeapsa în

sine fiind de natur? a asigura reorientarea definitiv? a inculpatului c?tre respectarea

ordinii de drept ?i a normelor de convie?uire social?, date fiind elementele ce

contureaz? persoana inculpatului.

Împotriva acestei sentin?e  a formulat apel, în termen legal, inculpatul 

criticând-o pentru nelegalitate si netemeinicie.

În motivarea apelului inculpatul arat? c? în mod gre?it prima instan  a

hot?rât condamnarea sa pentru s?vârsirea infrac?iunii prev. de art. 242 din Codul

penal, întrucât fapta s?vârsit? de el  nu întrune?te  elementele constitutive ale acestei

infrac?iuni, motiv pentru care  se impunea achitarea sa.

În apel inculpatul nu s-a prezentat in instan, desi a fost legal citat.

Analizând sentin?a primei instan?e, prin prisma criticilor invocate, precum si

din oficiu,  potrivit disp. art. 371 alin. 2 C.p.p., tribunalul apreciaz? c? apelul este

întemeiat din urm?toarele considerente:

Potrivit disp. art. 242 C.p. sustragerea ori distrugerea unui dosar registru,

document sau alt înscris  care se afl? în p?strarea ori în de?inerea unui organ sau a 

unei institu?ii de stat  ori a unei uniti din cele la care se refer? art. 145 C.p. 

întruneste elementele constitutive ale infrac?iunii de sustragere sau distrugere de

înscrisuri.

Potrivit art. 272 din Codul penal  re?inerea sau distrugerea unui înscris emis

de un organ de urm?rire penal?,  de o instan de judecat? sau de un alt organ de

jurisdic?ie  ori împiedicarea în orice mod  ca un înscris destinat  unuia dintre

organele sus ar?tate  s? ajung? la acesta,  când astfel de înscrisuri sunt necesare

solu?ion?rii unei cauze, întrune?te elementele constitutive ale infrac?iunii de re?inere

sau distrugere de înscrisuri.

Prin urmare, fapta unei persoane de a re?ine  sau de a distruge un înscris 

emis de un organ de jurisdic?ie ori împiedicarea ca un înscris destinat unuia dintre

aceste organe  s? ajung? la acesta când astfel de înscrisuri sunt necesare solu?ion?rii

unei cauze  întruneste elementele constitutive ale infrac?iunii prev. de art. 272 C.p.

În cauza de fa,  inculpatul  a re?inut  si respectiv a sustras  întreg dosarul  si

respectiv toate  înscrisurile aflate în dosar , înscrisuri ce erau necesare solu?ion?rii

cauzei, fapt? ce se încadreaz? în dispozi?iile prev. de art. 272 C.p. si nu art. 242 C.p.,

fiind  o infrac?iune care împiedic? înf?ptuirea justi?iei.

De asemenea, tribunalul apreciaz? c? având în vedere întregul ansamblu

probator administrat în cauz? , respectiv  declaratiile  martorilor , procesul verbal 

întocmit cu ocazia efectu?rii perchezi?iei , fotografiile  judiciare executate la data de

3.10.2009 cu ocazia perchezi?iei efectuat? la hala de lucru apartinând SC C. SRL , în

mod corect prima instan  a stabilit situa?ia de fapt dedus? judecii , re?inând c?

inculpatul la data de 2.10.2009 a sustras din sala de judecat? nr. 4 a Judec?toriei

Pite?ti  dosarul nr. 9495/280/2009 ce era necesar solu?ion?rii unei cauze penale .

La individualizarea pedepsei ce urmeaz? a fi aplicat? inculpatului  se vor avea

în vedere criteriile prev. de art. 72 C.p., respectiv gradul mare de pericol social 

concret al faptei, împrejur?rile în care a fost s?vâr?it? fapta si anume din sala  de

?edin  în care  se afla un complet de judecat? , precum si angajati ai Jandarmeriei,

inculpatul sfidând aceste autoriti, precum si persoana inculpatului care  a

recunoscut partial s?vâr?irea faptei si nu are antecedente penale.

Prin urmare, scopul pedepsei a?a cum este prev. de art. 52 C.p. , apreciem c?

se poate realiza  prin condamnarea inculpatului  la pedeapsa închisorii de 2 ani  în

condi?iile prev. de art. 81 C.p.

În consecin, pentru considerentele ar?tate mai sus , în temeiul disp. art. 379

pct. 2 lit. a C.p.p., urmeaz? a fi admis apelul formulat de inculpat, desfiin?at? în

parte sentin?a  în sensul c? va înl?tura condamnarea inculpatului pentru s?vârsirea

infrac?iunii prev. de art. 242 alin. 1 C.p, va schimba încadrarea juridic? dat? faptei

din infrac?iunea prev. de art. 242 alin. 1 C.p. în infrac?iunea prev. de art. 272 C.p. ,

text de lege în baza c?ruia îl va condamna pe inculpat la 2 ani închisoare.

Se vor men?ine în rest dispozi?iile sentin?ei .

V?zând si disp. art. 192 alin. 3 C.p.p.,

PENTRU ACESTE MOTIVE,

ÎN NUMELE LEGII

DECIDE

Admite apelul declarat de inculpatul  P.  I. E. , ... , domiciliat în ...  cu

re?edin?a în ..., act de identitate nr. ... , cetean român ?i francez, împotriva

sentin?ei penale  nr. 1099 din data de 18.05.2010 pronun?at? de Judec?toria Pite?ti

în dosarul nr. 15106/280/2009, desfiin?eaz? în parte sentin?a în sensul c? înl?tur?

condamnarea inculpatului pentru s?vâr?irea infrac?iunii prev. de art. 242 alin. 1 Cod

pen.

Schimb? încadrarea juridic? dat? faptei din infrac?iunea prev. de art. 242 alin.

1 Cod pen. în infrac?iunea prev. de art. 272 Cod pen., text de lege în baza c?ruia îl

condamn? pe inculpat la 2 ani închisoare.

Men?ine în rest dispozi?iile sentin?ei.

Cheltuielile judiciare r?mân în sarcina statului, iar onorariul avocatului din

oficiu, în sum? de 200 lei, conform împuternicirii avoca?iale nr. 3747/13.05.2010, se

va suporta din fondurile MJLC. Cu recurs în termen de 10 zile de la comunicare

pentru inculpat si de la pronun?are pentru parchet. Pronun?at? în ?edin?a public? de

la 11 noiembrie 2010 la Tribunalul Arge? – Sec?ia Penal?

5

Domenii speta

Spete similare